列挙された権限（米国）

米国議会の列挙された権限（明示された権限、明示的な権限、委任された権限とも呼ばれる）は、米国憲法によって米国連邦政府に付与された権限です。これらの権限のほとんどは、第 1 条第 8 項に列挙されています。

要約すると、議会は、権利章典に列挙された個人の権利を条件として、憲法が付与する権限を行使することができます。さらに、憲法は、議会に対するさまざまな制限を規定しており、たとえば、修正第 10 条には「憲法によって合衆国に委任されていない権限、または憲法によって各州に禁止されていない権限は、それぞれ各州または国民に留保される」と記されています。

歴史的に、議会と最高裁判所は列挙された権限を広く解釈し、特にそこから多くの暗黙の権限を導き出してきました。 ^[1] 第1条に列挙された権限には、連邦政府の排他的権限と州と共有される同時権限の両方が含まれており、それらの権限はすべて、州のみが持つ留保された権限と対比されるべきです。 ^{[2] [3]}

アメリカ合衆国憲法第1条第8項:

議会は、債務を支払い、合衆国の共通の防衛と一般福祉に備えるために、税金、関税、輸入税および物品税を課し、徴収する権限を有する。ただし、すべての関税、輸入税および物品税は合衆国全土で均一であるものとする。

米国の信用で借り入れること。

外国、各州、およびインディアン部族との通商を規制する。

統一的な帰化規則および破産に関する統一的な法律を合衆国全土で確立すること。

貨幣を鋳造し、貨幣及び外国貨幣の価値を規制し、度量衡の基準を定めること。

米国の証券および現行貨幣の偽造に対する処罰を規定する。

郵便局と郵便道路を設立する。

著作者および発明者に対し、一定期間、それぞれの著作物および発見に対する排他的権利を保障することにより、科学および有用な技術の進歩を促進すること。

最高裁判所より 下級の裁判所を設置すること。

公海上で犯される海賊行為や重罪、国際法違反行為を定義し、処罰すること。

戦争を宣言し、私掠免許状および報復免許状を発行し、陸上および水上での捕獲に関する規則を制定する。

軍隊を編成し維持するため。ただし、この目的のために充当される資金の期間は 2 年を超えてはならない。

海軍を提供し維持すること。

陸海軍の統治と規制に関する規則を制定する。

連邦法を執行し、反乱を鎮圧し、侵略を撃退するために民兵を召集するための規定を設ける。

民兵の組織、武装、規律、および合衆国のために雇用される民兵の一部を統治するための規定を定め、役員の任命および議会が定める規律に従って民兵を訓練する権限を各州に留保する。

特定の州の割譲と連邦議会の承認により合衆国政府の所在地となる地区（10マイル四方を超えない）において、いかなる場合においても排他的立法権を行使し、その地区が所在する州の議会の同意により購入されたすべての場所に対して、砦、弾薬庫、兵器庫、造船所、その他の必要な建物の建設のために同様の権限を行使する。

前述の権限、およびこの憲法によって合衆国政府またはそのいずれかの省庁もしくは職員に与えられたその他のすべての権限を執行するために必要かつ適切なすべての法律を制定する。

アメリカ合衆国憲法第3条第3項:

議会は反逆罪の処罰を宣言する権限を有するが、反逆罪を犯した者は、その者の生存中を除き、血統の汚損または没収を行ってはならない。

アメリカ合衆国憲法第4条第3項:

連邦議会は新しい州をこの連邦に加盟させることができる。しかし、他の州の管轄権内に新しい州を形成または設置することはできず、また、関係する州の議会および連邦議会の同意なしに、2つ以上の州または州の一部を結合して州を形成することもできない。

議会は、合衆国に属する領土またはその他の財産に関するすべての必要な規則および規制を処分し、制定する権限を有する。また、この憲法のいかなる内容も、合衆国または特定の州の権利主張を損なうものと解釈されてはならない。

アメリカ合衆国憲法修正第16条：

連邦議会は、各州間での配分なしに、またいかなる国勢調査や人口調査にも関わらず、いかなる源泉から生じた所得に対しても、税金を課し徴収する権限を有する。

アメリカ合衆国憲法修正第20条第3項:

議会は、大統領選候補者も副大統領選候補者も資格を満たしていない場合に備えて、誰が大統領として行動するか、または行動する者の選出方法を宣言して法律で規定することができ、その人物は大統領または副大統領が資格を満たすまでそれに従って行動するものとする。

アメリカ合衆国憲法修正第20条第4項:

議会は、法律により、下院が大統領を選出する権利を委譲された人物が死亡した場合について規定することができ、また、上院が副大統領を選出する権利を委譲された人物が死亡した場合についても規定することができる。

さらに、いくつかの修正条項には、議会の執行権が含まれており、「議会は、適切な立法によってこの条項を執行する権限を有する」という文言が若干の変更を加えて使用され、議会に次の修正条項を執行する権限が与えられています。

• アメリカ合衆国憲法修正第13条
• アメリカ合衆国憲法修正第14条
• アメリカ合衆国憲法修正第15条
• アメリカ合衆国憲法修正第19条
• アメリカ合衆国憲法修正第23条
• アメリカ合衆国憲法修正第24条
• アメリカ合衆国憲法修正第26条

議会によって行使される列挙された権限の現在の解釈が憲法上妥当であるかどうかについては意見の相違がある。

一つの学派は厳密な解釈主義と呼ばれています。厳密な解釈主義者は、マカロック対メリーランド州事件におけるマーシャル最高裁判事 の列挙された権限に関する声明に言及しています。^[4]

この政府は、列挙された権力を持つ政府であると、すべての人に認められている。政府は、与えられた権力しか行使できないという原則は、国民の前に立ちはだかっていたときに、その賢明な友人たちが主張する必要があったすべての議論によって強制されるには、あまりにも明白すぎるように思われる。この原則は、現在では普遍的に認められている。^[4]

もう一つの学派は、緩い解釈と呼ばれます。彼らは、同じ事件におけるマーシャル判事の異なるコメントに言及することがよくあります。

政府の権限は限られており、その限界を超えてはならないことは、誰もが認めるところであるが、われわれも認める。しかし、憲法の健全な解釈は、憲法が付与する権限を行使する手段に関して、国会に裁量を与えなければならないとわれわれは考える。その手段によって、国会は国民に最も有益な方法で、割り当てられた高い義務を遂行できるようになる。その目的は合法であり、憲法の範囲内である。そして、適切であり、その目的に明らかに適合し、禁止されておらず、憲法の文言と精神に合致するすべての手段は合憲である。^[4]

必要かつ適切な条項の解釈は、特にこの国の初期の頃は議論の的となってきた。厳密な解釈主義者は、この条項は、議会が法律を制定できるのは、そうすることができなければ列挙された権限の 1 つを適用する能力が損なわれる場合のみであると解釈する。一方、緩い解釈主義者は、列挙された権限の 1 つを実行するためにどのような手段が「必要かつ適切」であるかを決定するのは、裁判所ではなく議会の責任であると考えている。この条項は、解釈にかなりの自由度があるため、「弾力性のある条項」と呼ばれることが多い。解釈次第で、この条項は「拡大」されて議会の権限が拡大することも、「縮小」されて議会の権限が制限されることもある。実際の使用では、この条項は特に通商条項と対になって、さまざまな連邦法の憲法上の根拠となっている。^[5]

米国史上、必要かつ適切な条項の決定的な例は、 1819年のマカロック対メリーランド州訴訟である。米国憲法には、国立銀行の設立については何も書かれていない。米国政府は、政府の初期資本の一部を提供する国立銀行を設立した。1819年、連邦政府はメリーランド州ボルチモアに国立銀行を開設した。メリーランド州政府は、銀行を廃業させるために課税を行い、連邦銀行に税金を課した。銀行の出納係であったジェームズ・ウィリアム・マカロックは、税金の支払いを拒否した。最終的に、この訴訟は米国最高裁判所で審理された。ジョン・マーシャル最高裁長官は、国立銀行を設立する権限は米国憲法から暗示されると判断した。マーシャルは、州は課税権を使って連邦政府の一部に課税することはできないと裁定した。^[6]

1995年の米国対ロペス事件^[7]では、銃規制学校区域法は「各州間の通商を規制する」議会の権限を超えているとして違憲とされた。ウィリアム・レンキスト最高裁長官は「我々は第一原則から始める。憲法は列挙された権限を持つ連邦政府を創設する」と記した。最高裁は60年ぶりに連邦法の制定において議会が通商条項で与えられた権限を超えたと判断した。^[要出典]

全米独立企業連盟対セベリウス事件^[8]において、最高裁判所は、通商条項は議会に個人に健康保険の購入を義務付ける権限を与えていないとの判決を下した。しかし、議会の課税権は義務を制定するのに十分であると裁判所が裁定したため、一部の憲法学者は、通商条項の議論は司法の判決として扱われるべきだと主張した。^{[9] [10]}ジョン・ロバーツ 首席裁判官は、多数意見で次のように述べた。

「この法律は、税金というよりは保険を購入せよという命令として読む方が自然であり、憲法が許すならば、私はこれを命令として支持するだろう。通商条項がそのような命令を認めていないからこそ、課税権の問題に踏み込む必要があるのだ。そして、もしそれが妥当であれば、法律を解釈してそれを救済する義務があるからこそ、§5000A は税金として解釈できるのだ。通商条項の問題を解決しなければ、私はそのような救済解釈を採用する根拠を見出せないだろう。」^[8]

最高裁判所長官の意見のこの部分には他の判事は加わらなかった。

列挙権限法^[11]は、米国議会に提出されるすべての法案に、各法案が制定される特定の憲法上の権限を規定する声明を含めることを義務付ける法案である。第104回議会から第111回議会にかけて、ジョン・シェイデッグ下院議員が列挙権限法を提出したが、法律としては可決されていない。第105回議会の初めに、下院は列挙権限法の実質的な要件を下院規則に組み込んだ。^[12]

列挙権限法は、米国のティーパーティー運動の指導者らによって支持されている。ティーパーティー全国指導者のマイケル・ジョンズは、進歩主義者はしばしば「憲法を国家主義的アジェンダの障害とみなしている。しかし、ほとんどの場合、立法や行政のあらゆる政府活動で最初に問われるべき質問、すなわち、このイニシアチブは、この文書の7つの条項と27の修正条項によって連邦政府に権限が与えられているのか、という質問についてはほとんど考えられず、対話もされていない。多くの場合、答えはノーだ」と述べている。「この理由から、我々は列挙権限法も強く支持する。この法律は、すべての立法の根拠となる憲法上の権限を議会が正当化することを要求する」とジョンズは述べた。^[13]

• コンパクト理論
• 亡命憲法
• 新しい連邦主義
• 原理主義
• 州の権利
• 厳格な構成主義

• FindLawからの列挙された権限に関する注釈