アウアー対ロビンズ

アウアー対ロビンズ
アメリカ合衆国最高裁判所
1996年12月10日審理、 1997年2月19日判決
完全なケース名	Francis Bernard Auer 他、請願者対 David A. Robbins 他
引用	519 US 452 (以上) 117 S. Ct. 905; 137 L. Ed. 2d 79; 1997 US LEXIS 1272; 65 USLW 4136; 133 Lab. Cas. ( CCH ) ¶ 33,490; 97 Cal. Daily Op. Service 1157; 97 Daily Journal DAR 1673; 10 Fla. L. Weekly Fed. S 284
口論	口頭弁論
症例歴
前	65 F.3d 702 (第8巡回区控訴裁判所1995年); cert . 認可、518 U.S. 1016 (1996)。
ホールディング
軍曹と中尉は公正労働基準法の適用除外である。各機関は自らの規則の解釈に高いレベルの敬意を払っている。
裁判所の会員
最高裁判所長官 ウィリアム・レンキスト 陪席判事 ジョン・P・スティーブンス · サンドラ・デイ・オコナー アントニン・ スカリア· アンソニー・ ケネディ デイビッド・サウター·クラレンス・トーマス ルース・ベイダー・ギンズバーグ·スティーブン・ブライヤー
判決意見
過半数	スカリア氏は全員一致で
適用される法律
1938年公正労働基準法

Auer v. Robbins、519 US 452 (1997) は、連邦法に基づいて制定された規則の解釈を行政部門が審査する際に裁判所が適用すべき基準に関する米国最高裁判所の判例である。具体的な問題は、セントルイス警察署の巡査部長と警部補が時間外労働に対して賃金を支払われるべき。 1938年の公正労働基準法は時間外労働手当の要件を定め、米国労働省は従業員が時間外労働要件の対象となるかどうかを判断するための規則を発行した。 ^[1]

裁判所は、労働長官の規則の解釈に従うべきであると判断した。

1938年公正労働基準法第13条(a)(1)は、「真正な経営幹部、管理職、または専門職」の従業員を時間外手当の支払い義務から免除した。^[2]従業員が免除対象かどうかを判断するにあたり、米国労働省と労働長官は1940年に「給与基準」テストを適用したが、これは州および地方の従業員には適用されなかった。

1974 年、議会は 1938 年の公正労働基準法をすべての公共部門の従業員に拡大しました。従業員が給与基準テストの適用除外となるには、給与ベースで指定された最低額を稼いでいる必要があります。従業員は、毎週、決まった支払いを定期的に受け取っていて、その支払いが「遂行された仕事の質または量」の変動によって減額されない場合、給与ベースで支払われているとみなされます。

請願者は、フランシス・バーナード・アウアーを含む巡査部長と、ミズーリ州セントルイス警察に勤務する警部補であった。彼らは、デイビッド・A・ロビンズを含むセントルイス警察委員会の被請願者を訴え、FLSA に基づいて支払われるべきであると考える残業手当を求めた。^[3]請願者は、セントルイス首都圏警察のマニュアルには、仕事の質や量など、さまざまな懲戒違反により給与が減額される可能性があると記載されているため、長官の給与基準の要件を満たしていないと主張した。請願者はまた、彼らの職務は給与基準で要求されているような経営、管理、または専門的性質のものではないと主張した。^[1]

地方裁判所は、原告に有利な判決を下し、原告は給与ベースで支払われたと裁定した。控訴審では、第8 巡回控訴裁判所は原告の主張を一部支持し、一部を破棄した。原告は、警察署のマニュアルでは、職員が懲戒違反を理由に給与を差し引かれる可能性があると主張したが、FLSA ではすべての職員がそのような控除の対象であり、免除されない。特に原告は、ある巡査部長が実際に懲戒控除の対象になったという事実を強調した。

控訴裁判所は、請願者の主張を却下した。裁判所は、1 人の軍曹に対して懲戒減額が執行された「一回限りの事件」は、従業員の給与所得者の地位を失わせるものではないという特異な状況であると判断した。裁判所は、給与基準テストと職務テストの両方がすべての請願者にとって満たされていると判断した。

最高裁判所は上告審請求を認めた。

• 公正労働基準法の民間従業員の残業手当に関する規定は、公務員にも同様に適用されるのでしょうか?
• 最初の質問に肯定的に答えられた場合、労働長官は、給与基準テストを合理的に解釈して、公務員の給与制ステータスを否定し、彼らの報酬が「実際問題として」テストの文言と明らかに矛盾する方法で調整される可能性がある場合に、彼らに残業手当を付与したのでしょうか。警察マニュアルが警察官の給与の懲戒控除を規定しており、これは通常、FLSA の下で免除ステータスを排除するのに十分であるため、問題は、警察マニュアルで規定されている、あり得るけれども起こりそうにない給与の懲戒控除が、請願者の給与を給与基準テストの意味における懲戒控除の「対象」にするのに十分であるかどうかでした。

最高裁判所は控訴裁判所の判決に同意し、給与基準と職務基準の両方がすべての請願者に関して満たされていると判断した。最高裁判所は、「懲戒処分」に関する規制は公共部門の従業員には適用すべきではないという請願者の主張を却下し、代わりに労働長官の規制に従うことを決定した。その理由は、この判決が「法令の許容される解釈に基づく」という理由から、Chevron USA, Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc. (1984) を引用したからである。^{[1] [3]}最高裁判所は、公共部門の従業員の給与は民間部門の従業員の給与とは区別されるという請願者の主張を却下した。公共部門では、就業規則の遵守を強制することが効果的な政府の必須要素であるためである。これにより、1974 年に FLSA が拡張され、事実上すべての公共部門の従業員が対象となったことが強化された。

シェブロンは機関の権限ある法令の解釈に言及しているが、裁判所はここで機関が独自の規則や規制体系を解釈することを尊重し、「給与基準テストは長官自身の規則から生まれたものであるため、当裁判所の判例によれば、長官の解釈は『明らかに誤りであるか規則と矛盾している』場合を除き、支配的である」と論じた。さらに、長官の解釈が法廷弁論の形で行われたという事実は、長官の立場が「過去の機関の行動を攻撃から守るための事後的な正当化では決してない」ため、尊重に値しないものではなかった。^[1] 長官の見解では、警察政策マニュアルに懲戒減給を含む特定の罰則が含まれているだけでは不十分である。なぜなら、マニュアルには58の規則違反とさまざまな罰則が列挙されており、減給が予想される懲罰の形態である、またはそうあるべきであることを効果的に伝えていないからである。そのため、裁判所は「請願者のような従業員に制裁が適用される可能性については明確な推論を導くことはできない」と述べた。

さらに、最高裁判所は、たとえ請願者の主張が正しかったとしても、適切な手続きに従っていなかったと述べている。APAの下では、請願者は裁判所に直接上訴するのではなく、規制上の控訴手続きを経るべきだった。^[4]

Auer の尊重は、政府機関が自らの規制を解釈する際に最高レベルの尊重を与えるものです。ただし、尊重は、規制の文言が明らかに誤っているか、規制と矛盾していない限り、曖昧な場合にのみ正当化されます。この訴訟は、政府機関に最高の尊重を与えることで、 Chevron の尊重を拡大しています。

Chevronでは、2 段階の審査基準がありました。Chevron 基準は、「政府機関による法令の解釈に対する司法の尊重の正式な根拠」を扱っていました。AuerはChevron の審査に 2 段階のプロセスを採用せず、「政府機関によるその規制の許容される解釈」に対する単一のレベルの尊重基準を採用しました。

Auer は、Chevronの場合のような政府機関による法律の解釈ではなく、政府機関による自らの規制の解釈を扱っています。

Auer 事件では、規制が実質的に違法であったとか、明確な手続き上の前提条件に違反していたという主張はなかった。修正規則制定を行わなかったのは恣意的で気まぐれであり、変更をもたらさなかったかもしれないという主張だった。救済を求める申し立てが政府機関自身になされる前に、裁判所が政府機関の行動を取り消す根拠はなかった。

回答者の苦情を追求するための適切な手順は、APA に明確に規定されており、規則制定のために機関に請願するものです。

スカリア判事は、裁判所の意見を書いたにもかかわらず、ペレス対住宅ローン銀行協会の事件で、アウアー判決を却下するよう明確に求めました。 ^[5]

Auer判決を覆すべきかどうかという問題は、2019年の最高裁判所のKisor v. Wilkie事件の焦点であった。^{[6] [7]}最高裁の判決はAuer判決を覆したわけではなく、裁判所がAuer判決を尊重すべき一連の条件を示し、その適用範囲を制限した。^[8]

• Auer v. Robbins、519 U.S. 452 (1997)のテキストは、Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (口頭弁論の音声) から入手できます。