ボグダノフ事件

ボグダノフ事件は、フランス人の双子、イゴール・ボグダノフとグリチカ・ボグダノフ^[1]（フランス語の出版物では通常ボグダノフと綴られる）が取得した博士号と、博士号を取得するために彼らが書いた一連の理論物理学論文の正当性をめぐる学術的論争であった。論文は評判の高い科学雑誌に掲載され、著者らはビッグバンの前後に何が起こったかを説明する理論につながると主張していた。

この論争は、科学をテーマにしたテレビ番組の司会者としてフランスで人気のあった双子が、意味不明な研究で博士号を取得したという疑惑から2002年に始まった。ユーズネットのニュースグループでは、彼らの研究は物理学のジャーナルが論文の掲載を選考する際に使用する査読システムの弱点を狙った意図的な作り話だという噂が広まった。ボグダノフ兄弟は自分たちの研究の正当性を主張し続けたが、それが物理学への貢献となるかどうかについての議論はユーズネットから他の多くのインターネットフォーラムに広がり、最終的には主流メディアで取り上げられるようになった。後にフランス国立科学研究センター（CNRS）の内部報告書は、彼らの論文には科学的価値がないとの結論を下した。

この事件は、ボグダノフ夫妻の科学普及への取り組みに対する批判を招き、数々の訴訟に発展し、査読制度がどのように、そしてなぜ失敗するのかという物理学者の間での反省を促した。

ボグダノフ兄弟は1949年、フランス南西部のガスコーニュ地方にあるサン＝ラリーという小さな村で生まれました。^{[2] [1]}兄弟はそれぞれパリで応用数学を学び、その後テレビ業界でキャリアをスタートし、科学やSFに関する人気番組をいくつか司会しました。^{[1] [3] [4]}最初の番組である『Temps X（Time X）』は1979年から1989年まで放送されました。^{[3] [5]}

1991年、ボグダノフ兄弟はカトリックの哲学者ジャン・ギットンへのインタビューを基にした『神と科学』を出版し、フランスでベストセラーとなった。^{[1]この本は、}ヴァージニア大学の天文学教授トリン・スアン・トゥアンが、 1988年^[6]の著書『秘密の旋律：そして人間は宇宙を創造した』をボグダノフ兄弟が盗作したと非難したことで、論争を巻き起こした。フランスで法廷闘争となり、当初裁判官はトゥアンに有利な判決を下したが、トゥアンとボグダノフ兄弟は示談し、ボグダノフ兄弟は後に全ての不正を否認した。トゥアンは、本の裏表紙にはボグダノフ兄弟が博士号を持っていると書かれていたが、実際にはそうではなかったことから、盗作訴訟によって兄弟はできるだけ早く博士号を取得するようプレッシャーを受けたと示唆している。^[3] 1993年、兄弟は博士号取得に向けて研究を開始し、最初はブルゴーニュ大学の数理物理学者モシェ・フラト [fr]の下で研究した。フラトは1998年に亡くなり、同僚のダニエル・シュテルンハイマー（CNRS）がボグダノフ兄弟の指導を引き継いだ。シュテルンハイマーによると、双子は自分たちを「アインシュタイン兄弟」とみなしており、漠然とした「印象派的」な発言をする傾向があった。彼は彼らの研究を指導することを「マイ・フェア・レディにオックスフォード訛りで話すように教えるようなもの」と考えていた。^{[1]シュテルンハイマーは、} The Chronicle of Higher Educationに語ったように、グリチカ・ボグダノフが論文に含めたすべてのトピックについて自分が専門家であるとは考えていなかったが、自分の専門分野内のそれらの部分は博士号に値する研究だと判断した。^[3]

グリチカ・ボグダノフは1999年にブルゴーニュ大学（ディジョン）から博士号を授与されたが、 ^{[7]この博士号は}エコール・ポリテクニークから授与されたと誤って説明されることがある。^[1]彼は当初物理学の学位を申請したが、代わりに数学の学位を与えられ、まず物理学の内容を軽視する形で論文を大幅に書き直すよう求められた。^{[3] [8]}同じ頃、イゴール・ボグダノフは論文審査に不合格となった。^[3]その後、彼の指導教官は、査読付き学術雑誌論文を3本発表できれば博士号を取得することを認めることに同意した。 2002年、必要な論文を発表した後、イゴールはブルゴーニュ大学から理論物理学の博士号を授与された。^{[1]兄弟は2人とも最低の合格点である「優等」を取得したが、これはめったに与えられないものである、とダニエル・スターンハイマーは}ニューヨーク・タイムズの科学記者デニス・オーバーバイに語っている。^{[1] [3]}ボグダノフ夫妻への博士号授与を正当化する理由として、スターンハイマーはタイムズ紙に次のように語った。「彼らは10年間無給で働いてきた。彼らには学位で仕事を認めてもらう権利があるが、今日ではそれは大したことはない。」^[1]

2001年と2002年に、兄弟はAnnals of PhysicsやClassical and Quantum Gravityなどの査読付き物理学ジャーナルに5本の論文を発表しました。^{[9] [10]}ボグダノフ兄弟の研究をめぐる論争は、2002年10月22日、トゥール大学の物理学者マックス・ニーダーマイヤーがピッツバーグ大学の物理学者エズラ・T・ニューマンに送った電子メールから始まりました。^{[11]ニーダーマイヤーは、ボグダノフ兄弟の博士論文と論文は、}弦理論の用語を含む理論物理学の専門用語を寄せ集めて作られた「パロディー」であると示唆しました。「要約は、意味不明な流行語の組み合わせで、どうやら真剣に受け止められているようです。」^{[11] [6]}メールのコピーはアメリカの数理物理学者 ジョン・バエズに届き、10月23日に彼はUsenetニュースグループsci.physics.researchに「物理学が逆アラン・ソーカルのいたずらに噛まれた？」と題したボグダノフ夫妻の研究についてのディスカッションスレッドを作成した。 ^{[12] [13]バエズはボグダノフ夫妻の出版物を1996年の}ソーカル事件と比較していた。ソーカル事件では物理学者のアラン・ソーカルが意図的に無意味な論文を文化研究のジャーナルに投稿し、その分野の科学を議論するための緩い基準を批判することに成功した。ボグダノフ夫妻の論文はすぐに人気の議論トピックとなり、ほとんどの回答者が論文に欠陥があることに同意した。^[10]この話は公共メディアで広まり、ニーダーマイヤーは論文を直接読んでいなかったことを認め、ボグダノフ夫妻に謝罪した。ボグダノフ兄弟が芸能界で働いていた経歴があることから、故意にいたずらをしようとしていたという説が有力視されたが、イゴール・ボグダノフはすぐにその疑惑を否定した。^{[1] [10]}

ボグダノフ兄弟自身も、時には偽名を使ったり、友人を代理人として使ったりして、オンライン上の議論に参加した。^{[14] [15]彼らはこうした方法を使って自分たちの研究を擁護し、時には}ノーベル賞受賞者のジョルジュ・シャルパックを含む批評家を侮辱した。^[15]

2002年10月、ボグダノフ兄弟は、当時ペリメーター研究所の客員教授だったローラン・フライデルによる、明らかにボグダノフ兄弟を支持する発言を含む電子メールを公開した。^[3]その後すぐに、フライデルはそのような発言を書いたことを否定し、その文章を含むメッセージを友人に転送したと報道陣に語った。その後、ボグダノフ兄弟は引用文をフライデルのものだと主張し、フライデルは「私はそのことに非常に憤慨しています。なぜなら、コミュニティの人々から、なぜボグダノフ兄弟を擁護したのかと尋ねるメールを受け取ったからです。あなたの名前が同意なく使用されるのは、違反です。」と述べた。^[3]

sci.physics.researchというモデレートされたグループでの論争が始まったとき、イゴール・ボグダノフは、彼らの発表した論文が偽物であることを否定したが^[16]、物理学者のスティーブ・カーリップとジョン・バエズから論文の数学的詳細について具体的な質問をされたとき、これらの論文に実際の科学的価値があることを他の参加者に納得させることはできなかった。ニューヨーク・タイムズの記者ジョージ・ジョンソンは、この論争を読んでいると「誰かがゼリーを壁に釘付けにしようとしているのを見ているようだ」と表現した。なぜなら、ボグダノフ夫妻は「科学の語彙にほんの少しだけ干渉する独自の言語を開発した」からである^{[4] 。}

オンラインでの議論はすぐにメディアの注目を集めた。The Registerは2002年11月1日にこの論争について報道し、^{[17]その後すぐに}The Chronicle of Higher Education、^[3] Nature、^[11] The New York Timesなどの出版物に記事が掲載された。 ^{[8] [18]}これらのニュースには物理学者による解説も含まれていた。

イゴール・ボグダノフの論文を承認した科学者の一人、マサチューセッツ工科大学のローマン・ジャキウが、ニューヨーク・タイムズの記者デニス・オーバーバイに語った。オーバーバイは、ジャキウは論文に興味をそそられたが、理解できない点が多々あったと書いている。ジャキウは論文を擁護した。

これらはすべて、意味を成す可能性のあるアイデアでした。独創性と専門用語への精通が示されていました。私が求めているのはそれだけです。^[1]

対照的に、グリチカ・ボグダノフの論文を承認したイグナティオス・アントニアディス（エコール・ポリテクニーク）は、後にその判断を覆した。アントニアディスはル・モンド紙に次のように語っている。

私はグリチカの論文本文を素早​​く、そして楽に読み、彼の弁護に好意的な意見を述べた。悲しいかな、私は完全に間違っていた。科学的な言語は単なる見せかけに過ぎず、その裏には基礎物理学さえも理解していない無能さと無知が隠されていたのだ。^[8]

2001年5月、雑誌「古典と量子重力（CQG）」は、イゴール・ボグダノフとグリチカ・ボグダノフが執筆した「時空の初期特異点の位相理論」と題する論文を査読した。査読者の報告書の1つには、この論文は「健全で独創的、そして興味深い。修正を加えれば、この論文は出版に適していると期待している」と記されていた。^[19]この論文は7か月後にこの雑誌に受理された。

しかし、論文の出版と論争をめぐる報道の後、数学者のグレッグ・クーパーバーグは、同誌の上級出版者であるアンドリュー・レイと共同編集者のヘルマン・ニコライが書いた声明をユーズネットに投稿した。声明には、次のように書かれている。

残念ながら、最善の努力にもかかわらず、査読プロセスは 100% 効果的ではありません。したがって、この論文は、振り返ってみると、このジャーナルの記事に期待される基準を満たしていないにもかかわらず、査読プロセスを通過しました...この論文は、年次編集委員会で広範囲に議論され...出版されるべきではなかったという一般的な合意がありました。それ以来、ジャーナルに投稿された論文の品質評価を改善し、このようなことが再び起こる可能性を減らすために、査読プロセスをさらに改善するためのいくつかの措置が講じられました。^[20]

しかし、問題の論文は、同誌によって正式に撤回されなかった。^[21]その後、同誌の編集長は、同誌を所有する物理学研究所を代表して若干異なる声明を発表し、通常の査読手順が踏まれたという事実を強調したが、論文の価値についてはもはやコメントしなかった。^[a]さらに、ディ・ツァイト紙は、論文が自分の机に届いていたら、すぐに却下しただろうとニコライが語ったと報じた。^[18]

2001年、チェコスロバキア物理学ジャーナルは、イゴール・ボグダノフの「慣性の位相的起源」と題する論文を受理した。査読者の報告書は、「私の意見では、この論文の結果は独創的なものとみなすことができる。私はこの論文を改訂版で出版することを推奨する」と結論づけた。^[23]翌年、中国物理学ジャーナルはイゴール・ボグダノフの「プランクスケールにおける時空のKMS状態」を出版した。報告書は、「この論文で提示された視点は、プランクスケール物理学への可能なアプローチとして興味深い可能性がある」と述べ、いくつかの修正を求めた。^[24]

全ての査読評価が肯定的だったわけではない。Journal of Physics Aの査読者を務める Eli Hawkins は、Bogdanov の論文の 1 つを却下することを提案した。「セクション 4 のどこが間違っているのかを説明するのは難しい。正しいところはほとんどないからだ。[...] すべての間違いを列挙するにはスペースが多すぎる。実際、1 つの間違いがどこで終わり、次の間違いがどこから始まるのかを言うのは難しい。結論として、私はこの論文をこのジャーナル、あるいはどのジャーナルにも掲載することを勧めない。」^[25]

ユーズネットでの議論が始まった後、ほとんどのコメントはボグダノフ夫妻の論文に対して批判的だった。例えば、ジョン・C・バエズはボグダノフの論文は「表面的にはもっともらしい文章の寄せ集めで、適切な流行語がほぼ正しい順序で並んでいる。彼らの文章には論理性もまとまりもない」と述べた。^[12] ジャック・ディスラーも同様の意見を述べ、「[ボグダノフの]論文は数理物理学、弦理論、量子重力のさまざまな分野の流行語が、文法的には正しいが意味的には無意味な散文につながれている」と断言した。^[14]

ボグダノフの論文の質をより広い分野で見られる質と比較する者もいる。「ボグダノフの論文は、出版されている他のどの論文よりも著しく矛盾している」とピーター・ウォイトは書いている。彼は続けて「しかし、分野全体の一貫性の基準がますます低下しているため、彼らは自分たちが何か賢明なことをしていると思い込み、それを出版することができたのだ」と述べている。^[11]ウォイトは後に著書『Not Even Wrong』（2006年）の一章をボグダノフ事件に当てている。^[26]

議論の参加者は、論文「慣性の位相的起源」の「向きがどうであれ、フーコーの振り子の振動面は、物理的空間の起源を示す最初の特異点と必ず一直線になる」という記述に特に納得できなかった。さらに、論文は、フーコーの振り子の実験は「古典力学でも相対論的力学でも満足のいく説明はできない」と主張した。^[12]ユーズネットでコメントした物理学者たちは、これらの主張とその後の説明の試みを奇妙だと感じた。^{[12] [27] [28]}なぜなら、博物館の定番の展示品であるフーコーの振り子の軌道は、古典力学によって正確に予測されるからである。ボグダノフ夫妻は、これらの主張は位相的場の理論の文脈でのみ明らかになると説明した。^[29]バエズとラッセル・ブラッカダーは「振動面」の記述の意味を解明しようとしたが、ボグダノフ夫妻が詳細を述べた後、バエズはそれが以下のことを複雑に言い換えたものだ、と結論付けた。

ビッグバンはあらゆる場所で起こったため、振り子がどの方向に振れても、振り子が振れる面は「ビッグバンと交差する」と言えます。

しかし、バエズ氏は、この発言は実際にはビッグバンに関するものではなく、次の発言と全く同じであると指摘した。

振り子がどちらの方向に振れるかに関係なく、振り子が振れる平面上のどこかの点が存在します。

しかし、この言い換え自体は次の文と同等です。

あらゆる平面には点が含まれます。

もしこれが声明の本質であるならば、それは「慣性の起源を説明する」のにあまり役に立たないだろうとバエズは指摘した。^[27]

当時ハンブルク大学のポスドク研究員だったウルス・シュライバーは、論文は概して「現代的な用語」に頼っていたため、フーコーの振り子への言及は論文の全体的な調子と矛盾していると指摘した。（ジョージ・ジョンソンによれば、フーコーの振り子は「フランスの科学の象徴であり、どんな優れたフランス風のパロディーにも当てはまる」^[4]）シュライバーはボグダノフの研究における5つの中心的アイデア（「結果」Aから「結果」E）を特定し、これらは統計力学、位相場理論、宇宙論の専門用語で表現されている。ハーゲドルン温度という専門用語は弦理論に由来しているが、シュライバーが指摘するように、論文ではこの概念を詳細には使用していない。さらに、この論文は明らかに弦理論の論文ではないため、「弦宇宙論におけるハーゲドン温度の役割を考慮すると、これは自己パロディに近い」としている。シュライバーは、4 番目の「結果」（「初期特異点」における時空計量はリーマン計量でなければならない）は、彼らの議論の最初の仮定（疑似リーマン計量を持つFRW 宇宙論）と矛盾していると結論付けている。5 番目で最後の「結果」は、この矛盾を「量子力学を援用して」解決しようとする試みであるとシュライバーは指摘している。ボグダノフ夫妻自身は、シュライバーの要約を「非常に正確」と評している。この点については、以下を参照のこと。シュライバーは次のように結論付けている。

念のため言っておきますが、私は上記のいずれも正当な推論だとは思っていません。私がこの記事を書いているのは、著者らが論文を執筆する際に中心となる「アイデア」は何だったのか、そしてそれがどのようにして結論に至ったのかを指摘するためです。^[30]

ペンシルベニア州立大学のイーライ・ホーキンス氏も「プランクスケールでの時空の KMS状態」について同様の懸念を表明した。

この論文の主な結論は、この熱力学的平衡はKMS状態であるはずだということである。これは言うまでもないが、量子系にとってKMS条件は熱力学的平衡の具体的な定義にすぎない。難しいのは、この条件を適用すべき量子系を特定することであり、この論文ではそれは行われていない。^[25]

バエズ氏と後にピーター・ウォイト氏は、ボグダノフ氏の論文の内容は、ある論文から別の論文へと大部分が繰り返されていると指摘した。^{[12] [26]}

ストラスブールのルイ・パスツール大学のダミアン・カラクは、グリチカ・ボグダノフの未発表のプレプリント「ねじれによるコサイクル双積の構築」を批判した。カラクの評価では、プレプリントで提示された結果は、独立したジャーナル記事に値するほどの新規性と興味深さを持っておらず、さらに、現在の定式化では主定理が誤りであった。グリチカ・ボグダノフの構築は、必ずしもホップ代数ではない双代数を生み出す。^[31]ホップ代数は、追加の条件を満たさなければならない数学的対象の一種である。

最終的に、この論争は主流メディアの注目を集め、物理学者の発言が広まる新たな道が開かれた。ル・モンド紙は、 1982年のフィールズ賞受賞者であるアラン・コヌの「彼らがまだ習得していない事柄について話しているのだと納得するのに、それほど時間はかからなかった」という発言を引用した。 ^[8]ニューヨーク・タイムズ紙は、物理学者のデイビッド・グロス、カルロ・ロヴェッリ、リー・スモーリンがボグダノフの論文を無意味だとみなしたと報じた。^{[1] [32]}ノーベル賞受賞者のジョルジュ・シャルパックは後にフランスのトークショーで、ボグダノフ夫妻は科学​​界に「存在しなかった」と述べた。^{[33] [15]}

論文自体に対する最も肯定的なコメントは、弦理論家 ルボシュ・モトル氏からのものでした。

...ボグダノフ兄弟の論文の中には、本当に痛ましく、明らかにばかげたものもあります...しかし、初期特異点の解決に関する最も有名な論文は少し異なり、より洗練されています。

...Roman Jackiw 氏が、この論文は、専門用語の知識とある程度の独創的なアイデアという、受け入れられる論文に期待されるすべての条件を満たしていると述べたことに、私はそれほど驚きません。(そして、この種の結論に達したのは Jackiw 氏、Kounnas 氏、Majid 氏だけではないことも忘れないでください。)

...技術的に言えば、彼らの論文はあまりにも多くの事柄を結び付けています。これらのアイデアや（正しい）公式のすべてが、最初の特異点問題に対する実用的な解決策の正当化に必要だとしたら、それはあまりにも素晴らしいことです。しかし、これらの難しい問題に関する論文は、明確に定義された科学である必要はなく、おそらく少しは感動的な芸術でもあると認めるなら、兄弟はかなり良い仕事をしたと思います。そして私は、彼らの論文で開かれた多くの疑問の答えを知りたいのです。^[34]

しかし、モトルの「時空の初期特異点に関する位相場理論」に対する慎重な支持は、ロバート・エックルの公式MathSciNetレビューとはまったく対照的である。エックルは、この論文について「無意味または無意味な記述が満ちており、一貫性に著しく欠けている」と述べ、論点を説明するためにいくつかの例を挙げ、論文は「科学的基準に達しておらず、意味のある内容がないようだ」と結論付けている。^[35] 2010年に公表された国立科学研究センター（CNRS）の公式報告書は、この論文を「科学的貢献とみなすことはできない」と結論付けている。^{[36] [37] [b]} CNRS報告書はボグダノフ夫妻の論文を次のように要約している：「Ces thèses n'ont pas de valeur scientifique. […] Rarement aura-t-on vu un travail creux habillé avec une Telle sophistication 」）。^{[38] [39]}

事件の全盛期を過ぎたあるエピソードでは、身元不明の「ヤン教授」が関与していた。^{[14]この名前で出版している個人が、ドメイン}th-phys.edu.hkの電子メールアドレスを使用して、多数の個人やインターネットにボグダノフ論文を擁護するメッセージを送った。この個人は、物理学者のジョン・バエズ、ジャック・ディスラー、ピーター・ウォイト、ニューヨーク・タイムズのジャーナリスト、デニス・オーバーバイ、および多数の物理学ブログやフォーラムに、「L.ヤン教授—理論物理学研究所、国際数理物理学研究所—HKU/クリアウォーターベイ、香港九龍」と署名してメッセージを送った。クリアウォーターベイにあるのは香港科技大学であり、メインキャンパスが香港島のミッドレベルにある香港大学(HKU) ではない。

ボグダノフ夫妻は、「ドメイン名『th-phys.edu.hk』は香港大学が所有していた」と主張している。^[40]これは香港大学によって公式に確認されておらず、香港大学の物理学部の名簿にヤン教授は存在せず、大学には「国際数理物理学研究所」もなかった。^[12]

その結果、L.ヤン教授は実はボグダノフ夫妻の偽名ではないかという疑惑が浮上した。^{[14] [26]しかし、イゴール・ボグダノフは、ヤン教授は}KMS理論の専門家である本物の数理物理学者であり、彼の友人であり、イゴールのアパートから匿名で投稿していたと主張している。^{[40] [c]}

2002年、ボグダノフ夫妻はフランスの公共放送France 2で 毎週新しい番組「Rayons X（X線）」を始めた。2004年8月、彼らは90分間の宇宙論特別番組を放送し、その中で彼らの理論を他の宇宙論的シナリオとともに紹介した。フランスの主流メディアは、新聞とインターネットの両方で、この新たな論争をある程度報道した。報道したメディアには、Acrimed ^[15]やCiel et Espace ^{[44]などがある。}

2004年、ボグダノフ夫妻は、彼らの論文の簡略版に基づいて、商業的に成功した科学書籍「Avant Le Big Bang (ビッグバン以前)」を出版した。この本では、この事件についての彼らの見解も提示されている。この本とボグダノフ夫妻のテレビ番組は、どちらも基本的な科学的および数学的な不正確さで批判されている。批評家は、Avant Le Big Bangから、「黄金数」φ (ファイ) は超越的であるという記述、減少数列の極限は常にゼロであるという仮定、宇宙の膨張により太陽系の惑星が離れているという仮定などを例に挙げている。^[15]

2004 年 10 月、 Ciel et Espaceの記者が、グリチカ・ボグダーノフの論文に関するレポートについて、ロンドン大学クイーン・メアリー校のシャーン・マジッドにインタビューしました。マジッドは、グリチカの論文に関するレポートのフランス語版は「ボグダーノフ夫妻が部分的にでっち上げた無許可の翻訳」であると述べました。ある文では、英語の「interesting」という単語がフランス語の「important」に翻訳されていました。「草稿の [数学的] 構成」は「la première construction [mathématique]」（「最初の [数学的] 構成」）になりました。マジッドによると、別の箇所では、追加された単語が「ボグダーノフが自分の草稿の結果を理解していない」ことを示しています。マジッドはまた、10 を超える意味の変更についても説明しましたが、それぞれが「surestimation outrancière」（「法外な過大評価」）に偏っていました。マジッドは、当初の報告書では「非常に弱い」学生について記述されていたが、それでも「博士号を取得するために驚くべき決意を示した」と述べた。 [ ^{44]その後、マジッドはユーズネットの投稿で、}アヴァン・ル・ビッグバンの補遺で、グリチカはマジッドのインタビューの書き起こし方法に関する意見を故意に誤って引用したと主張した。^[45]

さらに、同じ補遺には、ウルス・シュライバーによる彼らの研究に対する批判的分析が含まれ、ボグダノフ夫妻はこれを「非常に正確」と断言したが、結論部分の「念のため言っておきますが、私は上記のいずれも正当な推論ではないと思います」というコメントを除いて含まれており、批判の意味が表面的な支持に反転している。^[30]さらに、物理学者ピーター・ヴォイトによる「量子群に関する新たな価値のある結果が得られた可能性は確かにあります」というコメントは、「量子群に関する新たな有用な結果が得られたことは完全に確かです」と翻訳され、ボグダノフ夫妻は本の補遺に掲載した。^{[44] [46]}

2004年の初め、イゴール・ボグダーノフはフランスのUsenet物理学グループやインターネットフォーラムに投稿し始め、sci.physics.researchで見られた行動パターンを継続した。イゴール・ボグダーノフとその支持者がその百科事典の兄弟に関する記事を編集し始めたときにフランス語版Wikipediaで論争が始まり、その論争専用の新しい記事（ Polémique autour des travaux des frères Bogdanov —「ボグダーノフ兄弟の仕事をめぐる論争」）が作成されました。論争はその後、英語版Wikipediaに広がりました。^{[47] [48]} 2005年11月、これにより、プロジェクトの最終審として機能する紛争解決パネルである仲裁委員会は、外部紛争の参加者であると見なされたすべての人に対して、英語版Wikipediaのボグダーノフ事件に関する記事の編集を禁止しました。この禁止には、イゴール・ボグダーノフ自身を含む多くの英語版Wikipediaユーザーの名前が明示的に記載されていました。^[49] 2006年、バエズは自身のウェブサイトで、ボグダノフ兄弟と「大勢の操り人形」が、この論争に関する英語版ウィキペディアの記事を「自分たちにとって恥ずかしくないように」書き換えようとしていたと書いた。「誰も騙されていないようだ」と彼は付け加えた。^[12]

2004年12月、ボグダノフ夫妻は「ボグダノフ夫妻の神秘化」と題する批判記事の掲載をめぐり、名誉毀損でシエル・エ・エスパスを訴えた。 ^[12] 2006年9月、ボグダノフ夫妻が裁判の期限に間に合わなかったため、訴訟は却下された。夫妻は訴訟費用として雑誌の発行者に2,500ユーロを支払うよう命じられた。 ^{[50] [51]}ボグダノフ夫妻が名誉毀損されたかどうかについて、実質的な判決は下されなかった。^[51]

パリ天体物理学研究所の天体物理学者 アラン・リアスエロは、ボグダノフ夫妻の研究に関するオンライン討論の多くに参加した。リアスエロは、自身の個人ウェブサイトに、グリチカ・ボグダノフの博士論文の未発表版を、批評的分析とともに掲載した。ボグダノフはその後、この版は「1991年のもので、未完成のため公表できない」と述べた。ボグダノフは、名誉毀損でリアスエロを訴える代わりに、2011年5月に著作権侵害で刑事告訴した。警察はリアスエロを拘束し、尋問した。リアスエロは裁判にかけられ、2012年3月に有罪判決を受けた。裁判所が科した罰金2,000ユーロは執行猶予となり、損害賠償金は1ユーロのみが認められた。^[52]しかし判決を下すにあたり、裁判所は「原告の名声」を考慮して科学者は「慎重さを欠いていた」と述べた。^[53]

この判決は多くの科学者を激怒させた。彼らは、研究の科学的価値についての議論において警察や裁判所が口出しする権利はないと考えていた。2012年4月、170人の科学者のグループが「ボグダノフ事件：自由、科学、正義、科学者は批判する権利を主張する」と題する公開書簡を発表した。^[54]

2014年、ボグダノフ夫妻は週刊誌マリアンヌを、2010年にCNRSの報告書を明るみに出した記事を掲載したとして名誉毀損で訴えた^[55]。最終的に同誌は6万4000ユーロの損害賠償を命じられたが、これはボグダノフ夫妻が当初要求していた金額（1人あたり80万ユーロ超）よりも少なかった。^[56]ボグダノフ夫妻はまた、CNRSの報告書が「名誉、評判、信用を傷つけた」として報告書作成委員会を「科学国家保安省」と呼び、CNRSに対して120万ユーロの損害賠償を求めて訴えたが、 2015年に裁判所は彼らに不利な判決を下し、2000ユーロの支払いを命じた。^{[39] [57]}

2005年、ボグダノフ夫妻はベオグラードのメガトレンド大学の教授となり、同大学の宇宙論学科長に任命され、メガトレンド宇宙論研究所を率いることになった。^{[58] [59]メガトレンド大学の}学長で所有者のミチャ・ヨバノヴィッチは、Avant le Big Bangのセルビア語版の序文を書いた。^{[59]ヨバノヴィッチは後に論争に巻き込まれ、}ロンドン・スクール・オブ・エコノミクスで博士号を取得していないことが明らかになると辞任した。^[60]このスキャンダルとボグダノフ夫妻の存在が相まって、メガトレンドを取り巻く論争の雰囲気を助長した。^[61]

2008年、Pressses de la Renaissance  [fr]は、Luboš Motl によって正式に英語で書かれ、フランス語に翻訳されたL'équation Bogdanov: le secret de l'origine de l'univers? (ボグダノフ方程式: 宇宙の起源の秘密? ) を出版した。 ^{[62] [63]} Science et Vieのレビューでは、この本は詳細が薄く、「ボグダノフ方程式」が実際に何であるかについては何も述べられていないと指摘されている。「結論に達すると、それが本当に存在するかどうかさえも確信が持てなくなる」。^{[64] [55]}

この事件が絶頂期にあった頃、一部のメディアは理論物理学に否定的な光を当て、有効な論文と偽物の区別が不可能になったと述べ、あるいは少なくとも強く示唆した。ニューヨークタイムズ紙^{のオーバーバイの記事[1]}は、この意見を表明した。例えば、ネイチャー^{誌のデクラン・バトラーの記事[11]も同様である}。ブログやユーズネットの投稿者は、この事件を利用して弦理論の現状を批判した。同じ理由で、ピーター・ウォイトは弦理論を強く批判する本「Not Even Wrong」の1章をこの事件に割いた。[26]一方、ニューヨークタイムズ紙のジョージ・ジョンソンの記事は、物理学者らは概して、これらの論文は「おそらく曖昧な思考、下手な文章、そして論文誌の査読者が考えに異議を唱えるよりもタイプミスを訂正することに慣れていることの結果にすぎない」と判断していると結論付けている。^[4]弦理論家アーロン・バーグマンは、Not Even Wrongのレビューで、ウォイトの結論は「おそらく曖昧な思考、下手な文章、そして論文誌の査読者が考えに異議を唱えるよりもタイプミスを訂正することに慣れていることの結果に すぎない」と反論した。

物語の語り口にはいくつかの重要な省略があり、その最も重要な点は、ボグダノフ夫妻の著作は、理解できる限りでは、弦理論とはほとんど関係がないということである。...私が最初にこの関連論文について知ったのは、ジョン・バエズ博士のインターネット上の投稿だった。オンラインで入手できる関連論文のコピーを見つけたので、「査読者は明らかにそれを一読もしなかった」と投稿した。論文はさまざまな技術分野に関するかなり難解な散文で満ちていたが、私がある程度専門知識を持っている分野ではまったくのナンセンスであることは簡単に見分けられた。... 弦理論家ではない二人組が、弦理論家が一般的に使用しない雑誌に、一般的に弦理論に関するものではないナンセンスな論文を掲載させた。これは確かに何かの告発だが、弦理論との関連性はせいぜいわずかである。^[65]

ジャック・ディスラーは、メディア報道の論調は物理学よりも ジャーナリズムの実践に関係していると主張した。

ニューヨークタイムズ紙に、ボグダノフ事件に関する待望の記事が掲載された。残念ながら、新聞記事は「論争」を扱わなければならないという、ジャーナリズムの常套句に陥っている。論争には必ず2つの側面があり、記者の仕事は双方の発言を引用し、並べて提示することだ。この「バランスのとれた」アプローチは、ほとんど必然的に、問題に何の光を当てることもなく、読者は首を振って「またか…」と思うことになる。 ^[32]

ディストラー氏はまた、ボグダノフ夫妻が当時の標準的な慣行であったように、論文を出版前にarXivにアップロードしていなかったという事実は、デマの噂が広まる前に物理学界がそれらの論文にほとんど注意を払っていなかったことを意味していると示唆した。^[66]

この事件は、出版された論文の査読制度の欠陥や、博士論文の受理基準について多くのコメントを呼んだ。Annals of Physics の編集者で、後に 2004 年のノーベル物理学賞を共同受賞したフランク・ウィルチェクは、このスキャンダルが、編集委員会に査読業務をより多く割り当てるなどして、ジャーナルの基準の低下を是正する動機となったと報道陣に語った。^[3]

論争が起こる前、ボグダノフの論文に関する報告書や、ジャーナルの査読者の報告書の大半は、彼らの研究を好意的に評価し、独創的で興味深いアイデアが含まれていると評していた。これが、科学界や学界が投稿された論文の価値を判断するために使用する査読システムの有効性について懸念が高まった根拠となっている。懸念の 1 つは、過重労働で無給の査読者が、論文に費やせるわずかな時間で論文の価値を徹底的に判断できないかもしれないということだ。ボグダノフの論文について、物理学者のスティーブ・カーリップは次のように述べている。

審判員はボランティアであり、全体として、名誉も報酬もなく、ほとんど認知もされずに、コミュニティの利益のために多大な労力を費やしています。審判員がミスを犯すこともあります。2 人の審判員が同時にミスを犯すこともあります。

これに驚く人がいることに少し驚いています。これまでにも、良い雑誌に掲載された質の悪い論文を見たことがあるはずです。…査読者は意見を述べますが、本当の査読は論文が出版された後に始まります。^[67]

同様に、リチャード・モナスタースキーは、高等教育クロニクル誌に寄稿し、「物理学者がボグダノフ夫妻の研究の重要性を測る方法が1つある。研究者が双子のアイデアに価値を見いだせば、その考えは今後何年にもわたって科学論文の引用で反響するだろう」と述べている。[ ^{3]彼らの研究をめぐる論争が起こる前、科学界はボグダノフ夫妻の論文にほとんど関心を示さなかった。実際、イゴール・ボグダノフの博士論文審査委員会に所属していた}ストーニーブルック大学の物理学教授ヤコブス・フェルバーショットによると、偽りの噂がなければ「おそらく誰も彼らの論文を知ることはなかっただろう」という。^[3] 2018年10月現在^{[アップデート]}、ボグダノフ夫妻の最新の論文は「プランクスケールでの熱平衡とKMS条件」であり、2001年に中国数学年報に投稿され、2003年に出版された。 ^[9]この雑誌は2005年に廃刊となった。^[68]ある回顧録では、

2007年までに、データバンクにはボグダノフ夫妻の論文の引用が合計6件記載されている。そのうち4件は夫妻同士の引用であり、他の物理学者による引用は2件のみである。^[69]

いくつかの情報源は、ボグダノフ事件を「逆ソーカル」のいたずらと呼び、物理学者アラン・ソーカルが人文科学誌「ソーシャル・テキスト」に故意に偽造した、実に無意味な記事を発表したソーカル事件と比較している。ソーカルの当初の目的は、彼が「もっと適切な言葉が見つからないが、ポストモダニズム」と呼んだ知的潮流の影響をテストすることだった。ソーカルは「啓蒙主義の合理主義的伝統を多かれ少なかれ明確に拒絶している」と考え、実験を行うことを決意したが、後に彼はそれが非正統的で制御不能であったことを快く認め、反応の嵐を引き起こし、驚いたことにル・モンド紙やニューヨーク・タイムズ紙の一面までもが報道した。^[70]物理学者ジョン・バエズは、2002年10月のsci.physics.researchニュースグループへの投稿で、この2つの出来事を比較した。^[13]科学社会学者ハリー・コリンズは、事件に関する初期の報告書はすべてソーカル事件に言及していたと指摘し、偽の出版物というアイデアを思い起こさせるソーカルの前例がなければ、ボグダノフの論文は影響力のない科学論文として一般に知られていなかっただろうと推測した。^[71]

イゴール・ボグダノフとグリチカ・ボグダノフは、これまでも、そしてこれからも、自分たちの研究の正当性を熱心に主張してきたが、対照的に、ソカルは、物理学者であり、人文科学の雑誌に論文を発表しているという、自分が発表している分野の部外者であり、すぐに自ら、自分の論文は意図的な偽物であるとの声明を発表した。sci.physics.research での返答で、 [ ^72]ソカルは、読者にフォローアップのエッセイ^[73]を参照するよう勧め、その中で、「私のパロディが発表されたという事実」は、ある特定の雑誌の編集者が、しかも「かなりマイナーな」雑誌が、緩い知的基準を適用したことを証明しただけだと述べている。 （ニューヨークタイムズによると、ソーカルはボグダノフ兄弟が彼独自のやり方で偽装を試みなかったことに「ほとんど失望した」という。「ガチョウのソースはガチョウのソースだ」と彼は言った。^[4]）2つの事件を比較したバエズは後に撤回し、兄弟は「[偽装として作品を取り下げる]ことはもっともらしい行動であるため、あまりにも面目を失った」と述べた。^[12]

コーネル大学の物理学教授ポール・ギンスパーグはニューヨークタイムズに宛てた手紙の中で、これらのケースの違いは明白だと書いている。「ここでは、著者は明らかに、学問分野の知的権威によって資格を得ようとしており、知的虚栄心を打ち砕こうとしているわけではない」。彼はさらに、一部のジャーナルや科学機関の基準が低かったり、ばらつきがあったりするという事実は「驚くべきことではない」と付け加えた。^[74]この観察は後に、高名なジャーナルが平均的な信頼性に到達するのに苦労していることを示す研究によって確認された。^[75]

• 疑似科学とみなされるトピックのリスト

• リーマン宇宙論数学センター – イゴール・ボグダノフのウェブサイト

最初の議論

• 物理学は逆アラン・ソーカルの詐欺に巻き込まれる？

論文と論文

• イゴール・ボグダノフとグリチカ・ボグダノフによる科学出版物
• （フランス語）グリシュカ・ボグダノフの博士論文
• （フランス語）イゴール・ボグダノフ博士論文

重要なウェブサイト

• ジョン・バエズによるボグダノフ事件に関する議論
• CNRS sur Deux Thèses de Doctorat セクション 01 と 02 の関係、Libérationによってアーカイブ
• イゴール＆グリシュカ・ボグダーノフの『ビッグバン以前』より「ポプリ」 2005年11月25日、ウェイバックマシンにジャン＝ピエール・メサジェによりアーカイブ
• ボグダノフの世界への小さな旅 2016-04-10 にWayback MachineでアーカイブAlain Riazuelo 著