ブラックストーンの比率

刑法において、ブラックストンの比率（最近ではブラックストンの定式化と呼ばれることもある）は次の考え方です。

1人の無実の人が苦しむより、10人の有罪者が逃げるほうがましだ。^[1]

1760年代に出版された 英国の法学者ウィリアム・ブラックストンの代表作『イングランド法注釈』で述べられている。

この考えはその後、英国の刑法に由来する法制度を持つ法域における法的思考の基本となり、現在も議論の的となっています。また、同様の感情は、さまざまな法的伝統において何世紀も前に遡る長い前史があります。

米国では、各州の高等裁判所が引き続きこの比率について具体的な数値を採用しており、10:1ではないことも多い。2018年現在、38州の裁判所がそのような立場を採用している。^[2]

このフレーズは、広く、通常は単独で繰り返され、ブラックストンによる推定のルールに関する 5 つの一連の議論の 4 番目の長い一節から来ています。

第四に、重罪の推定証拠はすべて慎重に採用されるべきである。なぜなら、10人の有罪者が逃げる方が1人の無実の者が苦しむよりましだと法律が定めているからである。そして、マシュー・ヘイル卿は特に、遵守すべき最も慎重で必要な2つの規則を定めている。1. 実際に重罪であることが証明されない限り、単にその品物を入手した経緯を述べないという理由だけで、知らない人の品物を盗んだとしてその人物を有罪にしてはならない。2. 少なくとも死体が発見されるまでは、殺人または過失致死の有罪にしてはならない。これは、当時生きていたが行方不明だった人を殺害した罪で処刑された2つの例を挙げているためである。

このフレーズはイギリスの法制度に取り入れられ、19世紀初頭には格言となった。^[3]また、アメリカの慣習法にも取り入れられ、その国の建国の父たちによって繰り返し引用され、その後21世紀に至るまで法学生に叩き込まれる言葉となった。^[4]

他の評論家もこの原則に同調している。ベンジャミン・フランクリンは「1人の無実の人が苦しむより、100人の有罪者が逃げるほうがましだ」と述べた。^[5]

ボストン虐殺事件で殺人罪に問われたイギリス兵を弁護したジョン・アダムズは、ブラックストンの比率の根拠をさらに詳しく説明し、次のように述べた。

人類で最も聡明なイギリスの判事たちが定めた規則には、多くの有罪者が罰を受けずに逃れる方が、無実の人が一人苦しむよりも有益であると見なすべきだ、というものがあります。その理由は、社会にとって、有罪が罰せられるよりも無罪が保護されることの方が重要だからです。なぜなら、有罪や犯罪は世界中で頻繁に起こるため、すべてを罰することはできないからです。また、多くの場合、有罪や犯罪は、罰せられるかどうかは大衆にとって大した問題ではありません。しかし、無罪そのものが法廷に持ち込まれ、特に死刑を宣告されると、対象者は、「私が善行をするか悪行をするかは、私にとっては重要ではない。なぜなら、美徳そのものは安全ではないからだ」と叫ぶでしょう。そして、このような感情が対象者の心に生まれたら、あらゆる安全は終わりを迎えるでしょう。^[6]

イギリス法におけるブラックストンの法則の直接の先駆者は、当時の有力な法学者であったヘイル（約100年前）とフォーテスキュー（約300年前）による表現である。ヘイルは「5人の有罪者が処罰されずに逃れる方が、1人の無実の人が死ぬよりも良い」と書いている。フォーテスキューの『英国法の法理』（1470年頃）には、「1人の無実の人が有罪判決を受けて死刑に処されるよりも、20人の有罪者が死刑を免れる方がずっと良い」と書かれている。^[7]

フォーテスキューより約300年前、ユダヤ人の法理論家マイモニデスは、推定証拠の使用に対して「至高なる神はこの扉を閉ざした」と書いている。「一人の無実の人を死刑に処するよりも、千人の有罪者を無罪とする方が優れており、満足できるからである」^{[7] [8] [9]}

マイモニデスは、絶対的な確実性に欠ける方法で被告人を処刑することは、次第に「裁判官の気まぐれによる」有罪判決につながると主張し、出エジプト記23章7節（「無実で正しい者に死刑をもたらしてはならない」）とイスラム教の聖典「ジャミ・アル・ティルミズィー」の両方を解説した。

イスラム学者アル＝ティルミズィーは、ムハンマドの言葉を引用してこう述べている。「できる限り法的な処罰を避け、事件に疑問がある場合はそれを用いる。なぜなら、裁判官は処罰よりも寛大な判断を下す方が良いからだ」。似た表現に「法的な処罰を避けるために、起訴中に証拠に疑わしい点があると主張せよ」というものもある。^[10]

アレクサンダー・ヴォロクは、さらに古いものもあるが、同様の感情を表現していると思われる他の声明をまとめている。10という数字と、少数の無実の人々が罰を受けるよりも多くの有罪者が罰を免れる方が望ましいという考えを反映した、漠然と似たような原則は、創世記のソドムとゴモラの物語（18:23–32）に早くも登場している。^[7]

アブラハムは近寄って言った。「あなたは正しい者を悪人と一緒に滅ぼされるのですか。町の中に50人の正しい者がいたらどうなりますか。あなたは滅ぼして、そこにいる50人の正しい者のためにその場所を残さないのですか。^[11] ...そこに10人が見つかったらどうなりますか。」彼[主]は言った。「私はその10人のためにそれを滅ぼしません。」^[12]

ソドムの破壊に関しては、テキストでは最終的に破壊されたが、それはロトの家族のほとんどが救出された後のことだったと説明している。その都市や圧倒的な悪の中にいた前述の「正義の人」は、仲間の圧倒的な罪にもかかわらず、彼らがいるだけで、一様に罪の場所であったために破壊される予定だった地域全体に対する「死刑執行の延期」を正当化するのに十分だった。テキストは次のように続けている。

翌朝早く、アブラハムは起きて、主の前に立っていた場所に戻りました。彼はソドムとゴモラ、そして平野の全域を見下ろしました。すると、その地から、炉から出る煙のような濃い煙が上がっているのが見えました。

それで神は平原の町々を滅ぼしたとき、アブラハムのことを思い出し、ロトが住んでいた町々を滅ぼした大惨事からロトを救い出したのです。^[13]

同様に、1692年10月3日、セイラム魔女裁判を非難する中で、インクリース・マザーはフォーテスキューの声明を引用し、「1人の無実の人間が有罪判決を受けるよりも、10人の魔女容疑者が逃げるほうがましだ」と書いた。^[14]

ロシアの作家フョードル・ドストエフスキーは、 1880年に書いた著書『カラマーゾフの兄弟』 ^{[15] [16]}の中で、「無実の1人を罰するよりも10人の有罪を無罪にするほうが良い!」というフレーズに言及した。 (ロシア語: "Лучзе оправдать десять виновных, чем наказать одного невиновного!" )ピョートル大帝の治世中の 1712 年以来、ロシアの法律に存在していた^{[17] [18]}

ヴォルテールも1748 年にザディグの著作の中で同様の言葉を使っているが、フランス語では英語訳とは違った表現で彼の考えが述べられている。「諸国民は、罪のない人間を罰するよりも、有罪の人間を救う危険を冒す方が良いという偉大な原則を彼から受け継いでいる。」

この判決には、政府と裁判所は無罪判決を下す方向に誤りを犯さなければならないというメッセージが含まれており、これは一貫していると主張されている。^[要出典]

英国法のマシュー・ヘイル卿とジョン・フォーテスキュー卿が以前にも同様の発言をしていたことを考えると、ブラックストンの『コメンタリー』の出版をきっかけに、英国法から派生したすべての法体系にわたってこのフレーズが絶大な人気と影響力を及ぼしたことには何らかの説明が必要である。

カラン・ボーンは、この比率の重要性の高まりと低下は、社会の数学化の進展によって説明できると主張している。この比率が注目されるようになったのは、チェーザレ・ベッカリアが功利主義の出発点であり、この比率のようにゆるやかな形で定量化された、最大多数の最大善という社会原理を表明したのとほぼ同時期である。したがって、この比率の台頭は「新しい種類の社会に要求された新しい種類の法の支柱と見ることができる」。^{[19] [20]}彼は、この比率の最近の低下は、1920 年代の診断テストの発達に反映されたように、社会におけるより洗練された数学的認識の反映であると説明している。数学的観点から見ると、この比率は方法論的に欠陥があり、この比率が数学の権威を失ってからは、その有用性は低下した。今日では、刑事裁判所の政策を正当化する以前の役割は、主にハーバート・L・パッカーの2つのモデル理論、拡張された権利の教義、および法と経済学から引き出された議論によって占められています。^[21]

ブラックストンの原則は、19世紀に刑法における立証責任として「合理的な疑いの余地がない」という概念が発展する上で影響を与えた。^{[22]多くの評論家は、ブラックストンの比率が立証責任の}信頼区間を決定すると示唆している。例えば、ジャック・B・ワインスタインは次のように書いている。^[23]

ブラックストンは、「合理的な疑いの余地がない」という証明の確率基準を 90% をやや上回る水準に設定した。なぜなら彼は、「1 人の無実の者が苦しむより、10 人の有罪者が逃げるほうがましだ」と宣言したからである。

ピらは、陪審員への指示書にこれを正式に記載することを提唱している。^[24]しかし、ダニエル・エップスは、これは陪審員の行動、司法取引、控訴手続き、および「起訴された被告人のうちの無実の人の割合」などの要素を無視しており、単純すぎると主張している。^[25]

特に米国では、ブラックストーンの比率は法学上の議論の活発な源泉であり続けています。例えば、ダニエル・エップスとローラ・アップルマンは、2015年にハーバード・ロー・レビュー^{で、ブラックストーンの比率の継続的な影響に対する賛否両論を交わしました。 [26] [27]}

法哲学者で道徳哲学者のフリッツ・アルホフは、ブラックストーンの比率の本質を支持している。彼は、無実の人を罰することは「報いの概念に違反する」と主張している。彼はさらに、正戦理論に基づく責任原則を主張してこの立場を擁護している。彼は、「有罪者は罰を受ける責任があるが、無実の人はそうではない」ため、無実の人を罰することは明らかに不当であり、したがって無実の人は罰を受ける見込みがないと示唆している。そして、ブラックストーンの比率は、この目的を達成するための手段である。しかし、彼は、ブラックストーンの比率が静的な立証責任を提示しているという事実を批判している。ブラックストーンの比率では、少なくとも10ドルの罰金で裁判にかけられている人を起訴するには、死刑にかけられている人を起訴するのと同じ証拠基準が必要になる。彼は「もし誤った有罪判決に対する寛容さが刑罰に応じて変化すれば、それは我々の、少なくとも私の道徳的直感をより正確にたどるだろう」と述べ、有罪判決の結果が大きいほど、より厳しい証明基準が求められることを示唆している。^[28]

権威主義的な人物は、反対の見解を取る傾向がある。共産党から脱走したジョン・チャンによると、 1930年代の中国江西省での蜂起でも同様の論理が展開された。「本当に有罪の人間を1人逃がすより、無実の人間を100人殺す方がましだ」 ^[29]。また、1950年代のベトナムでの蜂起でも同様の論理が展開された。「有罪の人間を1人逃がすより、無実の人間を10人殺す方がましだ」^[30]。同様にカンボジアでも、ポル・ポトのクメール・ルージュが同様の政策を採用した。「有罪の人間を逃がすより、無実の人間を逮捕する方がましだ」^{[31] 。} ヴォルフガング・ショイブレはこの原則に言及しながらも、テロ攻撃の防止には当てはまらないと述べた。^[32]元アメリカ副大統領 ディック・チェイニーは、テロ容疑者に対する「強化尋問技術」の使用を支持する姿勢は、CIAの拘留者の25%が後に無実であることが判明したという事実によっても変わらないと述べた。その中にはCIAの拘留中に低体温症で死亡した者も含まれている。「私は、実際に無実であった少数の者よりも、逃げ出して釈放された悪党のことを心配している」。25%という差は大きすぎるかと問われると、チェイニーは「目的が達成される限り、私は何の問題もない。…すぐにまた同じことをするだろう」と答えた。^[33]

ヴォロックは、弁護側が陪審員に「無実の人間を有罪にすべきではないし、無実の人間が一人有罪になるよりは多くの有罪者が処罰されない方がよい」と述べた二つの刑事事件を、無実の人間に対する「無限」と「多数の」有罪者の両方の値を持つブラックストンの比率への言及として検討している。^[34]彼は、それが西洋刑法のインスピレーションにおいて重要であることを指摘しているが、その妥当性に関する疑問を引用して結論を​​下している。

ある中国人の法学教授の話が伝わっている。あるイギリス人弁護士が、イギリス人は非常に啓蒙されていて、一人の無実の人間を処刑するよりも、99人の有罪の人間を釈放する方が良いと信じていると説明しているのを聞いた中国人の教授は、少し考えてから「誰にとって良いのか？」と尋ねた。^[35]

• コーランの第 5 章 (スーラ) のアル・マイーダには、「殺人または国内の悪事のためでない限り、人を殺した者はすべての人を殺したのと同じである」とあります。
• 偽陽性と偽陰性
• タイプ I のエラーとタイプ II のエラー。

• エップス、ダニエル（2015年2月9日）。「刑事司法における誤りの結果」ハーバード・ロー・レビュー。128 （4）：1065-1151。
• Volokh, Alexander (1997年11月)。「n 有罪の男たち」。ペンシルバニア大学ローレビュー。146 (1): 173–216。doi :10.2307 / 3312707。JSTOR  3312707。

ウィキメディア・コモンズにあるブラックストーンの比率に関連するメディア