Loading article…
ブランチャードの性転換症類型論は、アメリカ系カナダ人の性科学者レイ・ブランチャードが提唱した物議を醸す理論で、トランスジェンダー女性を2つのグループに分類する。1つは男性にのみ惹かれ、行動と外見の両方で女性的な「同性愛性トランスセクシュアル」、もう1つは女性の身体を持つという考えに性的興奮を覚える「自己女性愛性トランスセクシュアル」（自己女性愛）である。ブランチャードは、クルト・フロイントなどの先行研究者の研究に基づき、1980年代から1990年代にかけて一連の学術論文でこの類型論を提唱した。ブランチャードとその支持者は、この類型論が、幼少期の性別不適合、性的指向、性的フェティシズムの履歴、および移行年齢における2つのグループ間の違いを説明すると主張している。
ブランチャードの類型論は、特に2003年にJ・マイケル・ベイリーの著書『女王になろうとした男』が出版され、一般読者に類型論が紹介されて以来、大きな論争を巻き起こしている。トランスジェンダー患者と接する専門家の間では、ブランチャードの類型論や関連理論は、しばしば信用を失ったもの、あるいは非科学的だと考えられている。ブランチャードの研究に対する一般的な科学的批判としては、支持者が理論に反するデータを無視したり否定したりするため、ブランチャードの類型論は反証不可能であること、自己女性愛のレベルを評価する際に、シスジェンダー男性ではなくシスジェンダー女性を適切に統制できていないこと、そしてそのような研究が行われた場合、シスジェンダーかトランスジェンダーかを問わず、ほとんどの女性が何らかのレベルの自己女性愛を経験していることが示されていることなどが挙げられる。
アメリカ精神医学会は、精神疾患の診断と統計マニュアル第5版（2013年）[ 1 ]および2022年のテキスト改訂版（DSM-5-TR）[ 2 ]において、トランスベスティック障害の診断の特定因子として自己女性愛を含めているが、どちらの版もそれをパラフィリアとして記述または列挙していない。DSM-5へのこの追加は、世界トランスジェンダー健康専門家協会（WPATH）によって反対され、自己女性愛の概念に関する科学的コンセンサスと経験的証拠が不足していると主張した。DSM-5もDSM-5-TRも、トランスジェンダー女性とトランスセクシュアル女性がこれらのカテゴリーに該当すると主張していない。
初期の臨床医は、トランスジェンダーの人々をさまざまな方法で記述し、分類しました。当初は主に性的指向に基づいていました。後に、性同一性障害の発症年齢も考慮されるようになりました。[ 3 ]： 515出生時に男性と割り当てられた（AMAB）トランスジェンダー・スペクトラムの人々は、トランスセクシュアルとトランスベスタイトの2つのカテゴリーのいずれかに分類されました。トランスセクシュアルは社会的および/または身体的に移行し、トランスベスタイトは女性に関連する衣服を着用することがありました。[ 4 ]： 764-765
AMAB（出生時に男性と割り当てられた）トランスセクシュアル（またはトランス女性）は、女性化した脳を持つ男性とみなされ、そのため女性的な性表現を持ち、男性に惹かれると想定されていました。これは「古典的なトランスセクシュアル」と呼ばれていました。AMABのトランスベスタイトは、女性の服を着て性的興奮を覚える異性愛者の男性であると想定されていました。[ 4 ]： 764-765これらのレッテルは、単なる性的フェティシズムという社会的烙印を伴い、トランス女性がそれぞれ異性愛者または同性愛者であると自己認識することと矛盾していました。[ 5 ]： 1249 1970年代と80年代には、一部のトランス女性の経験が古典的なトランスセクシュアルのモデルに当てはまらないことから、この見解は疑問視されるようになりました。[ 4 ]： 764-765
1982年、クルト・フロイントは、トランス女性には2つの異なるタイプがあると主張した。1つは幼少期の女性らしさと男性愛（男性への性的魅力）に関連するタイプ、もう1つはフェティシズムと女性愛（女性への性的魅力）に関連するタイプである。[ 3 ]： 533フロイントは、これら2つのタイプは原因が異なると考え、後者のタイプにおける性的興奮を研究した。彼の研究はフェティシズム的な異性装に焦点を当てていたが、化粧や脚の毛を剃るなど、他の女性的な行動と並んで、それはフェティシズムの表現の1つに過ぎないと考えていた。[ 6 ]： 249ブランチャードは、性的興奮時のみ異性として空想すること（異性装フェティシズム）と、女性であることについて空想することによる性的興奮（彼が異性フェティシズムと呼んだもの）を区別した最初の著者としてフロイントを挙げている。[ 7 ]： 443
The typology proposes a typology of transgender women where they are placed into two distinct classes based on sexual orientation: "homosexual transsexuals" who are exclusively attracted to men, and "autogynephilic transsexuals" or "nonhomosexual transsexuals" who are not exclusively attracted to men and who experience autogynephilia, or a sexual attraction to the idea of themselves as a woman.[8]:1177[9]:791
Blanchard uses the term "homosexual" relative to the person's sex assignment at birth, not their current gender identity.[9]:792–793 In addition to being attracted exclusively to men, the typology asserts that homosexual transsexuals transition younger and report more femininity in childhood.[8]:1177[10]:604[11]:141
The use of the word "homosexual" to describe trans women who are attracted to men has been criticized by other researchers.[12]:385[13]:456[14]:271[15]:590 It has been described as archaic,[16]:307,n. 8 confusing,[17]:492[18]:326 pejorative,[17]:503 offensive,[13]:456[19]:1 and heterosexist.[12]:385 Some researchers have suggested using the term androphilia (attraction to men) as a more neutral descriptor for sexual orientation.[17]:503[13]:456
Blanchard states that "nonhomosexual" transsexuals exhibit autogynephilia, which he defines as a paraphilic tendency to be aroused by the thought of being a woman.[20]:616[21]:235
Autogynephilia[a] is a term coined by Blanchard[23]:47[22]:408 for "a male's propensity to be sexually aroused by the thought of himself as a female",[9][20] intending for the term to refer to "the full gamut of erotically arousing cross-gender behaviors and fantasies".[9] He asserts that this interest is a type of erotic target location error, a term he also coined. Blanchard states that he intended the term to subsume transvestism, including for sexual ideas in which feminine clothing plays only a small or no role at all.[21]
Other terms for such cross-gender fantasies and behaviors include automonosexuality, eonism, and sexo-aesthetic inversion.[22] It is not generally disputed that such cross-gender fantasies and behaviors exist in some transgender women and some cisgender men.[9][24][7] The disputed aspects of Blanchard's theories are the theory that autogynephilia is the central motivation for non-androphilic MtF transsexuals while being absent in androphilic ones, and his characterisations of autogynephilia, including as a paraphilia.
The current mainstream explanation for a trans person's desire to transition is gender dysphoria, or mental distress due to a mismatch between their internal sense of their own gender (gender identity) and their external experience of a gendered body, expectations, and behavior. Supporters such as Lawrence assert that autogynephilia causes a female gender identity to develop, which causes gender dysphoria[25]:20–21. However, opponents such as Serano assert that a pre-existing female gender identity causes gender dysphoria, and then in some cases gender dysphoria causes the cross-gender fantasies and behaviors that are described by the typology as autogynephilic.[4]
ブランチャードとローレンスは、オートガイネフィリアを性的指向として分類した。[ 9 ] [ 26 ]ブランチャードは、女装する男性の中には、女性としての自分のイメージに性的興奮を覚える人がいるという考えをマグヌス・ヒルシュフェルトに帰した。 [ 27 ] [ 20 ] (性転換者のセクシュアリティに基づく分類の概念は、内分泌学者のハリー・ベンジャミンによって1966年にベンジャミン尺度で洗練されました。 [ 28 ] [ 29 ]彼は、当時の研究者は、自分を女性だと感じながら男性に惹かれることが、性転換者と女装者（「男性であり、自分を男性だと感じている」人）を区別する要因だと考えていたと書いています。[ 28 ] ) ブランチャードとローレンスは、異性愛や同性愛などのより一般的な性的指向と同様に、それは性的刺激に対する陰茎の反応によって反映されるだけでなく、ペアの絆の形成とロマンチックな愛の能力も含まれると主張しています。[ 30 ] : 73, 75 [ 25 ] : 20–21 [ 31 ]
その後の研究では、自己女性愛を性的アイデンティティの分類として裏付ける実証的根拠はほとんど見つかっておらず[ 5 ]、性的指向は一般的に性同一性とは区別されるものと理解されている[ 32 ]： 94エルケ・ステファニー・スミスらは、ブランチャードのアプローチはトランスセクシュアリズムに「性的背景を誤って示唆する可能性があるため、非常に議論の余地がある」と述べている[ 33 ]： 262
セラノ氏によると、この考えは性別移行の文脈では一般的に否定されており、特に抗アンドロゲン剤などの女性化ホルモン療法を受けているトランス女性は、性欲が著しく低下し、場合によっては完全に失われるという。にもかかわらず、トランスジェンダー女性の大多数は移行を続けている。[ 4 ]
ブランチャードは、自己女性愛的な性的空想を4つのタイプに分類したが[ 22 ]、これらのタイプの同時発生は一般的であると述べている[ 34 ]： 72-73 [ 35 ]： 19-20
ブランチャードの類型論は主にトランスジェンダー女性に関するものである。[ 36 ]リチャード・エキンスとデイブ・キングは、この類型論にはトランス男性が含まれないと述べているが、 [ 36 ]ブランチャード、カントール、キャサリン・サットンは、女性愛好のトランス男性と男性愛好のトランス男性を区別している。彼らは、女性愛好のトランス男性は男性愛好のトランス女性の対極であり、幼少期に強い性別不適合を経験し、一般的に20代半ばで性別適合手術を求め始めると述べている。彼らは、男性愛好のトランス男性を稀ではあるが明確なグループと表現し、ブランチャードによれば、特にゲイ男性に惹かれることが多いとしている。カントールとサットンは、これは自己女性愛好症に似ているように見えるかもしれないが、これに対する明確な性的倒錯は特定されていないと述べている。[ 10 ] : 603–604 [ 37 ]しかし、他の性科学者がブランチャードの研究を拡張したとき、出生時に女性と割り当てられた人々の自己女性愛に対応するものとして、自己男性愛という言葉を作り出した。[ 38 ] [ 39 ]
ブランチャードは、性別違和のある人々を対象とした一連の研究を実施し、クラーク精神医学研究所の性同一性クリニックで診察された症例のファイルを分析し、複数の特徴で比較した。[ 25 ]： 10-15これらの研究は、理論と矛盾する観察が誤った否定の結果であると想定されているため、反証不可能な劣悪な科学であると批判されている[ 24 ]。また、定義を十分に操作化していないことも批判されている[ 40 ] 。さらに、再現性に欠け、シスジェンダー女性の対照群がないことも批判されている[ 24 ] [ 41 ] 。類型論の支持者はこれらの主張を否定している[ 25 ]： 26 [ 42 ]。
ブランチャードは、少なくとも1年間ずっと女性だと感じていた患者を対象に、男性、女性、両方、どちらにも惹かれないという分類を行った。[ 7 ]： 444彼は次に、これらの4つのグループについて、各グループで異性装と同時に性的興奮の経験があると報告した人数を比較した。女性愛、無性愛、両性愛のグループでは73%がそのような感情を経験したと答えたが、男性愛のグループではわずか15%だった。[ 25 ]： 10彼は、無性愛、両性愛、女性愛のトランスセクシュアルは、自分自身を女性として考えることやイメージに対する性的興奮によって動機づけられていると結論付け、これを説明するためにオートガイネフィリアという用語を作り出した。[ 7 ]： 444
ブランチャードらは1986年に陰茎容積脈波計（陰茎への血流を測定する装置）を用いた研究を行い、トランス女性の間で異性装の音声物語に対する興奮が実証された。この研究はしばしば自己女性愛の証拠として引用されるが、著者らは被験者の自己認識を女性として測定しようとはしなかった。[ 40 ]： 193 [ 9 ]著者らは、異性装に対する興奮を否定する女性愛の性同一性障害患者は依然として自己女性愛の刺激によって測定可能な興奮を示し、非男性愛のトランス女性における自己女性愛は、より社会的に受け入れられるように物語を色付けする傾向と負の相関関係にあると結論付けた。[ 25 ] : 12–13しかし、方法論上の問題があることに加えて、報告されたデータはこの結論を支持していませんでした。なぜなら、異性装の状況に対する測定された興奮は最小限であり、被験者の自己申告による興奮と一致していたからです。[ 9 ]この研究は、自己女性愛の関心がないと報告した女性愛のトランス女性が性的関心を偽っていると主張するために支持者によって引用されています。[ 9 ]
自己女性愛研究に対する最初の査読付き批判において、チャールズ・アレン・モーザーは、性別違和の観点から「自己女性愛者」と「同性愛者」のトランスセクシュアルの間に実質的な違いはないことを発見し、自己女性愛の臨床的意義は不明であると述べている。[ 40 ]： 193モーザーによれば、この考えはデータによって裏付けられておらず、自己女性愛が存在するにもかかわらず、トランス女性の行動、歴史、動機を予測するものではない。[ 9 ]ブランチャードらが類型論の基礎として使用したデータを再評価して、彼は、自己女性愛は女性に惹かれるトランス女性に常に存在するわけではなく、男性に惹かれるトランス女性には存在しないとも述べており、自己女性愛は女性愛者のトランス女性が性別適合手術を求める主な動機ではないと述べている。[ 9 ]
2011年の研究では、ブランチャードの説明に代わるものとして、ラリー・ナットブロックらは、自己女性愛のような特徴が特定の世代集団や被験者の民族性と強く関連していることを報告し、自己女性愛は「衰退現象」になる可能性があると仮説を立てた。[ 23 ] [ 43 ]
自己女性愛の概念は、シスジェンダー女性が自身の性自認によって媒介される性的欲求を経験しないことを暗黙のうちに前提としているとして批判されてきた。[ 5 ]シスジェンダー女性における自己女性愛に関する研究では、シスジェンダー女性はブランチャードの自己女性愛尺度の改訂版の項目によく賛同していることが示されており、[ 44 ] [ 45 ]この現象は単に性的自己焦点の反映である可能性が示唆されている。[ 46 ]
モーザーは、他の研究でMtFトランスセクシュアルをオートガイネフィリアとして分類するために使用された項目に基づいて、2009年に女性のためのオートガイネフィリア尺度を作成した。ASWを含む質問票が、都市部の病院に勤務する51人の専門職のシスジェンダー女性に配布され、29件の記入済み質問票が分析のために返送された。自分が女性であるという考えやイメージに対して性的興奮を感じたことがあるという一般的な定義では、回答者の93%がオートガイネフィリアに分類される。複数の項目に対する「頻繁な」興奮というより厳密な定義を使用すると、28%がオートガイネフィリアに分類される。[ 45 ]ローレンスはモーザーの方法論と結論を批判し、モーザーによるブランチャードのオートガイネフィリア調査の適用は十分に類似していないと主張した。[ 47 ]モーザーは、ローレンスが間違った項目を比較したため、複数の誤りを犯したと反論した。[ 48 ]
一連の研究では、女性愛者と男性愛者のトランス女性の間に平均的なグループ差が見られ、支持者はそれが類型論を裏付けると主張している。[ 3 ]しかし、この理論の臨床的意義は明らかではない。[ 9 ] Nuttbrock らは、以前に報告された差異の一部は再現したが、すべては再現せず、一貫性のない差異は、性的指向に基づくトランス女性の分類が「根本的に限定されている」ことを示していると結論付けている。[ 43 ]同様に、Veale は、観察されたグループ差は、そのような差異が類型論的、つまり互いに排他的な 2 つのタイプに属するものではなく、次元的であることを示していると指摘している。[ 8 ] 2014 年の研究では、相関データの構造を評価するために 3 つの異なる分類学的手順を使用し、観察された差異は類型論よりも潜在的な次元構造を反映していることを発見した。[ 8 ]
類型論の支持者は、類型論が臨床結果を予測する有用な臨床記述を提供すると主張している。[ 3 ]対照的に、Nieder ら 2016 はトランスジェンダー集団に関する科学文献をレビューし、「経験的に、性的指向とトランス成人の移行関連医療の結果との間には関連性がない」ことを発見した。[ 49 ]性的指向は現在、マイノリティストレスに影響を与える限りにおいてのみ、トランスジェンダーケアにおいて臨床的に関連性があるとみなされている。[ 50 ]トランスジェンダー患者と働く専門家の間では、自己女性愛および関連する理論は、しばしば信用を失ったか、科学的証拠によって裏付けられていないと考えられている。[ 51 ] [ 52 ] [ 53 ]
トランス女性の男性愛がシスジェンダー男性の同性愛と関連しているという概念は、MRI研究によって検証されている。[ 54 ] [ 55 ]カントールは、これらの研究がブランチャードのトランスセクシュアリズム類型論を支持するものと解釈している。[ 55 ] 2016年のレビューによると、構造的神経画像研究は、男性愛と女性愛のトランス女性が異なる脳表現型を持つという考えを支持しているようだが、著者らは、これを裏付けるには女性愛のトランス女性に関するより独立した研究が必要であると述べている。[ 56 ]トランスジェンダー神経学を調べた2021年のレビューでは、ほとんどの脳の特徴は出生時の性別で分類できるが、一部の領域ではトランス女性の脳がシス女性の脳に似ており、一部の領域ではトランス男性の脳がシス男性の脳に似ていることがわかった。トランスジェンダーの人とシスジェンダーの人、またはゲイの人とストレートの人を区別する特徴を一貫して特定することはできなかった。[ 57 ]
多くのトランスジェンダーの人々は、自分たちの性自認が性的指向と関連しているという考えに異議を唱えており、[ 58 ] 自己女性愛の概念はトランス女性の性自認を過度に性的なものにしていると主張している。[ 59 ] : 1729 [ 60 ]
ブランチャードの類型論を批判する人々の中には、ジュリア・セラノやタリア・メイ・ベッチャーといったトランスフェミニストがいる。 [ 5 ]セラノはこの概念を欠陥があり、非科学的で、不必要にスティグマ化していると述べている。[ 61 ]セラノによれば、「ブランチャードの物議を醸す理論は、多くの誤った根拠のない仮定に基づいており、それを裏付けるために彼が提示するデータには多くの方法論上の欠陥がある」。[ 62 ]彼女は、ブランチャードの元の研究の欠陥として、主にトロントのクラーク研究所でシスジェンダーの対照群なしに重複する集団を対象に行われたこと、サブタイプが経験的に導き出されたものではなく、「トランスセクシュアルが性的指向に基づいてサブタイプに分類されるという前提に立っている」こと、そして異性間の興奮と性的指向の間に非決定論的な相関関係が見つかったことなどを挙げている。[ 24 ]彼女は、ブランチャードが、異性への性的興奮は性別違和の原因ではなく結果である可能性があるという考えについて議論しておらず、ブランチャードは相関関係が因果関係を意味すると想定していたと述べている。[ 24 ]
セラノ氏はまた、異性愛の興奮というより広い概念は、女性の性的客体化の顕著さによって影響を受けており、トランスセクシュアル男性における異性愛の興奮の相対的な欠如と、トランスセクシュアルではない女性における自己女性愛の興奮の類似したパターンの両方を説明していると述べている。 [ 24 ]彼女は類型論の支持者を批判し、自己女性愛でも男性愛でもないトランスセクシュアルを誤報または嘘をついていると退けながら、男性愛のトランスセクシュアルには疑問を呈していないと主張し、「どの証拠が重要で、どの証拠が重要でないかを、モデルにどれだけよく適合するかに基づいて手選別することに等しい」と述べている。 [ 24 ]これは、反証不可能なために類型論を非科学的にするか、後の研究で発見された非決定論的な相関のために無効にするかのいずれかである。[ 24 ]セラノは、類型論がトランスセクシュアル女性の生きた経験を損ない、トランスセクシュアル女性の病理化と性的対象化に寄与し、文献自体がトランスセクシュアルを「意図的に欺瞞的」とみなすステレオタイプを助長し、それがトランスセクシュアルに対する差別や暴力の正当化に利用される可能性があると述べている。[ 24 ]セラノによれば、研究では通常、男性愛のないトランスセクシュアルの中には自己女性愛がないと報告する人がいることがわかっている。[ 24 ]
ベッチャーは、トランス女性としての自身の経験に基づき、「エロティック構造主義」の枠組みの中で、オートガイネフィリアの概念、そして一般的に「ターゲットエラー」を批判し、この概念は「魅力の源」と「エロティックな内容」、そして「（エロティックな）関心」と「（エロティックな）魅力」という本質的な区別を混同し、セラーノに倣って彼女が好んで呼ぶ「女性の身体性エロティシズム」を誤って解釈していると主張している。彼女は、「性別のある存在としての自分自身へのエロティックな関心」は、病理的ではなく、他者への通常の性的魅力の必要不可欠な要素であるだけでなく、エロティック構造主義の枠組みの中では、ブランチャードが提唱する「誤った方向への」自分自身への魅力は全く意味をなさないと主張している。[ 63 ] 活動家で法学教授のフローレンス・アシュリーは、オートガイネフィリアの概念は「信用を失っている」と述べ、ベイリーとブランチャードの著作は「トランス女性に対する固定観念や偏見を永続させているとして長年批判されてきた。特に、LGBQのトランス女性が性別移行する主な動機は性的興奮であると示唆している」と述べている。[ 64 ] [ 1 ]
精神疾患の診断と統計マニュアル第3版（DSM-III）（1980年）では、「その他の精神性障害」の下に「302.5 性転換症」という診断が導入されました。これは性同一性障害の診断カテゴリーを提供しようとする試みでした。[ 65 ]性転換症という診断カテゴリーは、身体的および社会的性別の状態を変えることに少なくとも2年間継続的に関心を示した性別違和のある個人を対象としていました。 [ 66 ]サブタイプは、無性愛、同性愛（解剖学的性別が同じ）、異性愛（解剖学的性別が異なる）、および特定不能でした。[ 65 ]これはDSM-IVで削除され、性同一性障害が性転換症に置き換えられました。以前の分類体系、つまり分類システムでは、かつて鑑別診断で使用されていた「古典的性転換症」または「真性性転換症」という用語が使用されていました。[ 67 ]
DSM -IV-TRでは、自己女性愛は性同一性障害の「関連症状」[ 41 ]および異性装フェティシズム障害の一般的な症状として含まれているが、自己女性愛をそれ自体で障害として分類したり[ 68 ]、性的倒錯としてリストアップしたりはしていない[ 69 ] 。
レイ・ブランチャードが議長を務めるDSM-5のパラフィリア作業部会は、2010 年 10 月の DSM-5 草稿で、トランスベスティック障害の特定因子として、自己女性愛と自己男性愛の両方を含めた。この追加は利益相反として批判されている。 [ 38 ]この提案は、世界トランスジェンダー健康専門家協会(WPATH) によって反対され、これらの特定のサブタイプに関する実証的証拠が不足していることが指摘された。[ 70 ] [ 71 ] [ 40 ] : 201 WPATH は、この概念に関する科学的コンセンサスがなく、トランスベスティックフェティシズムの発達に関する縦断的研究が不足していると主張した。 [ 70 ]自己男性愛はマニュアルの最終草稿から削除された。ブランチャードは後に、批判を避けるために最初に含めたと述べ、「性差別主義者と非難されないように提案しただけであり、この現象は存在しないと思う」と語った。[ 72 ] 2013年に出版されたDSM-5では、302.3 異性装障害（異性装の空想、衝動、行動による強い性的興奮）の特定子として、自己女性愛（女性としての自分の思考やイメージによる性的興奮）が追加された。もう1つの特定子はフェティシズム（布地、素材、衣服に対する性的興奮）である。[ 73 ]
ブランチャードの研究と結論は、性科学者J. マイケル ベイリーの『女王になろうとした男』 （2003 年）や性科学者アン ローレンスの『男性の体に閉じ込められた男たち』（2013 年）など、性転換に関する一般向け科学書の出版により広く注目を集めるようになった。これらの書籍はいずれも、男性から女性への性転換者の描写をブランチャードの分類に基づいている。[ 74 ] [ 23 ] [ 36 ]特に自己女性愛の概念は、ブランチャードらが 20 年近くにわたってこのテーマに関する研究を発表していたにもかかわらず、ベイリーの 2003 年の本が出るまで一般にはほとんど関心を集めなかった。[ 23 ]ベイリーの本に続いて、ブランチャードが用いた方法論を批判する査読付き論文が発表された。[ 23 ] ベイリーとブランチャードは、その後、臨床医やトランスジェンダー活動家から激しい批判を浴びている。[ 74 ] [ 23 ] [ 75 ] [ 76 ] : 366
2010年の米国税務裁判所のオドナバン対国税庁長官事件では、国税庁は、性同一性障害の治療に関連する医療費の税額控除を拒否する正当化の根拠としてブランチャードの類型論を引用し、その処置は医学的に必要ではないと主張した。 [ 77 ]裁判所は原告リアノン・オドナバンに有利な判決を下し、性別適合手術やホルモン療法を含む治療費の控除を認めるべきであると裁定した。[ 78 ]判決の中で、裁判所は国税庁の立場は「せいぜい状況の表面的な特徴付け」であり、「医学的証拠によって完全に反駁されている」と述べた。[ 79 ] [ 80 ]
南部貧困法律センター（SPLC）によると、オートガイネフィリアは反LGBTヘイトグループによって推進されている。[ 81 ] [ 82 ] [ 83 ]これらのグループには、ファミリーリサーチカウンシル（FRC）、ユナイテッドファミリーインターナショナル（UFI）、アメリカ小児科学会（ACPeds）などがある。[ 81 ] [ 82 ] [ 83 ]ブランチャードとベイリーはどちらも、SPLCが反トランスジェンダーのウェブサイトと評する4thWaveNow に記事を寄稿している。[ 81 ]
ニック・ライダーとエリオット・テベは、ブランチャードの自己女性愛理論を、トランスジェンダーの人々を否定し、正当性を否定する反トランス理論であると特徴づけている。 [ 84 ]
セラノは、トランス排除的なフェミニストが2000年代から自己女性愛の考え方を受け入れてきたと述べている。[ 61 ]自己女性愛の初期の提唱者の一人は、急進的フェミニストのシーラ・ジェフリーズであった。[ 61 ]この概念は、トランス女性は性的に逸脱した男性であると示唆するために使用されてきた。[ 61 ] [ 85 ]自己女性愛の概念は、 4thWaveNow、Mumsnet、Redditコミュニティ/r/GenderCriticalなどのジェンダー批判的なウェブサイトで人気になった。[ 61 ]
トランスジェンダー研究と人間のセクシュアリティの分野において、オートガイネフィリアほど議論を呼ぶ概念はほとんどない。
ここで言及する価値のあるもう一つの点は、自己女性愛や自己男性愛は、一部の人が示唆するように性別違和の原因ではないかもしれないということです。むしろ、それらは単に個人の性的自己焦点、つまり自分自身の心象イメージにどれだけ興奮するかを反映しているだけなのかもしれません。この考えを裏付ける研究として、多くのシスジェンダー女性も自己女性愛の尺度で高いスコアを示すことが分かっています（Moser、2009）。したがって、自己女性愛は、人々が自身のセクシュアリティとどのように関わっているかを示すものであり、それ以上の意味はないのかもしれません。
治療を受けていないMtFとFtMで、性別違和が早期に発症し、出生時の性別の人に性的指向を持つ人は、脳の表現型を反映した独特の脳形態を示します。入手可能なデータは、次の2つの既存の仮説を支持しているようです。(1)同性愛者のMtFとFtMにおける脳限定のインターセックス性、(2)「同性愛者」と「非同性愛者」のMtFを区別する2つの脳表現型の存在に関するブランチャードの洞察。
トランスジェンダーの人々やその支援者たちも、自分たちの経験を理解していないとして心理学を検証し批判してきた。[...] 特に自己女性愛理論は、「不正確で、不快であり、社会的に疎外された集団にとって政治的に有害となる可能性がある」と位置づけられてきた。[...] トランスジェンダーの多くは、性別移行は性的指向ではなく性自認に関わるものだと述べている。
多くの誤った根拠のない仮定に基づいており、それを裏付けるために彼が提示するデータにも多くの方法論的な欠陥があるにもかかわらず、精神医学文献において一定の支持を得ている。
ベイリーが著書『女王になろうとした男：ジェンダーベンディングとトランスセクシュアリズムの科学』（2003年）を出版したことで頂点に達し、トランスジェンダーコミュニティでは怒りと憤りが巻き起こり、この分野で働く一部の臨床医の間でも不承認が生じた。
は、心理学者 Bailey (2003) の物議を醸す著書で議論された後、論争の的となった。自己女性愛およびそれに関連する考え方、性的指向に基づく性転換者の類型などは、その後、一部の臨床医や研究者、そして多くの性転換活動家から批判されている。
Wiktionaryにおけるオートガイネフィリアの辞書定義