Loading article…
1986年オーストラリア法は、オーストラリア議会の法律と英国議会の法律という、別個だが関連性のある2つの法律の略称である。これらの法律により、英国がオーストラリアで効力を持つ法律を制定する能力、英国がオーストラリア政府に関与する能力、オーストラリアの裁判所から英国の裁判所への上訴が禁止された。[ c ]この法律により、オーストラリアと英国間のすべての法的関係が正式に断ち切られた。
オーストラリアでは、それぞれ「1986年オーストラリア法（連邦）[ d ]」および「1986年オーストラリア法（英国）」と呼ばれています。これらのほぼ同一の法律は、連邦議会のみが最終的な権限を有するかどうかが不明確であったため、両議会によって可決されました。これらの法律は、オーストラリアの各州議会によって可決された授権法によって付与された立法権を用いて制定されました。両法律は1986年3月3日に同時に施行されました。
当時、連邦法、州法、および英国法は「オーストラリア法」として知られていました。しかし、現代法（法制史とは対照的に）に関する議論においては、州法がその役割を果たしてきたため、「オーストラリア法」という表現は連邦法と英国法のみを指すようになりました。
オーストラリア連邦は、1901年に6つのイギリス植民地が連邦を形成し、それぞれが州となったことで成立した。オーストラリア憲法は、特定の事項に関する立法権を持つ連邦議会を規定した。この憲法は（現在も）イギリスの法令に含まれていた。[ e ]イギリス議会は、オーストラリアに関して最終的な立法権を保持していた。
英国議会が連邦自体に効力を持つ立法権を行使できるようになったのは、1931 年ウェストミンスター法がオーストラリアで1942 年に 1939 年に遡って採用されたことでほぼ終了した。 [ 1 ] [ f ]この法律は (第 4 条) で、将来の英国の法律は、自治領(オーストラリアもその 1 つ) に対して、その法律の一部として適用されないのは、自治領がそれを要請し同意したことを明示的に宣言した場合に限られると規定していた。それまで、オーストラリアは法的には大英帝国の自治領であったが、この法律の採用により (ほぼ) 主権国家となった。[ 2 ]
しかし、同法第4条は、オーストラリア連邦法の一部として適用される英国法にのみ影響し、オーストラリアの州法の一部として適用される英国法には影響しなかった。したがって、英国議会は依然として各州に対して立法する権限を有していた。しかし実際には、この権限が行使されることはほとんどなかった。例えば、 1933年4月に西オーストラリア州で行われた分離独立に関する住民投票では、有権者の68%がオーストラリアからの分離と独立自治領となることを支持した。州政府は、この結果を法律として制定するよう求める代表団をウェストミンスターに派遣したが、英国政府は、これはオーストラリア政府の管轄事項であるという理由で介入を拒否した。ロンドンでのこの決定の結果、キャンベラやパースでは何の措置も取られなかった。
英国政府は、これらの法律が可決されるまで、各州に対して一定の権限を保持していた。例えば、1958年には、英国は当時のタスマニア州首相の州知事への任命を拒否し、1979年には、英国外務大臣がニューサウスウェールズ州政府に対し、憲法違反とみなす法案には女王が同意しないよう助言すると伝えた。[ 3 ]
1980年代、カナダ、オーストラリア、ニュージーランドは、いずれも英国との最後の憲法上のつながりを断ち切るプロセスを開始した。カナダは、1982年憲法法（英国議会が1982年カナダ法で制定したもの）によって自国の憲法を本国に持ち込むことから始めた。ニュージーランドは1984年に憲法危機に見舞われ、ニュージーランド憲法の見直しが行われた。オーストラリアも同様に憲法の近代化を望んでいた。
1901年の連邦制において、各植民地の最高裁判所は、その州の最高裁判所となった。1903年には、オーストラリア高等裁判所が設立され、その機能の1つは、州最高裁判所からの控訴を審理することであった。各植民地の有権者に提示され、英国政府に提出されて英国の法律に盛り込まれた憲法草案では、他の自治領の利益に関わる場合を除き、憲法または州の憲法の解釈に関わるいかなる問題についても、高等裁判所から枢密院司法委員会への上訴は認められないとされていた。 [ g ]しかし、英国は妥協を主張した。[ 5 ] [ 6 ]帝国議会によって制定された憲法第74条は、2つの上訴の可能性を規定した。高等裁判所が、連邦と一つ以上の州の間、または二つ以上の州の間の憲法上の関係に関する事項、すなわち連邦と一つ以上の州の間、または二つ以上の州の間の憲法上の関係に関する事項を枢密院が決定することが適切であるという証明書を発行した場合、上訴が可能であった。さらに、枢密院の許可を得て上訴することも可能であった。連邦議会は後者の道を制限する法律を制定する権限を与えられており、1968年と1975年にそうしたが、 [ 7 ] [ 8 ]法律は制限することはできても、廃止することはできなかった。
予想通り、高等裁判所は枢密院への上訴許可証の発行に消極的であった。裁量権が行使されたのは1912年の1回のみであった。 [ 9 ] [ 10 ] 1961年、最高裁判所を代表して許可証申請の簡潔な却下を言い渡したオーウェン・ディクソン首席判事は、「経験が示すように、そしてその経験は第74条が制定された時に予見されていたように、連邦憲法の下に住む者だけがその条項を解釈し適用するのに十分な資格を得ることができる」と述べた。[ 11 ] 1985年、高等裁判所は、そのような許可証を発行する権限は「とっくに消滅しており」、「時代遅れである」と満場一致で指摘した。[ 9 ]
高等法院から枢密院への上訴経路は事実上遮断されていたものの、高等法院は州最高裁判所から枢密院への直接の上訴を阻止することはできなかった。また、憲法もそのような上訴を制限したり、制限するための法律を規定したりしていなかった。ロンドンの枢密院への上訴にかかる費用は抑止力となっており、どの年も数件を超えることはなかった。[ 12 ]それにもかかわらず、1980年代までには州最高裁判所からの上訴の可能性は時代遅れと見なされていた。さらに、1978年には、高等法院が枢密院の判決に拘束されないと判決を下したことで、高等法院と枢密院の判決の相対的な先例価値について混乱が生じた。[ 13 ]
連邦議会が憲法第51条(xxxviii)項に基づきオーストラリア法を制定するのに十分な権限を有しているか、それとも英国議会による追加の法律が必要かという点で意見の相違があった。オーストラリア法の法的地位に疑いの余地がないようにするため、オーストラリア議会と英国議会はそれぞれ実質的に同様の形式でオーストラリア法を制定することになった。[ 14 ] [ 15 ]
連邦と州の両方の憲法上の取り決めを刷新する計画では、各州議会が独自の制定法を可決する必要があった。これらの州法の正式名称（例えば、ニューサウスウェールズ州のオーストラリア法（要請）法1985年[ 16 ]）は、「連邦と州に影響を与える憲法上の取り決めを、主権を有する独立連邦国家としてのオーストラリア連邦の地位に適合させるための法律」であった。各州法の本文には、オーストラリア法のオーストラリア版と英国版の両方に対する州の「要請と同意」が明記されていた。
オーストラリア総督のサー・ニニアン・スティーブンは、1985年12月4日に「女王陛下の名において」オーストラリア法（連邦）に署名した。 [ 17 ]しかし、エリザベス2世女王は1986年初頭にオーストラリアを訪問することになっており、オーストラリア人の感情を考慮して、女王が両バージョンの法律に署名し、両国で同時に施行されるように公布することが取り決められた。女王は1986年2月17日にオーストラリア法1986 （英国）に署名し、2月24日に、3月3日午前5時（協定世界時）に施行されることを公布した。[ 18 ]その後、オーストラリアを訪問した女王は、1986年3月2日にキャンベラの総督官邸で行われた式典で、オーストラリア法（連邦法）が3月3日午前5時（グリニッジ標準時）に発効するという布告に署名した。 [ 19 ]そのため、英国法とオーストラリア法の両方によれば、オーストラリア法の2つのバージョンは同時に発効することになった。英国版は英国で午前5時（グリニッジ標準時）に、時差からオーストラリア版はキャンベラで午後4時（オーストラリア東部標準時）に発効する。[ 20 ]式典はオーストラリアのボブ・ホーク首相が主宰し、女王はホーク首相に署名済みの布告の写しと英国法の承認原本を手渡した。[ 21 ]
オーストラリア法は、オーストラリアにおいて効力を持つ立法権、すなわち連邦、州、または準州の「法の一部として」立法する権限をすべて終了させた（第1条）。逆に、将来の州の法律は、オーストラリアにおいて「最優先の効力」を持つ英国法と矛盾する（「反する」）ことを理由に無効となることはない。州は（連邦と同様に）、州に適用される限りにおいて、そのような既存の英国法を廃止または改正する権限を持つ（第3条）。州法はもはや君主による否認および留保の対象とはならない（第8条）――この権限は、異例にも連邦立法には残されている（憲法第59条および第60条）。[ h ]
同様に、オーストラリア法は、英国政府がオーストラリアの州の統治に関与する権限を排除した（第7条および第10条）。具体的には、州首相のみが州知事の任命または解任について君主に助言できるようになった。
総督には、君主が持つすべての権限（総督を任命する権限を除く）を行使する権限が与えられていた。君主は、自らが州内に物理的に滞在していない限り、これらの権限を行使することは禁じられていた。
オーストラリア法第15条は、連邦、州、または準州の法律の一部として、同法または1931年ウェストミンスター法を改正または廃止する手続きを規定している。 1986年オーストラリア法（連邦）の制定に使用されたオーストラリア憲法第51条(xxxviii)の手続きと同様に、これら2つの法律の改正には、連邦議会がすべての州議会の要請または同意に基づいて行動する必要がある。[ 22 ] 2020年現在オーストラリア法もウェストミンスター法も、このような形で改正されていない。
憲法第74条は改正されておらず、憲法は立法のみで改正することはできない。[ h ]それにもかかわらず、オーストラリア法第11条は、立法上可能な限り、第74条を死文としている。したがって、実際上、オーストラリア法は枢密院への上訴の残りの手段を排除した。[ i ]
オーストラリア法の連邦版と英国版の主な違いは、連邦版の長題と前文にはオーストラリアを「主権を有する独立連邦国家」と表現しているのに対し、英国版にはそのような表現がない点にある。
1999年のスー対ヒル事件[ 24 ]において、高等裁判所は、慣習的に法的効力を持たない長文の表題や前文に依拠しなかった。しかし、1986年オーストラリア法（連邦法）の効果は、少なくとも同法が施行された日から、英国が憲法第44条(i)の意味における「外国」になったため、英国国籍を有する議会候補者は連邦議会議員になる資格がない、と判断した。（ 2017～18年のオーストラリア議会議員資格危機では、連邦議会における英国市民権および他国の市民権に関する事例がさらにいくつか明らかになった。）
その見解は、スー対ヒル事件において高等裁判所の3人の判事によって示され、他の1人の判事は懸念を表明してそれを支持した。この点について意見を表明する必要はないと考えた判事の1人であるマイケル・カービー判事は、後の事件で反対意見を述べ、1986年オーストラリア法（連邦法）第6条は無効であると主張した。[ 25 ]憲法第106条は、州憲法は州自身の規定に従ってのみ変更できることを保証しており、[ j ]したがって連邦議会によって変更することはできない。しかし、オーストラリア法の両バージョンには、クイーンズランド州（第13条）と西オーストラリア州（第14条）の憲法改正が含まれている。マルケ事件（2003年）におけるカービーの見解では、[ 25 ]これはオーストラリア憲法第106条と矛盾しており、したがってオーストラリア法（連邦法）第6条は連邦の立法権の有効な行使ではない。しかし、大多数は、連邦議会が州議会の要請に応じて立法する権限を憲法第51条(xxxviii)に基づいてこの法律が可決されたことで十分だと考えた。
ショー対移民・多文化問題大臣事件（2003年）において、高等裁判所は、この法律は「オーストラリアの進化的な独立の完成を表明するものであり、オーストラリア連邦とオーストラリア各州が英国から完全に憲法上独立していることを正式に宣言するものであった」と判示した。[ 26 ]
旧自治領の憲法における類似の法律