不許可と留保

不許可および留保は、立法を遅らせたり却下したりするためのメカニズムとして、大英帝国のいくつかの領土で制定された歴史的な憲法上の権限です。もともとは植民地政府に対する王室の権威を維持するために作られたこれらの権限は、現在では一般的に政治的に時代遅れとみなされており、多くの場合正式に廃止されています。

イギリス連邦および植民地領土では、立法府は通常、1 つまたは 2 つの議院と、君主の名において行動する総督(または植民地総督) から構成されます。法案が議院を通過すると、君主に代わって総督に承認を求められます。総督は、特定の状況下では、法案を君主の「裁量」のために留保するよう正式に指示されています(または憲法または法律によって義務付けられています)。つまり、総督は法案に承認することも拒否することもせず、代わりにイギリス政府による検討のためにイギリスの植民地担当国務長官に法案を委ねます。承認が与えられる場合は、国王 (または女王) の内閣による承認となります。

総督または植民地総督が同意した法案は法律として可決されますが、通常は可決後一定期間内に国王または女王の評議会によって否認される可能性があります。否認の通知が植民地当局に伝えられると、問題の行為は法律として機能しなくなります。否認は遡及的ではないため、否認前に法律の条件に基づいて有効に行われたことはすべて合法のままでした。

法律として可決された法案は、その条項自体によって、君主の意向が明らかになるまで、つまり英国政府が植民地当局にその法案を受け入れる用意があるかどうかを通知するまで、停止されることもあった。承認が与えられる場合も、やはり国王または女王の枢密院による承認となる。

これら 3 つの方法は、もともと、立法が英国法に反していないこと、立法府の正式な権限を超えていないこと、英国政府の帝国政策や外交政策に干渉していないこと、さらには英国政府が立法に同意していないことを保証するために使用されていました。

これらの権限の使用は、19 世紀を通じて減少しました。特に、1865 年の植民地法有効性法によって一般的矛盾の原則が廃止され、英国政府が植民地法の有効性に関する判決を裁判所に委ねるようになったことが原因です。責任ある政府の発展に伴い、これらの権限の使用はさらに急速に減少しました。1926 年の帝国会議では、次のような委員会の報告書が承認されました。

[憲法に盛り込まれた条項や留保を明示的に規定する特定の法律を除き、各自治領の政府は、自治領の内政に関するすべての事項について国王に助言する権利があると認められている。したがって、自治領の内政に関するあらゆる事項について、英国政府がその自治領政府の見解に反して国王に助言することは、憲法上の慣例に反する。^[1]

1930年の帝国会議で承認された1929年の自治領立法および商船立法の運用に関する会議の報告書（Cmd 3479）^[2]では、自治領立法に関しては、特権的権限と法定権限の両方が「長年行使されていなかった」（第19項）と述べており、より具体的には、

実際、1873年以降のカナダの立法、1867年以降のニュージーランドの立法に関しては、不許可の権限は行使されておらず、オーストラリア連邦議会や南アフリカ連邦議会で可決された立法に関しては行使されたことがない。（第22段落）

総督の任命が英国政府の正式な助言に基づいて行われていたのが、関係する自治領政府の助言に基づいて行われるようになったことと合わせて、これら 2 つの会議の影響により、留保と不許可の両方を意味のある権限として使用することはなくなりました。1950 年代以降に独立した後の連邦王国は、そもそも憲法に留保と不許可を盛り込んでいませんでした。

オーストラリアでは連邦レベルで依然として不許可および留保の権限が存在し、オーストラリア憲法第58条から第60条に規定されている。第58条は総督に、修正案を添えて議会に法案を差し戻す権限を与えている。第74条は枢密院への上訴に制限がある法律は君主の裁可を待つ必要があると規定している。総督が法律を裁可すると、君主は1年以内にその法律を不許可にすることができる。総督が法案を君主の裁可を待つ場合、法案は可決後2年以内に君主が承認しない限り廃案となる。しかし、オーストラリアの連邦立法に関しては不許可の権限が使用されたことはなく、留保も同様にほとんど存在しないか、あるいは全く存在しない。

同様の取り決めは、オーストラリア連邦成立より何年も何十年も前に憲法が制定されていたオーストラリアの少なくともいくつかの州にも存在した。カナダとは異なり（下記参照）、州法の不許可や州知事による留保は帝国政府の直接の管轄事項であり、オーストラリア連邦政府に州法を阻止する権限は与えられなかった。州における不許可や留保の使用は減少し、最終的には停止し、両方の権限は1986年のオーストラリア法によって正式に廃止された。

カナダの憲法では、連邦立法の留保と不許可の権限は、1867年憲法第55条と第56条に正式に残っています。^[3]これらは第90条によって州立法にまで拡大されています。 ^{[4]当初の意図では、そして}連邦成立後数年間の実践では、不許可は憲法遵守を確実にする手段と考えられていました。^[5]

連邦法案については、1878年まで英国の指示により留保が行われていた。1930年の帝国会議では、カナダ内閣の承認なしに英国は立法を留保または拒否しないことが合意された。^[6] 1867年から1878年の間に、21の連邦法案が留保され、そのうち6つは国王の裁可を拒否された。^[6]拒否された唯一の連邦法案は、 1873年の宣誓法^{[7]であり、これは}太平洋スキャンダルに関する証人を召喚して尋問できるようにすることを目指したものであったが、この法案は英領北アメリカ法で想定されている連邦議会の権限外であるとみなされた。^[8]

1867年憲法第90条では、留保と不許可が州法案にも適用されることになっており、女王枢密院をカナダ総督に、総督を副総督に置き換えた。ジョン・A・マクドナルド首相 とその後継者の保守党は、私的契約の尊重、連邦司法権の保持、地元少数派の権利を正当化の理由として挙げ、州立法の不許可を定期的に勧告した。マクドナルドは、発足間もないマニトバ州政府が発行した13の鉄道特許を不許可にした。^{[9]留保と不許可の両方を州の問題への不当な干渉とみなした}ウィルフリッド・ローリエ率いる自由党が1896年に選挙で勝利すると、これらの権限の行使は沈静化し始めた。州政府は民主的な正当性を獲得し、権限の分割に関する紛争は司法審査によって決定されるようになり、オリバー・モワットなどの自由党は、権限を使用する唯一の動機は政治介入であると信じるようになった。1911年までに、州法案を否認する慣行は非常にまれになった。20世紀における否認の顕著な使用例は、1930年代と1940年代に連邦法務大臣アーネスト・ラポワントが、明確に定義された銀行および通貨の連邦権限で立法しようとしたアルバータ州の社会信用政府のさまざまな法律を無効にするために使用したことである ^{[10] 。}

州法の最後の不許可は1943年4月、フッター派と「敵国人」に関する土地売却を制限するアルバータ州の法律に関連して起こった。^[11]州法の最後の留保は1961年に起こった。このとき、サスカチュワン州副知事 フランク・リンゼイ・バステドは連邦政府の指示や承知なしに、鉱山契約に関するカナダ中央銀行政府の法案を留保した。^[12]ディフェンベーカー内閣はすぐに勅令を可決し、国王の裁可を与えた。^[12]

両権力は、現在も機能しているものの、一般的には休眠状態にあると考えられており、使用されなくなったことで事実上時代遅れになったのかどうかについて議論が巻き起こっている。^[13]比較公法学者のリチャード・アルバートは、両権力が「憲法の廃止」に陥ったと主張している。これは、「定着した憲法条項が、前任者および現在の政治関係者による意識的な継続的な不使用と公的な拒否の結果として、政治関係者に対する拘束力を失ったとき」に発生する。^[14]

両権限を憲法から削除することは、失敗したビクトリア憲章で検討されていた。首相は1982年の憲法に廃止を盛り込まないことを決定し、シャーロットタウン協定に盛り込まれた権限を改正する試みは国民投票で失敗した。

ピエール・トルドー政権は1977年、ケベック州のフランス語憲章を否認するよう世論の圧力に直面した。この憲章は英語の標識の使用を禁じ、イギリス領北アメリカ法で保護されている言語手続き上の権利を公然と侵害していた。憲法学者のトルドーは、否認は最終的に政治的損害を増大させることになり、矛盾する問題は裁定する方がよいと考え、反対した。トルドーは、否認は明らかに連邦の権限を侵害する法律、または法律を制定した州の境界を超えて混乱を引き起こす法律に対してのみ正当化されると信じていた。^[15]

2018年、ジャスティン・トルドー政権はトロント市議会から、オンタリオ州の審議中の効率的な地方自治法（法案31）を否認するよう正式に要請された。この法案は、トロント市議会に代表される選挙区の数を強制的に削減することを意図しており、政府が以前にこの法案を否認しようとしたが、上級裁判所によって違憲と判断されたことを受けてのものである。トルドー首相は、この問題に介入するつもりはないと述べた。オンタリオ州控訴裁判所が上級裁判所の最初の判決を覆したため、州議会は法案31を否認した。

2019年、アルバータ州野党党首はアルバータ州副総督に公開書簡を送り、2019年政府機関、委員会、委員会および政府企業改革法に対する国王裁可を留保するよう求めた。副総督はこれを拒否した。^[16]

不許可と留保は、それぞれ1852年のニュージーランド憲法で帝国政府と総督に与えられた権限である。当初は比較的頻繁に使用されていたが、他の自治植民地と同様に、地元の法律を覆す慣行はすぐになくなった。1852年の法律に代わって1986年に可決された現在の憲法では、どちらの権限についても言及されていない。

• 立法府が付託した国民投票と廃止国民投票は、国王主権ではなく国民主権に基づく憲法理論における留保と不許可に相当する権限である。
• カナダの連邦制
• マニトバ州の学校に関する質問
• ニュージーランド憲法 1852 § 効力

• クレイトン、ドナルド（1970年）。『カナダ第一世紀』マクミラン・オブ・カナダ。
• ジェラール・ラ・フォレスト、「州法の不許可と留保」（オタワ：司法省、1955年）。
• Gerard V. La Forest、「カナダにおける立法権の委任」、McGill Law Journalより。