Loading article…
オーストラリア憲法において、第3章裁判所とは、オーストラリア連邦司法制度の一部を構成する裁判所であり、連邦の司法権を行使することができる。これらの裁判所の規定はオーストラリア憲法第3章に定められているため、このように呼ばれている。
権力分立の原則とは、立法権、行政権、司法権という政府の3つの側面が別々の機関に帰属する政府制度を指します。この原則は、政府の各部門が互いに抑制し合うことで権力の濫用を回避できると主張しています。オーストラリアでは、この分離は憲法の構造に暗黙のうちに示されています。[ 1 ]第1章では立法権（法律の制定、変更、廃止）について、第2章では行政権（政府の機能の一般的かつ詳細な遂行）について、第3章では司法権（法律の解釈、および法律に基づく裁定）について概説しています。
連邦裁判所は、オーストラリア憲法第3章に規定されている特徴を備えていなければならない。
これらの特徴は2つの目的を果たします。第一に、連邦政府によって設立される裁判所の特徴を規定すること、第二に、ある機関が第3章裁判所として適格であるかどうかを判断する際の基準となることです。
連邦裁判所（第3章裁判所）の主な特徴は、任期の安定性である。憲法第72条に基づき、連邦裁判所の裁判官は総督評議会によって任命され、70歳になるまで（任命前に議会がこの最高年齢を引き下げる法律を制定しない限り）、任期中に減額されない報酬を受け取る。
第3章に基づく裁判官は、オーストラリア議会の両院が同一会期中に「証明された不正行為または職務遂行能力の欠如を理由として罷免を求める」旨の決議を行った場合を除き、罷免されることはない。したがって、裁判官は極めて異例な状況下でのみ罷免される。罷免寸前まで至った唯一の事例は、高等裁判所のマーフィー判事の在任中であった。しかし、彼は罷免手続きが開始される前に1986年に死去した。
司法権はオーストラリア憲法では定義されていません。代わりに、7つの指標[ 2 ]を参照して決定する必要があります。
連邦の司法権は、第3章裁判所[ 3 ]または憲法第77条(iii)に基づき連邦の司法権が付与された州裁判所によってのみ行使できる（ただし、その逆は不可能である）。[ 4 ]ニューサウスウェールズ州対連邦（1915年）（小麦事件）において、高等裁判所は、司法権は第3章に規定された裁判所に付与されており、他の機関は司法権を行使できないと判示した。この事件では、州間委員会は憲法の文言にもかかわらず司法権を行使できないと判示された。なぜなら、同委員会は憲法第3章ではなく第4章に規定されていたからである。さらに重要なことに、同委員会は行政機関によって設置され、第3章裁判所となるための条件に違反していた。[ 5 ]
この規則にはいくつかの例外がある。第一に、裁判官が依然としてその権限の行使に対する主要な責任を負い、その権限の行使が裁判所の審査の対象となる限り、司法権は非司法機関に付与されることがある。[ 6 ]
第二に、4つの明確な例外がある。
第3章裁判所は、司法権以外の権限を行使することはできない。ただし、その機能が司法機能の目的に付随する場合はこの限りではない。ボイラーメーカーズ事件において、高等裁判所は、仲裁権と司法権の両方を行使する裁判所は無効であると判示した。多数派の判事は、憲法に基づく統治体制の維持には権力分立への厳格な遵守が必要であると判断した。[ 7 ]
この規則の唯一の例外は、司法権の行使に付随する機能の遂行である。憲法第51条(xxxix)は、議会が第3章裁判所に司法権の行使に付随する権限を付与することを認めている。この例外は、その後の判例において、裁判所に広範な権限を付与することを認めるために使用されてきた。例えば、R v Joske; Ex parte Australian Building Construction Employees and Builders' Labourers' Federation事件では、第3章裁判所が組合の再編成や組合規則の無効化などの権限を行使することが認められた。[ 8 ]
しかし、第3章裁判所から非司法権を排除することは、個々の裁判官が個人的な資格で非司法機能を実行することを妨げるものではない。つまり、彼らは「指定された人物」として行動する。[ 9 ]
高等法院から英国枢密院司法委員会への上訴の問題は、憲法の起草中重要な問題であり、裁判所設立後も重要な問題であり続けた。各植民地の有権者に提示された憲法第74条の文言は、他の自治領の利益に関わる場合を除き、憲法または国家の憲法の解釈に関するいかなる問題についても枢密院への上訴は認められないというものであった。[ 10 ]しかし、英国は妥協を主張した。[ 11 ] [ 12 ]最終的に帝国議会によって制定された第74条は以下のとおりである。[ 13 ]
この憲法または州の憲法の解釈に関わるいかなる事項についても、連邦といずれかの州または複数の州の憲法上の権限の相互の限界、または2つ以上の州の憲法上の権限の相互の限界に関する高等裁判所の決定に対する枢密院への上訴は認められない。ただし、連邦または州以外の女王陛下の領土の一部における公共の利益が関係する場合はこの限りではない。高等裁判所は、その問題が枢密院によって決定されるべき問題であることを証明しなければならない。高等裁判所は、特別な理由により証明書を交付すべきであると確信した場合、その旨を証明することができ、その場合、更なる許可を得ることなく、当該問題について女王陛下の枢密院に上訴することができる。
この条項に規定されている場合を除き、この憲法は、女王陛下が王権特権により行使して高等裁判所から枢密院への特別上訴許可を与える権利を損なうものではない。
ただし、議会は、そのような許可を求めることができる事項を制限する法律を制定することができるが、そのような制限を含む提案された法律は、総督が女王陛下の裁量のために留保するものとする。[ 14 ]
第74条は、議会が枢密院への上訴を阻止する法律を制定できると規定しており、議会は1968年に枢密院（上訴制限）法を制定し、連邦立法に関わる事項における枢密院へのすべての上訴を禁止した。[ 15 ] 1975年には、枢密院（高等法院からの上訴）法が可決され、高等法院からのすべての上訴経路を閉鎖する効果があった。[ 16 ]現在、高等法院から枢密院への上訴は、高等法院が憲法第74条に基づいて上訴許可証を発行した場合に限り、理論上のみ相互間の事項において可能である。1985年、高等法院は、そのような許可証を発行する権限は「とっくに消滅しており」、「時代遅れ」であると満場一致で述べた。[ 17 ] 1986年、英国議会[ 18 ]と連邦議会（第51条(xxxviii)に従い、オーストラリア各州の要請と同意を得て）[ 19 ]の両方でオーストラリア法が可決されたことにより、州最高裁判所から枢密院への上訴は閉鎖され、高等裁判所が唯一の上訴手段となった。