Loading article…
| ホール対フロリダ州 | |
|---|---|
 | |
| 2014年3月3日審理 2014年5月27日判決 | |
| 完全なケース名 | フレディ・リー・ホール、請願者対フロリダ州 |
| ドケット番号 | 12-10882 |
| 引用 | 572 US 701 (続き) 134 S. Ct. 1986; 188 L. Ed. 2d 1007 |
| 症例歴 | |
| 前 | Hall v. State、109 So. 3d 704 ( Fla. 2012); cert. 許可、571 U.S. 973 (2013)。 |
| ホールディング | |
| 精神障害者の死刑執行を認めるフロリダ州の法律は、残虐で異常な刑罰を禁じる憲法修正第8条に違反している。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | ケネディ、ギンズバーグ、ブレイヤー、ソトマイヨール、ケーガンが加わる |
| 異議 | アリト、ロバーツ、スカリア、トーマスが加わった |
ホール対フロリダ州事件（572 US 701 (2014)）は、アメリカ合衆国最高裁判所の事件であり、裁判所は、知的障害（旧精神遅滞）があるかどうかを判断するための明確なIQ閾値要件は、死刑に該当するかどうかを判断する上で違憲であると。 [1]
この事件は、アトキンス対バージニア州の裁判で最高裁が初めて発表した基準を具体化したもので、知的障害を構成するものの決定は各州に委ねられていた。アトキンス事件で最高裁は、次の3つの条件を満たす人は知的障害者であり死刑に該当しないとの判決を下した。1)「平均以下の知的機能」つまりIQスコアが低いこと、2)基本的な社会的および実践的スキルが欠如していること、3)18歳になる前に両方の条件を満たしていること。[2]アトキンス事件の 裁判所は、IQスコアが「約70」未満の場合、通常は障害を示すと述べたが、誰が精神障害者であり死刑に処されないかの決定は州に任せた。[2]
背景
1978 年 2 月 21 日、フレディ・リー・ホールとマーク・ラフィンはカロル・ハーストを強姦し殺害した。ハーストは 21 歳で妊娠 7 か月だった。その後、2 人はコンビニエンス ストアの駐車場で彼らを逮捕しようとした保安官代理のロニー・コバーンを殺害した。
ホールが最初に判決を受けたとき、アトキンス事件はまだ判決が出ていなかった。死刑はペンリー対ライノー事件に基づいて適用された。米国最高裁判所がヒッチコック対ダガー事件で、酌量すべき証拠を認めなければならないと判決した後、再判決ではホールの学校記録と裁判記録に基づいて知的障害の証言が提出された。異議のない証言を聞いた後、陪審は死刑を勧告することを決定した。[3]
判決を下した裁判所は勧告を受け入れた。彼らは、ホールが「生涯を通じて知的障害を患っていた」という判決を裏付ける「記録にかなりの証拠」があると判断したが、弁護側の専門家が提出した証拠には疑問を呈した。[3] [4]
専門家が証言した内容はどれも、精神病、知的障害、脳損傷、学習障害、言語障害のある人が、車を盗み、コンビニエンスストアを強盗する計画を立てた理由を説明できない。
フロリダ州最高裁判所は判決を支持した。
2002年のアトキンス対バージニア州の裁判で、裁判所は、憲法修正第8条が知的障害者の死刑を禁じているとの判決を下した。アトキンス判決の後、ホールは知的障害があるとして死刑判決に異議を唱えた。逮捕以来、ホールは9回のIQテストを受けており、そのスコアは60から80の範囲だった。また、学校の報告書や裁判記録にもホールの知的障害の重要な証拠があり、裁判官は彼が「生涯知的障害」だったと指摘した。[4]ホールはIQスコア71を提示したが、フロリダ州法では、IQが70を超える人は知的障害とはみなされない。フロリダ州最高裁判所へのホールの上訴は棄却され、裁判所はフロリダ州の70ポイントの基準は合憲であるとの判決を下した。
判定
ホール事件では、最高裁判所は5対4でフロリダ州の基準要件の解釈は違憲であるとの判決を下した。[5]
最高裁は、殺人罪で有罪判決を受けた個人を、死刑執行するには知的能力が低すぎると指定できる米国の州の裁量権を狭めた。[6]最高裁は、境界線上のケースにおいて、死刑囚が死刑執行にふさわしいかどうかを判断するのに州が知能検査の点数のみに頼ることを禁じた。受刑者のIQ検査の点数が70から75の範囲にある場合、州はIQの点数以外の点も考慮しなければならない。IQ検査には誤差があり、その範囲内の点数の受刑者は、精神障害の他の証拠を提示できるようにしなければならない。[7]最高裁はさらに、IQ検査の点数が70を超えたというだけの理由で、重度の精神障害を持つ被告人への寛大な処罰を拒否する「厳格な規則」を州は使用できないと裁定した。[8]ホールのIQ検査の点数は70ではなく71だった。[2]アンソニー・M・ケネディ判事は多数意見で、「この厳格な規則は、知的障害者が処刑されるという容認できないリスクを生み出し、したがって違憲であると裁判所は判断している」と述べた。[8]知的能力がないと主張する個人のIQスコアが70から75の間である場合、その個人の弁護士は、最も重要なこととして、基本的なスキルを習得できず、変化する状況に適応できないことなど、知的障害の追加の臨床的証拠を提示することを許可されなければならない。[6]
裁判所はまた、以前の判決で使用されていた「精神薄弱」という用語に代えて「知的障害者」という用語を採用した。アメリカ知的発達障害協会によると、知的障害とは、知的機能と適応行動の両方に重大な制限がある状態であり、多くの日常的な社会的および実用的なスキルを網羅し、 18歳未満で発症する。 [9]この用語は医療専門家によって好まれている。[10]
反対意見
アリト判事が反対意見を提出し、ロバーツ首席判事、スカリア判事、トーマス判事がこれに賛同した。[11]アリト判事は反対意見の中で、多数派が医療専門家の見解に依存していることを批判し、判事らは「主に民間の専門家団体が採用した立場に基づいて」アトキンス事件を却下したと述べた。 [4]また、アトキンス事件を却下することで、裁判所は以前の憲法修正第8条の判例で確立された枠組みを「概念的に不健全で、混乱を招く可能性のある全国的な統一規則」に置き換えたと主張した。[5]
フレディ・ホールのその後の展開
2016年9月、フロリダ州最高裁判所はホールの死刑判決を取り消した。[12]
参照
参考文献
- ^ 「Hall v. Florida (事件番号 12-10882)」。SCOTUSblog。2014年5月27日。 2014年5月29日閲覧。
- ^ abc Liptak, Adam (2014年5月27日). 「フロリダ州の判決で裁判所が死刑の制限を延長」.ニューヨーク・タイムズ. 2014年5月29日閲覧。
- ^ ab Hall、572 US、1990-1年
- ^ abc Liptak, Adam (2014年5月27日). 「フロリダ州の判決で裁判所が死刑の制限を延長」.ニューヨーク・タイムズ. ISSN 0362-4331 . 2021年8月2日閲覧。
- ^ ab 「HALL v. FLORIDA」。LII / Legal Information Institute 。 2021年8月2日閲覧。
- ^ ab Denniston, Lyle (2014年5月27日). 「意見分析: 死刑に対する新たな制限」. SCOTUSblog . 2014年5月29日閲覧。
- ^ シャーマン、マーク。「高等裁判所、IQの低い死刑囚に判決」。カンザスシティスター。AP通信。 2014年5月29日閲覧。
- ^ ab サベージ、デイビッド（2014年5月27日）。「最高裁、死刑判決においてIQは精神的適性を判断できないと主張」ロサンゼルス・タイムズ。 2014年5月29日閲覧。
- ^ 「知的障害の定義」アメリカ知的発達障害協会。
- ^ Bravin, Jess (2014年5月27日). 「最高裁、フロリダ州の死刑に対するIQ基準を却下」ウォール・ストリート・ジャーナル。2014年5月29日閲覧。
- ^ 「ホール対フロリダ」SCOTUSblog . 2021年8月2日閲覧。
- ^ 「2016年：フレディ・リー・ホールの死刑判決が取り消される」タンパベイ・タイムズ。 2021年8月2日閲覧。