ムーア対テキサス州（2017年）

ムーア対テキサス州
ムーア対テキサス州
	アメリカ合衆国最高裁判所
2016年11月29日審理、; 2017年3月28日判決
完全なケース名	ボビー・ジェームズ・ムーア、請願者対テキサス州
引用	581米国___ (さらに) 137 S. Ct. 1039; 197 L. Ed. 2d 416
口論	口頭弁論
症例歴
前	Ex parte Moore、470 SW3d 481（Tex. Crim. App. 2015）、cert . 承認、136 S. Ct. 2407（2016）。
その後	Ex parte Moore、548 SW3d 552 (Tex. Crim. App. 2018); 破棄され差し戻された、Moore v. Texas、586 US ___ (2019)
ホールディング
	アトキンス対バージニア州（2002年）の判決のように、死刑囚が「知的障害者」に該当するかどうかを判断する際、裁判所は、支配的な医学的ガイドラインを無視してはならない。テキサス州刑事控訴裁判所は、判決を破棄し、差し戻した。
裁判所の会員
	最高裁判所長官ジョン・ロバーツ陪席判事アンソニー・ケネディ · クラレンス・トーマス; ルース・ベイダー・ギンズバーグ · スティーブン・ブライアーサミュエル・; アリート· ソニア・ソトマイヨールエレナ; ・ケイガン
判例意見
過半数	ギンズバーグ氏、ケネディ氏、ブレイヤー氏、ソトマイヨール氏、ケーガン氏が加わる
異議	ロバーツ、トーマス、アリトが加わり
適用される法律
	米国憲法修正第 VIII 条

ムーア対テキサス州事件（137 S. Ct. 1039、2017年）は、死刑と知的障害に関する米国最高裁判所の判決である。同裁判所は、知的障害とは何かは現代の臨床基準によって決まるとし、軽度の知的障害であっても、残虐で異常な刑罰を禁じる合衆国憲法修正第8条により死刑判決を免れる可能性があるとした。この事件は、以前の2つの事件、アトキンス対バージニア州事件（2002年）とホール対フロリダ州事件（2014年）を明確にした

背景

法的背景

テキサス州は、米国の死刑法の発展に影響を与えてきた。ペンリー対リノー（1993年）のような重要な最高裁判決はテキサス州で下されたものであり、テキサス州はアトキンス対バージニア州のような重要な判決の実施をめぐって最高裁と対立したこともある。^[1]^{: 2–3} アトキンス判決は、知的障害者を処刑することは違憲であるとし、ペンリー判決を覆した。なぜなら、「経験から学ぶこと、論理的推論を行うこと、衝動を制御すること」ができない人を処刑しても、正当な刑罰目的が果たされないからである。^[2]^{: 230}

最高裁は、精神異常者の死刑執行を禁じたフォード対ウェインライト（1986年）判決で、各州に「刑の執行に関する憲法上の制限を施行するための適切な方法を開発する任務」を委ねた。アトキンス事件でも同様の措置を取った。^[1]^{: 29} 2003年から2011年にかけて、テキサス州議会ではアトキンス訴訟に対する法定手続きを制定する提案がいくつかあったが、いずれも却下された。^[1]^{: 32–35}当時、テキサス州は死刑執行に関するアトキンス訴訟の件数がどの州よりも多かった。 ^[1]^{: 37} 2004年、テキサス州の州裁判所は、ブリセノ事件で暫定的なアトキンス訴訟手続きを策定した。^[1]^{: 40–42}

合意された「知的障害」の法定定義がないまま、ブリセノ裁判所は、適応機能障害を評価するための7つの追加の証拠要素を考案することで、「テキサス州民の合意により死刑を免除されるべき知的障害のレベルと程度を定義する」ことを試みた。^[3]^[4]^{: 781}

事件の背景

ボビー・ジェームズ・ムーアは、1980年にテキサス州ヒューストンの食料品店での強盗未遂事件でジェームズ・マッカーブルを殺害した罪で死刑判決を受けた。^[5]

1985年にテキサス州刑事控訴裁判所がムーアの有罪判決を支持した後、彼は連邦裁判所に弁護士の無能さを主張して人身保護令状請求訴訟を起こした。 ^[6]彼はアトキンス事件の判決が出る1年前の2001年に新たな判決公聴会を認められ、再び死刑判決を受けた。^[4]^{: 781}ムーアは公聴会で知的障害を理由とする弁護を一切行わなかった。^{[6]最高裁が}アトキンス事件を判決した後に起こされた州の人身保護令状請求訴訟で、知的障害が初めて取り上げられた。^[4]^{: 782}州の人身保護令状裁判所は2014年に2日間の証拠審理を命じ、知的障害の認定を受けてムーアの死刑判決を取り消すか終身刑に変更するよう勧告した。^[3]

テキサス州刑事控訴裁判所（CCA）は、ムーアのIQが78であると判断し、死刑判決を支持した。ムーアのIQテストのスコアは75を下回るものもあったが、75より高いものもあった。CCAは高い方のスコアのみを受け入れた。^[7]^{: 215} CCAは、下級裁判所は、適応機能障害が知的障害に関連しているかどうかを判断する際にブリセノ要因を適用する必要があると判断した。人身保護令状裁判所は、最新の基準を適用し、関連性の判断を行わなかった。^[8]^[3]州が実施したアトキンス手続きに従い、州裁判所はムーアに知的障害者はいないと判断した。^[7]^{: 215}

アメリカ合衆国最高裁判所は上訴許可を認めた。

決断

ルース・ベイダー・ギンズバーグ判事が執筆した5対3の判決で、最高裁判所は、テキサス州刑事控訴裁判所が「完全に非臨床的な」ステレオタイプに依存し、「医学界の診断枠組みについて十分な情報を得ていなかった」と結論付けた。最高裁判所は、その分析がブリセノ要因に「広く影響されていた」ため、CCAの判決を覆した。^[9]^{: 1316}

まず、最高裁判所は、ムーアが知的障害の基準である平均以下の知的機能を満たしていないというCCAの判断を考慮した。IQ70は厳格なカットオフではないと説明し、最高裁判所はムーアが知的障害のIQスコアの要件を満たしていると判断した。^[7]^{: 216}^[9]^{: 1329}

ホール判決に沿って、私たちは裁判所が調査を継続し、テストの標準誤差を調整した個人のIQスコアが知的機能障害の臨床的に確立された範囲内にある場合、知的障害の他の証拠を考慮することを要求します。

適応機能の調査について、裁判所は、ブリセノ要因への依存は「知的障害者を処刑するという容認できないリスクを生み出した」とし、「テキサス州民の合意」は、アトキンスが設けた範疇外から「軽度」の知的障害者を除外することはできないと述べた。 [ ^9]^{: 1321}「[テキサス州刑事控訴裁判所]が行った、無関係な強みに対する欠陥の恣意的な相殺」は、「一般的な臨床基準」と矛盾していた。^[9]^{: 1315}

ジョン・ロバーツ最高裁長官は反対意見を述べ、クラレンス・トーマス判事とサミュエル・アリト判事もこれに賛同した。^[10]^{: 791}彼は、テキサス州は死刑制度を策定する際に「一般的な臨床基準」を考慮しており、州には知的障害を定義するための独自の枠組みを決定する権利があると述べた。 [ ^{10] :}⁷⁹¹彼はまた、裁判所が道徳的判断ではなく臨床基準に依拠していることは、憲法修正第8条の判例と矛盾していると述べた。^[10]^{: 791}

その後の展開

2018年に差し戻し審で、刑事訴訟法は再びムーアに死刑を宣告した。^[11]^{: 5}ムーアは最高裁に上訴し、最高裁はムーア対テキサス州II、139 S. Ct. 666（2019）の判決で判決を覆した。[ ^11]^{: 5}最高裁は、ムーアは知的障害があるため死刑に該当しないと判断した。ロバーツ首席判事はこれに同意、アリト判事、トーマス判事、ゴーサッチ判事は反対した。^[11]^{: 5, 30}^[12]

2021年現在、死刑制度を採用している州は28州あり、そのうち19州がムーアIまたはIIを引用している。^[11]^{: 31}ムーアIとIIを明確に遵守している裁判所もあれば、遵守していない裁判所もあった。^[11]^{: 92}

注釈と参考文献

注記

参考文献

^ abcde Tobolowsky, Peggy (2011). 「別の道：テキサス州の死刑囚によるアトキンス判決後の精神遅滞の主張」ヘイスティングス憲法法季刊誌39 ( 1).
^ バーガー、ジュディス・M. (2008)。「アトキンス対バージニア州の回避: 各州が裁判所の命令の文面と精神の両方をどのように回避しているか」バークレー刑事法ジャーナル。doi :10.15779/Z389323。
^ abc Maher, Robin (2017年4月10日). 「ムーア対テキサス州: 最高裁は知的障害者の「人間の尊厳の保護」を実現するために州の裁量を制限」ジョージ・ワシントン・ロー・レビュー。 2024年11月3日閲覧。
^ abc Acker, James R. (2018 年7月17日). 「Snake Oil With A Bite: the Lethal Veneer of Science and Texas's Death Penalty」アルバニー法学評論。81 (3) 。 2024年11月3日閲覧。
^ 「Ex Parte Bobby James Moore、出願人番号 WR–13,374–05」。FindLaw。
^ ab レイス、ジョシュ、スミス、リサ。「Ex parte Moore事件後のアトキンス訴訟」。テキサス地方および郡弁護士協会。2024年11月3日閲覧。
^ abc カソフ、アレクサンダー（2024）。「15年間で礼儀の基準はどこまで進化したか？ミシシッピ州におけるアトキンス法学の最新情報」ミシシッピ大学法学評論。37 （3）。
^ “Ex Parte Moore (2015) 470 SW3d 481”.
^ abcd エリス、ジェームズ; エバーリントン、キャロライン; デルファ、アン (2018)。「知的障害の評価：アトキンス事件における臨床評価」ホフストラ法学評論。46 (4)。
^ abc Barker, Clinton M. (2017年4月)。「実質的なガイドラインのない実質的なガイドライン: Moore v. TexasおよびHall v. Floridaの要件の解決」。Vanderbilt Law Review。70 ( 3):1027–1070。
^ abcde Updegrove, Alexander (2021). 「米国の死刑事件における知的障害の発達と「ムーア対テキサス州」の州裁判所の判決への現代的適用」マサチューセッツ大学ローレビュー。16 (2): 2–97。
^ ムーア対テキサス州、139 S. Ct. 666（2019年）。

外部リンク

Moore v. Texas、581 U.S. ___ (2017)のテキストは、Justia Oyez (口頭弁論の音声)、最高裁判所 (判決意見書) から入手できます。

[Tobolowsky-1] Tobolowsky, Peggy (2011). 「別の道：テキサス州の死刑囚によるアトキンス判決後の精神遅滞の主張」ヘイスティングス憲法法季刊誌39 ( 1).

[Barger-2] バーガー、ジュディス・M. (2008)。「アトキンス対バージニア州の回避: 各州が裁判所の命令の文面と精神の両方をどのように回避しているか」バークレー刑事法ジャーナル。doi :10.15779/Z389323。

[Maher-3] Maher, Robin (2017年4月10日). 「ムーア対テキサス州: 最高裁は知的障害者の「人間の尊厳の保護」を実現するために州の裁量を制限」ジョージ・ワシントン・ロー・レビュー。 2024年11月3日閲覧。

[Acker-4] Acker, James R. (2018 年7月17日). 「Snake Oil With A Bite: the Lethal Veneer of Science and Texas's Death Penalty」アルバニー法学評論。81 (3) 。 2024年11月3日閲覧。

[5] 「Ex Parte Bobby James Moore、出願人番号 WR–13,374–05」。FindLaw。

[TDCA-6] レイス、ジョシュ、スミス、リサ。「Ex parte Moore事件後のアトキンス訴訟」。テキサス地方および郡弁護士協会。2024年11月3日閲覧。

[Kassoff-7] カソフ、アレクサンダー（2024）。「15年間で礼儀の基準はどこまで進化したか？ミシシッピ州におけるアトキンス法学の最新情報」ミシシッピ大学法学評論。37 （3）。

[8] “Ex Parte Moore (2015) 470 SW3d 481”.

[Ellis-9] エリス、ジェームズ; エバーリントン、キャロライン; デルファ、アン (2018)。「知的障害の評価：アトキンス事件における臨床評価」ホフストラ法学評論。46 (4)。

[Barker-10] Barker, Clinton M. (2017年4月)。「実質的なガイドラインのない実質的なガイドライン: Moore v. TexasおよびHall v. Floridaの要件の解決」。Vanderbilt Law Review。70 ( 3):1027–1070。

[Updegrove-11] Updegrove, Alexander (2021). 「米国の死刑事件における知的障害の発達と「ムーア対テキサス州」の州裁判所の判決への現代的適用」マサチューセッツ大学ローレビュー。16 (2): 2–97。

[12] ムーア対テキサス州、139 S. Ct. 666（2019年）。