ノーザン・パイプライン・コンストラクション社対マラソン・パイプライン社

ノーザン・パイプライン・コンストラクション・カンパニー対マラソン・パイプライン・カンパニー事件（458 US 50 (1982)）は、合衆国最高裁判所の判例であり、同裁判所は、憲法第3条に基づく管轄権は、憲法第3条に規定されていない裁判所（すなわち、憲法第3条に基づく裁判官に与えられている独立性と保護を持たない裁判所）には付与できないと判示した

1978年破産法は、米国の破産法を完全に変革しました。同法は破産法典（米国法典第11編）を制定し、各連邦司法管轄区に連邦地方裁判所の付属機関として破産裁判所を設置しました。以前の1898年破産法では、連邦地方裁判所が破産裁判所として機能し、地方裁判所が事件を審判官から取り下げない限り、「審判官」を任命して手続きを進めていました。新法は「審判官」制度を廃止し、大統領が上院の助言と同意を得て、14年の任期で破産裁判官を任命できるようにしました（憲法第3条に基づく裁判官には終身任期が与えられていました）。裁判官の給与は法律で定められ、調整の対象となり、無能、不正行為、職務怠慢、または身体的もしくは精神的障害を理由に、管轄区域の司法評議会によって解任される可能性があった（これに対し、憲法第3条に基づく裁判官は、議会によってのみ弾劾される可能性があり、在任中は給与の減額が憲法で禁じられている）。

新破産法は、破産裁判所に「第11編に基づいて発生する、または第11編に基づく事件において発生するか、もしくは関連するすべての民事訴訟」に対する管轄権を与えた。さらに、同法は破産裁判所に、他の裁判所に対する差止命令の発令および法廷外での刑事侮辱罪の処罰（または禁錮刑に処せられるその他の行為）を除き、「普通法または衡平法裁判所の権限」のすべてを付与した。また、同法は各司法管轄区に破産控訴審委員会を設置し、破産裁判所の最終命令および判決に対する控訴を審理することとした。控訴審委員会が指定されていない場合は、地方裁判所自身が控訴を審理する。

1980年1月、本件の原告／上告人であるノーザン・パイプライン・コンストラクション社（ノーザン）は、ミネソタ州連邦破産裁判所に連邦破産法第11章に基づく再建申立てを行った。その2か月後の1980年3月、ノーザンは破産裁判所において、被告／被上告人であるマラソン・パイプライン社（マラソン）を相手取り、契約違反、保証違反、虚偽表示、強要、脅迫を理由に訴訟を起こした。マラソンは、 1978年破産法が、憲法第3条の判事のキャリア保護や政治的独立性を欠く判事に違憲に第3条の権限を与えているとして、訴訟の却下を申し立てた。米国は自国の利益を守るために介入した。

破産裁判官はマラソン社の申し立てを却下したが、控訴審でミネソタ州連邦地方裁判所はこれを覆し、当該法律は違憲であるというマラソン社の主張を認めた。

ブレナン判事は、マーシャル判事、ブラックマン判事、スティーブンス判事の賛同を得て、多数意見を執筆した。同判事は、司法府の政治的独立性の重要性を強調し、それによって裁判官は行政府や立法府の支配を受けずに事件を裁くことができると述べた。終身任期と減給からの保護は、この独立性を確保するのに役立つが、破産裁判官にはこうした保護が欠けていた。

ブレナンは破産裁判所を、憲法第3条に規定されていない他の3つの種類の裁判所と区別した。ブレナンが論じた最初の2つの種類の裁判所は、連邦議会がこれらの地域で政府の一般的な権限を行使するため認められる地域裁判所と、憲法が政治部門に軍隊を統制する広範な権限を与えているため認められる軍法会議である。

ブレナンが論じた3つ目の例外は、公権に関する事件を裁定する裁判所であり、これは「政府と、行政部門または立法部門の憲法上の機能の遂行に関連してその権限の対象となる人々との間で生じる問題」である。458 US 67-68。公権は私権、すなわち2つの私的当事者間の紛争とは対照的であり、私権は憲法第3条に基づく裁判所の司法権の範囲内にある。

ブレナン判事は、本件の争点は破産法に基づく債権者・債務者関係の再構築に関わるものであり、私権の裁定であると主張した。したがって、憲法第3条の管轄権に対する3つの例外はいずれも適用されないとした。さらに同判事は、憲法第1条第8項第4号の帰化及び破産条項に基づく連邦議会の権限には、破産事件の裁定のための専門裁判所を設置する権限は含まれていないと主張した。ブレナン判事は、そのような権限を第1条に読み込むことは、第3条によって与えられた管轄権を損ない、政府の司法部門を転覆させることになると懸念した。

ブレナンは次に、破産裁判所は連邦地方裁判所の単なる付属機関であるというノーザンの主張に目を向けた。彼は憲法上の問題を、破産法が憲法第3条に基づく裁判所に内在する「司法権の本質的な属性」を保持しているかどうかの判断として捉えた。彼は分析を始めるにあたり、2つの過去の判例を検討した。1 つは、裁判所が米国従業員補償委員会に対し、個々の従業員に対する補償命令の発行において事実認定を行うことを認めたクロウェル対ベンソン事件（285 US 22 (1932)）、もう1つは、地方裁判所判事が特定の公判前動議を治安判事に付託して初期判断を仰ぐことを認めた連邦治安判事法を支持した米国対ラダッツ事件（447 US 667 (1980)）である。これらの判例は、議会が伝統的に司法機能を憲法第3条に基づかない裁判所に移譲できる範囲に制限を設けた。例えば、連邦議会は自らの制定法によって創設された権利の執行方法を定めるにあたっては相当な裁量権を有するが、制定法によって創設されていない権利の裁定方法を変更するにあたっては、そのような裁量権は有しない。さらに、付随裁判所の機能は、当事者が合衆国憲法第3条に基づく裁判所で裁定を受ける権利を保障する形で制限されなければならない。

ブレナン判事は、破産手続きにおいて決定される権利は連邦議会が創設した権利ではないため、破産法は合衆国憲法第3条に基づく裁判所の権限を侵害していると主張した。ノーザン社がマラソン社に対して主張した権利は契約上の性質のものであり、したがって州法によって創設された権利である。さらに、同法に基づき破産裁判所に与えられた管轄権は広範すぎ、第11編および関連事件で発生するすべての民事訴訟に対する管轄権を付与し、最終判決を下す権限を与えている。したがって、連邦議会は特定の事項を合衆国憲法第3条に基づかない裁判所に委任する権限を保持していたものの、この権限は連邦法によって創設された権利に限定され、裁判所の権限は合衆国憲法第3条に基づく裁判所が行使できる権限よりも狭くなければならない。

最終的に、ブレナン判事は判決を将来にのみ適用することを選択し、議会が法律を改正する時間を与えるため、裁判所の判決の執行を1982年10月4日まで延期した。

裁判所は、議会が破産制度の憲法上の欠陥を是正する機会を与えるため、1982年10月4日まで判決の執行を延期した。その後、訟務長官の申し立てにより、裁判所は執行延期期間を1982年12月24日まで延長した。

議会が迅速に対応しなかったことを受け、米国司法会議は緊急暫定規則を公表し、連邦地方裁判所は1982年12月25日にこれを採択した。この規則により、地方裁判所は事件を破産裁判所に付託できるようになったが、いつでも事件を取り下げることも可能になった。また、この規則は「関連訴訟」の定義を、破産申立てがない場合でも連邦裁判所または州裁判所で進められたであろう訴訟に限定した。破産裁判官は、当事者の同意なしにはこうした関連訴訟について最終命令や判決を下すことはできず、その調査結果と結論を地方裁判所に提出しなければならず、地方裁判所はこれを改めて審査することになった。

最終的に、議会は1984年の破産法改正および連邦判事法によってこの問題に対処した。緊急暫定規則と同様に、この法律は連邦地方裁判所が破産事件を破産裁判所に付託することを認めたが、いわゆる「非中核」手続きにおいては、破産裁判所は事実認定案および法的結論案を地方裁判所に提出して再審査を受けなければならない。^{[ 1 ]}

• チェメリンスキー、アーウィン。『連邦管轄権、第4版』アスペン出版、2003年 。ISBN 0-7355-2718-0

• Northern Pipeline Co. v. Marathon Pipe Line Co. , 458 U.S. 50 (1982)のテキストは、 Findlaw、Google Scholar、インターネットアーカイブ（訴訟記録ファイル）、Justia、米国議会図書館、Oyez（口頭弁論音声）から入手できます。