スターン対マーシャル事件

スターン対マーシャル事件
アメリカ合衆国最高裁判所
2011年1月18日審理 2011年6月23日判決
完全なケース名	ハワード・K・スターン、ヴィッキー・リン・マーシャルの遺産執行者、請願者対エレイン・T・マーシャル、E・ピアース・マーシャルの遺産執行者
ドケット番号	10-179
引用	564 US 462 (以上) 131 S. Ct. 2594; 180 L. Ed. 2d 475; 2011 US LEXIS 4791; 79 USLW 4564; Bankr. L. Rep. ( CCH ) ¶ 82,032; 65 Collier Bankr. Cas. 2d (MB) 827; 55 Bankr. Ct. Dec. 1; 22 Fla. L. Weekly Fed. S 1232
症例歴
前	マーシャル対マーシャル（マーシャル事件） 253 BR 550（Bankr. CD Cal. 2001）；一部支持、取り消し、差し戻し、264 BR 609（CD Cal. 2000）；275 BR 5（CD Cal. 2002）；破棄、指示付き差し戻し、600 F.3d 1037（9th Cir. 2010）；控訴審理許可、131 S. Ct. 2594（2011）
ホールディング
米国破産裁判所は、28 USC §157 (b)2(C) に基づき法定権限を付与されているにもかかわらず、債権者の請求証明の判決手続きで解決されない州法上の反訴に対して最終判決を下す憲法上の権限を欠いていた。第9 巡回控訴裁判所はこれを支持した。
裁判所の会員
最高裁判所長官 ジョン・ロバーツ 陪席判事 アントニン・スカリア · アンソニー・ケネディ · クラレンス・トーマス ·ルース ・ベイダー・ギンズバーグ · スティーブン・ブライアー · サミュエル・アリート · ソニア・ソトマイヨール· エレナ ・ケイガン
判例意見
過半数	ロバーツ、スカリア、ケネディ、トーマス、アリトが加わる
同意	スカリア
異議	ブレイヤー、ギンズバーグ、ソトマイヨール、ケーガンが加わる
適用される法律
28 USC  § 1331、28 USC  § 1334、28 USC  § 157

スターン対マーシャル事件（564 US 462 (2011)）は、アメリカ合衆国最高裁判所の事件であり、議会が 28 USC § 157(b)2(C) に基づきそのような法定権限を付与したと主張していたにもかかわらず、破産裁判所は非第3条裁判所（すなわち、完全な司法の独立性を持たない裁判所）として、債権者の請求証明に関する判決の過程で解決されていない州法上の反訴に対して最終判決を下す合衆国憲法第3条に基づく憲法上の権限を欠いていると最高裁判所は判断した。この事件は、申立人が元プレイボーイのプレイメイトで有名人のアンナ・ニコール・スミス（法的な名前はヴィッキー・リン・マーシャル）の遺産管理団体であった ため、異例の注目を集めた。スミスは、最高裁が判決を下す前の2007年に死去し、遺産管理団体は敗訴した。

プレイボーイのプレイメイトで有名人のアンナ・ニコル・スミスは、裕福な89歳の石油王J・ハワード・マーシャルと結婚し、1995年に彼は死去から14か月後、遺産から除外されたと思われたため、彼女はテキサス州の遺言検認裁判所に訴訟を起こし、マーシャルの息子E・ピアース・マーシャルとの間で長く厳しい訴訟が続いた。ある時点で、連邦地方裁判所はスミスに遺産から8800万ドルが支払われるべきであると判断したが、州遺言検認裁判所は彼女にそのような多額の金額は支払われるべきではないと判断した。米国最高裁判所は、マーシャル対マーシャル（2006年）において、連邦地方裁判所が裁定について判決を下す管轄権を有すると判断した。

この事件は、その他の残りの争点を決定するために第9巡回控訴裁判所に差し戻された。2010年3月19日、同じ3人の判事からなる審理部は、破産裁判所にはこの事件を決定する権限がなく、カリフォルニア連邦地方裁判所はテキサス遺言検認裁判所で以前に決定された事項を再検討すべきではなかったため、スミスに対する8,800万ドルの判決は無効であるとして、E・ピアース・マーシャルに有利な判決を下した。^{[1] [2]}第9巡回控訴裁判所の判決を受けて、アンナ・ニコル・スミスの遺産管理人の弁護士は、控訴を巡回控訴裁判所全体で審理するよう求めた。しかし、2010年5月5日、この要求は却下された。^[3] 2010年9月28日、米国最高裁判所は再びこの事件を審理することに同意した。^[4]

合衆国憲法第 3 条第 1 項は、「合衆国の司法権」を終身在職権を持ち、給与が保障された裁判官に与えており、裁判官は大統領によって指名され、上院によって承認される。第 3 条に該当しない破産裁判官は、合衆国の一般的な司法権を行使できないため、議会が現在の破産管轄権制度の創設に依拠した第 1 条の破産権の中核に該当しない論争を最終的に解決することはできない。Northern Pipeline Co. v. Marathon Pipe Line Co.、458 US 50 (1982) では、裁判所の分裂多数派が、債務者が原告である場合、第 1 条の破産裁判所は州法の契約違反請求を審理することはできないと判決を下した。スターン対マーシャル事件で提起された主な問題は、破産裁判所が、債権者の債務者に対する非免責申立ておよび請求の証拠に対する強制反訴として主張された、本来は中核的ではない不法行為の訴因について、合憲的に最終判決を下すことができるかどうかであった。 ^[5]この問題が第9巡回控訴裁判所に持ち込まれたとき、同裁判所は、破産裁判所の決定が中核的ではないため、地方裁判所の決定を排他的根拠に基づいて無効とした。

オバマ政権と連邦管財人事務局は、州法問題における破産管轄権の拡大を望んでおり、連邦司法長官に申立人側の意見書を提出するよう指示した。

1. 第9巡回区控訴裁判所の判決は、第157条(b)(2)(B)に照らして第157条(b)(2)(C)を余分^{[明確化が必要]}とするが、これは第157条(b)(2)(C)を制定した議会の意図に反するものであるかどうか。
2. 議会が、第 1 条および第 3 条に基づき、債権証明に対する債務者の強制反訴に対する中核管轄権を憲法上認めることができるかどうか。
3. 第 9 巡回区控訴裁判所がMarathon 事件とKatchen 事件を誤って適用し、裁判所のMarathon 事件後の判例に違反し、議会が憲法上、破産法第 3 条に該当しない裁判官に債権証明に対するすべての強制反訴について最終判決を下す権限を与えることはできないと判断することによって、その過程で巡回区控訴裁判所の分裂を生じさせたかどうか。

2011 年 6 月 23 日、米国最高裁判所は、この事件 (現在はStern v. Marshall、番号 10-179) に関する判決を下しました。裁判所の多数派は、債権者の請求証明の判決手続きで解決されない州法上の反訴について、連邦議会が第 3 条以外の破産裁判官に最終判決を下す権限を憲法上与えることはできないとしました。反対意見を述べた 4 人の裁判官は、そのような広範な権限は、第 1 条に基づく立法趣旨と権限を実施するために必要であり、破産裁判所の効率性の低下を懸念しているという意見でした。

この判決により、この訴訟は事実上終結し、スミス氏の遺産は彼女に以前支払われるべき金銭を受け取る権利がないとする判決は維持された。

裁判長は、この訴訟の長さから、チャールズ・ディケンズの小説『荒涼館』に登場する悪名高い架空の訴訟ジャーンダイス対ジャーンダイスにこれをなぞらえた。ジャーンダイスは1世紀以上も引き延ばされ、当事者に破滅をもたらしただけだった。この紛争は1996年頃に始まった。E・ピアース・マーシャルはマーシャル対マーシャルの判決から約1か月後の2006年に死去し、アンナ・ニコル・スミスは2007年に死去した。しかし、E・ピアース・マーシャルの未亡人エレインとスミスの遺産執行人ハワード・K・スターン、弁護士フィリップ・W・ボッシュ・ジュニアがスミスの未成年の娘ダニーリン・バークヘッドとその父親を代理し、訴訟は継続された。スターン対マーシャルは、アンナ・ニコル・スミスの遺産に不利な判決で終わった。しかし、2017年の時点で、J・ハワード・マーシャルの追加相続人は、彼の死後22年経った今でも、テキサス州遺言検認裁判所で遺産を争っていた。その年、マイク・ウッド判事が事件と当事者への対応に疲れたとして辞任したことで、この訴訟は再び話題となった。^[6]スミスの破産事件は、開始から25年以上が経った2022年10月24日にようやく終結した。^[7]

• 遅れた正義は正義を否定する

• Stern v. Marshall、564 U.S. 462 (2011)のテキストは、Justia Oyez (口頭弁論の音声)、最高裁判所 (意見書) (アーカイブ) から入手できます。
• 「マーシャル対マーシャル第9巡回区控訴裁判所 差し戻しに関する第2回口頭弁論」www.ca9.uscourts.gov。2009年6月。
• 「マーシャル対マーシャル 600 F. 3d 1037 (第9巡回区控訴裁判所 2010)」( PDF)。www.ca9.uscourts.gov 。2010年3月。
• 「スターン対マーシャル訴訟記録」www.supremecourt.gov . 2010 年 8 月。
• 「マーシャル対マーシャル事件の審理」(PDF) www.supremecourt.gov 2010 年 8 月
• 「マーシャル対マーシャル口頭弁論記録」（PDF） www.supremecourt.gov 564 2011年1月
• 「マーシャル対マーシャル事件の裁判史」www.factweb.net。2012年8月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年12月28日閲覧。
• 「スターン対マーシャル事件要約（全）」SCOTUSblog。2010年8月。
• 「事件概要と分析」(PDF)。ハーバード法と公共政策ジャーナル。2010年8月。 2013年5月15日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。2012年1月30日閲覧。
• 最高裁判所事件 10-179