Loading article…
| 商品先物取引委員会対ショール | |
|---|---|
 | |
| 1986年4月29日審理 1986年7月7日判決 | |
| 完全なケース名 | 商品先物取引委員会対ショール他事件 |
| 引用 | 478 US 833 (以上) |
| 症例歴 | |
| 前 | Schor v. Commodity Futures Trading Comm'n、740 F.2d 1262 ( DC Cir. 1984)、控訴審許可、判決取り消し、473 U.S. 922 (1985)、差戻し、770 F.2d 211 (DC Cir. 1985)、控訴審許可、474 U.S. 1018 (1985)。 |
| ホールディング | |
| 議会は、州法上の反訴に対する係争管轄権を行政機関に付与することができます。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判例意見 | |
| 過半数 | オコナー、バーガー、ホワイト、ブラックマン、パウエル、レンキスト、スティーブンスが加わる |
| 異議 | ブレナン、マーシャルと合流 |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法第3条、 | |
商品先物取引委員会対ショーア事件（478 US 833 (1986)）は、アメリカ合衆国最高裁判所が、行政機関が場合によっては州法上の反訴に対して管轄権を行使できると判断した事件である。 [1]
背景
商品取引法（CEA）7 USC § 1以降は、先物契約の取引における不正行為を禁止しています。1974 年、議会は先物契約の取引に関するより包括的な規制枠組みを作成するためにこの法律を改正しました。この目的のため、議会は商品先物取引委員会（CFTC）と呼ばれる行政機関を創設しました。CFTC に割り当てられた任務の 1 つは、商品ブローカーの顧客がブローカーによるこの法律またはその他の CFTC 規則の違反の疑いに対して法的救済を求めることができる準司法的賠償手続きの管理でした。CFTC の規則の 1 つは、この機関が「苦情に記載された同じ取引または出来事、あるいは一連の取引または出来事から生じる」反訴を裁定することも規定していました。本件で問題となっている法令の条項とCFTC規制は、いずれも先物契約関連の請求を安価かつ迅速に決済する方法を提供することを意図していたが、ブローカーの顧客は、米国憲法第3条に違反しているとして異議を申し立てた。
事実と手続きの履歴
1980 年 2 月、被告の Schor と Mortgage Services of America, Inc. は、証券会社 ContiCommodity Services, Inc. (Conti) と同社従業員の 1 人 Richard L. Sandor に対し、CFTC に CEA 違反の申し立てを行った。一方、Conti はSchor の口座の借方残高を取り戻すため、イリノイ州北部地区連邦地方裁判所に多様性管轄権に基づく訴訟を起こした。Schor は連邦訴訟で反訴を起こし、CFTC への申し立てで Conti に対して行ったのと同じ容疑を主張した。Schor は地方裁判所の訴訟の却下を申し立てたが、裁判官は却下した。その後、Conti は訴訟を自主的に取り下げ、借方残高に関する Schor に対する反訴を CFTC 訴訟の抗弁として提出した。
CFTC の賠償手続きにおける行政法判事( ALJ) は、両方の請求についてコンティ氏に有利な判決を下し、その時点でショール氏は、コンティ氏の反訴を審理する CFTC の管轄権に異議を申し立てました。ALJ はこの主張を却下し、CFTC は判決の再審理を拒否しました。その後、ショール氏は、コロンビア特別区巡回控訴裁判所に再審理を申し立てました。[2]控訴裁判所は、CFTCはコンティに対するショールの請求については管轄権を有するが、借方残高に関するコンティの州法に基づくショールに対する反訴については管轄権を有しないと判断し、ノーザン・パイプライン建設会社対マラソン・パイプライン会社で直面した憲法上の問題を回避しようとした。[3] 米国最高裁判所は上訴許可を与え、判決を取り消し、トーマス対ユニオン・カーバイド農業製品会社のさらなる審議のために控訴裁判所に事件を差し戻した。[4]控訴裁判所は以前の判決を復活させ、[5]最高裁判所は再び上訴許可を与えた。
多数派の意見
オコナー判事は、バーガー首席判事、ホワイト、ブラックマン、パウエル、レンキスト、スティーブンス各判事とともに、まず法解釈の問題を扱った裁判所の意見を作成した。同判事は、DC巡回区控訴裁判所が、単に憲法上の問題を回避するためだけに、州法に基づく反訴とCEAに基づく反訴に対するCFTCの管轄権を誤って区別し、そうすることで議会の立法趣旨を無視したと判断した。本件の訴訟当事者が直面した状況は一般的であった。すなわち、請求と反訴が同じ取引および出来事から生じており、そのような両方の訴訟を裁定することはCFTCの法定管轄権の範囲内であった。これは、そのような紛争を裁定するより効率的な手段を創出するという議会の意図、および政権による法解釈と一致している。
次に彼女は第 3 条の問題に目を向けた。オコナー判事は第 3 条を寛大に解釈し、独立した司法機関による事件の裁定の根底にある目的を検討した。第 3 条の法廷で審理を受ける権利は絶対的なものではなく、当事者による放棄の対象である。この事件では、ショールはコンティの反訴に関する裁判を受ける権利を放棄し、紛争全体を CFTC で解決することを選択した。CFTC がショールに不利な判決を下した後、ショールは CFTC の管轄権に異議を申し立てた。オコナー判事にとって、ショールの行為は民事裁判を受ける権利の明示的な放棄にあたる。
さらに、オコナー判事は、州法上の反訴を裁定する司法権を議会が CFTC に付与したことは司法権の侵害には当たらないと判示した。同判事は、議会は行政機関にすべての請求に対する補助的または係属中の管轄権を与えることはできないが、一部の請求についてそのような管轄権を議会が機関に与えることは完全に禁止されているわけではないと結論付けた。ノーザン・パイプラインの場合とは異なり、CFTC の命令は米国地方裁判所で審査可能であるだけでなく、CFTC には第 3 条裁判所の全権限が付与されておらず、当事者には機関の管轄権を行使する選択肢が与えられており、行使を強制されているわけではない。さらに、州裁判所の権限侵害の問題は無関係であるとオコナー判事は論じた。なぜなら、連邦裁判所はいずれにしても州法上の請求に対して 補助的管轄権を行使できるからである。
異議
ブレナン判事はマーシャル判事とともに、議会が行政機関にそのような管轄権を与えることを認めることは、第3条裁判所の権限を侵食し、訴訟当事者から独立した司法の公正な意思決定権を奪うという理由で反対意見を述べた。彼は、多数派が利便性と司法経済を権力分立よりも優先していると非難した。また、第3条が扱う個人的および構造的/権力分立の問題は「同じ範囲」にあるため、ブレナンは、訴訟当事者が第3条以外の法廷に出廷することに同意したとしても、この事件の法的分析には影響しないはずだと論じた。[6]
参照
参考文献
- ^ 商品先物取引委員会対ショール事件、478 U.S. 833 (1986)。
- ^ Schor v. Commodity Futures Trading Comm'n、740 F.2d 1262（DC Cir. 1984）。
- ^ ノーザン・パイプライン建設会社対マラソン・パイプライン会社、458 U.S. 50 (1982)。
- ^ トーマス対ユニオンカーバイドアグリカルチュラルプロダクツ社、473 U.S. 568 (1985)。
- ^ Schor v. Commodity Futures Trading Comm'n、770 F.2d 211（DC Cir. 1985）。
- ^ Schor、478 US at 867 (ブレナン、J.、反対)。