Loading article…
反国家分裂法は、中華人民共和国の法律であり、第10期全国人民代表大会第3回会議で可決された。2005年3月14日に批准され、即日施行された。全10条と比較的短い法律ではあるが、第8条では、平和的手段が不可能になった場合に台湾の独立に対して軍事的手段を用いるという、中華人民共和国の長年の政策が明文化されている。
民主進歩党（民進党）の陳水扁氏が台湾総統に再選されたことで[ 1 ] 、台湾独立の機運が高まり、中国との同一視に反対する新たな台湾アイデンティティが島に出現しつつあると多くの人が結論づけた。2004年の台湾立法院選挙では、泛緑連合の戦略は、この流れを利用して立法院で過半数を獲得することであった。台湾独立支持者の中には、泛緑が多数派になれば憲法改正のための重要な国民投票を実施でき、ひいては台湾を事実上の独立へとさらに前進させることができると考える者もいる。李登輝元総統を含む多くの台湾独立支持者は、北京オリンピックをめぐる国際的な圧力によって中国が台湾に対して武力を行使することを阻止できるという理論に基づき、台湾は2008年より前に独立を宣言すべきだと主張した。
2004年後半に起きたこれらの出来事は、北京に大きな不安を引き起こした。多くの観察者は、北京の対台湾政策は、統一に対する台湾国民の支持を得るための十分な動機がなかったことと、同時に、台湾の多くの人々が北京の武力による脅迫を真剣に受け止めていなかったことの両方において失敗したと考えていたと指摘した。台湾政府は現状を、事実上の独立宣言が現状変更を意味しないと主張できるような形で定義していた。一部の中国人は、これらの出来事が2003年と2004年の反国家分裂法の制定につながったと考えている。
台湾の世論を変えようとする一連の試みが失敗に終わる中、中国政府機関からのいくつかの提案や情報漏洩では、中国本土と台湾の統一政策を中国の権限の下で正式化することを目的とした法律の検討が表明された。これは2004年5月に温家宝首相がロンドン在住の中国人駐在員グループに対し、そのような法律を真剣に検討すると宣言したことで頂点に達した。[ 2 ]数日後、于氏の提案（グリーンペーパーに類似）が浮上した。
2004年初めに法案が提出された。「中華人民共和国国家統一促進法」（中国語:中华人民共和国国家统一促進法）と題されたこの法案は、正式な政府職に就いていない武漢の江漢大学教授である中国の学者、余元洲（余元洲）によって、中華人民共和国と台湾の統一のための正式な法的根拠を創設する提案として作成された。この草案文書には 31 の記事があり、8 章で構成されています。その規定は主に憲法に触れています。この提案の第 2 条では、台湾を「中華人民共和国台湾特別政治区、略して中華人民共和国台湾 SPA」（簡体字中国語:中华人民共和国台湾特别政治区、繁体字中国語:中華人民共和國台灣特別政治區）として確立する予定である。この文書に関して正式な立法措置は取られなかったものの、それをめぐる激しい議論や、何らかの反分離主義法が可決される可能性が示唆されたことは、台湾の多くの人々にとって、中国政府が台湾独立支持者に対して敵意を抱いている証拠とみなされた。
中華民国の陳水扁総統はこの提案に深刻な懸念を表明し、台湾の国民がこれを受け入れるかどうか疑問を呈した。[ 3 ]陳総統は、提案されている法律は主に中華人民共和国による中華民国への軍事的脅威を正当化するための措置として意図されていると指摘した。[ 4 ]さらに、この法律案は、統一問題に関する中華人民共和国の政策を支持する意見以外の意見を持つ者を罪に問うことになる。この法律の下では、反体制派は反逆罪で起訴され、最大100年前に遡って適用されるため、言論の自由と市民の自由について深刻な疑問が生じる。陳総統は、この法律は台湾の人々の中華人民共和国に対する敵意を増大させ、緊張を高めるだけであると述べた。
2004年12月の台湾立法会議員選挙では、与党民進党が議席数を増やして最大政党の座を維持したものの、泛藍連合が僅差で過半数を獲得し、多くの人を驚かせた。しかし、この結果は国民感情を反映したというよりは、民進党の候補者指名数（122人）の過剰指名に比べて国民党の候補者指名数（116人）が少なかったこと、そして国民党が各選挙区内で候補者への投票配分に関して厳格な党内規則を設けていたことの有効性を示すものであったかもしれない。[ 5 ]この選挙結果により、即時の独立宣言の可能性はほとんどなくなり、台湾の独立感情が本当に高まったのかどうかも疑問視されるようになった。それにもかかわらず、中華人民共和国は反分離法の草案作成を進めた。外国の対話相手に伝えられた主な理由は、中国指導部が過去の台湾政策は受動的で能動的ではなかったと考えており、中国が主導権を握る必要があると認識していたことだった。さらに、北京は陳水扁に対する根強い不信感を表明した。多くの外国人専門家は、中国の意思決定システムは硬直的であり、泛緑派の勝利に対処するために策定された計画は、もはや阻止できないほど勢いを増してしまったと主張している。
2003年12月、胡錦濤総書記は全国人民代表大会に対し「台湾に関する特別法」を制定するよう指示した。全国人民代表大会常務委員会の党員による内部会議で、呉邦国常務委員長は、「（台湾の）憲法改正の過程で、大規模な『台湾独立』事件が発生する可能性は排除できない」ため、立法府は台湾の立法を急がなければならないと述べた。[ 6 ] 2004年12月、第10期全国人民代表大会常務委員会は、反国家分裂法案を検討すると発表し、その後、全国人民代表大会に提出して審議することを決定した。[ 7 ] 2004年12月に同法案の起草を発表した際、全国人民代表大会常務委員会の立法事務委員会の委員長は、同法は香港とマカオには適用されないことを明言した。[ 8 ]
台湾を対象としたこの法律の名称は、長期間の審議を経て決定された。最初に提案された名称は「統一法」で、続いて「台湾基本法」、そして「反分離法」と続いた。最終的に「反分離法」と決定されたのは、主に中国政府の台湾海峡の現状に対する見解、すなわち、台湾海峡の両岸は現在、分裂状態（統治権が統一されていない状態）にあるが、分離状態（主権が統一されていない状態）にはなく、新法の目的は中国の分裂を回避することにあるという見解を反映したものである。最終草案は台湾のみを対象とし、香港、マカオ、チベット、新疆は対象外となっている。[ 9 ]この法律の名称には「中華人民共和国」という語が付いていないが、これは台湾海峡を挟んだ「中国」情勢の現状や交渉可能性に関係している可能性があり、これらの問題によってその効力が失われることはない。[ 10 ]
2005年3月14日、第10期全国人民代表大会第3回会議の議題の最後の項目は反国家分裂法の採決であった。最終結果は賛成2,896票、反対0票、棄権2票、投票機を押さなかった3票であった。同日、胡錦濤国家主席は国家主席令第34号に署名し、同法の公布を宣言した。同法は同日から施行された。[ 11 ] [ 12 ]
反国家分裂法は全10条から成ります。同法はまず、「世界には中国は一つしかない。中国本土と台湾は一つの中国に属する。中国の主権と領土保全は分割できない。国家主権と領土保全を維持することは、台湾の同胞を含むすべての中国人民の共通の義務である」と述べています。同法の第3条は、台湾問題を「中国内戦の遺産」と定義し、したがって外国勢力の干渉を受けない中国の内政問題であるとしています。[ 13 ]
第5条は、一つの中国原則が平和的統一の基礎であると述べ、平和的統一後には台湾が「中国本土とは異なる制度と高度な自治を実現できる」と約束している。第6条は、政府に対し、両岸の人的交流を促進し、経済協力と3つの連携を奨励・促進し、教育、科学技術、文化、保健、スポーツなどの分野における交流を奨励・促進し、中国文化を共同で促進し、法律に従って台湾同胞の権利と利益を保護することを求めている。第7条は、協議を通じて両岸問題を平和的に解決することを提唱し、両岸が敵対状態の終結、台湾当局の政治的地位、台湾の国際的空間を含む6つの分野で交渉できることを提案している。[ 13 ]
最も注目すべき第8条は、政府が3つの状況において「国家主権及び領土保全を守るために非平和的手段及びその他の必要な措置」を講じることができると規定している。これらの3つの状況は以下のとおりである。[ 6 ] [ 13 ]
外部世界は、3つの条件のうち最後の「平和的統一の可能性が完全に失われた」という条件に注目しており、これは非常に柔軟に解釈できる条件だと考えられている。さらに、第8条は、必要に応じて国務院と中央軍事委員会がまず行動し、その後全国人民代表大会常務委員会に報告することを認めている。これは、国務院と中央軍事委員会がまず行動し、後で報告することを認めていると考えられている。第9条は、「非平和的手段その他の必要な措置が取られた場合」、国は「台湾の民間人および台湾にいる外国人の生命、財産その他の正当な権利と利益を保護し、損失を減らすために最大限の努力をし、同時に、法律に従って中国の他の地域にいる台湾同胞の権利と利益を保護する」ことを求めている。[ 13 ]
法学者である于元洲氏が統一法を提案した当時、香港の報道機関は、この法律が2003年の基本法第23条の反逆罪または反分離主義条項を密かに立法化することにつながるのではないかと懸念を表明した。これらの懸念は、中国本土の当局者がこの法律は基本法の付属書IIIには追加されない、つまり香港には適用されないと明言したことで解消された。2005年3月にこの法律が可決された後、香港ではほとんど反応がなく、この法律のニュースは香港行政長官の董建華氏の辞任によって大きく影を潜めた。この法律が可決されてから15年が経つが、香港には長い影を落としている。[ 14 ]
珍しく意見が一致し、台湾の潘緑連合と潘青連合の政治家は反分離法に否定的な反応を示した。一部の政治家は、中華民国（ROC）が中国（PRC）の提案する法律に対抗するため「反併合法」を制定すべきだと提案している。様々な世論調査によると、台湾住民の80％がそのような「反分離法」に反対しており、大多数が現状維持を守るためにそのような法律の前に防衛的な国民投票を実施すべきだと考えている。[ 15 ]
陳水扁総統は2005年の新年の演説で「反分離法」について「このような行為は台湾海峡の平和の現状を一方的に変えるだけでなく、地域の安定と世界の平和に対する最大の脅威となる」と述べた。一方、胡錦濤総統は新年の演説で「いかなる手段を用いても、台湾を中国から分離させることは決して許さない」と述べた。[ 16 ]
中華人民共和国の公式英語訳は「反分離法」だが、台湾の大陸委員会は一貫して「分離法」と訳している。分離とは台湾が中華人民共和国の一部であることを意味するからである。大陸委員会と中華民国政府は、台湾は中華人民共和国の一部であったことは一度もないため、台湾海峡を挟んだ関係は南北戦争時の状況とは類似していないと主張している。[ 17 ]
台湾では、この法律の成立は潘緑連合と潘藍連合の双方の当局者や政治家から非難されたが、批判の内容には違いがあった。潘緑連合の支持者は、この法律の精神と内容が台湾の主権を侵害するものだと怒りをもって反応する傾向があった。[ 18 ] [ 19 ]対照的に、潘藍連合の支持者は、この法律と台湾に対する武力による威嚇に反対すると述べつつも、中国との対話の強化を求め、北京がこれまで見られなかった柔軟性を示した法律の部分を指摘した。[ 20 ]
世論調査では、一般市民の間でこの法律に対する反対が広範に及んでいることが示された。一部の人々は、台湾は中華人民共和国の管轄下にはないと主張し、北京にこのような法律を制定する権限があるのか疑問を呈した（台湾の政治的地位を参照）。特に潘緑連合は嫌悪感を示し、立法府で「併合反対法」を可決するよう求める声が上がった。謝文行政院長は、中華人民共和国の法律はすでに中華民国の主権を侵害しており、中華民国憲法に基づく「防衛住民投票」を開始する基準を満たしていると指摘した。しかし、防衛住民投票を実施するかどうかは中華民国総統の裁量によると付け加えた。[ 21 ]
2008年3月25日、民進党の議員らは「反併合平和法」と題する法案を議会の手続き委員会に提出した。この法案は、「台湾と中国は互いに従属関係ではない」「台湾は主権国家である」「台湾と中国の関係は二国間関係である」と規定するものであった。台湾問題が平和的に解決されることを望む一方で、台湾海峡の現状が変われば、大統領は「中国の併合」に対して非平和的に対処する権限を持つとするものであった。この法案は手続き委員会で11対2の投票で否決され、議会には提出されなかった。[ 22 ]
米国務長官コンドリーザ・ライス氏は、この法律は「必要ない」とコメントし、ホワイトハウス報道官スコット・マクレラン氏は、この法律の採択を「残念」と呼び、「台湾海峡の平和と安定の目的に資するものではない」と付け加えた。米国は、この法律について、米国が定義する「一つの中国」政策を支持し、台湾の独立を支持しておらず、現状を変更するいかなる一方的な行動にも反対していることを改めて表明した。米国下院は、北京で承認された中国法を批判する決議を可決した。決議は、この法律について深刻な懸念を表明し、この法律は中国が台湾に対して武力を行使する法的根拠を与え、地域の現状を変更するものだと述べた。[ 23 ]
中国の法律の制定を受けて、欧州連合は声明を発表し、「緊張を高める可能性のある一方的な行動をすべての当事者が避けるよう」促し、「その政策を導く不変の原則、すなわち一つの中国原則と紛争の平和的解決へのコミットメント、そしていかなる武力行使にも反対する」ことを改めて表明した。[ 24 ] [ 25 ]その後、2005年4月14日、欧州議会はエルマー・ブロック欧州議会議員による自主報告書を採択し、第33項で次のように述べた。
オーストラリアのアレクサンダー・ダウナー外相は、台湾海峡で戦争が起きた場合、オーストラリアはANZUS条約に基づき米国と協議する必要があるが、状況によっては必ずしもオーストラリアが戦争に巻き込まれるわけではないと述べた。同外相は「我々は、中国が台湾の地位問題を軍事的に解決すべきだとは考えておらず、台湾との交渉を通じて解決すべきだと考えている」と述べた。さらにダウナー外相は、中国が反国家分裂法を可決しなかった方がオーストラリアとしては良かったと述べた。[ 27 ]
一部の学者は、反分離法を法廷闘争の典型的な例として挙げている。[ 28 ]
2024年、中華人民共和国は反国家分裂法を部分的に根拠として、「台湾独立」を強く主張する分離主義者が分離独立を企てたり扇動したりした場合の刑事罰の適用に関するガイドライン」を発布し、台湾独立の支持者は、居住地に関係なく、欠席裁判で中国の裁判所により死刑判決を受ける可能性があると述べた。[ 29 ] [ 30 ]
{{cite web}}: CS1 maint: タイトルとしてアーカイブされたコピー (リンク)