統合攻撃ヘリコプターの計器評価

統合攻撃ヘリコプター計測評価は、ワルシャワ条約機構の模擬編隊に対する攻撃ヘリコプターの使用をテストする一連の軍事演習であった。この演習は、1972年3月から5月にかけてドイツのアンスバッハ近郊で、主に米国第7軍とドイツ軍の部隊によって実施され、カナダ軍も積極的に参加した。歴史書では、この演習はしばしばアンスバッハテストとして知られている。

ブルーフォースは主にTOWを発射するAH-1コブラを装備し、OH-58カイオワ偵察ヘリコプターの支援を受けていたが、レッドフォースはドイツのレオパルド戦車とアメリカのヴァルカン防空車両を組み合わせ、典型的なワルシャワ条約機構（WTO）の装甲旅団を代表していた。ブルーフォースは10機のヘリコプターを失い、167台の戦車と29台のヴァルカンを破壊した。

1950年代、NATOはWTOの攻撃に対して戦術核兵器による「大規模報復」を行うとされ^[1]、通常戦力は二次的なものとみなされ、しばしば無視された。1970年代初頭までに、この結果戦車数に大きな差が生じ、WTOの戦車は約14,000両であるのに対し、NATOは5,500両であった^[2] 。 1969年のニクソン・ドクトリンの柔軟な対応戦略では、この差に対して核兵器以外の手段が必要とされた。アンスバッハ試験では、これは数百機の攻撃ヘリコプターの戦力で可能だと示唆され、同等の戦車艦隊の数分の1のコストで購入して配備できるとされた。

これは、戦車対対戦車戦の長い歴史の中でも最も激しい論争の 1 つを引き起こしました。その時点までの米陸軍の教義は「戦車に対する最善の防御は別の戦車である」というものでしたが、ヘリコプターの支持者は「攻撃ヘリコプターは戦車対対戦車戦の論争の最終的な解決策である」と主張しました。テスト後の数年間、陸軍はコブラを 8 機の TOW を搭載した AH-1S モデルに改造し、その役割を主に対戦車車両に変更し始めました。

アンスバッハ計画は、10年以上にわたって行われたいくつかのイベントや研究の結果として実施された。その中には、1960年の陸軍航空機開発に関するロジャース委員会の勧告があり、戦闘車両としてのヘリコプターの開発についてのコメントがあった。1962年4月、ロバート・マクナマラは陸軍に、航空作戦についての考えを広げ、さらに別の兵站車両を発明しないようにするよう指示した。^[3]これらのコメントは、戦闘でのヘリコプターの使用を熱心に支持するハウズ委員会の結成につながった。ベトナム戦争中のヘリコプターの使用と専門化の増加は、これらの概念を定着させるのに役立ち、1965年に陸軍は最初の専用攻撃ヘリコプターを開発するために先進航空火力支援システム（AAFSS）を開始した。^[4]

1966年、イギリスのライン軍は、模擬WTO軍に対する対戦車ミサイルの使用をテストすることを目的としたヘルタンク演習と呼ばれる一連のテストを実施した。このテストによりヘリコプターが強力な兵器であることが示唆されたため、翌年の秋に大規模なテストが計画された。1967年10月のヘルタンクIVでは、ヘリコプターは突破中の戦車に対して45対0のスコアを記録した。また、テストでは、エンジンが停止した防御陣地の戦車に対してヘリコプターの有効性ははるかに低く、上空から発見するのは非常に困難であることが実証された。^[5]

これらの出来事が起こっている間、1969年にリチャード・ニクソン米大統領はニクソン・ドクトリンを策定し、米国はベトナムから撤退し、戦闘を南ベトナム軍に委ねることを求め、後にベトナム化として知られるプロセスとなった。また、軍の焦点をヨーロッパのソ連主導の軍隊との戦闘に再び合わせた。^{[6]この時期、ソ連は}戦略核兵器で互角のレベルに達しており、米国の指導者たちは、いかなる形であれ核兵器を使用することは相互の絶滅につながる可能性があると結論付けた。WTOの戦車における3対1の優位性を考えると、NATOは戦術核兵器の使用の有無にかかわらず地上戦に負けるだろうし、戦略的交換という「恐ろしい選択肢」だけが救われるかもしれない。^[2]

財政的制約が強まる中、陸軍はこの不均衡を補うだけの戦車を購入することができず、^[2]攻撃ヘリコプターが「比較的安価で、柔軟性があり、非常に強力な兵器システム」である代替手段であるように見えた。^[7]

AAFSSのコンテストの結果、複雑な設計が生まれ、開発は何年も遅れ、最終的には中止された。ベトナムに迅速に配備するための暫定設計を模索していたAH-1コブラは、 1968年に実戦投入された。^[8]

1971年2月から4月にかけて、アメリカと南ベトナム軍（ARVN）はホーチミンルートを遮断するためにラオス侵攻（ラムソン719作戦）を実行した。一定期間をかけて、北ベトナム人民軍（PAVN）は極めて強力な対空部隊と集中砲火を含む、かなりの反侵攻部隊を集結させることができた。これらの部隊がARVNをラオスから追い出し始めると、第31火力基地はT-34、T-55、PT-76戦車による古典的な機甲攻撃の対象となった。 ^[9]

この攻撃はロケット弾を発射するコブラによって迎え撃たれた。ある戦闘後の報告書によると、47 両の戦車が攻撃され、そのすべてが 12.7 mm 機関銃でヘリコプターに応戦したが、ヘリコプターや乗組員は 1 人も失われなかった。ヘリコプターは 6 両の戦車を即死させ、19 両の「機動撃破」を達成し、さらに 8 両が損傷した。この結果を見て、陸軍司令官はこれらのヘリコプターは対戦車戦闘用に設計されたものではなく、「…ラムソン 719 に、正確で致命的で比較的射程の長い対戦車兵器を装備したヘリコプターで突入していれば、より多くの北ベトナム軍戦車を破壊できただろう」と指摘した。^[10]

こうした兵器が到着したのは1972年4月24日、イースター攻勢の最中にBGM-71 TOWを装備した実験機UH-1Bヒューイ2機がコントゥムに送られたときだった。これらは米国で実施されていたテストシリーズCDEC 43.6の一部であり、低高度飛行と攻撃戦術を開発していた。2機の乗組員はベトナムでテストを続けることを志願した。^[11]整調と乗組員訓練の後、5月4日に戦闘に参加し、最初の任務でM41ウォーカーブルドッグ戦車4台、2.5トントラック1台、105mm榴弾砲1台を撃破した。これらはすべて、作戦の初期に南ベトナム軍から鹵獲した米国提供の装備だった。その後数週間、チームは北ベトナム軍がコントゥムへの攻撃に備えていたため、さまざまな種類の標的を数十機撃破した。^[10]

戦闘は5月25日に本格的に始まった。TOWはT-54を10台撃破し、27日にはさらに2台を撃破したが、そのうち1台はエンジンがかかったままの無傷のまま乗員が放棄した。別のケースでは、戦車の乗員が攻撃を避けるために戦車を家屋に後退させたが、窓から撃ち込まれたTOWによって破壊された。^[12]戦闘が終わった6月12日までに、TOWは戦車24台、装甲兵員輸送車2台、トラック7台、23mm連装対空砲1基、122mmロケットランチャー1基、その他多くの標的を破壊した。^[10]

2機のヘリコプターは10月14日まで残っており、その時点で85発のTOWを発射し、26両の戦車を撃破、3両の戦車を撃破したとみられる車両を破壊、15両の車両を破壊、その他33の標的を撃破した。これは85発のミサイルで77発が命中したことになる。この間、どちらのヘリコプターも1発も命中しなかった。^[10]

1969年、ピエール・トルドー政権のカナダ内閣は、戦闘での寿命が短いことを考えると維持費のかかる部隊であるカナダ陸軍のヨーロッパでの戦力構成に疑問を呈した。センチュリオンをベースとした既存の戦車支援は時代遅れで、交換が必要だった。核攻撃任務も廃止したいと考えた陸軍は、ヨーロッパ軍に既存の部隊のおよそ半分の部隊で新しい任務を課した。^[13]

選択肢を検討した結果、ジャン・ヴィクトル・アラール将軍は、WTOの装甲部隊の突破を阻止するために、ドイツ全土に迅速に展開できる対戦車戦闘に重点を置いた軽戦力を提案した。この部隊は機動性のために主にM113を装備し、TOWおよびM47ドラゴンミサイル、6台のコブラ、および数台の未定の直接射撃支援車両で武装していた。1970年3月に行われた一連の軍事演習「ブロンズ・ニンバス」では、小規模な部隊でも典型的なWTOの編隊に多大な損害を与えることが実証されたが、WTOの戦車の数が多すぎるため、弾薬を使い果たし、圧倒されることが常だった。^[14]

このため、陸軍は完全な空中機動部隊となり、攻撃ヘリコプターをさらに追加し、ベトナムで開発されたハンター/キラー構造を使用することを検討した。^[15]ベトナムのデータは有用であったが、WTOのはるかに強力な有機的な防空を考えると、この部隊がヨーロッパでどのように機能するかは明らかではなかった。カナダ陸軍のヨーロッパでのプレゼンスの将来全体を前進させるには、より良いデータとテストが必要になるだろう。^{[16] [17]}

こうした変化の結果、米国、カナダ、そして次第にドイツ連邦軍でもヘリコプター戦闘への関心が高まった。米軍欧州部隊は、ドイツとカナダの参加を得て、1972年初頭にヘリコプター戦闘の大規模なテストの計画を立て始めた。WTO軍は、ドイツ連邦軍のレオパルド戦車と、NATOには直接対応するものがなかったZSU-23-4 シルカの役割を果たす米軍のM163 VADSから構成されることになっていた。 ^{[18]武器の発射をシミュレートするために、すべての車両で}レーザーが使用され、発煙弾を発射するレーザー受信機が命中を記録した。^{[19] [20]}

2種類の戦闘シナリオが検討された。1つは、TOW装備のAH-1Qをシミュレートした1機のAH-1Gコブラ攻撃ヘリコプターと、前方監視を行う2機のOH-58ヘリコプターを組むというものだった。この種の「ハンター/キラー」チームはベトナムで大きな効果を発揮していた。ヨーロッパで予想される重装甲戦闘にこれが適しているかどうかは明らかではなかった。標的が多すぎて武器を持たない航空機を派遣すると、パイロットが代わりに追加のコブラに乗れる場合、全体的な戦力効果が低下する可能性がある。これにより、2機のコブラとキオワなしの2番目のテストセットが作成された。3機のレオパードと1機のバルカンのグループがこの敵に対して前進を試みた。^[18]

3つの別々のシナリオが試験された。最初のシナリオでは、ヘリコプターは配置された防御部隊と連携して、追加の対戦車兵器として機能した。2番目のシナリオでは、攻撃部隊を遅らせ、他の部隊が防御の位置につく時間を与えることが目標だった。3番目のシナリオでは、ヘリコプターは装甲車両の突破に成功し、できるだけ多くの車両を破壊することが目標だった。^[21]合計60回の試験走行が行われた。^[20]

突破シナリオでは、ヘリコプターは攻撃側の情報不足を利用して、待機中のヘリコプターに向かって前進した。戦車は長距離で繰り返し交戦し、近くにヘリコプターがいることに気付かないことが多かった。^[22]この場合、ハンターキラーチームの価値は結果に明らかだった。このシナリオで単独で行動すると、攻撃ヘリコプターはしばしば戦車にぶつかってしまい、その結果、攻撃ヘリコプター6機という最大の損失を被った。しかし、このシナリオでは攻撃部隊の損失も最大となり、73台の車両が破壊され、交換比率は12対1となった。一連の実行全体では、ハンターキラーチームは67台の車両を破壊し、ヘリコプター6機を失い、交換比率は11対1であり、全攻撃チームは127台の車両を破壊し、9台の損失を被り、比率はほぼ15対1であった。^[21]

テストの結果は次の 2 つでした。

対装甲チームに偵察ヘリコプターを含めることは不可欠であり、ミサイル発射機の生存性を著しく向上させる。^[21]

そして：

パイロットは、その存在を隠すために地表飛行技術を効果的に使用し、その存在が判明した際には、通常は一瞬の標的として現れた。^[21]

これらのシミュレーションの現実性について深刻な疑問が提起された。最も明白なのは、赤軍側に航空任務がなかったことであり、少なくともヘリコプターの機動性が制限されるだろうと示唆された。さらに、通常存在する強力な砲兵の支援は、効果的な対ヘリコプター兵器になるか、少なくともヘリコプターを待ち伏せに適した場所から追い払うことができる。最後に、赤軍側には偵察部隊がいなかったため、車両が接近する前にヘリコプターを発見することができた。もう1つの懸念は、コブラが天候の良い日中の攻撃用にしか装備されておらず、ヨーロッパの天候では必要なレベルで運用できないのではないかという懸念が提起された。^[23]

アンスバッハ試験の最も直接的な影響は、現代の戦場での戦車の時代遅れに関する議論が再燃したことであった。戦車が対戦車防御の主力兵器であるという考えは、公式の教義にまで達していた。FM 17-1 には、「戦車は装甲部隊の主力の装甲破壊兵器である」と記されていた。アンスバッハ試験の結果、ヘリコプターを支持する人々は戦車の時代は終わったと主張するようになった。ある観察者は次のように述べた。

空中機動の推進者にとって、攻撃ヘリコプターは戦車と対戦車兵器の論争の最終的な解決策を表しています。一方、攻撃ヘリコプターの推進者にとって、攻撃ヘリコプターは戦闘の現実によってすぐに壊滅的に打ち砕かれる夢物語を表しています。^[21]

このテストは、新型XM-1戦車が設計サイクルを開始し、戦車への新たな関心が高まった時期に実施された。この関心は、1973年のヨム・キプール戦争でイスラエル国防軍（IDF）が「NATOヨーロッパと同等の戦力を持つ連合軍を完全に打ち負かし」、装甲が「賢明に使用すれば戦場で決定的な役割を果たすことは明らか」であることを示唆したことでさらに高まった。^[24]

アンスバッハの結果に関する議論をさらに明確にするため、米陸軍はBDMインターナショナル（現在はノースロップ・グラマン傘下）にフォローアップの理論的研究を委託した。戦術ヘリコプター運用研究（THES）は主に文献調査であり、攻撃ヘリコプターに関するこれまでの有用な情報をすべて見つけて収集する試みであった。^[25] 1973年11月に発表されたTHESは、3つの大まかな結論を出した。^[26]

1. これまでの実験と操作は、一般的に互いの結果を支持していた。
2. これらの出来事の間に発展した教義は正しく、広く受け入れられているように見えた。
3. 攻撃ヘリコプターは主な対装甲兵器として使用できる可能性がある

THESは天候の問題も考慮し、10年間にわたって16地点から収集したデータを使用して、11月と12月の最悪の天候でもコブラは91％の確率で飛行できると結論付けました。^[27]

1976年、テストとTHESの結果の直接的な結果として、米陸軍はすべてのAH-1G、-1Q、-1Rを近代化されたAH-1Sに更新し始めました。-1Sはロケットと銃によるコブラの直接射撃能力を保持しましたが、その主な任務は対戦車に移行し、8発のTOWミサイルを搭載しました。1978年3月、さらに100機の新しいAH-1Sが発注されました。^[22]

カナダでは、このテストは新しい機動部隊構造を支持する論拠として利用された。しかし、ヘリコプターの費用を考慮すると、必要な数の航空機を1つの編隊に装備するだけの資金しかないようだった。これではカナダの部隊は装備不足となり、現実的な訓練も実施できない。^{[28]カナダは、ヨーロッパとカナダの両方でセンチュリオンを更新する}現状維持のアプローチを繰り返し提案したが、様子見のアプローチが生まれた。カナダの決定のもう1つの要因は、この期間を通じて影響力があり広く引用されている一連の戦車支持の記事を書いたノーマン・シャクルトン少佐の主張であった。その中には、「...最も重要な対戦車兵器は、防御に配備された別の戦車である可能性が高い」と結論づけた1967年の記事があった。^[29] 1980年代初頭までに、ヘリコプター部隊は購入されていなかったが、1978年にドイツから新しいレオパルド戦車部隊が購入された。^[30]

他のNATO軍も攻撃ヘリコプターを部隊に統合するプロセスを開始し、当初はウェストランドスカウト^[31]やMBB Bo 105 ^[32]などの既存の汎用設計をアドホックに改造しました。

• J-CATCH、戦闘機に対する攻撃ヘリコプターのテスト

• エビッツ、カーティス（1975年6月6日）。ヨーロッパの中強度紛争環境における戦車攻撃ヘリコプター（PDF）（技術レポート）。2020年7月10日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。
• ブロワー、ケネス（1974年5月～ 6月）。「十月戦争における装甲車」。装甲車。83 ：10～ 15。
• カズラック、ピーター（2013）。『国家の力：カナダ陸軍の進化、1950-2000年』UBC出版。ISBN 978-0-7748-2641-9。
• マース、フランク（2017）。同盟の代償。UBC出版。ISBN 978-0-7748-3521-3。
• ベル、ウィリアム、コック、カール (1974)。「3. 戦力開発」。陸軍省の 1973 年度歴史概要。
• マクゴーウェン、スタンリー (2005)。ヘリコプター：その影響に関する図解歴史。ABC- CLIO。ISBN 978-1-85109-468-4。

• シャクルトン、ノーマン（1968年9月〜10月）。「戦車は馬と同じ道を辿るのか？」アーマー。77 （ 5）：4〜8。
• バーンズ、ジョン (1994)。『XM-26 TOW: 戦車撃破ヘリコプターの誕生』アメリカ陸軍。