日本における連合軍捕虜

日本における連合国捕虜は非常に過酷な状況に置かれた。多くが病気、栄養失調、過労、あるいは故意の殺人により死亡した。他の枢軸国やソ連と同様に、日本は捕虜の人道的扱いに関する国際条約の条項を著しく無視した。^[1]^{: 4–5}その結果、アジア太平洋戦域において連合国はジュネーブ条約を尊重し、日本人捕虜を人道的に扱ったが、日本側はそれに応えなかった。^[1]^{: 4–5}^[2]^[3]^{: 237}

背景と歴史

日本は1899年と1907年のハーグ条約を批准したが、そこには捕虜の人道的扱いに関する規定が含まれていた。^[4]日本はジュネーブ捕虜条約に署名したが、批准しなかった。^[5]^{: 184}

第二次世界大戦における日本の捕虜の扱いは、日露戦争中に捕らえたロシア人捕虜や、第一次世界大戦（連合国の一員だったとき）中に捕らえたドイツ人捕虜の扱いよりも、はるかに劣悪（非人道的）であった。これは、その時期に日本人の考え方が変化したことで説明されている。20世紀初頭、日本は西洋文化に対してより友好的であり、「文明国」に見えるよう西洋の規範を尊重しようと努めた。^[2] 1930年代までに、日本のナショナリズムは国をより外国人排斥主義的にした。ジュネーブ条約の規定など、これらの法律が西洋起源であることから不評となり（戦後、捕虜に対する犯罪で告発された中級兵士を含む多くの日本人が、この条約について聞いたこともないと主張した^[6]^{: 24}^]）、武士道の解釈ははるかに厳しくなり、降伏の概念ははるかに不名誉なものとなった（1940年に起草され、翌年に施行された戦陣訓は、退却や降伏を明確に禁止した）。 ^[2]^[7]^{: 512}^{: 31–32}^[6]^{: 79}その結果、日本軍は投降した者を保護するに値しないと見なすようになり、自軍が投降する可能性も低下した。^[2]

さらに、連合国軍と交戦した頃には、日本軍は中国での戦争（1937年に始まった日中戦争）によって既に過激化しており、過激な行動（最も悪名高い南京大虐殺では中国民間人だけでなく捕虜も殺害された）に慣れていた。^[2]^[8]^{: 31–32}^[7]^{: 23–24}また、日本帝国陸軍では規律を強制するために殴打が一般的な方法であり、捕虜収容所では、不服従に対処するにはそのような罰が単に適切な方法であると信じられていたこともあり、戦争捕虜はあらゆるものの中で最もひどい殴打を受けた。^[7]^{: 301}^[9]歴史家はまた、軍隊内の監督の欠如と無秩序が戦争犯罪の原因であると考えている。部隊に対するより強力な管理と効果的な軍法会議の手続きがなければ、戦争犯罪が処罰されずに残り、したがって継続することになる。下級将校が上官を打倒したり暗殺したりする下克上現象も戦争犯罪の蔓延を招いた。なぜなら、指揮官が兵士の退屈やストレスを和らげるための残虐行為を制限しようとすると、反乱や配置転換を招いてしまうからである。 ^[7]^{: 23–24}^[10]

1942年、東条英機元帥（陸軍大臣兼首相）は、日本は日本の伝統と慣習に従って捕虜を扱うと述べ、事実上日本を西洋の伝統とジュネーブ条約から遠ざけ、捕虜の強制労働（ジュネーブ条約で禁止されていた）への使用を特に奨励した。さらに、日本への爆撃を阻止する試みとして、日本当局は日本上空で撃墜された連合国航空兵の処刑を認可した（敵航空兵法）。^[2]^[11]^{: 197}

各国は報復を恐れて捕虜の扱いを緩和することが多かったが、戦争初期にはアジア太平洋戦域の両陣営が捕らえた捕虜の数は大きく異なっていた。1942年末までに連合軍の捕虜となった日本人は1000人を大きく下回ったが、日本軍の捕虜となったイギリス連邦軍とアメリカ軍の捕虜は20万人を超えた。さらに日本は自国の兵士が捕虜になったという事実を公に認めることを拒否し、1943年に重光葵外務大臣は「わが軍は日本人捕虜は存在しないとの立場を堅持する」と述べた。^[2]

1945年8月、戦争が終わる直前、日本が降伏の準備を進めていた頃、日本政府は捕虜の待遇改善を求める指示を出した。^[12]^{: 189}

日本の捕虜

連合国軍捕虜に対する日本の扱いにもかかわらず、連合国は国際条約を尊重し、収容所内の日本人捕虜を丁寧に扱った。しかし、場合によっては、降伏後に日本兵が処刑されることが多かった（連合国の戦争犯罪を参照）。^[2]

戦争末期、多数の日本軍が連合国に降伏すると、状況はいくぶん逆転した。SPマッケンジーは「食糧不足、疾病、連合国軍兵士の復讐心からの冷酷さ」により、何千人もの日本軍捕虜が死亡したと指摘した。ソ連の日本軍捕虜の状況ははるかに悪かった（ソ連に捕らえられた60万人の日本軍兵士のうち、約半数が戦後数十年経っても「行方不明」のままだった）。^[2]

戦後

トライアル

残虐行為や捕虜虐待などの戦争犯罪で有罪となった日本人は、戦後裁判にかけられた（アメリカ主導の裁判については極東国際軍事裁判と横浜戦争犯罪裁判を参照。さらにイギリス、オーストラリア、オランダ、中国、ソ連でも裁判が行われた）。そのほとんどは10年代に入るまでに終結した。捕虜に対する犯罪で有罪となった者には、高官（山下奉文将軍など）から下級看守や民間人まで含まれ、裁判のほとんどは中級将校が対象だった。多くの被告が有罪となり、処刑されるか終身刑を宣告された。^[12]^{: 180–185, 192–193}

捕虜に対する犯罪という文脈では、重要な裁判が行われた。それは、捕虜に関する情報の提供と収容所の管理を担当していた日本政府機関、捕虜情報局（POWIB）と捕虜情報管理事務所（POWMO）の最後の（そして当時唯一存命の）所長であった田村宏中将^[13]の裁判である。コブナーは、それは「検察が捕虜収容所システム全体を裁判にかけた方法」であったと指摘しているが、田村自身はほとんどの残虐行為に責任がなく、捕虜に危害を加えたり利益を与えたりする実際の権限はほとんどなく、「官僚組織階層内で間違った立場にいたために起訴された」のである。コブナーは、彼の裁判によって「陸軍省の高官と強力な軍事局の役人が捕虜に関する主要な政策を決定した者たちであり」、捕虜を非常に酷使したシステムの責任者であったことが明らかになったと指摘している。結局、田村はほとんどの罪状で無罪となり、8年間の重労働という軽い判決を受けた。コブナーは、結局、法制度は捕虜虐待の責任を個人、小グループ、組織に押し付けることはできなかったと結論付けている。^[12]^{: 6, 178–179, 188–192}

日本軍は、戦争中に捕虜を虐待した下級将校を裁判にかけ、処罰した。^[12]^{: 4, 188}そして1945年9月20日には捕虜調査委員会（捕虜中央調査委員会とも呼ばれる） ^[14]を設立した。しかし、その調査では何ら実行可能な結果は得られず、委員会/委員会は1957年に解散した。^[12]^{: 178–179}

記憶と文化的影響

日本軍による連合国捕虜への過酷な扱いは西側諸国で悪名高きものとなり、ジョン・グリシャムの小説などの古典作品や、コールオブデューティワールド・アット・ウォーなどのより現代的な作品でも取り上げられ、広く知られています。^[12]^{: 2}^[6]^{: xxii, 256–262}また、冷酷で残酷な日本人というステレオタイプが永続的に生み出される原因にもなりました。^[15]^{: 360}しかし、日本ではまだほとんど無視されるか、ごまかされています（南京大虐殺の否定やアメリカによる日本の戦争犯罪の隠蔽も参照）。^[12]^{: 2}^[6]^{: xxii, 256–262}

条件

日本軍の捕虜収容所の状況は劣悪だった。捕虜は強制労働を強いられ、些細な違反でも殴打され、飢えさせられ、医療も受けられなかった。^[2]逃亡を企て捕らえられた者は処刑されるか拷問を受けた（多くの場合、日本軍の秘密警察である憲兵隊によって）。 ^[2]^[6]^{: 24}強制労働の残虐性はビルマ・シャム鉄道の事例によく表れており、そこでは労働力として割り当てられた4万人の捕虜のうち1万6千人が死亡した。^[2]特に悪名高いのは、捕虜に対して生物兵器や化学兵器の実験をした731部隊の残虐行為^[6]^{: 6}と、海外では地獄船として知られた日本軍の輸送船の状況（このような船での輸送中に何千人もの捕虜が死亡した^[12]^{: 222}）である。^[16]^[17]^[12]^{: 57}数千人の捕虜が死の行進（例：サンダカン死の行進、バターン死の行進）で亡くなった。^[6]^{: 49–80}^[12]^{: 5}

とはいえ、サラ・コブナーによれば、「連合軍捕虜や抑留者の苦しみの多くは、事前の意図ではなく、日本軍の兵站の失敗と収容所の不適切な計画によるものだった」。^[12]^{: 95}彼女は、日本では連合軍捕虜（中国人を除く）に関して「捕虜を苦しめたり、飢えさせたり、死ぬまで働かせたりする包括的な政策や計画はなかった。いかなる種類の政策もほとんどなかった。捕虜は単に優先事項ではなかった... [ほとんどの]収容所は個々の将校、時には下士官によって遠隔地で運営されていた」と結論付け、その指揮官にはかなりの自主性が与えられ、一部の捕虜は非常に過酷な状況を経験したが、他の捕虜は比較的良い扱いを受けていた。^[12]^{: 209–211}

また、捕虜の死亡者のかなりの部分、おそらく半分以上が友軍の誤射（連合軍捕虜を輸送していた日本船の沈没や空襲による巻き添え被害）によるものだとも言われている。^[12]^{: 3, 210}ある推計では、太平洋戦域における連合軍捕虜の死亡者のうち19,000人が友軍の誤射事故によるものだったとされている。^[12]^{: 222}その一方で、そうした事故の際の日本側の救助活動は精彩を欠いたものだった。例えば、日本の地獄船「ありさん丸」がアメリカの潜水艦に沈没した後、^[12]^{: 91}日本船は当該地域の制圧は確保したものの、救助したのは日本船員のみで、ほとんどが海上で亡くなった約2,000人の捕虜は無視された。^[17]^{: 254–258}日本軍が捕虜を故意に空襲にさらしたと非難する者もいるが、コブナーは、多くの捕虜収容所が重要目標の近くにあったのは、日本軍が捕虜をその地域で労働者として使っていたためだと指摘している。日本政府は捕虜の労働者としての使用に影響を及ぼさないという条件で、空襲の危険がある地域からいくつかの収容所を移転することに同意した。^[12]^{: 155–156}

捕虜の数と死亡率

日本軍は約35万人の捕虜を捕らえ、そのうち約13万2千人は西側連合国（イギリス連邦、オランダ、アメリカ）出身だった。^[6]^{: 3}彼らの27％（3万5500人以上）は戦争が終わる前に死亡した。^[18]^{: 376}国籍別の内訳は次の通りである。

オーストラリア：死亡率34.1%（22,000人中約7,500人）^[6]^{: 3}
カナダ：死亡率16.1%（1,700人中約270人）^[6]^{: 3}
オランダ：死亡率22.9%（37,000人中約8,500人）^[6]^{: 3}
ニュージーランド：死亡率25.6％（120人中約30人）^[6]^{: 3}
イギリス：死亡率24.8%（5万人中約12,500人）^[6]^{: 3}
アメリカ：死亡率32.9%（21,000人中約7,000人）^[6]^{: 3}

上記の推定値は控えめなものであり、より高い推定値も提示されている（例えばアメリカ軍の場合は40%）。^[12]^{: 5}

非西洋人捕虜（中国人、インド人、フィリピン人）の扱いは一般にもっとひどいと言われ、特に多くの中国人捕虜は捕らえられた後、単に処刑された。^[6]^{: 255–256}また、日本と中国の間に正式な宣戦布告がなかったため、日本は中国軍の捕虜待遇を拒否した。^[12]^{: 4, 200, 210–211}中国人捕虜の死亡率は西洋人捕虜よりも高かったが、それは^{[19] — 1937年8月5日に}昭和天皇によって批准された訓令の下— それらの捕虜の待遇に関する国際法の制約が撤廃されたためである。^[15]^{: 359–360 日}中戦争では毎年何万人もの中国人が捕虜となったが、日本が降伏した後解放された中国人捕虜はわずか56人であった。^[15]^{: 360} クリスチャン・ゲルラッハは、日本軍の拘留中に死亡した中国人捕虜の総数は不明であると指摘している。^[3]^{: 235}

インド人捕虜は、汎アジア主義の精神と、協力的なインド国民軍への参加を促すため、当初はかなり良い待遇を受けていた。^[12]^{: 11, 43, 51–53, 63}^[20]拒否した者は、他の捕虜と同様に厳しく扱われた。^[6]^{: 132–134}^[12]^{: 64, 66, 213}^[20]戦争初期に捕らえられた6万人のインド人捕虜のうち、5,000人が日本軍の収容所の劣悪な環境のために死亡した。^[12]^{: 66}

日本軍に拘束されていたフィリピン人捕虜の数は少なくとも6万人と推定されており、バターン死の行進だけで少なくとも5千人が死亡した。^[12]^{: 76–77} 4万5千人のうち2万6千人がオドネル収容所（フィリピンの日本軍捕虜収容所）で死亡したと推定されている。^[21]捕虜収容所での彼らの死亡率はアメリカ人捕虜よりもさらに高かったと推定されており、彼らは当初正式な捕虜とはみなされていなかった。^[12]^{: 77–78}

1943年のイタリアの降伏後、少数のイタリア人船員が日本軍に拘束され、一部は日本海軍に入隊し、その他は抑留された。^[12]^{: 64, 244}

日本は1945年3月にフランス領インドシナを占領した後、15,000人のフランス人捕虜を捕らえた。^[12]^{: 169, 200}^[22]^[23]^{: 61}

日本はソ連軍捕虜も多数捕らえていた。1939年のノモンハン事件後の捕虜交換で87人のソ連軍捕虜が解放された（ただし、その時点ではソ連は第二次世界大戦に参加していなかった）。^[12]^{: 40}

参照

参考文献

^ ab ローリングス、チャールズ (2011-08-31)。『捕虜：第二次世界大戦の鉄条網の向こうからの声』Ebury Publishing。ISBN 978-1-4464-9096-9。
^ abcdefghijklm MacKenzie, SP (1994年9月). 「第二次世界大戦における捕虜の扱い」.近代史ジャーナル. 66 (3): 487–520. doi :10.1086/244883. ISSN 0022-2801.
^ ab ゲルラッハ、クリスチャン（2016-03-17）。ヨーロッパのユダヤ人の絶滅。ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-521-88078-7。
^ ブラックバーン、ケビン、ハック、カール編（2011年10月13日）。『日本占領下のアジアにおける忘れられた捕虜』（ラウトレッジ現代アジア史研究）。ラウトレッジ。12ページ。ISBN 978-0-415-69005-8。
^ キノネス、C.ケネス（2021-09-30）。南太平洋における大日本帝国の連合軍捕虜：生き残った楽園。ケンブリッジ・スカラーズ・パブリッシング。ISBN 978-1-5275-7546-2。
^ abcdefghijklmnop 田中由貴 (2017-10-06). 隠された恐怖: 第二次世界大戦における日本の戦争犯罪. Rowman & Littlefield. ISBN 978-1-5381-0270-1。
^ abcd トーランド、ジョン（2014-11-26）。『ライジングサン：大日本帝国の衰退と崩壊、1936-1945』ランダムハウス出版グループ。ISBN 978-0-8041-8095-5。
^ ボルチ、フレッド（2017）。オランダ領東インドにおける戦争犯罪者の軍事裁判1946-1949年。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0191082955. 2023年10月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年10月19日閲覧。
^ デ・ヨング、ルイ(2002) [2002].植民地社会の崩壊。第二次世界大戦中、インドネシアに駐留していたオランダ人。 Verhandelingen van het Koninklijk Instituut voor Taal-, Land- en Volkenkunde 206. 翻訳 J. Kilian、C. Kist、および J. Rudge、序論 J. Kemperman。オランダ、ライデン：KITLV Press。 289、311、417ページ。ISBN 90-6718-203-6。
^ リッグ、ブライアン・マーク（2024年）。『日本のホロコースト：第二次世界大戦中の大日本帝国による大量殺人と強姦の歴史』ノックス・プレス。15ページ。ISBN 9781637586884。
^ ダイク、ボイド・ヴァン（2022年）。戦争への準備：ジュネーブ条約の制定。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-886807-1。
^ abcdefghijklmnopqrstu vwxyz コヴナー、サラ（2020-09-15）。帝国の囚人：日本軍捕虜収容所の内部。ハーバード大学出版局。ISBN 978-0-674-73761-7。
^ “田村宏中将の伝記 - (田村浩) - (たむらひろし) (1894 – 1962)、日本".将軍.dk 。2024 年 12 月 14 日に取得。
^ L, Aaron (2009-07-13). 「シンガポールの戦い、中国人虐殺、そして戦後日本におけるこの問題の理解」アジア太平洋ジャーナル：ジャパンフォーカス。2024年12月13日閲覧。
^ abc ビックス、ハーバート・P. (2001-09-04)。裕仁と近代日本の形成。ハーパーコリンズ。ISBN 978-0-06-093130-8。
^ Cheah , Wui Ling (2010-09-01). 「シンガポールにおける第二次世界大戦後の英国の『地獄船』裁判：省略と責任の帰属」。国際刑事司法ジャーナル。8 (4): 1035–1058。doi :10.1093/ jicj /mqq049。ISSN 1478-1387 。
^ ab ミクノ、グレゴリー F. (2016-07-15)。地獄船での死:太平洋戦争における海上の囚人。海軍研究所出版。ISBN 978-1-68247-025-1。
^ エデル、マーク（2016年）。「捕虜を（捕虜にしないで）！赤軍とドイツ人捕虜、1941-1943年」。近代史ジャーナル。88 （2）：342-379。doi ： 10.1086/686155。hdl ：11343 /238858。JSTOR 26547940 。
^ 藤原章『日中戦争にかかる法務逆説』『機関戦争関人研究』9年、1995年、p. 22
^ ab Douds, GJ (2004年8月). 「存在しなかった男たち：第二次世界大戦におけるインド人捕虜」.南アジア：南アジア研究ジャーナル. 27 (2): 183–216. doi :10.1080/1479027042000236634. ISSN 0085-6401.
^ 「太平洋のアンダーソンビル」。国立人文科学基金。2019年7月31日。 2024年12月12日閲覧。
^ Nitz, Kiyoko Kurusu (1983年9月). 「第二次世界大戦中のフランス領インドシナに対する日本の軍事政策：名号作戦への道（1945年3月9日）」. Journal of Southeast Asian Studies . 14 (2): 328–350. doi :10.1017/S0022463400011000. ISSN 1474-0680.
^ マール、デイビッド・G. (1995)。『ベトナム1945：権力の探求』カリフォルニア大学出版局。ISBN 978-0-520-21228-2。

[:1-1] ローリングス、チャールズ (2011-08-31)。『捕虜：第二次世界大戦の鉄条網の向こうからの声』Ebury Publishing。ISBN 978-1-4464-9096-9。

[:2-2] MacKenzie, SP (1994年9月). 「第二次世界大戦における捕虜の扱い」.近代史ジャーナル. 66 (3): 487–520. doi :10.1086/244883. ISSN 0022-2801.

[:0-3] ゲルラッハ、クリスチャン（2016-03-17）。ヨーロッパのユダヤ人の絶滅。ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-521-88078-7。

[4] ブラックバーン、ケビン、ハック、カール編（2011年10月13日）。『日本占領下のアジアにおける忘れられた捕虜』（ラウトレッジ現代アジア史研究）。ラウトレッジ。12ページ。ISBN 978-0-415-69005-8。

[5] キノネス、C.ケネス（2021-09-30）。南太平洋における大日本帝国の連合軍捕虜：生き残った楽園。ケンブリッジ・スカラーズ・パブリッシング。ISBN 978-1-5275-7546-2。

[:4-6] 田中由貴 (2017-10-06). 隠された恐怖: 第二次世界大戦における日本の戦争犯罪. Rowman & Littlefield. ISBN 978-1-5381-0270-1。

[:3-7] トーランド、ジョン（2014-11-26）。『ライジングサン：大日本帝国の衰退と崩壊、1936-1945』ランダムハウス出版グループ。ISBN 978-0-8041-8095-5。

[8] ボルチ、フレッド（2017）。オランダ領東インドにおける戦争犯罪者の軍事裁判1946-1949年。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0191082955. 2023年10月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年10月19日閲覧。

[9] デ・ヨング、ルイ(2002) [2002].植民地社会の崩壊。第二次世界大戦中、インドネシアに駐留していたオランダ人。 Verhandelingen van het Koninklijk Instituut voor Taal-, Land- en Volkenkunde 206. 翻訳 J. Kilian、C. Kist、および J. Rudge、序論 J. Kemperman。オランダ、ライデン：KITLV Press。 289、311、417ページ。ISBN 90-6718-203-6。

[10] リッグ、ブライアン・マーク（2024年）。『日本のホロコースト：第二次世界大戦中の大日本帝国による大量殺人と強姦の歴史』ノックス・プレス。15ページ。ISBN 9781637586884。

[11] ダイク、ボイド・ヴァン（2022年）。戦争への準備：ジュネーブ条約の制定。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-886807-1。

[:5-12] qrstu vwxyz コヴナー、サラ（2020-09-15）。帝国の囚人：日本軍捕虜収容所の内部。ハーバード大学出版局。ISBN 978-0-674-73761-7。

[13] “田村宏中将の伝記 - (田村浩) - (たむらひろし) (1894 – 1962)、日本".将軍.dk 。2024 年 12 月 14 日に取得。

[14] L, Aaron (2009-07-13). 「シンガポールの戦い、中国人虐殺、そして戦後日本におけるこの問題の理解」アジア太平洋ジャーナル：ジャパンフォーカス。2024年12月13日閲覧。

[:7-15] ビックス、ハーバート・P. (2001-09-04)。裕仁と近代日本の形成。ハーパーコリンズ。ISBN 978-0-06-093130-8。

[16] ^ Cheah , Wui Ling (2010-09-01). 「シンガポールにおける第二次世界大戦後の英国の『地獄船』裁判：省略と責任の帰属」。国際刑事司法ジャーナル。8 (4): 1035–1058。doi :10.1093/ jicj /mqq049。ISSN 1478-1387 。

[:6-17] ミクノ、グレゴリー F. (2016-07-15)。地獄船での死:太平洋戦争における海上の囚人。海軍研究所出版。ISBN 978-1-68247-025-1。

[18] エデル、マーク（2016年）。「捕虜を（捕虜にしないで）！赤軍とドイツ人捕虜、1941-1943年」。近代史ジャーナル。88 （2）：342-379。doi ： 10.1086/686155。hdl ：11343 /238858。JSTOR 26547940 。

[19] 藤原章『日中戦争にかかる法務逆説』『機関戦争関人研究』9年、1995年、p. 22

[:8-20] Douds, GJ (2004年8月). 「存在しなかった男たち：第二次世界大戦におけるインド人捕虜」.南アジア：南アジア研究ジャーナル. 27 (2): 183–216. doi :10.1080/1479027042000236634. ISSN 0085-6401.

[21] 「太平洋のアンダーソンビル」。国立人文科学基金。2019年7月31日。 2024年12月12日閲覧。

[22] Nitz, Kiyoko Kurusu (1983年9月). 「第二次世界大戦中のフランス領インドシナに対する日本の軍事政策：名号作戦への道（1945年3月9日）」. Journal of Southeast Asian Studies . 14 (2): 328–350. doi :10.1017/S0022463400011000. ISSN 1474-0680.

[23] マール、デイビッド・G. (1995)。『ベトナム1945：権力の探求』カリフォルニア大学出版局。ISBN 978-0-520-21228-2。