Loading article…
第二次世界大戦中、アジアで第二次世界大戦が終結した1945年8月までに、日本軍の3万5千人から5万人が連合国軍に降伏したと推定されている。 [1]また、ソ連軍は中国やその他の場所で50万人以上の日本軍兵士と民間人を捕らえ、投獄した。[2]降伏した日本の兵士、水兵、海兵隊員、空軍兵の数は、日本軍が兵士たちに死ぬまで戦うよう教化していたこと、連合軍の戦闘員が捕虜を取ったがらないこと、[3]多くの日本兵が降伏すれば捕虜にした側によって殺されると信じていたことなどにより限られていた。[4] [5]
西側連合国政府と軍の上級司令官は、日本軍捕虜を関連する国際条約に従って扱うよう指示した。しかし実際には、日本軍が犯した残虐行為のため、多くの連合軍兵士は日本軍の降伏を受け入れようとしなかった。1944 年に開始された捕虜捕獲を奨励するキャンペーンは部分的に成功し、戦争の最後の年には捕獲された捕虜の数は大幅に増加した。
日本の捕虜は、降伏することで日本とのつながりが全て断たれたとよく信じており、多くが連合国に 軍事情報を提供した。西側連合国に捕らえられた捕虜は、オーストラリア、ニュージーランド、インド、米国にある収容所で概ね良好な環境で拘留された。ソ連に捕らえられた捕虜は、シベリアにある労働収容所で厳しい扱いを受けた。戦後、捕虜は日本に送還されたが、米国と英国はそれぞれ1946年と1947年まで数千人を拘束し、ソ連は1950年代初頭まで数十万人の日本軍捕虜を拘束し続けた。ソ連はその後数十年にわたり徐々に捕虜を解放したが、 1990年代のソ連崩壊まで帰国しなかった者もいたし、ソ連に定住して家庭を築いた者も残留を選んだ。[2]
降伏に対する日本の態度
1920年代から1930年代にかけて、大日本帝国陸軍（IJA）は兵士に降伏するよりも死ぬまで戦うことを要求する精神を採用した。[6]この政策は、前近代における日本の戦争慣行を反映していた。[7]明治時代、日本政府は捕虜に対する西洋の政策を採用し、日露戦争で降伏した日本人兵士のうち、戦争の終わりに処罰された人はほとんどいなかった。この戦争、日清戦争、第一次世界大戦中に日本軍に捕らえられた捕虜も、国際基準に従って扱われた。[8]日本で捕虜が受けた比較的良い待遇は、明治政府が避けたかったアジアに対するより野蛮な認識と比較して「騎士道」の感覚を醸し出すプロパガンダの道具として使われた。[9]第一次世界大戦後、降伏に対する態度は強固になった。日本は捕虜の扱いを規定した1929年のジュネーブ条約に署名したものの、降伏は日本兵の信念に反すると主張して批准しなかった。この態度は若者の教化によって強化された。[10]
日本軍の降伏に対する姿勢は、1941年に全日本兵に配布された「戦場行動規範」（戦陣訓）に制度化された。この文書は、日本軍の行動基準を確立し、陸軍内の規律と士気を向上させることを目指したもので、捕虜になることの禁止も含まれていた。 [13]日本政府は、戦陣訓の実施に伴って、日本の戦争中に降伏するよりも死ぬまで戦った人々を称えるプロパガンダキャンペーンを展開した。 [14]大日本帝国海軍は戦陣訓に相当する文書を発行しなかったが、海軍兵は同様の行動を示し、降伏しないことが求められた。[15]ほとんどの日本軍人は、捕虜になった場合は連合国によって殺されるか拷問されると告げられていた。[16]陸軍の野戦服務規則も1940年に改正され、野戦病院にいる重傷者には1929年のジュネーブ戦場傷病者条約の保護が適用されるという条項が、負傷者が敵の手に落ちてはならないという要件に置き換えられた。戦争中、このため負傷者は軍医に殺されるか、手榴弾を渡されて自殺させられた。[17]連合国占領地域に墜落した日本軍機の乗組員も、捕虜になるよりは自殺する方が多かった。[18]
恥を知る者は弱い。常にコミュニティの名誉を守ることを考え、自分自身と家族の名誉となるように努めなさい。努力を倍加し、彼らの期待に応えなさい。囚人として恥をかくために生きることは決してしてはならない。死ぬことで名誉に汚点を残すことを避けられるのだ。
千人君[14]
戦陣訓が日本兵に対して法的拘束力を持つかどうかについては学者の間で意見が分かれているが、この文書は日本の社会規範を反映しており、軍人、民間人の両方に大きな影響力を持っていた。1942年、陸軍は刑法を改正し、指揮下の兵士を降伏させた将校は、降伏の状況に関わらず、最低6ヶ月の懲役刑に処されると規定した。しかし、戦陣訓はより厳しい罰則を課し、より大きな道徳的影響力を持っていたため、この変更はあまり注目されなかった。 [15]
日本軍人らは降伏行為をほとんど尊重しないよう教化されていたため、連合軍兵士らはそれを欺瞞的だとみなした。太平洋戦争中、日本兵が降伏を装って連合軍兵士を待ち伏せ攻撃に誘い込む事件があった。さらに、負傷した日本兵が手榴弾を使って援護を試みた連合軍兵士を殺害しようとすることもあった。 [19]降伏に対する日本軍の態度は、捕虜となった連合軍兵士に対する厳しい扱いにもつながった。[20]
日本軍人全員が戦陣訓に定められた教訓に従うことを選んだわけではない。投降を選んだ者たちは、自殺が適切だとは思わなかった、あるいはその行為を遂行する意志がなかった、将校に対する恨み、優遇を約束する連合国のプロパガンダなど、さまざまな理由でそうした。 [21]戦争後期には連合国の勝利により日本軍の士気が低下し、投降または脱走する者の数が増加した。[22]沖縄戦では、1945年4月から7月の間に11,250人の日本軍人（非武装労働者3,581人を含む）が投降し、沖縄防衛に投入された部隊の12％を占めた。これらの男性の多くは、正規軍人と同じ教化を受けていなかった防衛隊の国内警備隊に最近徴兵されたメンバーであったが、日本軍兵士の相当数も投降した。[23]
日本兵が降伏をためらったのは、連合軍が降伏すれば殺すだろうという認識も影響しており、歴史家のニーアル・ファーガソンは、懲戒処分や不名誉への恐怖よりも、これが降伏を思いとどまらせる上でより重要な影響を及ぼしたと主張している。[5]さらに、1944年に起きた2件の注目を集めた事件の報道から、米軍が日本兵の死傷者を切り刻み、身体の一部で作った戦利品を母国に送ったことは、日本国民も知っていた。その事件では、日本兵の骨で作られたレターオープナーがルーズベルト大統領に贈呈され、雑誌『ライフ』に、米兵が母国に送った日本兵の頭蓋骨の写真が掲載された。これらの報道では、アメリカ人は「気が狂った、原始的な、人種差別主義者で非人間的」と描写されていた。[24]ホイトは「日本の戦争：太平洋戦争」の中で、連合国が日本兵の遺骨を土産として持ち帰るという慣行が日本のプロパガンダによって非常に効果的に利用され、「例えば連合軍上陸後のサイパン島と沖縄での民間人の大量自殺に見られるように、降伏や占領よりも死を選ぶ傾向につながった」と主張している。[24]
絶望的な状況でも日本人がしばしば戦い続けた原因は、神道、使者奉公（集団のために自己を犠牲にする）、武士道の組み合わせに遡る。しかし、それらと同等かそれ以上に強い要因は、捕虜になった後の拷問への恐怖であった。この恐怖は、中国ゲリラが拷問の達人であると考えられていた中国での長年の戦闘経験から生まれたものであり、この恐怖は、降伏した日本人を拷問し殺害することが期待されていたアメリカ兵にも投影された。[25]太平洋戦争中、大多数の日本軍人は連合国が捕虜を適切に扱っているとは信じておらず、降伏した捕虜の大多数でさえ殺されることを覚悟していた。[26]
同盟国の態度
西側連合国は捕虜となった日本人を捕虜の扱いを規定した国際条約に従って扱おうとした。[20] 1941年12月に太平洋戦争が勃発して間もなく、英国と米国政府はスイスの仲介者を通じて日本政府にメッセージを送り、日本が1929年のジュネーブ条約を遵守するかどうかを尋ねた。日本政府は、条約に署名していないが、捕虜を条約の条項に従って扱うと回答したが、事実上、日本は条約の要件を故意に無視していた。西側連合国はジュネーブ条約の要件に従って日本政府に捕虜の身元を通知したが、日本政府は自国の兵士が捕虜になっていないと主張したかったため、この情報は捕虜の家族には伝えられなかった。[27]
連合国軍の戦闘員は、太平洋戦争が始まった当初、日本軍捕虜を捕らえることに消極的だった。米国が参戦してから最初の2年間、米国軍は、人種差別的な態度と、連合国捕虜に対する広範な虐待や即決処刑など、米国および連合国国民に対して日本が犯した戦争犯罪に対する怒りが相まって、日本兵の降伏を受け入れたがらなかった。[20] [28]オーストラリア兵も同様の理由で日本兵の捕虜を捕らえることに消極的だった。[29]日本兵が戦死者や負傷者に爆弾を仕掛けたり、降伏したふりをして連合国軍の戦闘員を待ち伏せ攻撃に誘い込んだりした事件は、連合国軍内ではよく知られており、戦場で日本軍の降伏を求めることに対する態度を硬化させた。[30]その結果、連合国軍は日本軍が降伏せず、いかなる降伏の試みも欺瞞であると信じた。[31]例えば、オーストラリアのジャングル戦闘学校では、降伏する際に手を閉じている日本兵を撃つように兵士に勧告した。[29]さらに、多くの場合、降伏した日本兵は前線で、または捕虜収容所に連行される途中で殺された。[32]ジャングル戦闘の性質も捕虜が捕らえられない一因となった。多くの戦闘は近距離で行われ、参加者は「先に撃って後で質問するしか選択肢がなかった」からである。[33]
戦闘部隊の態度や戦闘の性質にもかかわらず、連合軍は戦争中ずっと組織的に日本軍捕虜を捕らえようとした。米軍の各 師団には日系アメリカ人のチームが配属され、その任務には日本軍の将兵に降伏するよう説得することが含まれていた。[34]連合軍は日本軍の士気を低下させ降伏を促すため、大規模な心理戦を展開した。 [35]これにはジュネーブ条約のコピーや「降伏許可証」を日本軍の陣地に投下することも含まれていた。 [36]しかし、この作戦は連合軍が捕虜を捕らえることに消極的だったため、効果はなかった。[37]その結果、1944年5月から、米軍の上級司令官は前線部隊の態度を変えることを目的とした教育プログラムを認可し、支持した。これらのプログラムは、日本軍捕虜から得られる情報、降伏文書を尊重する必要性、日本軍に最後の一人まで戦わないよう促すことで得られる利益を強調した。この計画は部分的に成功し、米軍がより多くの捕虜を捕らえることに貢献した。さらに、日本軍の降伏を目撃した兵士たちは、自分たちも捕虜を捕らえることに積極的になった。[38]
連合軍の潜水艦によって沈められた船の生存者はしばしば降伏を拒否し、潜水艦乗組員によって捕らえられた捕虜の多くは強制的に連れ去られた。米海軍の潜水艦は時折、諜報目的で捕虜を捕らえるよう命令され、この目的のために特別チームを編成した。[39]しかし、全体として、連合軍の潜水艦乗組員は通常捕虜を捕らえようとせず、捕らえた日本兵の数は比較的少なかった。捕虜を捕らえた潜水艦は通常、哨戒の終わり頃に捕らえ、長時間警備する必要がなかった。[40]
連合軍は戦争中、降伏しようとしていた多くの日本兵を殺害し続けた。[41]降伏しようとしている間に連合軍に殺されると信じていなかったら、もっと多くの日本兵が降伏していた可能性が高い。[3]降伏後に殺されるのではないかという恐怖は、日本軍が死ぬまで戦うよう影響を与えた主な要因の一つであり、戦時中の米国戦時情報局の報告書では、屈辱への恐怖や日本のために死にたいという願望よりも、それが重要だった可能性があると述べている。[42]降伏しようとした日本人が殺された事例は十分に記録されていないが、逸話的な証言はこれが起こったことを証明している。[28]
戦争中に捕虜になった人々
太平洋戦争中に捕虜となった日本人の人数の推定値は様々である。[1] [28]日本の歴史家秦郁彦は、日本が降伏する前に最大5万人の日本人が捕虜になったと述べている。[43]日本政府の戦時捕虜情報局は、戦争中に42,543人の日本人が降伏したと信じていた。[17]ニール・ファーガソンもこの数字を使用し、これは米国とオーストラリア軍によって捕らえられた捕虜を指すと述べている。[44] ウルリッヒ・ストラウスは、約35,000人が西側連合軍と中国軍によって捕らえられたと述べており、[45]ロバート・C・ドイルは、戦争の終わりに西側連合軍が運営する収容所に捕らえられた日本人捕虜の数は38,666人であるとしている。[ 46]アリソン・B・ギルモアはまた、南西太平洋地域で連合軍が少なくとも19,500人の日本人を捕らえたと計算している。 [47]
戦争末期、 1945年8月までに中国国民党軍と共産党軍は22,293人の日本人捕虜を捕らえていたと推定されている。 [48] これらの捕虜が収容されていた環境は、一般的に国際法で要求される基準を満たしていなかった。しかし日本政府は、日本軍兵士が降伏することさえ考えないように、これらの虐待について懸念を表明しなかった。しかし、政府は300人の捕虜が中国共産党に加わり、反日プロパガンダを広めるために訓練されたという報告を懸念していた。[49]
日本政府は捕虜に関する情報を隠蔽しようとした。1941年12月27日、日本政府は陸軍省内に捕虜情報局を設置し、日本軍捕虜に関する情報を管理した。同局は連合国から赤十字を通じて提供された捕虜の身元確認情報を一覧表にまとめたが、捕虜の家族にはこの情報は渡さなかった。個人が同局に手紙を書いて自分の親族が捕虜になったかどうかを問い合わせたところ、同局はその男性が捕虜であったかどうか確認も否定もしない返事を返したようである。同局の役割には捕虜と家族の間の郵便のやり取りも含まれていたが、家族に通知されず、家に手紙を書いた捕虜もほとんどいなかったため、この作業は行われなかった。家族とのコミュニケーション不足により、捕虜は日本社会から切り離されているという気持ちが強まった。[50]
日本軍捕虜から収集した情報
連合国は日本軍捕虜から相当量の情報を得た。捕虜たちは降伏すれば日本とのつながりがすべて断たれると教え込まれていたため、捕虜となった多くの兵士は尋問官に日本軍の情報を提供した。[43] オーストラリア軍、米軍、上級将校は捕虜となった日本軍兵士が軍事的に価値のある情報を漏らす可能性は極めて低く、捕虜を捕らえる動機がほとんどないと一般に考えていた。[52]しかし、この見方は誤りであることが判明し、多くの日本軍捕虜が尋問中に貴重な情報を提供した。ジュネーブ条約と、この条約が捕虜に尋問に応じない権利を与えていることを知っている日本人はほとんどいなかった。さらに、捕虜たちは降伏することですべての権利を失ったと感じていた。捕虜たちは日本語を話すアメリカ人と会話する機会に感謝し、提供された食料、衣服、医療は捕虜の親族に対する恩義であると感じていた。連合軍の尋問官たちは、日本軍について知っていることを誇張して捕虜に詳細を「確認」させるのも有効な手段だと気づいた。これらの要因の結果、日本軍捕虜は尋問中に協力的かつ正直に答えることが多かった。[53]
日本軍捕虜は捕虜中に何度も尋問を受けた。ほとんどの日本兵は、彼らを捕らえた大隊や連隊の情報将校から、これらの部隊が利用できる情報を得るために尋問を受けた。その後、彼らはすぐに後方地域に移動され、そこで連合軍の軍階層から次々と尋問を受けた。オーストラリア、ニュージーランド、インド、米国の捕虜収容所に到着した際にも尋問を受けた。これらの尋問は捕虜にとって苦痛でストレスの多いものだった。[54]同様に、米海軍によって沈没船から救出された日本軍水兵は、ブリスベン、ホノルル、ヌメアの海軍尋問センターで尋問を受けた。[55]連合軍の尋問官は、日本軍兵士が日本帝国海軍の隊員よりも有用な情報を提供する可能性がはるかに高いことを発見したが、これはおそらく軍人に対して提供された教化の違いによるものと思われる。[55]いかなるレベルの尋問でも武力は使用されなかったが、ある時、アメリカ第40歩兵師団の司令部職員が上級下士官にペンタノールナトリウムを投与することについて議論したが、最終的には投与しないことに決めた。 [56]
連合軍のプロパガンダ作成や捕虜仲間の政治的教化に協力した日本人捕虜もいた。[57]これには、他の日本兵に降伏を促すためのプロパガンダビラや拡声器による放送の作成も含まれていた。この資料の文言は、日本兵が受けた教化を覆すよう意図されたもので、「降伏」ではなく「抵抗をやめる」と述べていた。[58]また、戦争の最後の数か月間に重爆撃機によって日本の都市に投下されたプロパガンダビラの文言についても捕虜が助言した。[59]
連合軍捕虜収容所
連合国捕虜収容所に収容された日本人捕虜は、ジュネーブ条約に従って扱われた。[60] 1943年までに連合国政府は、日本軍に捕らえられた捕虜が過酷な環境で収容されていることを認識していた。連合国政府は、捕虜の待遇改善を求めて、連合国捕虜収容所の良好な環境を日本政府に知らせようと多大な努力を払った。[61]しかし、日本政府は捕らえられた日本軍人の存在を認めなかったため、これは成功しなかった。 [ 62 ]それでも、連合国収容所の日本人捕虜は、戦争が終わるまでジュネーブ条約に従って扱われ続けた。[63]
1942年9月以降に米軍に捕らえられた日本人のほとんどは、オーストラリアやニュージーランドに引き渡されて抑留された。米国はレンドリース法を通じてこれらの国に捕虜の維持費を援助し、戦争終結時に捕虜を日本に送還する責任を負った。中部太平洋で捕らえられた捕虜や、特に情報価値があると思われた捕虜は、米国の収容所に収容された。[64]
重要な技術的または戦略的な情報を持っていると思われた囚人は、バージニア州フォートハントまたはカリフォルニア州キャンプトレイシーの専門的な情報収集施設に連れて行かれた。これらの収容所に到着した後、囚人は再び尋問され、会話が盗聴され分析された。キャンプトレイシーの状況には、運動時間が不十分であるなど、ジュネーブ条約の要件に違反するものもあった。しかし、この収容所の囚人には高品質の食事や店の利用などの特別な特典が与えられ、尋問は比較的緩和された。両方の場所での継続的な盗聴もジュネーブ条約の精神に違反していた可能性がある。[66]
日本の捕虜は概して捕虜収容所での生活に順応し、脱走を試みた者はほとんどいなかった。[67]しかし、捕虜収容所ではいくつかの事件があった。1943年2月25日、ニュージーランドのフェザーストン捕虜収容所の捕虜は労働を命じられた後にストライキを起こした。抗議行動は、収容所の副所長が抗議行動のリーダーの一人を射殺したことで暴力的になった。捕虜はその後、他の看守を襲撃し、看守は発砲して捕虜48人を殺害、74人を負傷させた。その後、収容所の状況は改善され、戦争の残りの期間、日本軍とニュージーランドの看守との間に良好な関係が築かれた。[68]さらに深刻なことに、1944年8月5日、オーストラリアのカウラ近郊の収容所にいた日本軍捕虜が 脱走を試みた。捕虜と看守の戦闘で、257人の日本人捕虜と4人のオーストラリア人が死亡した。[69] 1944年5月にはウィスコンシン州のキャンプ・マッコイで、 1945年にはインドのビカネールの収容所でも、日本軍捕虜と監視兵との衝突が発生したが、死者は出なかった。 [70]さらに、1944年1月にはニューカレドニアのキャンプ・パイタで、計画されていた蜂起が阻止された後、24人の日本軍捕虜が自殺した。[71]カウラとフェザーストンでの事件のニュースは日本国内で報道されなかったが、[72]日本政府はプロパガンダ戦術としてオーストラリア政府とニュージーランド政府に抗議した。これは、日本政府が自国軍の一部メンバーが降伏したことを公式に認めた唯一の事例であった。[73]
連合国は、他の日本兵に降伏を促すため、収容所にいる日本軍捕虜の写真を配布した。この戦術は、1943年半ばにダグラス・マッカーサー元帥に提案されたとき、ハーグ条約とジュネーブ条約に違反し、降伏後に身元が特定されることへの恐怖が日本軍の抵抗を強める可能性があるという理由で、当初は拒否された。しかし、同年12月にマッカーサーは方針を転換し、捕虜個人が特定されない写真のみの公開を許可した。また、写真は「真実かつ事実に基づいたもので、誇張を意図したものであってはならない」と指示した。[74]
戦後
戦争終結後、数百万人の日本軍人が降伏した。ソ連軍と中国軍は160万人の日本軍の降伏を受け入れ、西側同盟国は日本、東南アジア、南西太平洋でさらに数百万人の降伏を受け入れた。[75]降伏命令への抵抗を防ぐため、日本の大本営は終戦を告げる命令に「勅語発布後敵軍の支配下に入った軍人は捕虜とみなさない」という文言を入れた。この措置は混乱を避けることには成功したが、終戦前と終戦後に降伏した軍人の間に敵意を生み、捕虜にソ連軍の捕虜としての地位を与えなかった。ほとんどの場合、降伏した軍人は捕虜にならず、武器を手放した後、日本本土に送還された。[43]
連合国当局により、一部の日本軍捕虜の送還が遅れた。1946年後半まで、米国はフィリピン、沖縄、中央太平洋、ハワイの軍事施設を解体するため、約7万人の捕虜を拘束した。英国当局は、南アジアと東南アジアにいた約75万人の捕虜のうち11万3500人を1947年まで拘束した。ビルマとマラヤで捕らえられた最後の捕虜は、1947年10月に日本に帰還した。[76]英国はまた、オランダ領東インドとインドシナで支配権を再び確立しようとするオランダとフランスの試みを支援するために、武装した日本軍降伏兵を使用した。[77]少なくとも8万1090人の日本軍人が、日本に送還される前に、西側連合国と中国に占領された地域で死亡した。歴史家ジョン・W・ダワーは、これらの死は終戦時の日本軍部隊の「悲惨な」状況によるものだとしている。[78] [79]
中国
中国国民党軍は、終戦後120万人の日本軍兵士の降伏を受け入れた。日本軍は報復を恐れていたが、概して好意的に扱われた。これは、国民党が可能な限り多くの武器を押収し、日本軍の撤退によって安全保障上の空白が生じないようにし、日本軍兵士が中国共産党と共に戦う意欲をそがれるのを防ぎたかったためである。[80]その後数か月で、中国にいた日本人捕虜の大半と日本人民間人入植者は日本に送還された。しかし、国民党は1946年後半まで、そのほとんどが技術職の兵士であった5万人以上の捕虜を留め置いた。 1946年8月時点で中国共産党に捕らえられた数万人の日本人捕虜が中国軍に従軍しており、1949年4月時点でも6万人以上が共産党支配地域に捕らえられていたと考えられている。 [76]中国内戦では人民解放軍のために戦って数百人の日本人捕虜が死亡した。戦後、勝利した中国共産党政府は日本人捕虜の送還を開始したが、一部は戦争犯罪で裁判にかけられ、帰国を許されるまでに様々な期間の懲役刑に服さなければならなかった。最後の日本人捕虜が中国から帰国したのは1964年であった。[81] [82]
ソビエト連邦
戦争の最後の数週間と日本の降伏後、数十万人の日本人もソ連軍に投降した。ソ連は594,000人の日本軍捕虜を捕らえ、そのうち70,880人が直ちに解放されたと主張したが、日本の研究者は850,000人が捕らえられたと推定している。[28]中国や西側連合国が捕らえた捕虜とは異なり、これらの男性は捕虜から厳しく扱われ、ロシアの情報源によると60,000人以上が死亡した。一部のアメリカの歴史家は、少なくとも250,000人が死亡したと推定している。[83]日本人捕虜は重労働を強いられ、不十分な食事と医療の原始的な環境で拘束された。この扱いは、ソ連でドイツ人捕虜が経験したものと似ていた。[84]シベリアでの日本人捕虜の扱いも、その地域で拘束されていたソ連人捕虜が受けたものと似ていた。[85] 1946年から1950年にかけて、ソ連に捕らえられていた日本軍捕虜の多くが解放された。1950年以降も捕虜として残ったのは、主に様々な罪で有罪判決を受けた者たちだった。彼らは1953年から1956年にかけて一連の恩赦により徐々に解放された。1956年の最後の大規模な送還後も、ソ連は捕虜を拘束し続け、少しずつ解放していった。中には数十年をソ連で過ごし、1990年代になってようやく日本に帰国できた者もいた。数十年を離れて家族を持ち、日本に永住せず、元の場所に留まることを選んだ者もいた。[2] [86]
降伏に伴う恥辱のため、戦後に回想録を書いた日本軍捕虜はほとんどいなかった。[28]
参照
注記
^aギルモアは、戦争中の各年におけるSWPAで捕らえられた日本人捕虜の数を以下のように示している。
- 1942年: 1,167
- 1943年: 1,064
- 1944年: 5,122
- 1945年: 12,194 [47]
脚注
- ^ フェドロヴィッチ（2000）、61ページ
- ^ abc クリストフ、ニコラス・D. (1998年4月12日) 「シベリアで失われた捕虜を慰める日本の花」ニューヨーク・タイムズ。
- ^ ab Bergerud (1997)、415–16 ページ
- ^ ジョンストン（2000）、81ページ
- ^ ab Ferguson (2004)、176ページ。
- ^ ドレア（2009）、257ページ
- ^ シュトラウス（2003）、17-19頁
- ^ シュトラウス（2003）、20-21頁
- ^ 「MIT Visualizing Cultures」. visualizingcultures.mit.edu . 2020年5月3日閲覧。
- ^ シュトラウス（2003）、21-22ページ
- ^ 「オーストラリア戦争記念館 013968」。コレクションデータベース。オーストラリア戦争記念館。2011年3月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年1月1日閲覧。
- ^ マッカーシー（1959）、450ページ
- ^ ドレア（2009）、212ページ
- ^ ストラウス（2003）、39ページ
- ^ ストラウス（2003）、p.40
- ^ ダワー（1986）、77ページ
- ^ 畑 （1996）、269頁
- ^ フォード（2011）、139ページ
- ^ ドイル（2010）、206ページ
- ^ abc ストラウス (2003)、3 ページ
- ^ シュトラウス（2003）、44-45ページ
- ^ ギルモア（1998）、2、8ページ
- ^ 林（2005）、51-55頁
- ^ ハリソン著、833ページ
- ^ 尋問：第二次世界大戦、ベトナム戦争、イラク戦争、国防情報大学、ワシントン DC。（2008年）、ISBN 978-1932946239、pp. 31–34
- ^ ギルモア（1998）、169ページ
- ^ ストラウス（2003）、29ページ
- ^ abcde ラ・フォルテ (2000)、p. 333
- ^ ジョンストン（2000）、95ページ
- ^ ダワー（1986）、64ページ
- ^ ギルモア（1998）、61ページ
- ^ ダワー（1986）、69ページ
- ^ ジョンストン（1996）、40ページ
- ^ ベルジェルド（2008）、103ページ
- ^ ギルモア（1998）、2ページ
- ^ ファーガソン（2007）、550ページ
- ^ ギルモア（1998）、62-63ページ
- ^ ギルモア（1998）、64-67ページ
- ^ シュトゥルマ（2011）、147ページ
- ^ シュトゥルマ（2011）、151ページ
- ^ ファーガソン（2007）、544ページ
- ^ ダワー（1986）、68ページ
- ^ abc 秦 (1996)、263 ページ
- ^ ファーガソン（2004）、164ページ
- ^ ストラウス（2003）、p.ix
- ^ ドイル（2010）、209ページ
- ^ ギルモア（1998）、155ページ
- ^ アルビン・クックス、ヒラリー・コンロイ編「中国と日本：第一次世界大戦以降のバランスの模索」308ページ。
- ^ ストラウス（2003）、24ページ
- ^ 畑（1996）、265頁
- ^ ギルモア（1998）、172ページ
- ^ ストラウス（2003）、116、141ページ
- ^ ストラウス（2003）、141-147ページ
- ^ ストラウス（2003）、126-127ページ
- ^ フォード（2011）、100ページ
- ^ ストラウス（2003）、120ページ
- ^ フェドロウィッチ（2000）、85ページ
- ^ ドイル（2010）、212ページ
- ^ ドイル（2010）、213ページ
- ^ マッケンジー（1994）、512ページ
- ^ マッケンジー（1994）、516ページ
- ^ マッケンジー（1994）、516-17頁
- ^ マッケンジー（1994）、518ページ
- ^ クラマー（1983）、70ページ
- ^ 「オーストラリア戦争記念館 – 067178」。コレクションデータベース。オーストラリア戦争記念館。2012年8月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年12月25日閲覧。
- ^ ストラウス（2003）、134-139ページ
- ^ ストラウス（2003）、197ページ
- ^ ストラウス（2003）、176-178ページ
- ^ ストラウス（2003）、186-91頁
- ^ ストラウス（2003）、191-95ページ
- ^ ストラウス（2003）、178-86頁
- ^ マッケンジー（1994）、517ページ
- ^ ストラウス（2003）、193-194ページ
- ^ フェドロウィッチ（2000）、80-81頁
- ^ ストラウス（2003）、pp.xii-xiii
- ^ ab Dower (1999)、51ページ
- ^ 木幡（2000）、146頁
- ^ Dower (1986)、p. 298および注6、p. 363
- ^ マッカーサー（1994）、130ページ、注36
- ^ ストラウス（2003）、pp.xiii-xiv
- ^ リンチ、マイケル：中国の内戦 1945-49
- ^ コブル、パークス・M.：中国の戦争記者、p.143
- ^ ニモ、ウィリアム F.：沈黙のカーテンの向こう側：ソ連の拘禁下にあった日本人、1945-1956
- ^ ストラウス（2003）、p.xiv
- ^ ラフォルテ（2000年）、335ページ
- ^ 「カザフスタンに残る最後の日本人男性：ソ連における日本人捕虜の苦境を描いたカフキアン物語」2011年2月7日。
参考文献
- アルドリッチ、リチャード J. (2005)。『遥かなる戦争：アジア太平洋における第二次世界大戦の個人的日記』ロンドン：ダブルデイ。ISBN 0385606796。
- ベルジェルド、エリック（1997年）。『Touched with Fire. The Land War in the South Pacific』。ニューヨーク：ペンギンブックス。ISBN 0140246967。
- Bergerud, Eric (2008)。「No Quarter. The Pacific Battlefield」。Yerxa, Donald A. (編)。『Recent Themes in Military History: Historians in Conversation』。サウスカロライナ大学出版。ISBN 978-1570037399。
- カール・グレッグ、シャーロット（1978年）。『反乱を起こした日本軍捕虜。第二次世界大戦中のフェザーストンとカウラでの暴動』セントルシア：クイーンズランド大学出版局。ISBN 0702212261。
- ダワー、ジョン・W（1986年）。『容赦ない戦争。太平洋戦争における人種と権力』ニューヨーク：パンテオン・ブックス。ISBN 039450030X。
- ダワー、ジョン・W（1999年）。『敗北を抱きしめて。第二次世界大戦後の日本』ニューヨーク：WWノートン・アンド・カンパニー/ザ・ニュー・プレス。ISBN 0393046869。
- ドイル、ロバート C. (2010)。 『敵は我らの手中：革命から対テロ戦争までのアメリカの敵国捕虜の扱い』。ケンタッキー州レキシントン：ケンタッキー大学出版局。ISBN 978-0813134604。
- Drea, Edward J. (1989)。「帝国日本の陸軍兵舎にて」。軍隊と社会。15 ( 3 )。軍隊と社会に関する大学間セミナー: 329–48。doi : 10.1177 /0095327X8901500301。ISSN 1556-0848。S2CID 144370000 。
- ドレア、エドワード J. (2009)。『日本帝国陸軍の興亡 1853-1945』 。近代戦争研究。ローレンス：カンザス大学出版局。ISBN 978-0700616633。
- フェドロウィッチ、フレッド（2000年）。「敵を理解する：1942年から1945年までのオーストラリアにおける軍事情報、政治戦争、および日本人捕虜」。フィリップ・タウル、マーガレット・コスゲ、木幡洋一（編）『日本人捕虜』。ロンドン：コンティニュアム・インターナショナル・パブリッシング・グループ。ISBN 1852851929。
- ファーガソン、ニール（2004）。「総力戦時代の捕虜の捕獲と殺害：軍事的敗北の政治経済学に向けて」。歴史における戦争。11 （2）。SAGE出版物：148-92。doi ： 10.1191 /0968344504wh291oa。ISSN 1477-0385。S2CID 159610355 。
- ファーガソン、ニール（2007年）。『世界戦争。歴史の憎悪の時代』ロンドン：ペンギンブックス。ISBN 978-0141013824。
- フォード、ダグラス（2010年5月）。「米国の軍事文化に対する認識と太平洋戦争中の日本軍の活躍」。戦争と社会。29 （ 1）。マニー出版：71–93。doi ：10.1179/204243410X12674422128911。ISSN 0729-2473。S2CID 155012892 。
- フォード、ダグラス（2011年）『とらえどころのない敵：米国海軍情報部と日本帝国艦隊』メリーランド州アナポリス：海軍研究所出版。ISBN 978-1591142805。
- フランク、リチャード B. (2001)。『没落。大日本帝国の終焉』。ニューヨーク：ペンギンブックス。ISBN 0141001461。
- ギルモア、アリソン B. (1995)。「我々は生まれ変わった」：南西太平洋における日本人捕虜と連合軍諜報戦争。太平洋歴史評論。64 （2）。バークレー：カリフォルニア大学出版局。doi ： 10.2307 /3640895。JSTOR 3640895。
- ギルモア、アリソン B. (1998)。『銃剣では戦車と戦えない: 南西太平洋における日本軍に対する心理戦』。戦争、社会、軍事に関する研究。ネブラスカ大学出版局。ISBN 0803221673。
- 秦郁彦 (1996)。「配慮から軽蔑へ: 時代を経た日本軍の性格の変化と捕虜に対する一般の認識」。ボブ・ムーア、ケント・フェドロウィッチ (編)。第二次世界大戦における捕虜と捕虜の捕虜管理。オックスフォード: バーグ。ISBN 185973152X。
- 林 博文 (2005) 「沖縄戦における日本軍脱走兵と捕虜」 ボブ・ムーア、バーバラ・ヘイトリー・ブロード (編) 『戦争捕虜、平和捕虜：第二次世界大戦における捕虜生活、帰還、そして記憶』ニューヨーク：バーグ、pp. 34–58。
- ジョンストン、マーク（1996年）。『最前線で：第二次世界大戦におけるオーストラリア兵の体験』メルボルン：ケンブリッジ大学出版局。ISBN 0521560373。
- ジョンストン、マーク（2000年）。敵との戦い：第二次世界大戦におけるオーストラリア軍と敵。メルボルン：ケンブリッジ大学出版局。ISBN 0521782228。
- 木幡洋一 (2000)。「日本軍による英国人捕虜の処遇：歴史的背景」。フィリップ・タウル、マーガレット・コスゲ、木幡洋一 (編)。「日本人捕虜」。ロンドン：コンティニュアム・インターナショナル・パブリッシング・グループ。ISBN 1852851929。
- クラマー、アーノルド（1983）。「アメリカにおける日本人捕虜」。太平洋歴史評論。52 （ 52 ） 。バークレー：カリフォルニア大学出版局：67–91。doi ：10.2307/3639455。ISSN 0030-8684。JSTOR 3639455 。
- ラフォルテ、ロバート S. (2000)。「第二次世界大戦 - 極東」。ヴァンス、ジョナサン F. (編)。戦争捕虜と抑留の百科事典。サンタバーバラ、カリフォルニア州: ABC-CLIO。ISBN 1576070689。
- マッカーサー、ダグラス (1994)。『マッカーサーの日本：占領：軍事段階』。マッカーサー将軍の報告書。ワシントン DC：米国陸軍軍事史センター。
- マッケンジー、 SP（1994）。「第二次世界大戦における捕虜の扱い」。近代史ジャーナル。66 （3）。シカゴ：シカゴ大学出版局：487–520。doi ： 10.1086/244883。ISSN 0022-2801。S2CID 143467546 。
- マッカーシー、ダドリー (1959)。南西太平洋地域 – 初年度: ココダからワウ。1939-1945年の戦争におけるオーストラリア。シリーズ 1 – 陸軍。キャンベラ: オーストラリア戦争記念館。2009-05-25 にオリジナルからアーカイブ。
- ストラウス、ウルリッヒ（2003年）。『降伏の苦悩：第二次世界大戦の日本軍捕虜』シアトル：ワシントン大学出版局。ISBN 0295983361。
- スターマ、マイケル（2011年）。『Surface and Destroy : The Submarine Gun War in the Pacific』。ケンタッキー州レキシントン：ケンタッキー大学出版局。ISBN 978-0813129969。
さらに読む
ウィキメディア・コモンズには、第二次世界大戦の日本軍捕虜に関連するメディアがあります。
- コナー、スティーブン（2010）。「ジュネーブを迂回する：1945～47年のイギリス軍支配下の日本軍」現代史ジャーナル。45 （2）：389～405。doi ： 10.1177 / 0022009409356751。JSTOR 20753592。S2CID 154374567 。
- コービン、アレクサンダー D. (2009)。『キャンプ・トレーシーの歴史：第二次世界大戦の日本軍捕虜と戦略的尋問の将来』フォートベルボア：ジードン・プレス。ISBN 978-0578029795。
- 五十嵐義邦（2005年）。「遅れた帰国：シベリアの日本人捕虜と戦後日本への帰還」。ボブ・ムーア、バーバラ・ヘイトリー・ブロード（編）『戦争捕虜、平和捕虜：第二次世界大戦における捕虜生活、帰国、記憶』。ニューヨーク：バーグ。105121ページ。ISBN 1845201566。
- サリーン、TR（2006年）。『インドにおける1942～46年の日本人捕虜：武士道と有刺鉄線』フォークストン：グローバル・オリエンタル社、ISBN 978-1901903942。