Loading article…
英語圏の法律用語では、天災、自然災害、ダムナム・ファタール（「避けられない事故から生じる損失」）とは、直接的な人間の行為によらない事象（例：悪天候や異常気象、その他の自然災害）で、個人の責任ではなく、生命の損失、負傷、財産の損害について法的責任を問われない事象を指す。[2] [3] [4] [5]天災は、契約上の責任の例外となる場合（ハーグ・ヴィスビー規則による）や、[6]保険契約における「保険危険」となる場合がある。[7]スコットランド法では、同義語はダムナム・ファタールであるが、[8]コモンローの適切な法制度のほとんどでは、天災という用語が使用されている。[9]
これは、契約法でよく見られる不可抗力条項と関連していることが多いものの、法的には区別されます。[10]気候変動に関する科学的コンセンサスに照らして、その現代的な適用性は法学者によって疑問視されています。[11]
契約法
契約法では、不可抗力は不可能または実行不可能の原則の下での黙示の抗弁として解釈される可能性がある。その場合、予期せぬ出来事が避けられず、克服できない遅延、費用、またはその他の重大な違反につながるため、約束は履行されない。[12]
英国の慣習法では、契約上の義務は神聖視されていたため、契約を履行しないと、特定の履行命令や債務者監獄への拘禁につながる可能性がありました。1863年、この厳しい規則は、契約不履行の原則を導入したテイラー対コールドウェル事件によって緩和されました。この原則は、「契約の履行が不可能になり、どちらの当事者にも過失がない場合、両当事者は義務を免除される」と規定しました。この事件では、音楽ホールが賃貸契約を履行する前に天災により全焼し、裁判所は契約が不履行であると判断されました。[13]
補償などの他の契約では、天災は免責とはならない可能性があり、実際、 洪水保険や農作物保険など、契約者が引き受ける主要なリスクである場合があり、唯一の変数は損害の時期と範囲です。多くの場合、「自然現象」による明らかなリスクを無視することによって不履行となった場合、たとえその出来事が比較的まれであっても、義務の履行を免責するには不十分です。たとえば、コンピュータの2000年問題などです。統一商事法典2-615では、販売された商品の不履行は、そのような行為がないことが契約の「基本的前提」であり、その行為によって納品が「商業的に実行不可能」になった場合、「天災」によって免責される可能性があります。[14]
最近、以前は自然災害と考えられていたいくつかの出来事の根本的な原因は人間の活動であると主張するようになりました。具体的には、
天災の一般原則として、[17]疫病は予見不可能であった場合には天災として分類され、約束者が合理的な慎重さ、勤勉さ、注意を払っても、または状況により合理的に採用できる手段を用いても疫病の影響を回避できない場合には約束は履行されない。[18]
不法行為法と犯罪法
英国 – イングランドおよびウェールズ
天災とは、予測できない自然現象のことです。Transco plc v Stockport Metropolitan Borough Councilの訴訟で、ホブハウス卿は天災を次のように説明しています。
- 人間の関与は関係ない
- 現実的に防ぐことは不可能である
- それは直接かつ排他的に自然の原因によるものであり、
- これは、どれだけの先見性、計画、注意をもってしても防ぐことができなかったでしょう。
英国 – スコットランド
テナント対グラスゴー伯爵事件（1864 2 M (HL) 22）において、ウェストベリー法官は、 ある事件を次のように描写した。「スコットランドの法律でダムナム・ファタールと呼ばれるもの、つまり、人間の予見力では防ぐことができない出来事や状況、また、人間の分別ではその可能性を認識する義務のない出来事や状況。そして、実際に起こった場合には、その結果に対して賠償する義務を伴わない災難である。」[19]
アメリカ合衆国
不法行為法では、天災は介在原因の一種として主張される可能性があり、介在原因がなければ原因を回避できたか、責任の結果が軽減されたであろう（例えば、地震がなければ、古くて粗末な建築の建物は立っていただろう）。しかし、予見できない原因の予見可能な結果は、依然として責任を問われる可能性がある。例えば、揮発性圧縮ガスを輸送中の船に雷が落ち、予想通り爆発が起こったとする。火花の発生源にかかわらず、運送業者が火花を防ぐために合理的な注意を払わなかった場合、責任が問われる可能性がある。同様に、被告が事故が損害につながるような状況を作り出した場合、厳格責任では天災に対する抗弁を打ち破ることができる。例えば、長距離トラックの運転手が裏道を近道し、予期せぬ洪水で道路が破壊され、積荷が失われたとする。他の判例では、一般運送業者は予見できない自然現象に対して責任を負わないとされている。Memphis & Charlestown RR Co. v. Reeves、77 US 176 (1870) を参照。
一例として、 1915年にサンディエゴ市からモレナ貯水池を満杯まで雨水で満たすために1万ドルで雇われた「レインメーカー」チャールズ・ハットフィールドが挙げられます。 [20]この地域はすぐに大雨で洪水になり、貯水池のダムが決壊しそうになり、20人近くが死亡し、110の橋が破壊され（2つは残り）、電話線と電信線が機能停止し、合計で推定350万ドルの損害が発生しました。市が彼に支払いを拒否したため（彼は契約書に署名するのを忘れていた）、彼は市を訴えました。洪水は天災と判断され、彼は責任だけでなく支払いも免除されました。[21]
参照
参考文献
- ^ 「保険：『天災』とは具体的に何を指すのか？」CBSニュース。2015年7月30日。 2020年7月7日閲覧。
- ^ “ダムナム・ファタールの定義”. www.merriam-webster.com 。2023 年5 月 19 日に取得。
- ^ 「神の行為」オックスフォード・リファレンス。 2024年3月10日閲覧。
- ^ 「神の行為」。法律情報研究所。コーネル大学ロースクール。 2024年6月6日閲覧。
- ^ 「自然行為」。法律情報研究所。コーネル大学ロースクール。 2024年6月6日閲覧。
- ^ 第4条（2）「運送人または船舶は、次の事由により生じた損失または損害については責任を負わないものとする：...（d）天災」
- ^ 1906年海上保険法 – 保険契約の解釈に関する規則
- ^ ブライアン・A・ガーナー（2001年）。現代法慣習辞典。オックスフォード大学出版局。918ページ。ISBN 978-0-19-514236-5。
- ^ ブラック、ヘンリー・キャンベル（1990年）。ブラックの法律辞典（第6版）。ミネソタ州セントポール：ウェスト出版、p.33。ISBN 0-314-76271-X。
- ^ LII / Legal Information Institute. 「不可抗力」。 2024年1月21日閲覧。 https://www.law.cornell.edu/wex/force_majeure.
- ^ デリンジャー、マイアナ（2016年）。「『神の行為』？人為的気候変動の時代における契約上の実行不可能性の再考」ヘイスティングス法学ジャーナル。67 （6）。カリフォルニア大学ヘイスティングス法科大学院：1551-1620 。 2024年6月6日閲覧。
- ^ 「Tour de Force: What Constitutes an "Act of God" and Other Developments in Force Majeure Law」ピルズベリー法律事務所。 2024年2月28日閲覧。
- ^ 「Taylor v Caldwell - 1863」。www.lawteacher.net 。 2024年2月28日閲覧。
- ^ 「不可抗力条項：特定の商取引における重要な問題」。実務法。 2024年2月28日閲覧。
- ^ “Beben nach Erdwärmeprojekt – Gericht spricht Schweizer Geologen frei”.デアシュピーゲル。 2009 年 12 月 22 日。2012 年11 月 28 日に取得。
- ^ Whitelaw, Claire; Robert Sanders (2008年6月9日). 「ジャワ泥火山は地震ではなく掘削によって引き起こされた」2011年2月22日閲覧。
- ^ ゴードン・D・カウフマン 第61巻第2号（1968年4月）、175～201頁
- ^ Starr, Samuel M. Tony; Roy, Alyssa B.; Leonard, Kaitlyn C.; Prober, Clare. 「COVID-19パンデミックが不可抗力条項に及ぼす影響」www.mintz.com。2020年3月31日閲覧。
- ^ 「ヒュー・テネント対グラスゴー伯爵 - [1864] UKHL 2_Paterson_1229 - 英国貴族院 - 判決 - 法律」。CaseMine 。2021年6月24日閲覧。
- ^ 「雨が降ってるよ！」サンディエゴ歴史センター | サンディエゴ、カリフォルニア州 | 私たちの街、私たちの物語。 2024年2月28日閲覧。
- ^ 「1916年大洪水 - サウスベイ歴史協会」sunnycv.com . 2024年2月28日閲覧。