1994年日本の選挙制度改革

1994 年の日本の選挙制度改革は、従来の複数選挙区制(MMD)による単一非移譲式選挙制度から、多数決による小選挙区制(SMD)と比例代表制による政党名簿方式による混合選挙制度への変更でした。この改革には、 1955年の自由民主党(LDP)の一党支配を、政権交代による二大政党制に変更すること、選挙と選挙運動のコストを削減すること、選挙運動の焦点を個人中心から政党中心に変更することという 3 つの主な目的がありました。

1955年体制では、自民党と日本社会党という2大政党が誕生した。^[1]自民党は1955年11月、日本民主党と自由党という保守政党の合併により誕生した。これに社会党の改革が加わり、「1党半制」が誕生した。自民党は議会で野党の2倍の議席を占めることが多かったためである。その後、自民党は1993年まで38年間政権の座にあった。自民党は党内に多くの強力な派閥があり、「党内政党」として機能していた。これらの派閥は通常、次期首相を選ぶために密室で取引を行い、その見返りとして、首相は内閣のポストをすべての派閥に配分するようにした。^[2]これらの派閥は自民党の政策や政策課題に大きな影響を与えた。

以前のシステムは「1.5政党制」として始まったが、時間の経過とともに野党は分裂した。一方、自民党は、有権者を獲得するための現実的なアプローチを通じて再選を重ね、政権を支配するようになった。自民党はまた、政権を利用して官僚や企業との強いつながりを築いた。この関係は「鉄の三角形」と呼ばれ、自民党が権力と影響力を維持するのに役立った。その一例は、天下りと呼ばれるもので、自民党が、自民党を支援する企業（建設など）を雇用するプロジェクト（公共事業など）を政府が承認するのと引き換えに、退職した官僚に高位で高給の企業職を与えるというものである。この概念は、 1970年代の田中角栄首相の時代に最も顕著であった。^[3]

しかし、グローバリゼーションが進むにつれて、鎖国政党は外国企業や投資に門戸を開かざるを得なくなった。国民の豊かさと都市化の増大も、地方を基盤とする自民党の勢力に影響を与えた。都市化とともに自由化も起こり、国民の関心とメディアは多様化し始めた。^[4]さらに、人口構成の変化から高齢化社会への移行により、自民党は新たな福祉プログラムを開始せざるを得なくなり、1989年には有権者の失望をよそに、資金を増やすために3%の消費税を導入した。また、1991年にはバブル経済が崩壊し、自民党の正当性に衝撃が走った。^[4]企業と党の取引を含む金権政治、利益誘導支出、縁故制度は、後述するように、金融スキャンダルや汚職につながった。^[5]

20世紀後半のいくつかの経済変化により、自民党議員はますます裕福になりました。特に1970年代と1980年代には、多くの議員が権力の座を利用して不動産や株式市場でのチャンスを利用しました。これが起こると、スキャンダルと汚職の数が増加しました。^[6]その結果、金銭スキャンダルが国会を悩ませ続け、自民党への信頼は低下しました。^[5]

改革以前の日本の政治のもう一つの大きな特徴は、票やその他の支援寄付と引き換えに、国の予算から特定の地区に支出する「バラマキ政治」であった。バラマキ政治における重要な要素の1つは、後援会の概念である。これは政治家の支持者のグループであり、政治家に投票および資金援助を提供し、有権者に便宜を図るための中間地点として機能する。政治家の影響力と権力が強ければ強いほど、後援会も強くなる。政治家がバラマキ政治に従事し、地方プロジェクトに国の支出を提供できれば、政治家は選挙区でより大きな影響力と権力を得ることができる。^[7]

1955 年体制下では、自民党政治家と企業の間で金銭にまつわるスキャンダルが数多く発生しました。自民党と密接な関係を持つ企業の中には、政府の介入による恩恵を受けて繁栄した企業もありました。その方法としては、減税、助成金、許可などにより他の企業との競争が排除されたことなどが挙げられます。以下は、田中内閣時代に発生したスキャンダルの一例です。

田中角栄第一次内閣は1972年4月26日から1974年1月24日まで続いた。

田中が日本の政治に関わっていたことに関する主な懸念の一つは、彼が頻繁に金銭を使って政治に影響を与えていたことに基づく構造的な腐敗（公益腐敗）であった。 ^[8]田中は国会議員になって間もなく、賄賂を受け取ったとして初めて逮捕された。福岡の鉱山利権団体は、炭鉱の国有化に反対票を投じるために彼に約100万円を支払った。^[8]

1974年、田中は、資本輸出に対する厳しい規制にもかかわらず、著名な日本人実業家でホテル経営者の小野健二のハワイのプリンセス・カイウラニ・ホテルを輸出資金で購入するという要請を承認した。その見返りとして、小野は倒産寸前の田中の建設会社の一つを買収した。^[8]

田中氏は日本文化の贈り物の習慣を党員への資金提供によく利用した。マスコミは1974年に国会議員全員と局長や省庁に「お中元」の名目で300～500万円が贈られたと報じた。^[8]

1970年代のロッキード贈賄事件は、田中首相時代に受けた数々の賄賂を指す。田中首相はロッキード社から300万円の賄賂を受け取った後、運輸省と全日本空輸に働きかけてロッキード社との契約を結ばせた。

1976年に田中が逮捕され、自民党議員を辞職させられた後も、彼が党内で率いた派閥は日本の政治に大きな影響力を持ち続けた。彼らは次期首相の選出や政策立案をコントロールできるほどの権力を持っていた。^[8]

問題や政策よりも候補者に焦点が当てられたことで、候補者は彼らが代表する政党に対して不釣り合いに強くなった。これはSNTVと複数選挙区制（MMD）の組み合わせによって引き起こされた。SNTVシステムでは、有権者は1人の候補者に1票を投じる。MMDシステムでは、各選挙区から複数の当選者が国会に送られる。通常、MMDは政党が獲得した票数に基づいて議席数を獲得する。しかし、SNTVシステムでは、政党が一度に複数の候補者を擁立し、有権者が候補者の中から選ぶことができた。^[5]このため、候補者は有権者に対して自分自身を差別化する必要があり、候補者の個性が彼らが代表する政党よりも重要になる環境が生まれた。^[6]候補者は、票を得るために、利益誘導政策、縁故主義、その他の有権者への好意に頼った。^[5]改革派は、この変更によって政党中心で、問題や政策に基づいた選挙運動が促進され、有権者は政党全体が全国規模で何を支持し、何を推進しているのかを知るようになると期待していた。これは、候補者中心の選挙運動では、単に候補者のカリスマ性や、国の資金から地元に利益をもたらすという候補者の約束に基づいて投票が行われるのとは対照的である。

自民党内の一部の議員は党内の体制自体に不満を抱いていた。すでに述べた汚職問題に加え、重要な取り組みを実行する前に派閥のリーダーたちの合意が必要であることも問題だった。^[6]農家、銀行、小売業者、ゾンビ企業への補助金についても頻繁に不満が寄せられた。^[5]

1990年から1991年にかけて、羽田孜財務大臣はいくつかの改革案を提案した。その中には、従来のSNTV制度を小選挙区制と比例代表制の混合制度に置き換えることが含まれていた。しかし、これは反対され、現在の闘争はすぐに終わるだろうし、国会はそれほど急いで元の制度を放棄すべきではないという理由で却下された。^[5]

自民党離党者の中で最も重要な人物の一人は、自民党の多くの派閥の一つの重要メンバーである小沢一郎である。この派閥は元首相の竹下登が率いていた。竹下は宮沢喜一首相の支持者だった。宮沢はかつて、1993年以前のスキャンダルと経済崩壊の影響に対処することを目的とした改革を導入することを約束していた。 ^[6]改革には、多数決で選出される500の小選挙区制が含まれていた。しかし、他の派閥からの圧力により、宮沢は最終的に改革の約束を撤回し、合意は成立しなかった。^[6]

小沢と羽田は自民党から離脱し、44人の支持者とともに新生党を結成し、最終的には日本新党の細川護煕率いる8党連立政権に成長し、宮沢前政権は1993年の選挙で交代した。^{[6] [5]} 1955年体制以来初めて、自民党は衆議院で過半数を失い野党となった。^[6]細川内閣の下で日本社会党が新政権を担うことになった。

細川内閣は1993年8月9日から1994年4月28日まで続き、細川護煕が率いていた。これは、自民党に対抗する政党連合を細川が率いることを主張した小沢の影響を強く受けていた。

当初、内閣に対する反応は好意的だった。世論調査では、細川氏は約70％の支持を得た。この時期に大きな影響力を持っていた小沢氏は、衆議院選挙制度の変更、汚職防止法、官僚機構よりも有権者に責任を持つ政治家の選出、一党支配体制ではなく政党間の競争体制、個人投票から政策や課題への焦点の転換など、新内閣の目標を公表した。^[4]

細川連立政権は1993年8月に初めて500議席の改革を提案し、そのうち250議席は多数決でSMDに割り当て、残りの250議席は比例代表で割り当てることを提案した。^[4]しかし、社会党は比例代表の最大化を支持したが、自民党は可能な限りSMDの議席を多くすることを望んだ。汚職防止問題に関しては、自民党はより緩やかな体制を主張し、社会党は金銭関連の汚職に対する立法を確実にすることを望んでいた。^[4]

1993年11月までに、細川氏と新自民党総裁の河野洋平氏は、社民党議席274、比例代表議席226の妥協案を提示した。この案は衆議院で可決されたものの、1994年1月、社会党と自民党の両党議員が衆議院でこの案に反対票を投じた。

最終的に、1994年1月29日、両党は選挙改革法に合意し、可決した。この法律により、選挙制度は130のMMDと511の議席から、多数決で選出される300のSMD議席と11の地域ブロックから選出される200の比例代表議席という新しい制度に変更された。^[4]

選挙改革の3つの主な目的は、政権交代を伴う二大政党制を創設し、選挙費用と汚職のレベルを削減し、個々の候補者中心の選挙運動ではなく政党中心の選挙運動を増やすことであった。

短期間、日本は自民党と民主党の二大政党制を維持した。民主党が自民党を上回ることができた要因はいくつかある。他の野党グループとは異なり、民主党はイデオロギーに関して柔軟に対応できるため、自民党の野党グループが参加しやすかった。^[9]多数派選挙によって、複数の小政党ではなく、2つの大政党への統合の強い動機も生まれた。^[10]

民主党は小選挙区を重視したため、自民党の最大の対抗馬として台頭することができた。民主党は共産党と多くの選挙区で撤退することで合意し、自民党の主要野党となった。^[2]下の表に示すように、2009年の選挙では野党が統一され、民主党が自民党に対して権力を握ることができた。一方、野党が分裂していた1993年の選挙では野党は統一されていた。多くの小政党が議席を獲得したが、統一がなければ野党は自民党に対抗できなかった。^[11]

注: 代表者の数は時間の経過とともに変化しており、その結果、年ごとに代表者の総数に違いが生じています。

1993年の選挙では、自民党が野党となり、共産党を除く残りの政党が連立を組んで政権を握った。これは、従来の中選挙区制による最後の選挙となった。

1996年選挙は、改革が実施されて最初の選挙でした。自民党は最多議席を獲得しましたが、議席数が250に満たず、過半数には達しませんでした。自民党は、政権を獲得するために、社会民主党、さきがけ党と連立を組んだのです。この選挙以降、自民党は、内閣を組むために連立を組むことが必要になりました。また、1993年選挙の4つの政党は、もはや存在せず、新進党と民主党に取って代わられました。すでに、政党^{数はわずか}に統合され、2大政党制の目標に一歩近づいています。

2000年の選挙前には若干の変更があり、総議席数は480に減少しました。自民党は政権獲得のために公明党と連立を組みました。自民党と公明党の連立は2019年現在も続いています。公明党は自民党の一党支配を防ぐ重要な牽制役となっています。今回の選挙では民主党の台頭も見られます。

2009年の選挙で明らかになったように、二大政党制は完成し、民主党が自民党に取って代わり政権を握った。選挙区レベルでの二極競争により、現職と野党からそれぞれ1人の候補者が誕生した。^[13]

選挙区の規模が縮小されたことで、各選挙に必要な政治資金の総額は減少した。^[11]しかし、ほとんどの政党には党員の政治活動を補助する組織力と財政力がなかったため、後援会とバラマキ政治が資金の大部分を占めた。

政党名簿を使った選挙運動では、資金調達のために個人が費やす労力が少なくなり、その労力は政党が負担しなければならないため、ポークバレル政治は衰退した。しかし、候補者個人による選挙運動は依然として存在するため、ポークバレル政治への支出は依然として行われている。しかし、選挙制度改革がポークバレル政治の衰退に大きく寄与しているというよりは、全体的な衰退は人口動態の変化と政府予算への経済的圧力の結果であると考えられる。^[14]

選挙制度改革は汚職を直接減らしたわけではないが、過去には選挙区住民の票を集めるために使われていたポークバレル政治の衰退が汚職の減少につながった。しかし、汚職減少の主因は、政党が受け取る資金の透明性を確立するために制定された政治資金規正法の改正にあった。しかし、改正後も、あいまいな文言、後援会や日本の贈り物文化の利用など、抜け穴は依然として存在している。 ^[14]

投票制度の政党名簿の側面により、有権者は個々の候補者の個性よりも政党について考えるよう促された。^[15]候補者がいないために、政党は統一を中央集権化し強化する必要もあった。^[14]

選挙制度改革による小選挙区制では、各選挙区で1党につき1人の候補者しか立てられなくなったため、自民党内の党内（派閥）競争も減少した。候補者が1人だけなので、有権者は同一党の候補者間の違いを見るのではなく、政党だけに基づいて選ぶ。これは、政党システムの2大政党への統合を促した。後に、新しい小選挙区制度の下では、個々の候補者をより重視する有権者の割合が減少したことが明らかになった。^[11]自民党の派閥は現在も存在しているが、ほとんどが名ばかりの存在であり、改革前の派閥間の競争は改革後にはほとんど見られなくなった。

民主党も政党の理念と目的を概説したマニフェストを作成し始めた。これは自民党との差別化と国民への目標の明示に役立った。自民党もこれに倣い、独自の政党マニフェストを作成した。政党マニフェストの作成により、政党は一貫した理念を策定し、中央集権化と統一化を余儀なくされ、より政党中心の選挙運動が行われた。^[15]

これらの改革により、選挙運動は政党中心になった。改革により、選挙運動のための公的資金と私的寄付はすべて、特定の個人ではなく政党に渡されることが保証された。^[15]政党のメディア戦略も政党中心になり、国営テレビでは公共広告のみが許可された。^[11]

より政党中心の選挙運動を目指したその他の非改革的影響としては、人口動態の変化、都市化、自民党の政府資源支出能力の低下などが挙げられる。^[15]人口動態の変化により、国の社会福祉支出に使用される資金の額が増加した。政治家はもはや自分たちの小さな選挙区だけに焦点を当てることはできず、そのためポークバレル計画は減少した。都市化により、都市部の有権者に対して幅広い政策を使用する必要性が生じた。都市部の有権者のニーズは大きく異なり、一人の候補者では、概ね同様のニーズを持つ地方の選挙区ほど簡単には大多数の有権者にアピールできないためである。さらに、経済不振と政府債務増大のため、自民党はもはや単一政党内の異なる候補者に政府資源を簡単に費やすことができなくなった。代わりに、選挙運動を中央集権化し、費用を抑える必要があった。

改革にもかかわらず、個人中心の運動の痕跡は依然として残っています。

政党名簿側における「ベストルーザー」制度（関白制度）は日本特有のルールである。政党名簿側で議席を得る候補者を決める際、小選挙区側で最も僅差で負けた候補者が優先される。そのため、候補者は自分の選挙区でできるだけ大差で勝つインセンティブを持つ。そのために、候補者は、所属政党が十分な票数を獲得できず「ベストルーザー」制度に頼らざるを得ない場合に備えて、個人候補者として自分をアピールする戦術を依然として使用する。^[14]

政治家の資金援助ネットワークである後援会を最小化または根絶するための選挙制度改革および選挙運動改革にもかかわらず、後援会は改革後も依然として存在している。後援会は候補者にとって貴重な資金調達手段であるため、簡単に手放したいものではない。現職議員は単に後援会を新しい境界に合わせて調整し、新しい選挙区に新しい組織を引き付けるだけである。^[11]後援会は、地元の自民党支部に加入しない、または自民党を嫌う有権者を動員するのに候補者にとって特に有用である。候補者はこれらの有権者を獲得するために個々のアピールを使用する。選挙運動改革では資金が党にのみ渡ることが許可されているが、特定の候補者に直接的または間接的に寄付するための抜け穴がまだ存在している。^[16]

• 1993年日本の総選挙、改革前の最後の選挙
• 1996年日本の総選挙、改革後初の選挙
• 選挙制度
• 自由民主党
  • 民主党
  • 幸縁会
• 衆議院の選挙区一覧
• 日本の政党一覧

• グリーン、M.、2003年。「日本の消極的な改革：不確実な力の時代における外交政策の課題」アメリカ合衆国：パルグレイブ。pp.38-44。
• Jou, W., 2009.「日本と台湾の選挙制度改革と政党システムの発展：比較研究」、アジアサーベイ、 (49)5。
• ストックウィン、JAA、2008年。『日本統治：復興経済における分断政治』ブラックウェル出版、79～100頁。