WDロス

サー・W・D・ロス KBE FBA
生まれる	ウィリアム・デイビッド・ロス ( 1877-04-15 )1877年4月15日 サーソー、スコットランド
死亡	1971年5月5日(1971-05-05)（享年94歳） オックスフォード、イギリス
母校	エディンバラ大学 バリオール・カレッジ、オックスフォード
時代	20世紀の哲学
地域	西洋哲学
学校	分析哲学
主な関心事	倫理学、ギリシャ哲学
注目すべきアイデア	義務論的 多元主義（倫理的非自然主義/倫理的直観主義/倫理的多元主義）、[1] 一見したところの道徳的義務、[2]帰結主義批判

ウィリアム・デイヴィッド・ロス卿（ KBE FBA、1877年4月15日 - 1971年5月5日）は、デイヴィッド・ロスとして知られるが、通常はW・D・ロスとして引用されるスコットランドのアリストテレス哲学者、翻訳家、第一次世界大戦の退役軍人、公務員、大学管理者であった。彼の最も有名な作品は『正義と善』（1930年）であり、その中でロスはGE・ムーアの結果主義的な直観主義に応えて、多元主義的で義務論的な直観主義倫理を展開した。ロスはまた、ジョン・アレクサンダー・スミスと共同でアリストテレス全12巻訳を著すなど、アリストテレスの著作の多くを批判的に編集・翻訳し、他のギリシャ哲学についても著作を残した。

ウィリアム・デイヴィッド・ロスは、スコットランド北部のケイスネス地方サーソーでジョン・ロス（1835年 - 1905年）の息子として生まれた。 ^[4]

彼は幼少期の6年間のほとんどを南インドで過ごした。^[5]彼はエディンバラ王立高等学校とエディンバラ大学で教育を受けた。1895年に古典学で一級優等修士号を取得した。彼はオックスフォード大学ベリオル・カレッジで、 1898年に古典学で一級、 1900年に哲学と古代史を組み合わせた文学で一級を取得して学業を修了した。 ^{[6]彼は1900年に}マートン・カレッジのフェローとなり、1945年までその地位を保持した。^[7]彼は1902年10月にオリオル・カレッジのチュートリアル・フェローに選ばれた。^[8]

第一次世界大戦の勃発とともに、ロスは1915年に特別名簿の委員として軍に入隊した。^[9]彼は軍需品の供給に関わる一連の役職に就いた。^[5]休戦時には少佐の階級で、軍需省の次官補であった。^{[9]彼は戦時中の功績が認められ、1918年に}大英帝国勲章オフィサーを授与された。戦後の様々な公的機関への貢献が認められ、1938年に大英帝国勲章ナイト・コマンダーを授与された。 ^{[9] [5]}

ロスはホワイトの道徳哲学教授（1923–1928）、オックスフォード大学オリオル・カレッジ学長（1929–1947）、オックスフォード大学副総長（ 1941–1944）、副総長代理（1944–1947）を歴任した。1939年から1940年までアリストテレス協会の会長を務めた。英国学士院会員に選出され、1936年から1940年まで会長を務めた。^[9]ロスが務めた多くの政府委員会のうちの1つが公務員審判所で、彼はその委員長を務めた。彼の2人の同僚のうちの1人はレナード・ウルフで、ウルフは公務員の報酬を決定するシステム全体を米国モデルと同じ基準にし、公務員を比較的少数の給与等級に分割すべきだと考えていた。^[10]ロスはこの急進的な提案に同意しなかった。 1947年に彼はイギリスの第一回王立報道委員会の委員長に任命され、ダブリン大学トリニティ・カレッジの名誉フェローに選出され、^[11]アメリカ哲学協会の国際会員に選出された。^[12]彼は1950年にアメリカ芸術科学アカデミーの会員に選出された。 ^[13]

彼は1971年5月5日にオックスフォードで亡くなった。彼はエディンバラのグランジ墓地にある両親の墓に埋葬されている。

彼の弟は牧師のドナルド・ジョージ・ロス（1879年 - 1943年）である。

彼は1906年にエディス・オグデンと結婚し、マーガレット（ロビン・ハリソンと結婚）、エレノア、ロザリンド（ジョン・ミラー・マーティンと結婚）、キャサリンの4人の娘をもうけた。エディスは1953年に亡くなった。

彼はベリーデール・キースのいとこでした。

ロスは道徳的実在論者であり、非自然主義者であり、直観主義者であった。^[14]彼は道徳的真実が存在すると主張した。彼は次のように書いている。

道徳秩序は、幾何学や算数の公理で表現される空間的または数値的な構造と同様に、宇宙（そして道徳的主体が存在する可能性のあるあらゆる宇宙）の根本的な性質の一部です。^[15]

したがって、ロスによれば、何かが本当に良いものである場合、それが良いものであるという主張は真実である。ロスはまた、倫理的声明を自然界に関する声明のみで定義しようとする試みは自然主義的誤謬を犯すというG. E. ムーアの主張にも同意した。さらに、正しいと良いという用語は「定義できない」。^[16]これは、それらが自然の性質の観点から定義できないだけでなく、一方を他方の観点から定義することも不可能であることを意味する。

ロスはムーアの帰結主義倫理を否定した。帰結主義理論によれば、人々が何をすべきかは、その行動が最善をもたらすかどうかによってのみ決定される。対照的に、ロスは、善を最大化することは、特定のケースで人が何をすべきかを決定する役割を果たすいくつかの一見したところの義務（一見したところの義務）の 1 つにすぎないと主張している。

ロスは『正義と善』の中で、7 つの一見したところの義務を挙げているが、それがすべてを網羅しているとは主張していない。それは、忠実、賠償、感謝、正義、善行、非危害、そして自己改善である。どのような状況においても、これらの一見したところの義務がいくつでも当てはまる可能性がある。倫理的なジレンマの場合、それらは互いに矛盾することもある。ある人には、一見したところの賠償の義務、たとえば、引っ越しを手伝ってくれた人が自分たちも引っ越すのを手伝う義務と、一見したところの忠実の義務、たとえば、約束した公園への旅行に子供を連れて行く義務があり、これらは衝突する可能性がある。しかし、ロスは、特定の状況における一見したところの義務の 1 つが常に最も重く、他の義務すべてに優先するため、真の倫理的ジレンマはあり得ないと主張した。したがって、これが絶対的義務または絶対的義務、つまり人が実行すべき行為である。^[17]

しかし、ロスはprima facieではなくpro tanto という用語を使うべきだったとよく議論される。例えば、 シェリー・ケーガンは次のように書いている。

ロスが提案した、混乱と誤解を招いた不幸な用語は、プロ・タント理由と一応の理由を区別する際には使用しないことを明示的に指摘しておくと役立つかもしれない。誤解を招くような名称にもかかわらず、ロスが、彼が一応の義務と呼ぶものについて議論する際に念頭に置いているのは、実際にはプロ・タント理由であると私は考えている。^[18]

ケーガンは、プロタント理由と一見理由の違いを説明して、次のように書いている。「プロタント理由には真の重みがあるが、それでも他の考慮点に負ける可能性がある。したがって、理由をプロタント理由と呼ぶことは、一見理由と呼ぶこととは区別されるべきである。一見理由と呼ぶことには、認識論的な限定が含まれると私は考えている。一見理由は理由のように見えるが、実際には理由ではない可能性がある。」^[18]

ロスによれば、自明の直観は、本質的に善いものは4種類あることを示している。快楽、知識、美徳、正義である。^{[19] [20]}美徳とは、適切な動機、例えば義務を果たそうとする欲求から行動する行為や性向を指す。^[16]一方、正義とは、功績に比例した幸福に関するものである。したがって、快楽、知識、美徳はすべて心の状態に関するものであり、2つの心の状態の関係に関する正義とは対照的である。^[16]これらの価値には程度があり、互いに比較可能である。ロスは、美徳の価値が最も高く、快楽の価値が最も低いと考えている。^{[20] [21]彼は、「快楽の量はいかなる量の美徳にも匹敵せ}ず、実際、美徳はより高い価値の秩序に属する」とさえ示唆している。^{[22] : 150}価値は各カテゴリー内で比較することもできます。たとえば、一般原則に関するしっかりとした知識は、孤立した事実に関する根拠の弱い知識よりも価値があります。^{[22] : 146–7  [16]}

ロスの直観主義によれば、我々は直観を通じて道徳的真実を知ることができる。例えば、嘘をつくのは間違っているとか、知識は本質的に良いものであるということである。^[16]直観は推論や演繹を介さない直接的な把握を伴う。直観は自明であり、したがって追加の証明を必要としない。^[19]この能力は生まれつきのものではなく、精神的に成熟するまでの過程で発達させなければならない。^{[22] : 29}しかし、完全に発達した形では、我々は幾何学や算数の公理のような数学的真実を知ることができるのと同じくらいに道徳的真実を知ることができる。^{[22] : 30  [23]}この自明の知識は一般原則に限定されている。我々はこの方法で一見したところの義務を知ることはできるが、特定の状況における絶対的な義務、つまりあらゆることを考慮して何をすべきかを知ることはできない。^{[22] : 19–20, 30}私たちにできるのは、この特定のケースにおいてどの一見義務が最も高い規範的重みを持つかを判断するために認識を参照することだけだが、ほとんどの特定のケースでは複雑さが伴うため、これは通常、適切な知識にはならない。^[16]

ロスの倫理学に対するよくある批判は、それが体系的ではなく、しばしば明確な倫理的答えを出せないというものである。また、「道徳的直観」は誤りやすく、個人によって大きく異なり、しばしば進化の過去に根ざしているため、道徳的真実を追跡する能力に疑問を抱かせるため、倫理の信頼できる基盤ではないという批判もある。^[24]さらに、すべての義務論的アプローチと同様に、実行された行動の結果が考慮されていない。^[25]

ロスの義務論的多元主義は真の革新であり、カント派の義務論に代わる説得力のある選択肢を提供した。^[16]彼の倫理的直観主義は同時代の人々の間ではほとんど支持者がいなかったが、20世紀末から21世紀初頭にかけて復活した。『正義と善』に影響を受けた哲学者には、フィリップ・ストラットン＝レイク、ロバート・オーディ、マイケル・ヒューマー、C・D・ブロードがいる。^[19]

• 1908年：ニコマコス倫理学。WDロス訳。オックスフォード：クラレンドン・プレス。
• 1923年:アリストテレス
• 1924年: アリストテレスの形而上学
• 1927年:「倫理における客観的判断の基礎」国際倫理学誌、37:113–127。
• 1930年:正義と善
• 1936年:アリストテレスの物理学
• 1939年: 倫理の基礎
• 1949年:アリストテレスの事前分析学と事後分析学
• 1951年:プラトンのイデア論
• 1954:カントの倫理理論: Grundlegung zur Metaphysik der Sitten の解説、オックスフォード: オックスフォード大学出版局。

• GNクラーク、「サー・デイヴィッド・ロス」、英国学士院紀要、57（1971）、pp.525-543
• フィリップス、デイビッド。『ロシア倫理学：WDロスと現代道徳理論』ニューヨーク：オックスフォード大学出版局、2019年。
• スタウト、A.K . 1967.「ロス、ウィリアム・デイヴィッド」。P.エドワーズ編『哲学百科事典』 。ニューヨーク：マクミラン：216-217。
• ストラットン・レイク、フィリップ。2002年。「序論」。ロス、WD 1930年。『正義と善』。オックスフォード：オックスフォード大学出版局。
• ティモンズ、マーク。2003年。『道徳的著作と正義と善』[書評]ノートルダム哲学評論

Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:

ウィリアム・デイビッド・ロス

• スケルトン、アンソニー。「ウィリアム・デイヴィッド・ロス」。ザルタ、エドワード・N.（編）『スタンフォード哲学百科事典』。
• 「ウィリアム・デイヴィッド・ロス」デイヴィッド・L・シンプソン著、インターネット哲学百科事典、2012年
• ウィリアム・デイビッド・ロスの伝記とオンライン講義はギフォード講義ウェブサイトでご覧いただけます。
• クーリー、ケン。サー・デイヴィッド・ロスの多元的義務理論（始まり）