米国の中絶権利運動

米国の中絶権運動（プロチョイス運動としても知られる）は、女性が選択的中絶の法的権利、つまり妊娠を中絶する権利を持つべきであるという見解を支持する米国の社会政治運動であり、より広範な世界的な中絶権運動の一部である。この運動はさまざまな組織で構成されており、単一の中央集権的な意思決定機関は存在しない。^{[1] [2] [3] [4] [5]}

米国における中絶の権利に関する重要なポイントは、 1973年の米国最高裁判所のロー対ウェイド判決であり、この判決は中絶を制限するほとんどの州法を無効にし、^{[6] [7]それにより多くの}州で選択的中絶が非犯罪化され合法化された。2022年6月24日、ロー対ウェイド判決はドブス対ジャクソン女性健康組織事件で覆された。

米国における中絶論争のもう一方の側には、反中絶運動（自らを「プロライフ」運動と称する）があり、人間の受精卵や胎児には生存権があり、中絶はこの権利を侵害するものであり、違法とされるか、あるいは制限されるべきだという信念を抱いている。このグループ内では、人間の人格は受胎時に始まると主張する人が多いが、この立場は多くの中絶権利擁護団体によって否定されている。

中絶の権利を主張する人たちは、妊娠を続けるかどうかは、彼女の身体、個人の健康、そして将来に関わることなので、妊娠を続けるかどうかは彼女自身の選択であるべきだと主張する。彼らはまた、合法的な中絶がもっと利用しやすくなれば、違法な中絶に伴うリスクに女性がさらされるリスクが減ると主張する。より広く言えば、中絶の権利を主張する人たちは、個人の自由、生殖の自由、生殖の権利という観点から議論を展開する。^[8]これらの用語のうち、最初のものは、19世紀と20世紀の多くの政治運動（ヨーロッパとアメリカにおける奴隷制の廃止や大衆民主主義の拡大など）を説明するために広く使われたが、後者の用語は、性的自由と身体の完全性に関する見方の変化から生まれた。

中絶権支持者は、妊娠中絶を身体の自主性の問題とみなし、強制中絶は中絶の違法化と同様に法的にも道徳的にも擁護できないと考えているため、自らを「中絶賛成派」とみなすことはめったにない。実際、中絶権支持者の中には、道徳的根拠から一部またはすべての中絶に反対していると考える者もいるが、中絶はいずれにせよ起こるものであり、医療管理下での合法的な中絶は、適切な医療監督のない闇市場での違法な中絶よりも好ましいと考えている。そのような人々は、中絶が医療機関の外でしか受けられない地域で、そのような処置による女性の死亡率は容認できないと考えている。^[8]

哲学的な観点から議論する人の中には、胎児は潜在的な人間であり、実際の人間ではないため権利はなく、少なくとも生存可能になるまでは妊婦の権利よりも優先する権利を持つべきではないと考える人もいます。^[9]

多くの中絶権活動家はまた、中絶反対派の中には、性教育や避妊の容易な入手など、中絶の需要が少ないことと相関する慣行にも反対する人がいると指摘している。^{[10] [11]}この議論の支持者は、性教育や避妊へのアクセスが限られている地域では、合法か違法かにかかわらず中絶率が高いという事例を指摘する。女性の中には、中絶を受けられるかもしれない別の管轄区域や国に旅行する人もいる。例えば、多くのアイルランド人女性が中絶のためにイギリスを訪れる。例えば、ベルギーで中絶が合法化される前にフランスに旅行したベルギー人女性。同様に、1970年代にオランダで中絶が合法化されたときには、女性たちがそこへ旅行した。

アメリカ人の大多数は、政治的立場にかかわらず、状況によっては中絶が合法化されるべきだと考えている。^[12]中絶の権利を支持する人の中には、中絶を最後の手段とみなし、中絶が必要な選択肢だと感じる状況に焦点を当てる人もいる。これらの状況には、女性がレイプされた、女性（または胎児）の健康や生命が危険にさらされている、避妊をしたが失敗した、胎児に急性の先天性疾患や欠陥がある、近親相姦、経済的制約、または女性が子供を育てることができないと感じる場合などがある。女性が望まない妊娠を中絶する一般的な理由の1つは、子供を産むと教育を受けるなどの目標を達成できなくなるというものである。^[13]中絶の権利を支持する穏健派の中には、そうでなければ中絶に対する一定の制限を受け入れても構わないと思っている人もいるが、政治的実用主義から、そのような制限はすべて中絶に反対する方向に導くために利用される可能性があるため、反対せざるを得ないと考えている人もいる。^{[一次情報源以外が必要]}一方、中絶の権利を主張する人の中にも、インドなどの一部の国で行われているように、性別選択のために中絶が行われることに不快感を覚える人がいます。

1973 年以前、米国では中絶の権利は憲法上の問題とはみなされていなかった。中絶は純粋に州の問題とみなされ、すべての州に何らかの制限があった。中絶に関する最初の法的制限は 1820 年代に現れ、妊娠 4 か月以降の中絶を禁じた。初期のフェミニストの多くは中絶の非合法化に懐疑的だった。フェミニストたちは中絶を嫌っていたが、19 世紀の女性の権利の先駆者によると、中絶禁止法は「適切な救済策」を適用していないと考えていた。^{[14] 1900 年までに、}米国医師会(AMA)の要請により、立法者は米国のほとんどの州で中絶を禁止する法律を制定した。^[15] AMA は、地位と権力を利用して中絶に反対する道徳的立場を作り出すことで、中絶を汚名を着せる上で重要な役割を果たした。AMA は中絶提供者を望ましくない医療競争相手とみなしていた。^[16]裏通りの中絶による母体罹患率と死亡率の高さから、医師、看護師、ソーシャルワーカーは公衆衛生の観点から中絶の合法化を推進した。^[17]中絶の権利に対する支持は、フェミニストや医療専門家だけにとどまらなかった。1960年代の中絶合法化に対する幅広い支持は、特定の宗教指導者からも生まれた。例えば、1960年代には東海岸で1,400人の聖職者が中絶に関する聖職者相談サービス（中絶を求める女性と医師を結びつける地下ネットワーク）で活動していた。^[18]歴史家クリスティン・スタンセルが説明したように、多くの宗教指導者は「望まない妊娠が信徒に与える負担」を目の当たりにすることで、教義ではなく個人の良心の立場から中絶の権利の議論に取り組むようになった。^[19]

1973年の画期的なロー対ウェイド事件では、ある女性が中絶を犯罪とするテキサス州の法律に異議を唱え、米国最高裁判所は次の2つの重要な結論に達しました。

• 各州の中絶法は、アメリカ合衆国憲法修正第14条の適正手続き条項の対象となる。
• 中絶の実施は、憲法上のプライバシー権に基づき、妊娠第1期および第2期においては憲法上の権利であるが、女性の健康が危険にさらされていない限り、第3期においては「潜在的な生命」を保護するという州の利益が優先される。その後の判決で、最高裁は、胎児の生存可能性の時点で中絶を打ち切ることを支持して、この3期制の枠組みを完全に否定した（Planned Parenthood v. Casey を参照）。

ロー対ウェイド裁判の結果は、中絶問題とそれをめぐる法律をめぐってアメリカ人を二分した。民主党と共和党が中絶政策に関してより二極化した立場を取ったため、この問題は高度に政治化された。民主党は中絶の権利を主張し、共和党は中絶反対を支持した。^[3]

2010 年代、中絶の権利を求める運動は、多くの州議会で中絶反対政策が可決され始めたことで挫折に直面しました。2015 年には、中絶反対運動の成功により、多くの州で中絶反対政策が生まれました。2015 年の第 1 四半期には、複数の州議会で 322 の条項が導入されました。これらの新しい条項には、中絶提供者に対する対象を絞った制限法 (TRAP) などの既存の法律の施行が含まれていました。TRAP では、中絶提供者に外来手術の基準を満たすことを義務付け、中絶に州の基金を使用することを禁止し、中絶前のカウンセリングを義務付け、待機期間を義務付け、未成年者に対する親の関与、民間保険での中絶の補償を制限することなどが規定されています。 2000年以降、中絶をより厳しく制限する法律を制定した州の数は、2013年には13州から27州に増加した。中絶反対運動は、自分たちの見解に好意的な知事や政策立案者の選出を後押しした。これらの役人の選出は、両院の州議会における中絶反対派共和党員の党支配を強固なものにするのに役立った。2015年には、米国の50人の知事のうち31人と、彼らが支配する州議会の3分の2が、中絶反対政策に強い好意を持っていた。これらの中絶反対州の大半は、米国南部と中西部に集中していた。^{[3] [4]}

2022年のドブス対ジャクソン女性保健機構訴訟の結果は、トリガー法の制定と中絶反対政策を含む新しい法律の形成につながった。ドブス訴訟後、さまざまな州議会で可決された中絶保護政策70件に対し、470件以上の中絶制限政策が可決された。州の中絶制限政策は国によって異なるが、中絶を厳しく制限または禁止する法律の大部分は、米国の南部および中西部で制定された。インディアナ州は、国内で初めて妊娠0週での中絶を禁止した州である。新しい法律を施行した州は、患者と臨床医に新たな法的課題を提示している。^{[4] [5]}

中絶の権利を主張する団体は、アメリカの全州および連邦レベルで活動しており、中絶の合法化と中絶禁止法の復活に反対する運動を展開しているが、成功の度合いはさまざまである。制限や規制なしに中絶を認めている州はわずかだが、ほとんどの州ではさまざまな制限付きで中絶を認めている。

ジョージア州、アラバマ州、ミズーリ州、オハイオ州などの州で中絶が厳しく制限された結果、トランスジェンダー、インターセックス、その他の性別に当てはまらない人々はこの運動の中で忘れ去られていると感じた。^[20]

中絶は、15～44歳の女性が受ける最も一般的な医療介入の一つです。^[21] 米国では、出産は中絶よりも約14倍の死亡リスクを伴います。^[22]

民主党の綱領は中絶の権利を支持し、中絶は「安全かつ合法」であるべきだと述べている。^[23]しかし、すべての民主党員が綱領に賛成しているわけではなく、党内には少数の反中絶派があり、アメリカの生命のための民主党などのグループで表明されている。^{[24]同様に、}共和党内にも少数の中絶の権利派がある。リバタリアン党の綱領は「政府は中絶の問題に介入すべきではない」としている。^[25]

ロー対ウェイド事件は、米国の中絶権運動において極めて重要な裁判でした。この事件は、1970 年 6 月にテキサス州の地方裁判所で初めて審理されました。裁判所は、テキサス州の中絶に関する法律は違憲であるとの判決を下し、米国最高裁判所に上訴されました。この特定の法律では、出産によって母親の生命が危険にさらされる場合を除き、中絶は犯罪とされていました。この問題が米国最高裁判所に持ち込まれたのは、テキサス州のノーマ・マコービーという女性が中絶を希望した時でした。この事件では、彼女は「ジェーン・ロー」という偽名を与えられ、ヘンリー・ウェイドは、この事件の相手方であるダラス郡の地方検事でした。マコービーの代理人であるリンダ・コーヒーとサラ・ウェディングトンが訴訟を起こし、テキサス州刑法の特定の条項、1191 ～ 1194 および 1196 が違憲であると主張しました。 ^[26]弁護士らの立場は、これらの条項は女性の選択権を奪うものであり、米国憲法修正第9条に反するというものであった。

1973年1月22日、米国最高裁判所はジェーン・ロー事件の判決を支持し、母親の生命が危険にさらされている場合のみ中絶を認めるテキサス州の法律を禁止した。^[27]これは国全体に影響を与え、全国的に中絶を合法化する画期的な判決だった。裁判所の判決は、妊娠の3つの異なる三半期に基づいて下された。この判決により、女性は政府の規制なしに、妊娠初期に中絶する選択権を持つようになった。女性が妊娠後期に入ると、政府はあらゆる中絶を規制できるようになる。この段階での政府の介入は、中絶が禁止されることを意味するのではなく、女性の健康が危険にさらされている場合に女性が中絶できるかどうかを決定する権限が政府にあることを意味する。女性が妊娠後期に入ると、州は女性の中絶を承認または拒否する権限を持つ。州によるこの決定は、胎児が子宮の外で生存できるかどうかに基づいて行われる。もしそれが可能であれば、母親の生命や健康が危険にさらされていない限り、州は中絶を承認しないだろう。^[27]

ロー対ウェイド事件は、米国の中絶権運動に大きな影響を与えました。この最高裁判所の判決が出るまで、女性の中には、健康や命を犠牲にする可能性のある、安全ではない違法な中絶に頼らざるを得なかった人もいました。この判決により、女性は中絶するかどうかを決める選択肢が広がりました。この判決以来、各州は女性が中絶を選択することを困難にする法律を制定してきました。

中絶の権利運動にはさまざまな組織が含まれており、単一の中央集権的な意思決定機関は存在しません。^[1]これらの組織のメンバーではない多くの人々も、彼らの見解や主張を支持しています。

家族計画連盟、すべての人に生殖の自由を、全米中絶連盟、全米女性機構、アメリカ自由人権協会は、米国の主要な中絶の権利擁護団体およびロビー活動団体である。ほとんどの主要フェミニスト団体も中絶の権利を支持しており、米国医師会、米国産科婦人科学会、そして中絶反対派のマーシャ・ブラックバーン上院議員^{[30] [31]}からの政治的反対と戦ってきたユージン・グー^[28]やウォーレン・ハーン^[29]などの中絶の権利擁護の医師も同様である。 中絶の権利を擁護する宗教団体には、生殖に関する選択のための宗教連合や選択のためのカトリック教徒などがある。

Planned Parenthoodは1916年10月16日、ニューヨーク州ニューヨーク市ブラウンズビルで設立されました。この組織は、女性が健康で力強い生活を送るのに役立つ医療サービスや情報にアクセスできるようにするために設立されました。^[32] Planned Parenthoodは、メンバーが中絶を医療権であると信じ、中絶へのアクセスを擁護しているため、米国の中絶権運動にとって重要です。この組織が反対を唱えている中絶を取り巻く問題には、20週での中絶禁止、6週での中絶禁止、ハイド修正条項などがあります。

1976年7月1日、家族計画連盟対ダンフォース事件が米国最高裁判所に持ち込まれた。中央ミズーリ州の家族計画連盟、デイビッド・ホール博士、マイケル・フライマン博士は、下院法案1211として知られるミズーリ州の妊娠中絶に関する法律に異議を唱えた。法案1211は、既婚女性は中絶にあたり夫の同意を得なければならず、未成年で結婚していない女性は両親の同意を得なければならないと規定していた。フランク・サスマン弁護士が同事件で家族計画連盟を代理した。^[33]ホール、フライマン、サスマン、および家族計画連盟は、下院法案1211とその生存可能性の定義に反対した。彼らは、法案1211では生存可能性の定義が曖昧で、どの胎児も生存可能とみなされ、実質的に中絶が違法になっていると主張した。また、下院法案1211号の可決は、中絶には夫または両親の同意が必要としながら、他の医療処置には必要としないことで、中絶を希望する個人を特にターゲットにしているとの主張もあった。^[33]  フランク・サスマン氏はまた、中絶を誘発する処置である生理食塩水羊水穿刺の禁止と、中絶を行う医師の規制にも異議を唱えた。この規制は、胎児の命を救うために、医師が胎児を正常に出産した場合と同じようにケアすることを義務付けていた。この事件でミズーリ州の法務長官を務めたジョン・ダンフォース氏は、ミズーリ州法である下院法案1211号は合憲であると主張した。^[33]ダンフォース氏の見解は、同意があれば、女性は中絶について適切に理解し、慎重な決定を下すことができるというものだった。

裁判所は、下院法案1211の一部をそのまま残し、他の部分は削除するという決定を下した。胎児の生存可能性の定義と記録保持要件は支持された。裁判所は、処置に対する書面による同意の要件、中絶後に通常の出産と同様に胎児をケアする医師の要件、および生理食塩水羊水穿刺の禁止を削除することを決定した。^[33]

Planned Parenthood は中絶の権利運動を擁護する活動を行っているほか、会員はクリニックやウェブサイトで一般向けに情報を提供しています。中絶に関しては、中絶を検討している人々への情報、中絶薬に関する情報、中絶クリニックの場所、中絶を受ける際に予想されることなどを提供しています。

NARAL Pro-Choice America Foundationは、中絶、避妊、有給育児休暇へのアクセスと、妊婦に対する差別反対を主張している。^[34]メンバーは、女性の選択に反する政策の悪影響について教育を行い、グループの政策を擁護し、それらの政策を支持する政府関係者に投票することを主張している。この組織の別の部門であるNARAL Pro-Choice America PACは、中絶の権利を擁護し、中絶の権利を擁護する政治候補者の支持に重点を置いている。^[34]

NARAL Pro-Choice America Foundation は、中絶提供者に対する標的規制 (TRAP) 法、中絶へのアクセスに対する立法上の制限、中絶拒否法に反対しています。また、EACH Woman Act やWhole Woman's Health v. Hellerstedtの支援を含む成功したキャンペーンにも参加しています。EACH Woman Act は、ハイド修正条項を廃止するために制定された法律です。この修正条項は、メディケイドなどの政府の医療プログラムに加入している女性が中絶費用の支払い資金を受け取ることを禁止しています。EACH Woman Act を支援するため、NARAL Pro-Choice Foundation は請願署名を集めました。^[35] Whole Woman's Health v. Hellerstedt の最高裁判所の訴訟では、NARAL Pro-Choice Foundation がこの訴訟を支援しました。この特定の訴訟は、テキサス州の規制により女性が中絶を受けることが困難であったため、裁判所に持ち込まれました。裁判所は、これは違憲であると判決を下しました。^[36]

全米中絶連盟は、患者ケアの提供を通じて中絶を行う医療提供者を支援している。^[37]連盟のメンバーは、女性が中絶を選択する権利を持つこと、質の高い中絶ケアを保証すること、医療提供者と患者が中絶に関する個人的な経験を共有できるプラットフォームを提供することを主張している。COVID-19パンデミックの間、全米中絶連盟は中絶を不可欠なサービスとみなし、中絶クリニックの営業継続を主張した。全米中絶連盟はまた、患者が中絶や経済的支援を受けられるようにするホットラインも提供している。連盟は、中絶を受けた人々が議員に個人的な経験やストーリーを共有できる患者パートナーシッププログラムを提供している。^[38]

生殖に関する選択のための宗教連合（ RCRC）は、ロー対ウェイド判決の直後の1973年に設立された全国的な非営利団体です。連合の創設者には、多くの主流宗教の聖職者と信徒指導者が含まれています。これらの指導者の多くは、最高裁の判決以前に女性が中絶サービスを見つけるのを支援していました。^[39]

この団体のウェブサイトでは、困っている人々のためにいくつかのリソースを提供しています。道徳的問題、生殖に関する健康、生殖に関する権利、生殖に関する正義という 4 つの具体的な関心事項がリストアップされ、詳しく取り上げられています。さらに、この団体は、中絶を検討している人や中絶から回復している人、クリニックや医師に宗教的なリソースやサービスを提供しています。提供されるサービスには、クリニックでの祝福、ワークショップ、「コンパッション スクール」、アドボカシーなどがあります。^[40]いくつかの州には、さまざまな量のリソースを備えた州レベルの連合があります。

• コロラド州には、コロラド生殖選択宗教連合という、RCRC専用のウェブサイトがあります。親ウェブサイトと同様のリソースがあるほか、コロラドRCRCのウェブサイトでは「あらゆる選択肢のカウンセリング」を提供しており、アドバイスを求めるすべての妊婦を支援することを約束しています。
• ケンタッキー州には、ケンタッキー生殖選択宗教連合という RCRC 専用の Web サイトがあります。この Web サイトでは、州に残る唯一の中絶クリニックである EMW クリニックに関する重要な最新情報を共有しています。KRCRC は、クリニックの存続を継続的に訴えている多くの組織の 1 つです。この組織のボランティアは、クリニックのサービスを利用する人々の付き添いも行っています。
• ミネソタ州には RCRC の独立組織はないが、この活動に特化した Facebook グループがある。このグループは「生殖に関する選択のためのミネソタ宗教連合」と名付けられており、親組織である RCRC が強調している多くの問題に焦点を当てている。
• ニューメキシコ州には、州立中絶委員会専用のウェブサイトがあります。親ウェブサイトが提供するリソースに加えて、ニューメキシコ州では聖職者からの支援の手紙や、中絶手術に費用を払うことができない人を支援するための中絶基金も提供しています。NMRCRC では、法的監視員や患者のホスト、運転手などのボランティア活動の機会も紹介しています。
• オハイオ州の独立した RCRC ウェブサイトは、オハイオ州生殖選択宗教連合と呼ばれています。この組織は、親組織と同じ一般的な目標に焦点を当てるとともに、地域の問題に光を当てています。オハイオ州 RCRC は、歩道での嫌がらせ (中絶クリニックの外で中絶反対の人々がロビー活動を行うこと) などの問題に焦点を当て、中絶ケア パッケージや患者擁護者などのリソースを提供しています。
• ペンシルバニア RCRC の Web サイトには、同組織を支援する州全域の聖職者のリストが掲載されています。また、親組織の Web サイトへのリンクや、生殖の正義を訴える歌や祈りもいくつか掲載されています。
• ウィスコンシン州の RCRC にはウェブサイトはないが、支持者たちは「ウィスコンシン生殖選択宗教連合」という Facebook グループを組織している。ここでメンバーは、組織にとって関心のある問題を取り上げた記事を共有している。
• カリフォルニア州、コネチカット州、イリノイ州、インディアナ州、ネブラスカ州、オクラホマ州にも連合があるが、これらの州には州連合専用のウェブサイトや Facebook グループはない。

カトリック・フォー・チョイスは、中絶の権利を含む生殖の自由を支持する非営利団体である。同団体は、中絶は個人の良心によって決定されるべき問題であると主張する。同団体のメンバーは、中絶サービスがすべての人に利用可能となり、人々がその選択を行えるようにすることを推進している。同団体はまた、米国のカトリック教徒の大多数は中絶を宗教的価値ではなく社会正義の価値とみなしていると主張する。^[41]

改革派ユダヤ教は、安全でアクセスしやすい中絶と避妊の権利を公然と主張している。^[42]

ユニテリアン・ユニバーサリスト教会は中絶の権利を強く支持している。1978年、ユニテリアン・ユニバーサリスト協会は「避妊と中絶を選択する権利は、プライバシーの権利、人命の尊重、女性とその家族の良心の自由の重要な側面である」と宣言する決議を可決した。^[43]同協会は1963年と1968年に、中絶を制限する法律の改革を支持する声明を発表していた。

• 米国の中絶抗議運動（2022年～現在）
• 中絶基金
• クリニックのエスコート
• ジョージ・ティラー
• 宗教と中絶

• ニニア・バール『謝罪のない中絶：1990年代の急進的な歴史』 サウスエンド・プレス、1990年。
• ルース・コルカー『中絶と対話：中絶賛成派、中絶反対派、そしてアメリカの法律』 インディアナ大学出版、1992年。
• ドナルド・T・クリッチロー『歴史的観点から見た中絶と産児制限の政治』 ペンシルバニア大学出版局、1996年。
• マイラ・マルクス・フェリー他著『中絶言説の形成：ドイツと米国における民主主義と公共圏』 ケンブリッジ大学出版局、2002年。
• マーリーン・ガーバー・フリード『中絶から生殖の自由へ：運動の変革』サウスエンド・プレス、1990年。
• ビバリー・ウィルダング・ハリソン『私たちの選択の権利：中絶の新たな倫理に向けて』 ビーコン・プレス、1983年。
• スザンヌ・スタッゲンボルグ『プロチョイス運動：中絶紛争における組織と活動』オックスフォード大学出版局、1994年。
• レイモンド・タタロヴィッ​​チ『米国とカナダにおける中絶の政治：比較研究』 MEシャープ、1997年。
• ケイティ・ワトソン『スカーレットA：一般的な中絶の倫理、法律、政策』 オックスフォード大学出版局、2018年。

• メアリー・S・アレクサンダー、「中絶論争の定義」、ETC: 一般意味論のレビュー、第50巻、1993年。
• David R. Carlin Jr.、「Going, Going, Gone: The Diminution of the Self」、Commonweal Vol. 120、1993 年。
• Vijayan K. Pillai、Guang-Zhen Wang、「発展途上国における女性の生殖に関する権利、近代化、家族計画プログラム：因果モデル」、International Journal of Comparative Sociology、第 40 巻、1999 年。
• スザンヌ・スタッゲンボルグ、「プロチョイス運動の発展に対する組織的および環境的影響」『Social Forces』第 68 巻、1989 年。

無料辞書のウィクショナリーで「pro-choice」を調べてください。

• NARAL プロチョイスアメリカ
• 全米中絶連盟
• ガットマッハー研究所
• 中絶へのアクセスと情報