Loading article…
米国では、農業法案は連邦政府の主要な農業および食料政策手段である包括的な包括法案である。 [ 1 ]議会は通常、5～6年ごとに新しい農業法案を可決する。[ 2 ] [ 3 ]
議会は恒久法の条項を改正し、以前の一時的な農業法の条項を再承認、改正、または廃止し、将来の一定期間のための新しい政策条項を提示します。1933年以降、農業法案には商品プログラム、貿易、農村開発、農業信用、保全、農業研究、食料および栄養プログラム、マーケティングなどに関するセクション（「タイトル」）が含まれています。[ 4 ]
一部の条項は非常に物議を醸している。これらの条項は、国際貿易、環境、食料供給、食品安全、そしてアメリカの地方経済に影響を与える可能性がある。強力な利益団体が介入する構えを見せており、その中には農家を代表すると主張する組織（アメリカ農業連盟など）や、ジョン・ディア、カーギル、パイオニア・ハイ・ブレッド・インターナショナル（2019年以降コルテバ傘下）、モンサント（2018年以降バイエル傘下）といった大手農業関連企業が含まれる。議会はイデオロギーと利益団体によって二極化している。共和党はより保守的で、農村地域を代表し[ 5 ]、農業団体と結びついている[ 6 ] 。一方、民主党はよりリベラルで、農村地域と栄養プログラムの受益者を代表している。農業と栄養の部分を統合することには批判もあるが、そうすることで、都市部と農村部、沿岸部と内陸部の議員間に存在する政治的に重要な文化的差異の一部を埋めることができる[ 7 ] 。従来、農業プログラムは内陸部の農村地域にとってより重要であり、都市部と沿岸部は栄養支援により関心を寄せてきた。プログラム。政府以外にも、食料と農業の問題に関心を持つ利害関係者がいます。これには、全国農業団体、商品協会、州の組織、栄養と公衆衛生の担当者、環境保護、レクリエーション、農村開発、宗教に基づく利益、地元の食料システム、有機生産を代表する擁護団体が含まれます。[ 3 ]栄養と農業のトピックを一緒に扱うことで、利害の異なる利害関係者や擁護連合が、互いに争点となる可能性のあるトピックについて共通の基盤を見つけることができます。[ 3 ] [ 7 ]
農業法案で承認されているプログラムの中には、義務的支出のカテゴリーに分類されるものもあれば、裁量的支出に分類されるものもあります。[ 3 ]義務的資金が割り当てられたプログラムは、農業法案内で直接資金が承認されています。一方、裁量的資金が割り当てられたプログラムは、農業法案で直接資金が割り当てられていないため、議会の歳出担当者が資金を指定する必要があります。資金見積もりのコスト予測は、議会予算局がベースラインを使用して計算します。ベースラインとは、既存のコストが変わらないと仮定した場合の10年間の将来のコストの見積もりです。プログラム間の資金レベルの調整は、通常、1年から翌年にかけて段階的に行われます。[ 7 ]
2025年の米国連邦政府閉鎖を終結させた公法119-37に含まれる2026年農業・農村開発・食品医薬品局および関連機関歳出法は、 2018年米国農業法案としても知られる2018年農業改善法を2026年9月30日まで延長した。 [ 8 ] [ 9 ]
1920年代半ば、農業不況が着実に悪化する一方で、他の経済は繁栄していたため、農民は救済を求めた。農民は議会で強い発言力を持っており、連邦政府の補助金を要求した。中でもマクナリー・ハウゲン農業救済法案は特に注目に値する。この法案は可決されたものの、クーリッジ大統領によって拒否権が行使された。[ 10 ]クーリッジは代わりに、商務長官ハーバート・フーバーと農務長官ウィリアム・M・ジャーディンの代替案を支持し、電力の増強、より効率的な設備、より優れた種子や品種、より充実した農村教育、より優れた経営慣行の導入によって農業を近代化しようとした。大統領（1929年～1933年）として、フーバーは効率性を促進し協同組合への資金援助を行うために連邦農業委員会を設立した。[ 11 ] [ 12 ]
1929年に大恐慌が始まると、農産物価格は急激に下落し、輸出も減少した。[ 13 ]この農業危機の時期に、農民たちは大量販売によって低価格を補おうと、できる限り生産を続け、余剰と低価格をさらに悪化させた。同時に、都市部では高い失業率に直面し、国全体が経済的に苦境に陥った。[ 14 ]
ニューディール政策は1933年以降、密接に関連する3つのプログラムを開始しました。商品信用公社（CCC）は、農家が新たに植えた作物を担保に、固定価格で12ヶ月の現金融資を行いました。市場価格が上昇すれば、農家は作物を売って利益を得て融資を返済することができました。市場価格が固定融資価格を下回れば、農家は収穫した作物をCCCに引き渡さなければなりませんでした。これにより債務は帳消しになり、CCCは保管の問題を抱えることになります。事実上、CCCはトウモロコシ、綿花、小麦などの作物の最低価格を設定しました。2番目のプログラムは農業調整局（AAA）でした。AAAは、農家が換金作物の一部を土壌保全用の牧草に置き換えるよう奨励金を支払いました。これは、市場における作物の供給量を減らし、価格を人為的に吊り上げることを目的としていました。CCCとAAAは恒久的なプログラムでした。3番目のプログラムは、一時的な農業信用局（FCA）で、1934年から1935年にかけて、より低い金利で農家の住宅ローンを借り換えました。[ 15 ]
農業法案は、作物の過剰供給による低価格のために苦境に陥っている農家に財政支援を提供するとともに、十分な食料供給を管理し確保することを目的としていました。農家への限定的な利益は、食料価格の上昇を強いられる消費者の継続的な苦痛を上回るはずでした。1933年5月12日、フランクリン・D・ルーズベルト大統領は1933年農業調整法（AAA）に署名し、同法が成立しました。[ 13 ] AAAには、フードスタンプの前身となる消費者向けの栄養プログラムも含まれていました。[ 16 ]
1933年のAAAは政策の急激な転換であり、大恐慌時の農産物価格の低迷に対する緊急対応として設計された。AAAは、小麦、トウモロコシ、綿花などの特定の農作物の生産を制限する連邦政府の主要な役割を確立し、供給量を減らして食料作物の価格を人為的に吊り上げることを目指した。[ 17 ]
ルーズベルト大統領のニューディール政策における農業に焦点を当てた法律は、農産物の市場供給量を制限することを期待して、農地の生産面積を減らすよう農家に補助金を支給した。しかし、これは任意参加のプログラムであり、政府の補助金に興味のない農家は農地を生産から外す必要はなかった。参加した農家は、すでに生産性の低い土地を生産から外す傾向があり、その結果、収穫量の減少を最小限に抑え、最終的にこの法律の有効性を制限した。[ 17 ] AAAは、1936年1月6日に最高裁判所が違憲と判断したため、短命に終わった。これは、農家への支払いの財源として使われた加工税と、州内での農業生産に対する政府の規制が違憲であると裁判所が判断したことが一因であった。[ 13 ]
1938年、議会は5年ごとに更新するという要件を組み込んだ、より恒久的な農業法（ 1938年農業調整法）を制定した。商品信用公社は農地面積を制限し、余剰作物を買い上げて農家の高価格を維持した。[ 18 ]
ブランナン計画は、農家への価格支持によって生じた大量の農産物余剰の問題に対処するため、農家への「補償金」を支給するという1949年の提案でした。この提案は、ハリー・S・トルーマン大統領の内閣の一員として1948年から1953年まで第14代アメリカ合衆国農務長官を務めたチャールズ・ブランナンによって提案されました。この計画は保守派によって阻止されました。1950年6月に朝鮮戦争が始まると、余剰は重要な武器となり、余剰が消費されるにつれて価格が高騰したため、この提案は無意味なものとなりました。[ 19 ]
民主党の有力議員であるヒューバート・ハンフリー上院議員は、1953年に議会の超党派多数派を説得し、商品信用公社が保有する余剰農作物をアメリカの対外援助の一部として利用することを決定した。その考えは、困窮国が不足しているドルではなく自国通貨で穀物を購入できるようにすることで、アメリカの余剰を輸出し、冷戦中のアメリカの対外貿易政策の重要な部分となるというものだった。[ 20 ] [ 21 ] [ 22 ]
ロナルド・レーガン大統領（1981～1989年）の農業政策は、経済全体が好調だったにもかかわらず、あまり成功しなかった。レーガン大統領の最初の任期中、連邦予算支出は600億ドルに達したが、実質農業所得は戦後最低水準にまで落ち込んだ。農地の価格は下落し、近隣の土地を購入するために借金をした農家が次々と破産し、地元の銀行も破綻した。レーガン大統領の顧問だったウィリアム・A・ニスカネンは、「これほど悲惨な政策結果は想像しがたい」と結論づけた。1981年の農業法案はわずかな変更にとどまり、需要を増やすのではなく供給を制限する政策を継続した。1984年の予算案は補助金制度を改革するのではなく削減することを目的としていたが、議会はこれを否決した。代わりに、議会は1985年の農業法案で同じ政策を継続し、レーガン大統領はしぶしぶ署名した。後任のジョージ・H・W・ブッシュ政権（1989～1993年）も再び同じ政策を継続した。ニスカネン氏は次のように述べた。「米国の農業プログラムは依然としてスキャンダルであり、世界の飢餓に苦しむ人々の食料価格を上昇させ、米国の納税者の負担を増大させ、世界で最も生産性の高い農家の生産量を制限している。」[ 23 ]
1996年、農業法案に最初の大きな構造的変更が加えられ、議会は農家の所得は自由市場の力によって決定されるべきだと判断し、農地の補助金や余剰穀物の買い取りを中止した。代わりに、政府は農家が農業給付金を受け取るために作物保険プログラムに加入することを義務付け始めた。これにより、アメリカ史上最高の農業補助金が何年にもわたって支給されることになった。[ 16 ]また、1990年代後半には、作物の生産量に関係なく、苦境にある農家を支援する方法として直接支払いも始まった。[ 18 ]これらの支払いにより、穀物農家は、過去10年間に記録された収穫量と農地面積に基づいて、毎年政府から小切手を受け取ることができた。[ 16 ]
新千年紀最初の農業法案は、2002年5月13日に署名され法律となった2002年農業保障法でした。 [ 24 ] 1996年の法案と比較したこの法案の主な変更点には、農業支払いプログラムの変更と景気循環対策としての農業所得支援の導入が含まれます。また、保全用地休耕プログラムの拡大を義務付け、農場での環境対策を重視しています。重要な点として、合法移民のフードスタンプ受給資格を回復しました。さらに、2002年農業法案は、以前の農業法案の規則を緩和し、より多くの借り手が連邦農業信用支援の対象となるようにし、原産国表示が必要な品目リストにいくつかの品目を追加し、動物福祉に関する新しい規定を含めています。[ 24 ]
2008年に、農業法案は2008年食料・保全・エネルギー法として可決された。この法案には、農務省のプログラムに対する年間約1000億ドルの支出が含まれており、その約80%がフードスタンプやその他の栄養プログラムに割り当てられた。[ 18 ] [ 25 ] [ 26 ]
2008年の農業法案は支出を2880億ドルに増やしたため、当時、財政赤字の拡大により論争を巻き起こした。この法案はバイオ燃料への補助金を増額したが、世界銀行はこれを、高騰する燃料価格や価格投機と並んで、 2007年から2008年の世界食糧価格危機の3つの最も重要な要因の1つとして挙げている。[ 27 ]
ジョージ・W・ブッシュ大統領は、その規模と費用を理由に2008年の法案に拒否権を行使した。しかし、議会は拒否権を覆した。[ 28 ] 2007年には、農家の約62％が農業法案からの補助金を受け取っていないことが判明した。[ 16 ]
2012年、農業改革・食料・雇用法として知られる新たな農業法案を作成する際、議会は、食料配給券の受給資格基準の厳格化や農家への直接支払いの廃止など、法案全体のコストを削減するための多くの方法を提案した。[ 18 ]しかし、食料配給券と栄養補助は依然として法案コストの大部分を占め、10年間で7,682億ドルに達すると提案された。[ 29 ] 2012年の法案は最終的に下院で否決され、議会は2008年の法案を2013年9月30日まで延長することになった。[ 30 ]これは、2013年1月1日に議会で可決され、翌日バラク・オバマ大統領によって署名され法律となった2012年米国納税者救済法の一部として制定された。（公法番号：112-240）
2008年の農業法案の可決から2013年の法案の制定までの間に、フードスタンプ・プログラムは名称を補足栄養支援プログラム（SNAP）に変更し、規模はほぼ2倍になった。[ 31 ]提案された2013年の法案では、SNAPへの資金を年間約4億ドル削減する予定で、これは前年の支出の0.5%に相当する。ディック・ダービン上院議員（イリノイ州選出、民主党）とトム・コバーン上院議員（オクラホマ州選出、共和党）が提出した修正案では、年間総収入が75万ドルを超える米国の最も裕福な農家の上位1%に対する作物保険補助金も15%削減する予定である。[ 32 ] [ 33 ]この新法案では、酪農補助金や価格支持を廃止することでコストを削減する酪農生産者向けの新しい保険プログラムも提案されている。[ 31 ]
2013年の農業法案は2013年6月10日に上院で承認されたが[ 30 ] 、下院では可決されなかった[ 34 ] 。
2014年農業法として知られる2014年農業法案は、前身である2008年食料・保全・エネルギー法の権限が2012年9月30日に失効したため、2014年2月7日に議会で可決され、バラク・オバマ大統領によって法律として署名された。この法案は、複数の分野にわたる修正を実施し、保全プログラムを最適化し、補足栄養支援プログラム（SNAP）の調整を的を絞って行い、将来の農家、作物、農村開発、バイオエネルギーのためのイニシアチブを拡大した。[ 35 ] 2008年農業法の一部として導入された2014年農業法は、直接景気循環対策プログラム（DCP）と平均作物収入選択（ACRE）プログラムを廃止した。[ 36 ]その代わりに、価格損失補償（PLC）プログラムや農業リスク補償（ARC）プログラムなどの新しい商品プログラムが導入されました。これらのプログラムは、作物の価格や収入が一定の基準レベルを下回った場合に農家を支援しました。この法案は、収量損失や価格下落に対するさまざまなレベルの保護オプションなど、保険補償の追加オプションを提供することで、作物保険のセーフティネットをさらに強化しました。[ 37 ] 10年間で170億ドルの予算削減が予測される中、連邦政府が補助する作物保険プログラムには、農家に保険を提供するために年間14億ドルの支出が行われました。一方、フードスタンププログラムは変更されず、農家の保険料支出の62%を負担しました。[ 38 ]
2018年農業法案、または2018年農業改善法は、2018年12月20日に議会で可決され、ドナルド・トランプ大統領によって法律として署名されました。この法律は主に2014年農業法案の多くのプログラムを再承認しました。予算の約4分の3はSNAPなどの栄養プログラムに割り当てられましたが、残りの4分の1は保全活動に重点が置かれました。[ 39 ]クリーン湖沼河口河川イニシアチブ（CLEAR 30）と土壌健康所得保護パイロットプログラム（SHIPP）の導入により、土壌と水質に重点が置かれ、それによって保全イニシアチブが推進されました。[ 40 ] [ 41 ]また、麻と麻の種子製品の分類解除が導入され、食品医薬品局（FDA）が麻の生産と使用を監督することになりました。[ 42 ] CBD政策ワーキンググループが結成された結果、FDAはカンナビジオールを小児治療やその他の革新における有効成分として採用した。
2018年農業法案の以下の項目は、 農業の環境への影響を軽減し、気候変動に対処するための取り組みに資金を提供するものです。[ 43 ]
議会調査局が作成した2018年農業法案に関する入門書によると、1930年代以降、18の農業法案が制定されている。 [ 3 ]
批評家たちは、1933年に遡る農業法案の当初の意図に関わらず、[ 47 ]少なくとも1990年代から現在までの農業法案は、以下のような数多くの害悪を引き起こしたと主張している。
ある専門家は農業法案について次のように述べた。
「これは議会のあらゆる問題点を象徴するものであり、いかにして生命維持政策が少数の偏狭な議員によって人質に取られるか、消費者や中小企業を実際に助けるような些細な変更を行うことさえいかに困難であるか、そして特に都市部と地方の議員間の議会の分裂がいかに解決困難なものになっているかを明らかにしている。」[ 47 ]
いわゆる「農業法案」の再承認を一切必要とせず、代わりに農産物や食料価格を市場原理に委ねようとする試みが数多く行われてきたが、これらの試みは失敗に終わった。[ 47 ]
この法案のうち、特に国内の大手砂糖会社、中でもドミノ・シュガーのファンジュール兄弟に利益をもたらす部分[ 49 ]は、何度も廃止の試みがなされてきたが、2023年現在に至るまで、いずれも廃止に至っていない[ 51 ]。これにより、米国内の消費者の砂糖価格が人為的に上昇する一方で、国内の砂糖生産者は個人的に富を蓄積している。この農業法案の特定の部分を支持する最大の献金者はファンジュール兄弟であり、砂糖補助金を維持し、米国市場の砂糖需要から国際競争を排除するためにロビー活動を行う共和党候補者と民主党候補者の両方に献金することで悪名高い[ 52 ] 。
{{cite book}}: CS1メンテナンス: 場所の発行元が見つかりません (リンク){{cite book}}: CS1メンテナンス: 場所の発行元が見つかりません (リンク){{cite web}}:|author=一般的な名前を持っています (ヘルプ){{cite web}}:|first=一般的な名前を持っています (ヘルプ)