国連安全保障理事会決議47

採択された最終決議は2つの部分から構成されていた。第1部では、委員会の委員数を5人に増やし、インドとパキスタンの仲介のため直ちにインド亜大陸へ向かうよう要請した。第2部では、平和回復と国民投票実施に関する安全保障理事会の勧告を扱った。これには3つの段階があった。^{[ 4 ] [ 5 ]}

• 第一段階として、パキスタンは「最大限の努力」を尽くしてすべての部族民とパキスタン国民の撤退を確保し、州内での戦闘を終結させるよう求められた。
• 第2段階では、インドに対し、治安維持に必要な最低限のレベルまで部隊を「段階的に削減する」よう要請した。また、委員会と協議しながら、可能な限り現地の人員を活用するなど、インドが治安維持活動において従うべき原則を定めた。
• 第3段階では、インドはすべての主要政党が閣僚レベルで州政府に参加するよう招請され、事実上連立内閣を組織するよう求められた。その後、インドは国連が指名する住民投票管理者を任命し、その管理者は両国との交渉や自由かつ公平な住民投票の実施など、幅広い権限を持つことになる。難民の帰還、すべての政治犯の釈放、そして政治的自由を確保するための措置が講じられることになっていた。

決議は賛成9票、反対0票で可決された。ソビエト連邦とウクライナ・ソビエト社会主義共和国は棄権した。^{[ 6 ]}

この決議は、国連憲章第6章（「紛争の平和的解決」に関する章）に基づいて採択された。これは当事者への指示ではなく、「勧告」であった。元国連外交官のヨゼフ・コルベルは、これは当事者を「道義的に」拘束するだけで「法的に」拘束するものではないと述べている。紛争の最終的な解決はインドとパキスタンの両政府に委ねられ、両国の善意にかかっていた。^{[ 7 ]}

安全保障理事会は紛争においてどちらかの側に立つことを控えた。インドが要請したようにパキスタンを侵略者として非難することもなかった。また、ジャンムー・カシミールの併合の合法性についても言及しなかった。コーベルは、安全保障理事会は国際司法裁判所に法的問題に関する勧告的意見を求めることもできたはずだと述べている。もしそうしていれば、安全保障理事会はどちらか一方の当事者が間違っていると宣言する上でより強い立場にあり、紛争の処理はより容易になっていただろう。^{[ 7 ]}

結果として、コーベルの見解では安全保障理事会のアプローチは「臆病」であった。カシミール紛争に対するその評価は、長引く議論、終わりのない論争、審議の延期によってすぐに明らかになったように、現実的ではなかった。時が経つにつれて、カシミールの緊張と政治的分裂は増大し、住民投票による解決はますます困難になった。^{[ 8 ]}

国連アメリカ大使のウォーレン・R・オースティンもこの見解を共有していた。彼は、この決議とその後の決議は非現実的で効果がないと考えていた。それらはインドとパキスタンが安全保障理事会に協力するという善意に依存しており、制裁を課す権限を安全保障理事会に与えることができなかった。インドとパキスタンのアメリカ大使館も同様に不満を抱いていた。^{[ 9 ]}

安全保障理事会は、この問題を法的根拠、特にカシミールのインドへの併合が有効かどうかという点ではなく、主に政治的な紛争として捉えていたことは明らかである。^{[ 10 ]}理事会は、併合は有効ではあるが、州民による批准を条件とする不完全なものであると暗黙のうちに想定していた。そのため、まずパキスタン国民に撤退を求めたが、最終的な解決策は住民投票であるとした。^{[ 11 ]}法専門家のスマーティ・スビア氏は、この問題を法的義務ではなく政治的な紛争として扱う方法は、インドとパキスタンに最終的な解決を促すには弱すぎたと主張している。^{[ 12 ]}

インドとパキスタンはともに決議47に異議を唱えた。^{[ b ]}

インドはまず、決議がインドとパキスタンを対等な立場に置き、パキスタンの侵略とカシミールのインドへの法的帰属の訴えを無視していることに異議を唱えた。次に、自国の防衛のために州内に軍隊を駐留させることを認めていないことに異議を唱えた。また、連立政権の要件は、当時カシミール首相であったシェイク・アブドラを不可能な立場に置くことになると感じた。インドは、住民投票管理者に与えられた権限はあまりにも広範であり、州の主権を損なうものだと述べた。すべての難民の帰還に関する規定は非現実的だと感じた。最後に、インドはパキスタンが住民投票の実施から除外されることを望んだ。^{[ 13 ]}

パキスタンは、決議で認められた最低限のレベルであっても、インド軍がカシミールに駐留することに反対した。パキスタンは、パキスタン支配下のカシミールで支配的な政党であるムスリム会議が、州政府に平等な代表権を持つことを求めた。 ^{[ 13 ]}パキスタン政府関係者は、安全保障理事会の審議はパキスタンに有利だったと感じていたが、最終的な提案はインドを「なだめる」ために米国と英国によって修正された。特に英国は批判を浴びた。^{[ 14 ]}

しかし、双方とも国連委員会を歓迎し、協力することに合意した。^{[ 13 ]}

カラチに到着した委員会は、パキスタンから、5月からカシミールで正規軍の3個旅団が戦闘を続けているとの報告を受けた。これはヨゼフ・コルベルによって「衝撃的な事実」と評された。^{[ 17 ]}ニューデリーでは、インドはパキスタンの有罪宣言を最も重要視していると主張した。^{[ 18 ]}カシミールでの戦闘は衰えることなく続き、委員会は、ジャンムー・カシミールのシェイク・アブドラ政権とムザファラバードのアザド・カシミール政権が和解不可能な闘争を繰り広げていることを認めた。^{[ 19 ]}

1948年8月13日、両政府との協議の後、委員会は全会一致で国連決議47号を修正・拡充する3部構成の決議を採択した。^{[ 20 ]}

• 第1部では停戦について取り上げ、敵対行為の完全な停止を求めた。
• 第2部では休戦協定について取り上げた。パキスタン軍、部族、その他のパキスタン国民を含む戦闘部隊の完全撤退を求め、撤退後の地域は委員会の監視下で地方当局によって統治されると規定した。パキスタン軍の撤退後、インドは「主力部隊」を撤退させ、治安維持に必要な最低限のレベルまで兵力を削減することが期待された。
• 第3部では、休戦協定の受諾後、両国は国民の意思に従って国家の将来を決定するために委員会と協議に入ると述べられていた。 ^{[ 21 ]}

決議の構成はインドにとって重要だった。3部構成の構造は、停戦協定を国家の将来に関する協議に先立たせることで、パキスタンの「侵略」を暗黙のうちに認めていた。さらに、国民投票については言及されておらず、制憲議会の選出など、国民の意思を決定する他の手段が残されていた。インドは国民投票が宗教的感情を煽り、「破壊的な勢力」を解き放つことを恐れていた。^{[ 22 ]}

インドは委員会の決議を受け入れたものの、パキスタンは多くの留保と条件を付したため、委員会はそれを「拒否に等しい」と考えた。^{[ 21 ]} 委員会は、パキスタンの主な関心事は戦闘停止後の自由かつ公平な住民投票の保証であると推測した。^{[ 18 ]}その後、委員会は8月の決議の補足を作成し、住民投票の実施に関する提案を概説した。この補足では、とりわけインド軍とアザド・カシミール軍の最終的な処分を決定する住民投票管理者の職務を定義した。^{[ 23 ]}インドは、パキスタンが停戦協定を受け入れていないにもかかわらず、さらなる譲歩を求められていることに異議を唱えた。インドは、パキスタンが8月の決議の最初の2つの部分を実施しない場合、住民投票に拘束されないという合意^{[ 24 ]}や、住民投票前にアザド・カシミール軍が解散されるという保証など、いくつかの保証を求め、得た。^{[ 25 ] [ 26 ]}

留保、疑問、反対意見があったにもかかわらず、両政府は最終的に提案を受け入れ、1949年1月1日にカシミールで停戦が実現した。^{[ 27 ]}委員会は補足事項を1949年1月5日に承認された新しい決議に組み込んだ。^{[ 28 ]}

委員会は1949年2月にインド亜大陸に戻り、停戦協定の履行、休戦協定の締結、住民投票の準備を行った。コルベルは、委員会が「途方もない困難」に直面したと述べている。^{[ 29 ] [ c ]}

インドは、住民投票の前に「アザド軍」の解散を「必須条件」として主張したが、コーベルによれば、これは委員会にとって「衝撃」だった。^{[ 30 ]}これは確かに前回のラウンドで合意されていた。^{[ 25 ]}しかし、インドは日程を前倒ししたようだった。^{[ 31 ]}いわゆる「アザド軍」は、プーンチ地区とミルプール地区出身のイギリス領インド軍の動員解除された兵士で構成されていた。彼らは部族の侵略に先立ち、ジャンムー・カシミールのマハラジャに対して反乱を起こした。侵略後、パキスタンは兵士を32個大隊の本格的な軍事力に編成し、インド軍と戦わせた。休戦協議中、パキスタンはアザド軍と国家軍のバランスを主張し、パキスタン軍が撤退する陣地を占領するためにアザド軍を訓練することをパキスタンに許可するよう要求した。このため、インド側はパキスタンがインド軍の撤退開始と同時に敵対行為を再開する計画を立てていると結論付けた。そのため、インド側は休戦期間中にアザド軍の解散を要求した。パキスタンは解散要求を拒否し、アザド軍と国家軍の同等性を主張した。パキスタンはまた、インド軍の撤退の詳細な計画を見たいと希望し、パキスタン軍の撤退と「同期」させるべきだと主張した。^{[ 31 ] [ 32 ]}

インドとパキスタンの双方が拒否した非武装化に関する複数回の提案の後、委員会は仲裁を提案した。パキスタンは仲裁の提案を受け入れたが、インドは仲裁ではなく「積極的かつ即時の決定」の問題であるとしてこれを拒否した。インドの立場は、パキスタン軍とアザド軍の間に区別を設けることはできないというものだった。委員会は、アザド軍が軍事状況を変え、当初の決議で想定されていたインド軍の撤退を困難にするほどの戦力を持っていることを認めた。^{[ 31 ] [ 32 ]}

「北部地域」（現在のギルギット・バルティスタン）に関して、別の問題が生じた。インドは、パキスタン軍の撤退後、これらの地域をジャンムー・カシミール州政府に返還し、インドが国境を防衛す​​ることを許可されるべきだと要求した。委員会はインドの要求の法的根拠を認めたものの、インド軍と地元勢力との間で再び戦闘が起こることを懸念した。委員会は、これらの地域は委員会の監督下にある「地元当局」によって統治されるべきであり、インド軍は国連監視団から必要性の通知があった場合にのみ派遣されるべきだと提案した。この妥協案はインドとパキスタンの双方に拒否された。^{[ 33 ]}

委員会は失敗を宣言し、1949年12月9日に安全保障理事会に最終報告書を提出した。委員会は単一の調停者に交代すること、非武装化の問題は8月の決議で求められた順序性なしに全体として検討されること、国連代表は仲裁によって問題を解決する権限を持つべきであると勧告した。チェコ代表は少数意見書を提出し、委員会の失敗宣言は時期尚早であり、アザド軍の問題は過小評価されており、北部地域は十分な注意を払われていないと主張した。^{[ 34 ]}