Loading article…
「シックス・カリフォルニアズ」は、アメリカ合衆国カリフォルニア州を6つの州に分割することを提案したイニシアチブだった。しかし、署名数が不足したため、2016年の州選挙におけるカリフォルニア州の住民投票案として認められなかった。
ベンチャーキャピタリストのティム・ドレイパーは2013年12月にこの法案を提起した。彼はこの提案を投票用紙に掲載するために500万ドル以上を費やし、そのうち約45万ドルは政治コンサルタントへの支払いに充てた。[ 1 ]この法案が可決されたとしても、カリフォルニア州が直ちに法的に分割されることはなく、最終的には米国憲法第4条第3項に基づき、カリフォルニア州議会と米国議会の両方から、新州を連邦に加盟させる許可を得る必要があった。むしろ、この法案は、カリフォルニア州政府とその58の郡内で、提案された分割に備えるためのいくつかの手続きを確立し、カリフォルニア州知事に州分割案を議会に提出するよう指示するものであった。[ 2 ]
提案された州は、ジェファーソン、北カリフォルニア、シリコンバレー、中央カリフォルニア、西カリフォルニア、南カリフォルニアと名付けられる予定だった。ドレイパーがこの提案を行った理由は、カリフォルニア州は大きすぎて統治が困難であるため、より小さく効率的な6つの州政府を作るためにカリフォルニア州を分割したいというものだった。
反対派は、カリフォルニア州を分割して新たな政府を創設することは、金と資源の無駄遣いになると主張した。また、これはカリフォルニア州の高所得者層と低所得者層を分断し、民主党支持が圧倒的に強い「青い州」としての州の信頼性を低下させるための、金と政治権力の奪取を目的とした策略だと非難した。
アメリカ合衆国憲法第4条第3項は、新たな州の加盟手続きを規定している。その内容は以下のとおりである。
連邦議会は新たな州をこの連邦に加盟させることができる。ただし、いかなる新たな州も、他の州の管轄区域内に形成または設立されてはならない。また、いかなる州も、関係する州の議会および連邦議会の同意なしに、2つ以上の州または州の一部を合併して形成されてはならない。
国家分割にはいくつかの前例がある。
2つの事例は奴隷制度の結果であった。
カリフォルニア州は、複数の州に分割する提案が220件以上あり、そのうち少なくとも27件は真剣な提案であった。[ 4 ] [ 5 ]これらの試みのいくつかは、オレゴン州南部とカリフォルニア州北部の隣接する、主に農村地帯にまたがるジェファーソン州の創設を提案していた。
シックス・カリフォルニアは、シリコンバレーのベンチャーキャピタリスト、ティム・ドレイパーによって2013年12月に提案されました。[ 6 ] [ 7 ]カリフォルニア州務長官のデブラ・ボーエンは、2014年2月にドレイパーが請願署名の収集を開始することを承認しました。 [ 8 ]請願は、11月の選挙の投票提案として認められるために、2014年7月18日までにカリフォルニア州の登録有権者の十分な有効な署名を提出する必要がありました。[ 9 ]請願の締め切りが近づくにつれて、ドレイパーは、イニシアチブについて一般の人々に教育する時間が増えるため、イニシアチブを2016年に延期することを提案しました。[ 10 ] [ 11 ]
7月14日、ドレイパー氏は、この提案が投票資格を得るのに十分な130万の署名を集め、選挙管理委員会に提出し始めたと発表した。[ 12 ] [ 13 ]カリフォルニア州法に従って十分な署名が確認されていれば、2016年11月の州投票の資格を得ていたはずだった。2014年9月12日、カリフォルニア州選挙管理委員会は、提出された署名の無作為抽出に基づくと、有効な署名は推定752,685件のみであり、これはイニシアチブを投票資格を得るのに不十分であるだけでなく、提出されたすべての署名の完全な検証を開始するのにも不十分であると発表した。[ 14 ]
これらの推定有効署名数は、提出された1,137,844件の署名の66.15%でした。[ 15 ] 少なくとも807,615件の署名、つまり提出された署名の70.98%が有効でなければ、この措置は投票用紙に掲載されませんでした。少なくとも767,235件の署名、つまり提出された署名の67.43%が有効であると推定されなければ、請願は、提出されたすべての署名をランダムサンプルだけでなくレビューするための第2の必須段階に進むことができませんでした。[ 16 ]
また、2014年9月12日、同キャンペーンは「…複数の郡の登録官によって無効と判断された署名を再調査し、それらが実際に有効な署名であったかどうかを判断する」意向を発表した。[ 17 ] 58郡すべての署名の完全なチェックを受けるには、再調査では、各郡で提出された署名の3%をサンプリングした15郡で提出された署名の中から、誤って無効とされた署名が約450件見つかる必要がある。2014年11月17日現在、同キャンペーンは、無効とされたとされる署名の再調査結果に関する情報をウェブサイトに掲載していない。
イニシアチブの反対者は、2014 年 7 月 17 日に州務長官デブラ・ボーエンに苦情を申し立て、彼女の事務所に投票詐欺の申し立てを調査するよう求めた。シックス カリフォルニア イニシアチブに正式に反対する OneCalifornia 委員会を代表して提出されたこの苦情は、シックス カリフォルニアの署名収集者が、署名した人々は「カリフォルニア州司法長官が州を 6 つの州に分割する意図に反対することになる」と主張したという報告を受けて提出されたもので、これは請願の意図とは正反対である。[ 18 ]シックス カリフォルニアの署名収集は Arno Political Consultants によって行われた。[ 19 ]シックス カリフォルニアのキャンペーンは、政治集会などの集会で群衆を形成するために有料の俳優を派遣するサービスであるCrowds on Demandに 51,000 ドルを支払った。[ 20 ] [ 21 ]シックス カリフォルニアの主催者は、Crowds on Demand が署名収集の人員を提供したと述べた。[ 22 ]
この措置では、提案された新しい州の概要が示され、カリフォルニア州が提案された分割に備えるための州政府およびすべての郡におけるいくつかの手続きが確立された。この提案は、カリフォルニア州の有権者、米国議会（米国憲法第4条第3項に基づく）、およびカリフォルニア州議会の承認を必要とした。[ 9 ]
6つのカリフォルニアは、州の58の郡を6つの新しい州に分割するものでした。ジェファーソン（歴史的なジェファーソン州構想に基づく）、北カリフォルニア、シリコンバレー、中央カリフォルニア、西カリフォルニア、南カリフォルニアです。[ 9 ]
ジェファーソン州は、オレゴン州と国境を接するカリフォルニア州最北部から創設され、ビュート、コルサ、デルノルテ、グレン、ハンボルト、レイク、ラッセン、メンドシノ、モドック、プルマス、シャスタ、シスキュー、テハマ、トリニティの14郡で構成されていた。[ 23 ]歴史的なジェファーソン州構想とは異なり、この新しい州にはオレゴン州の領土は含まれない。
北カリフォルニア州は、ジェファーソンの南に位置し、太平洋からネバダまで広がっていたでしょう。北カリフォルニアは、アマドール、エルドラド、マリン、ナパ、ネバダ、プレイサー、サクラメント、シエラ、ソラノ、ソノマ、サッター、ヨーロ、ユバの13の郡で構成されていたでしょう。[ 23 ]
シリコンバレー州はサンフランシスコからモントレーまでの海岸線に広がっていたでしょう。アラメダ、コントラコスタ、モントレー、サンベニト、サンフランシスコ、サンマテオ、サンタクララ、サンタクルーズの8つの郡で構成されていたでしょう。[ 23 ]
中央カリフォルニア州はシリコンバレーとネバダ州の間に位置していたでしょう。ロサンゼルスの北、サクラメントの南にある14の郡、すなわちアルパイン、カラベラス、フレズノ、インヨー、カーン、キングス、 マデラ、 マリポサ、マーセド、モノ、サンホアキン、スタニスラウス、トゥーレアリ、トゥオルミで構成されていたでしょう。[ 23 ]
西カリフォルニア州はシリコンバレーと中央カリフォルニアの南、現在のサンバーナーディーノ郡の西に位置していたでしょう。ロサンゼルス、サンルイスオビスポ、サンタバーバラ、ベンチュラの4つの郡で構成されていたはずです。[ 23 ]
南カリフォルニア州は、メキシコとアリゾナに隣接する州の最南端の部分で構成されていたでしょう。それは、インペリアル、オレンジ、 リバーサイド、サンバーナーディーノ、サンディエゴの5つの郡から成っていたでしょう。[ 23 ]
上記の区分は確定したものではありませんでした。提案では、提案された新しい州境の1つに沿った郡が、隣接する州に加わることが可能で、その郡の有権者（郡の住民投票による）と郡監督委員会の両方の承認を2017年11月15日までに得る必要がありました。[ 2 ]
また、24人の委員からなる委員会が任命され、カリフォルニア州の既存の資産と負債を新しい州間でどのように分割するかを交渉することになっていた。この構想では、カリフォルニア州知事が2018年1月1日までに州分割案を議会に提出する必要があることも明記されていた。[ 2 ]
さらに、カリフォルニア州の自治憲章郡は、現在市町村政府が管理している地方自治に関する事項について、より大きな権限を持つことが認められるはずだった。この変更は、住民発議の可決から連邦議会による新州承認までの暫定期間を目的としたものであったが、連邦議会が州分割案を可決しなかった場合でも、そのまま維持される予定だった。[ 2 ]
イニシアチブの最終セクションでは、「イニシアチブの公式提案者」（ドレイパー）が、法的異議申し立てから提案を守る目的で「カリフォルニア州の代理人」に任命されることになっていた。[ 24 ]
政治的には、北カリフォルニア、シリコンバレー、西カリフォルニア、そして程度は低いものの南カリフォルニアは民主党寄りだが、ジェファーソン郡、特に中央カリフォルニアは接戦となるだろう。
カリフォルニア州議会分析局は、さまざまな影響を網羅した報告書の中で、提案された州における所得と税基盤の大きな格差を指摘した。報告書は、シリコンバレー州が国内で最も高い一人当たり個人所得（PCPI）を持つ一方、中央カリフォルニア州は国内で最も低いPCPIを持つと推定した。法案可決までの2年間で、24人の委員からなる委員会は、カリフォルニア州の資源をどのように分割するか、また現在の債務を6つの州間でどのように分配するかを決定しなければならなかった。最も影響を受ける地域では、学校資金、保健・社会サービス、水管理、刑務所の運営などに関する決定を下す必要があった。各新州はまた、新たな予算、歳入方法の確立、インフラ整備資金、公務員の報酬、そして新法、改正法、または廃止法にも直面した。おそらく、多くの問題は裁判所で解決しなければならなかっただろう。[ 2 ]ハフィントンポストはさらに、カリフォルニア州の分割がどのようにしてこれらの別々の裕福な州と貧しい州をもたらすかを詳述した地図を公開した。[ 25 ]
ヴィクラム・アマールは、シックス・カリフォルニアズ法案が直面するであろう困難についての予備分析を執筆した。法律グループJustiaが発表した彼の記事は、この提案に関して、米国の州の住民が住民発議によってそのような分割を承認できるかどうか、また、既存の単一の州の領域を分割することによって、憲法第4条の下で複数の新しい州が有効に作成できるかどうかなど、いくつかの憲法上の問題を提起した。さらに、ドレイパーは、この提案を法廷で擁護する目的で任命された「カリフォルニア州の代理人」として、米国最高裁判所のHollingsworth v. Perry判決と、特定の個人を特定の役職に就かせる憲法改正を禁止するカリフォルニア州憲法第2条第12項の両方のために、実際にそうすることができない可能性がある。[ 24 ]アマールはまた、この措置はカリフォルニア州憲法の改正ではなく改訂であるという理由で、カリフォルニア州の裁判所によって阻止される可能性があると書いた。カリフォルニア州憲法の改正案、つまり州の基本的な統治構造を大幅に変更する変更は、住民投票ではなく、州議会または憲法制定会議から発案されなければならない。[ 26 ]
州議会の報告書による以前の調査では、大学システムの複数州にまたがる再編成と、その他の現在の州の機能が可能になるとされています。決定するのは24人の委員からなる委員会の仕事です。[ 2 ] 大学システムが分割される場合、報告書では、カリフォルニア大学のキャンパスに通う現在のカリフォルニア州民、特に州内にUCキャンパスが1つもないカリフォルニア州最北部のジェファーソン州の住民の授業料が増加する可能性があると指摘されています。報告書の調査結果に基づくと、6つのカリフォルニアでは、カリフォルニア州の学生の60%以上が州外学生として分類され、カリフォルニア州の家族は年間25億ドル余分に費用がかかる可能性があります。[ 27 ]カリフォルニア州の刑務所システムも不均等に分散しています。刑務所システムが分割される場合、シリコンバレーと西カリフォルニアの新しい都市州は、カリフォルニア州の現在の刑務所のほとんどが農村部にあるため、それぞれいくつかの新しい刑務所を建設する必要があります。カリフォルニア州の現在の水と水利権の問題も、新しい州の間で解決される必要があります。カリフォルニア、ヘッチヘッチー、ロサンゼルス、モケルムネ、その他の主要な水道は、新しい州境を越えることになる。複数の州にまたがる機能に再編成されなければ、シリコンバレーと西カリフォルニアの新しい州は、他の州からの水の輸入に大きく依存することになるだろう。[ 2 ]
カリフォルニア州議会分析局の報告書は、各新州の指導者による決定によって影響を受ける可能性のあるその他の主要な問題として、犯罪、公共の安全と銃規制/所有、経済開発、環境、公務員の年金、結婚と家族に関する法律、税金、交通およびその他のインフラを挙げている。[ 2 ]各新州は、これらの問題に関して、カリフォルニア州が現在制定している法律よりも厳しい、あるいは寛容な異なる法律を採用する可能性がある。これらの異なる政策は、最終的には長期的な人口動態と経済の変化につながるだろう。なぜなら、さまざまなグループの人々が、自分たちに有利な法律を持つこれらの新州に移住することを望むからである。[ 2 ]
ヴィクラム・アマールは、カリフォルニアには統治上の問題があることに同意している。カリフォルニアの都市部と農村部の間の人口、文化、政治、経済の違いは明らかであり、サンフランシスコとロサンゼルスという主要都市圏間の緊張も同様である。しかし、カリフォルニアを分割することは根本的な変化であり、新たに形成された貧しい州が主要都市圏からの税収なしでやっていけるかどうかは大きな疑問である。承認時のワシントンDCの政治構成が、6つのカリフォルニアの成否を左右する可能性がある。6つのカリフォルニアからは12人の上院議員が選出され、下院の議席総数と選挙人票にも変化が生じる可能性がある。アマールによれば、「（シリコンバレーと西カリフォルニアから）4人の上院議員は一貫して民主党員であり、（ジェファーソンと中央カリフォルニアから）4人は共和党寄りであり、残りの4人（北カリフォルニアと南カリフォルニアから）は予測が難しい」とのことである。[ 24 ]
ティム・ドレイパー氏は、この構想は、カリフォルニア州は現状では統治不可能であり、州議会は州内のすべての地域、特に雇用創出、教育、手頃な価格の住宅、水と交通インフラなどの問題に対応できていないという信念に基づいていると述べた。[ 9 ] [ 28 ]さらに、彼は現在の州政府がカリフォルニア州民とのつながりを失いつつあると信じていた。[ 29 ]ドレイパー氏によれば、州を分割することで、結果として生まれる新しい州政府は、現在のカリフォルニア州政府よりも住民に近づくことができるという。[ 9 ]
「6つのカリフォルニア」の住民投票案に反対する超党派委員会「OneCalifornia」は、2014年4月に結成された。[ 30 ]共同議長は、ピート・ウィルソン知事の元閣僚秘書官ジョー・ロドタ氏と、グレイ・デイビス知事の元報道官スティーブン・マヴィリオ氏である。[ 31 ]同委員会は、このイニシアチブが世界経済における州のイメージを損なっていると指摘した。ロドタ氏は、「この措置が住民投票に向けて進むにつれ、国の経済大国としてのカリフォルニアのブランドが損なわれていく。カリフォルニアの企業や納税者に数百億ドルの損失をもたらす可能性のある悪影響がある」と述べた。[ 32 ] UTサンディエゴの論説記事で、マヴィリオとロドタは、この法案が可決されれば、「史上最も官僚的で費用のかかる、書類仕事ばかりのプロセスが始まるだろう…法律を書き換えたり、政府機関を重複させたり、何十億ドルも無駄に費やすだけで何年も費やすことになるだろう」と書いた。[ 33 ]さらに、この法案は「未解決の問題の洪水に対処するため」カリフォルニア州のロビー活動業界を6倍に拡大させる可能性があり、州間通商に関する連邦規制の増加によりカリフォルニア州の企業に負担をかけるだろうと述べている。[ 33 ]
所得と税基盤の分離は、この提案がシリコンバレーとカリフォルニア州の他の裕福な地域による単なる金と政治権力の奪取であるとの批判につながった。[ 34 ]ワシントン・ポストのフィリップ・バンプは、「この計画全体は、シリコンバレーを独自の州にするためのものだ。したがって、シリコンバレーは『シリコンバレー』と呼ばれる州になり、政治と資金をより密集させ、シリコンバレーの牧歌的な夢の中で誰もが幸せになれる」と書いた。[ 35 ]
ブレンダン・ナイハン氏は、この案は上院の政治的バランスを崩す恐れがあることや、その他の問題点から、議会を通過する可能性は低いと述べた。[ 8 ]反対派は、このイニシアチブは、歴史的にカリフォルニア州で民主党に流れてきた選挙人票を減らすことを目的とした、共和党の巧妙に偽装された権力闘争だと述べた。[ 36 ]カリフォルニア州選出の連邦議会議員団を対象とした調査で、ザ・ヒル紙は、民主党は提案に反対し、共和党は概ね意見が分かれていることを発見した。[ 37 ]
そのため、数人の政治専門家は、この措置は必要なすべての政党の承認を得られないだろうと反論した。有権者は、6つの新しい州政府と5つの新しい首都を設置する費用をかけて州を分割することを必ずしも望んでいないだろうし、議会もさらに5つの州が加わることを望まないかもしれない。[ 9 ]
その後、ドレイパー氏によるカリフォルニア州分割のイニシアチブが2017年8月に開始された。この措置はカリフォルニア州司法長官のザビエル・ベセラ氏によって「カリフォルニア州を3つの州に分割する」[ 38 ]と名付けられたが、一般的にはCal 3として知られている。2018年6月13日、このイニシアチブが受け取った60万の署名のうち、必要な36万5880の有効な署名を上回っており、2018年11月に投票にかけられることが発表された。[ 39 ]しかし、2018年7月、カリフォルニア州最高裁判所は、さらなる州憲法審査のためにこれを投票から除外した。[ 40 ]
2025 年 8 月、カリフォルニア州議会少数党院内総務のジェームズ・ギャラガーは、住民投票第 50 号の提出を受けて「二州制」を提案した。 [ 41 ]州議会に共同決議 23 号として提出されたギャラガーの提案は、カリフォルニア州をほぼ縦に分割し、オレンジ郡とデルノルテ郡を除く沿岸郡、サンフランシスコ湾沿いの郡、レイク郡、ヨーロ郡、サクラメント郡、サンベニト郡はカリフォルニア州に残り、残りは分離して別の州を形成するというものだった。決議自体は、可決されれば州を分割するのではなく、この問題を米国議会に送ることになる。[ 42 ] 6 人の共和党州議会議員 (レティシア・カスティージョ、ヘザー・ハドウィック、トム・ラッキー、アレクサンドラ・マセド、ジョー・パターソン、ケイト・サンチェス) と 1 人の共和党州上院議員 (メーガン・ダーレ) がギャラガーに加わり、共同決議の共同提案者となった。[ 43 ]
[裁判所は、この措置を住民投票から削除し、2020年の別の住民投票に付託すべきか、あるいは完全に無効とすべきかについて、さらなる法的議論を行うよう命じる全会一致の命令を出した。