200年を共に

200年を共に

200年間一緒に過ごした本の表紙
著者	アレクサンドル・ソルジェニーツィン
翻訳者	(なし) 英語
言語	ロシア
発行日	2002
出版地	ロシア
番号	978-5-9697-0372-8

『二百年共に』（ロシア語: Двести лет вместе、 Dvesti let vmeste）は、アレクサンドル・ソルジェニーツィンによる2巻からなる歴史エッセイである。1795年から1995年までのロシア帝国、ソビエト連邦、現代ロシアにおけるユダヤ人の包括的な歴史として書かれ、特にユダヤ人に対する政府の態度に焦点を当てている。 ^[1]

ソルジェニーツィンは2001年と2002年に、ロシアとユダヤの関係の歴史に関するこの2巻本を出版した。この本は論争を巻き起こし、多くの歴史家が事実のデータが信頼できず、反ユダヤ的であると批判した。^{[2] [3] [4]}この本は2002年から2003年にかけてフランス語とドイツ語で出版された。部分的な英語訳は「ソルジェニーツィン読本」に掲載されている。^{[5] [6]}完全な英語訳は2025年に出版される予定である。その間、アレクサンドル・ソルジェニーツィン・センターは、オンラインで許可されていない英語訳は「多くの場合、翻訳が不十分で曖昧であり、文章や章全体が編集されている」とコメントした。^[6]

第1巻でソルジェニーツィンは、1772年の第一次ポーランド分割後から1917年のロシア革命までの間にロシアの支配下に入った10万人のユダヤ人とロシア人の歴史について論じている。彼は、ロシア帝国における反ユダヤ主義のポグロムは、政府が後援したものではなく、居住地周辺での政府の責任を除けば、自然発生的な暴力行為であったと主張する。ソルジェニーツィンは、ロシアのユダヤ人の生活は厳しかったが、ロシアの農民の生活ほどではなかったと述べている。^{[1]第2巻は、多くのユダヤ人がロシアを離れてイスラエルや}西側諸国に渡った1970年までの革命後の時代を扱っている。^[7]ソルジェニーツィンは、ロシア革命に参加したユダヤ人は事実上、伝統の精神から離脱した背教者であったと述べている。^[1]ソルジェニーツィンは、1905年と1917年の革命にユダヤ人が関与していたことを強く否定している。第9章の終わりで、ソルジェニーツィンは「陰謀の歴史的効力に対する迷信的な信仰」を非難し、 ロシア革命をユダヤ人のせいにし、「我々の悲しい歴史的衰退を決定づけたロシアの失敗」を無視する者もいるとしている。^[8]

ソルジェニーツィンは、ロシア帝国がユダヤ人の生命と財産を適切に保護できなかった「恥ずべき」弱さと「許し難い怠慢」を批判している。しかし、彼は、ポグロムはほぼすべてのケースで「下から」組織されたもので、ロシアの国家当局によって組織されたものではないと主張している。彼は、ロシア帝国の最後の数十年間にユダヤ人の市民的自由が「悩ましい」、「恥ずべき」、「悲惨な」制限を受けたことを批判している。その点について、彼は作品の第 10 章で、ロシアにおけるユダヤ人に対するすべての法的障害を排除しようとしたピョートル・ストルイピン(1906 年から 1911 年までロシアの首相を務めた)の努力を称賛している。

ソルジェニーツィンは、1974年のエッセイ「国家生活における悔い改めと自己制限」^[9]の精神で、ロシア人とロシア系ユダヤ人は、1917年以降に全体主義とテロ政権を支持した両コミュニティの「反逆者」に対して責任を取るべきだと呼びかけている。第15章の終わりで、彼は、ユダヤ人は「革命的な殺し屋」に対して責任を負わなければならないと書いている。ロシア人は「ポグロム、無慈悲な放火農民、狂った革命軍人」に対して責任を負わなければならないのと同じである。彼はさらに、「他の民族に対してではなく、自分自身に対して、自分の良心に対して、そして神に対して責任を負わなければならない」と付け加えている。^[10]

ソルジェニーツィンはまた、反共産主義の白軍がユダヤ人に対する暴力を容認し、ロシア内戦における「白軍の勝利の主な利益」である「ロシア国家の合理的な発展」を損なうことを非難している。

ジナイダ・ギンペレヴィッチによると、 『共に歩んだ二百年』の受け止め方 は圧倒的に否定的だった。 ^[11]ノースウェスタン大学の歴史家ヨハナン・ペトロフスキー＝シュテルンはソルジェニーツィンの主張を反駁し、彼をあからさまな反ユダヤ主義だと非難した。 ^[12]一方、ジェフリー・ホスキング^[13]やロバート・サービスなどの歴史家は、ソルジェニーツィンを反対者から擁護した。サービスは、ソルジェニーツィンはロシア極右の反ユダヤ主義とは程遠く、この問題を穏健かつ責任ある方法で扱っていると主張した。^[14]

批評家は、ユダヤ人は共産党の弾圧において被害者であると同時に加害者でもあり、ロシア人もユダヤ人も自らの罪を認める必要があるというソルジェニーツィンの主張に注目している。^[15]ユダヤ人が3つの革命に参加したかどうかに関する疑問は物議を醸している。元KGB大佐で秘密諜報機関とNKVD（KGBの前身）の歴史家であるワシリー・ベレシュコフは、「民族の問題は革命においてもNKVDの歴史においても重要ではなかった。これは社会革命であり、NKVDとチェーカーに勤めた人々は社会変革の理念に仕えていた。ソルジェニーツィンがNKVDにユダヤ人が多かったと書いたら、ロシアの歴史に深く根ざした反ユダヤ主義の熱が高まるだろう。今はそのような問題を議論しない方が良いと思う」と述べている。^[14]一方で、ユダヤ人がロシアの反ユダヤ主義に言及するほど関与していない、あるいは集団責任という概念は避けるべきだと考える人もいる。^[15]

ソルジェニーツィンは、初期のボルシェビキ指導部と治安機関にはユダヤ人が多すぎたと主張したが、出典は示さなかった。彼は「最初のソビエト政府の20人の大臣のうち、ロシア人が1人、グルジア人が1人、アルメニア人が1人、ユダヤ人が17人だった」と書いている。[ ^16]この主張は信用できない。 1917年11月7日時点の最初のソビエト政府の人民委員の数は20人ではなく15人で、そのうち11人はロシア人（ミリューチン、エリザロフ、スクヴォルツォフ＝ステパノフ、ロモフ、ルイコフ、レーニン、ルナチャルスキー、シュリャプニコフ、ノーギン、クリレンコ、アヴィロフ）、2人はウクライナ人（アントノフ＝オブセエンコとディベンコ）、1人はポーランド人（テオドロヴィチ）、そして1人だけがユダヤ人（トロツキー）だったからである。^{[17] [18] [19]}

ソルジェニーツィンは「前線で多くの同志を埋葬しなければならなかったが、ユダヤ人を埋葬したことは一度もなかった」と述べた。また、彼は自身の経験によれば、自分が収容されていた強制収容所ではユダヤ人の生活ははるかに楽だったと述べた。^{[20] [21]}

ハーバード大学の歴史家リチャード・パイプスは、この本は「双方に共感を示すための意識的な努力」であり、革命の責任をユダヤ人から免除していると評している。「いいえ、ユダヤ人が1905年や1917年の革命を『起こした』とは決して言えません。なぜなら、それは他の国全体によって起こされたものではないからです」。同時にパイプスは、ソルジェニーツィンは「ユダヤ人を虐待した帝政ロシアを免罪することに熱心すぎるため、ユダヤ人の苦境に無神経である」と書いている。^[22]リチャード・パイプスの意見では、この本はソルジェニーツィンを反ユダヤ主義の汚名から免除しているが、著者のナショナリズムが著者の完全な公平性を妨げており、ソルジェニーツィンは時代遅れで不適切な情報源を使用していると考えている。パイプスは、ソルジェニーツィンが「ロシア帝国でユダヤ人が何世代にもわたって暮らしてきた有害な雰囲気（ロシア正教と民族主義者のサークルから生まれた雰囲気）」を考慮しなかったと主張している。^{[22] [23]}

ノースウェスタン大学の歴史家ヨハナン・ペトロフスキー＝シュテルンは、ソルジェニーツィンが自身の見解に不利な証拠を無視し、特にユダヤ史の著名な著者による多数の出版物を無視して、信頼できない操作された数字を使用していると非難した。^[24]ペトロフスキー＝シュテルンは、ソルジェニーツィンはユダヤ人が農民の間でアルコール中毒を促進し、小売店に密輸品を氾濫させ、モスクワのロシア商人階級を「窒息させた」と主張している、と述べている。^[25]彼は、ソルジェニーツィンによれば、ユダヤ人は非生産的な人々（「непроизводительный народ」）^[26]であり、工場労働に従事することを拒否している、と述べている。^[27]彼らは農業を嫌い、ロシアでもアルゼンチンでもパレスチナでも土地を耕すことを望まない。^[28]そして著者はユダヤ人自身の行動をポグロムの原因だと非難している。^[29]ソルジェニーツィンは、ユダヤ人がカバラを使ってロシア人を異端に誘惑し、^[30]合理主義とファッションでロシア人を誘惑し、^[31]宗派主義を煽って金融システムを弱体化させ、^[32]カハル当局の命令で殺人を犯し、^[33]革命前の政府に不当な影響を及ぼしたとも主張している、と彼は言う。^[34]ペトロフスキー＝シュテルンは「『200 Years Together 』はロシア語圏の反ユダヤ主義の規範の中で名誉ある地位を占める運命にある」と述べて批評を要約している。

ロシア系アメリカ人の歴史家セミヨン・レズニクが批判的な分析を発表した。レズニクによれば、ソルジェニーツィンは語彙に慎重で、ユダヤ人に対する賛辞を惜しみなく使い、全体を通じて中立的な口調を保っているが、同時にユダヤ人に対する抑圧的な措置を容認するだけでなく、その措置は「ユダヤ人の搾取、酒類販売、高利貸し、伝統的な生活様式の腐敗に大いに苦しんだ」名ばかりの国家としてのロシア人の権利を保護するためのものだと正当化している。^[35]

歴史家で人口学者のセルゲイ・マクソドフはTHYTを「疑似科学的エッセイ」と呼び、ユダヤ人を職業的寄生虫、ロシア文化への侵入者とみなす数多くの反ユダヤ主義的ステレオタイプを広め、ユダヤ人に対する抑圧政策を「ユダヤ人自身の利益のため」と描写している。マクソドフはまた、ソルジェニーツィンはポグロム全般、特にキシニョフのポグロムにおけるユダヤ人の苦しみに対して無神経だったと主張し、またソルジェニーツィンが十分に文書化された多くの残虐行為を否定していると非難している。^[36]

ロンドン大学ユニバーシティ・カレッジの歴史家ジョン・クラーは、反ユダヤ主義の非難は「見当違い」だと述べているが、同時に、20世紀初頭のユダヤ人虐殺に関する記述において、ソルジェニーツィンはユダヤ人の苦しみよりもロシア国民の名誉を守ることにはるかに関心があり、ユダヤ人虐殺はユダヤ人自身の挑発によるものだとするロシア政府の作り話を信じていると書いている。^[37]

THYTの詳細な分析とそれに対する批評家の意見の概要は、ウォータールー大学のジナイダ・ギンペレヴィッチ教授によって出版された。ギンペレヴィッチによれば、世界中の批評家の意見は圧倒的にソルジェニーツィンに反対しているという。^[38]

ロシアの小説家グリゴリー・バクラノフは、批評研究の中で『二百年』 を「歴史学としては価値がない」と評した。自身も第二次世界大戦の退役軍人であるバクラノフは、ソルジェニーツィンがユダヤ人が戦時中に臆病で敵に立ち向かうことを嫌がっていたと主張していることに注目しているが、これはユダヤ人の前線での死傷者の統計と、戦闘での勇敢さで勲章を授与されたユダヤ人の数の多さの両方と矛盾していると彼は言う。^[39]

文学史家レオニード・カトシスは、ソルジェニーツィンの第一巻には操作された引用や選択的な引用が数多くあり、その信頼性を損なっていると非難している。^[40]文化史家・比較文学家のエリサ・クリザは、ソルジェニーツィンの作品における反ユダヤ主義に関する記事の中でTHYTについて論じ、ソルジェニーツィンがユダヤ人を集団として非難したことや、ロシアに200年住んでいたにもかかわらずロシア系ユダヤ人を「外国人」として扱ったことが、この本における反ユダヤ主義的レトリックの証拠であると説明している。^[41]

歴史家のレイベルマン、レヴィンスカヤ、アブラモフは、ソルジェニーツィンが反ユダヤ主義の疑似歴史家^[42] アンドレイ・ディキイの著作を無批判に利用し、初期のソビエト政府とその治安機関へのユダヤ人の参加に関する誇張した統計データを作成したと主張している。^{[35] [43] [44] [45]}

マーク・ドゥイッチは、「恥知らずの古典」（「Бесстыжий классик」）と題された2部構成のレビューの中で、^{[46] [47]}偏った説明、よく知られた情報源の無視、自己矛盾、事実誤認などから生じる多くの欠点を挙げている。

• 「200年間の歩み」についてのソルジェニーツィンのインタビュー 2005年3月5日、Wayback Machineにアーカイブ
• アレクサンドル・ソルジェニーツィンの『二百年の軌跡』における次元空間。ジナイダ・ギンペレヴィッチ著。