三角外交

政治学において、三角外交とは、ベトナム戦争（1955年～1975年）中に外交官ヘンリー・キッシンジャーによって、対立する共産主義大国であるソ連と中国間の関係と緊張を管理する手段として開発されたアメリカ合衆国の外交政策である。関連する連携政策と密接に結びついたこの政策は、冷戦期におけるアメリカの覇権と外交的利益を強化する手段として、二大共産主義大国間の継続的な対立（中ソ対立［1956年～1966年］以降）を利用することを目的としていた。

冷戦の緊張が高まる中で、主にその後のデタント時代（1969年～1979年）の展開と関連して、三角外交は、ジョージ・ケナンの共産主義 封じ込めという防衛政策とドワイト・アイゼンハワーのロールバックという攻勢政策の非効率性が認識されたことを受け、ベトナム戦争中にアメリカの権威が衰退するのを防ぐために導入された。したがって、三角外交は冷戦政策を協力と外交の対話へと転換させる上で重要な役割を果たし、相互利益に焦点を当てることで最終的に二つの超大国間の緊張を緩和する先例となった（戦略兵器制限交渉（SALT）と戦略兵器削減条約（START）にその証拠がある）。

原則として、三角外交政策は、国際システムにおける勢力均衡を維持するために、3つの有力国の利益を結びつけることを目的としている。最も一般的には、不安定な国家（または複数の国家）が、強力な敵対国の覇権を弱め、自国の立場を強化するために、戦略的同盟や経済協定を追求する。ベトナム戦争時代にアメリカの顧問ヘンリー・キッシンジャーによって初めて提唱されたこの政策は、「関係者の自然な動機と傾向」に依拠する場合に最も効果的であると主張された。^{[ 1 ]}

アメリカの政治的弱体化の時期に構想されたキッシンジャーのドクトリンは、外交政策は関係するすべての主体に利益をもたらし、ひいては国際的な安定を確保するために、外交と軍事力の組み合わせに頼る必要があると主張した。 ^{[ 2 ]}このドクトリンは、ケネス・ウォルツなどの学者が提唱する国際政治の新現実主義的分析と密接に関連している。^{[ 3 ]}キッシンジャーがソ連の勢力を安定させるために中国との「連合」を模索したことは、不安定な国家が平和をもたらし、関係する主体に利益をもたらすために国際秩序の均衡をもたらそうとするという新現実主義の勢力均衡理論を反映している。^{[ 4 ]}

ベトナム戦争の最盛期にホワイトハウス入りしたキッシンジャーの政策の主な意図の一つは、ソ連と中国の協力を得て北ベトナム軍を弱体化させ、尊厳をもって紛争から撤退することであった。 ^{[ 5 ]}中ソ対立は、キッシンジャーとニクソンにとって、国際貿易システムへの統合、科学技術資源の提供、二国間関係の安定化を意図したそのような政策を実行する絶好の機会となった。^{[ 6 ]}この和解の最初の事例と米国政策における三角外交の始まりは、1969年8月14日の国家安全保障会議に反映されており、ニクソンはこの会議で中ソ対立の中で中国を犠牲にし、支援を提供する意図を示した。^{[ 7 ] [ 8 ]}

1972年の北京とモスクワでの首脳会談は、中国とソ連の間の既存の緊張をさらに悪化させ、ニクソンとキッシンジャーが米国の外交政策にとって重要と見なされる問題でソ連の協力を得ることを可能にした。これは、1972年の春季攻勢の結果で検証することができ、米国は北ベトナム軍との和平達成において外交的協力を得ることができた。^{[ 9 ]}多くの学者は、三角外交の枠組みの一部としてのニクソンの中国との関係改善が、ベトナム戦争の終結に重要な役割を果たしたと主張している。歴史家のレイモンド・ガースホフは、三角外交がベトナム戦争の解決に大きな影響を与えたと主張しており、^{[ 10 ]}ユッシ・ハンヒマキは、この政策が北ベトナムの交渉戦略の変化をもたらす上で決定的な役割を果たしたと主張している。^{[ 11 ]}  

しかし、三角外交は即座の安定と平和的協力を保証するものではなかった。ベトナム戦争は政策の出現後3年間も激化し、その下では米ソ間の対立が続いていた。キッシンジャーとニクソンにとって、この政策は国家の利益と安全保障上の懸念よりも重要度が低く、国家は敵対国に対して政治的に強い姿勢を示す必要があった。^{[ 12 ]}

ベトナム戦争後、キッシンジャーは国際関係に対する米国のアプローチを再構築しようとし、国際秩序における主要3カ国（ソ連、米国、中国）間の安定をもたらし、それによって軍事的・政治的緊張を緩和できる勢力均衡を模索した。結果として、三角外交にはこの勢力均衡の実現とソ連とのデタント政策の追求という目標が含まれていた。^{[ 2 ]}

『ホワイトハウス時代』 の中で、キッシンジャーは、中国との関係改善とソ連との緊張緩和という一連の政策がアメリカの国益を促進すると主張した。^{[ 12 ] [ 13 ]}彼は、アメリカにとって「モスクワか北京のどちらか一方に近づく方が、どちらか一方が他方に近づくよりも良い」と論じた。^{[ 14 ]}

この時期の三角外交の主な成果としては、戦略兵器制限条約（SALT）、上海コミュニケの署名、キャンプ・デービッド合意などが挙げられる。しかし、デタント政策はアメリカの政治的弱さの表れとみなされ、最終的には見直された。アメリカのナショナリストたちは、この政策をソ連が外交を装ってアメリカを操る手段と見なし、ソ連が戦略兵器制限条約の批准を拒否したことがその証拠だと考えた。^{[ 15 ]}さらに、 1979年のソ連のアフガニスタン侵攻は冷戦の敵対関係の再燃を確固たるものにし、デタントの決定的な終焉を告げた。ジェラルド・フォードの当選により、三角外交は冷戦の残りの期間、顧みられなくなった。^{[ 15 ]}

冷戦後、三角外交は「2つの国家（三角形の比喩に従って、これらをまとめて底辺と呼ぶ）による協調行動によって、別の国家（「標的」）の行動を変えること」と再定義された。^{[ 16 ]}

2001年の中露友好条約の締結は、ロシアと中国が米国との関係において自国の立場を強化しようとする外交努力であり、三角外交への回帰を象徴するものであった。この条約の成果には、東シベリア・太平洋石油パイプラインの建設や、中国へのロシア資本の増加などが含まれる。^{[ 17 ] [ 18 ]}ニューヨーク・タイムズ紙は、この三角外交の形態は「戦略的意義が低下した新たな形態」である一方で、この合意は「少なくとも、妨げられることのないアメリカの支配に対する象徴的な障壁」を確立したと主張した。^{[ 19 ]}

ロシア・ウクライナ戦争

ロシア・ウクライナ戦争に関連する米国、EU、ロシア間の相互作用において、三角外交が機能していることがわかる。特に、米国、欧州連合、ロシア連邦間の相互作用である。EUと米国は、ロシアに対する経済制裁を共同で課すことで、ロシアのバランスを取ろうとした。 ^{[ 24 ]}ウクライナ危機は、外交政策における主要な国際アクターとしてのEUの台頭を示すだけでなく、三角外交が新現実主義的な傾向から、国際協力に関してより自由主義的な立場へと転換したことを示している。米国とEUは、国益に奉仕するのではなく、平和を確保するためにウクライナを支援しようとした。

三角外交の枠組みは、国際政治の現実主義的および新現実主義的分析に依存しており、それは地政学的紛争のゼロサム形式を提唱し、それを通して国家主義、生存、自己利益という支配的なパラダイムが政治的相互作用を規定する。^{[ 27 ]}キッシンジャーの政策は、相互の政治的利益を示すために競合する勢力の利益を結びつけようとすることで、世界的な一極支配を避けるために軍事力が国家間で相応に分配されることで国家および世界の安定が確保されると主張する現実主義的勢力均衡理論を反映している。

ベトナム戦争の時代に見られるように、ある国家が経済力と軍事力を増強することで、世界的な無秩序なシステムの中で自国の生存を確保しようとすると、それが今度はより弱い国家の不安を煽ることになる。その結果、不安を抱える国家は連合を形成し、優位な国家の力を均衡させ、国際システムに安全保障をもたらそうとする。^{[ 28 ]}したがって、ベトナム圏におけるソ連の勢力拡大に対応して、米国と中国が連合を形成し、デタントを通じて世界的な安定を達成しようとしたことが反映されている。学者レイモンド・アロンによれば、このシステムが達成されると、「政治単位間の対立が多かれ少なかれ永続的に停止される」ため、結果として平和が実現する。^{[ 29 ]}

しかし、21世紀を特徴づけてきた米国の一極支配や、そのような平和を実証できなかった三角外交の失敗からも明らかなように、ウォルフォース、リトル、カウフマンといった学者は、これらの側面は勢力均衡理論が現代の国際環境と相関していないことを示していると主張している。^{[ 30 ]}さらに、三角外交は国際関係理論における論争の的となっており、その原則は現実主義的思考に基づいているものの、現代におけるその発展は、ウェントなどの学者が提唱する国際政治に対する構成主義的またはポスト構造主義的アプローチに反する位置づけとなっている。^{[ 30 ]}

• Ngoei, W (2017). 広範な反共産主義の弧：英国、ASEAN、そしてニクソンの三角外交。外交史、41 (5)。この著作の中で、冷戦史家のNgoeiは、米国と東南アジア諸国間の外交関係に関する専門的な分析を用いて、三角外交がインドシナにおける米国の覇権を固める上でいかに成功したかを明らかにしている。冷戦外交政策に関する主に米国中心主義的な説明に異議を唱えることで、Ngoeiは、イデオロギー的偏見がキッシンジャーの政策の成功をいかに生み出したか、そして現代アメリカ政権下でのこの政策の反響を検証している。
• Birchfield, V., & Young, A. (2018). Triangular Diplomacy among the United States, the European Union, and the Russian Federation Responses to the Crisis in Ukraine . Cham: Springer International Publishing. YoungとBirchfieldは、三角外交という視点から現在のウクライナ危機を検証することで、冷戦後の時代における政策の展開、特にEUの国際的権威の台頭について分析している。彼らの方法論と評判の融合は、彼らの説明に信頼性を与え、国境を越えた関係のパノラマ的視点を通して、三角外交の現代的展開の研究において、それを最も重要なものとして位置づけている。
• ドイル、R. (2014).インド太平洋地域における地政学的パワーシフト：21世紀のアメリカ、オーストラリア、中国、そして三角外交。メリーランド州ランハム：レキシントン・ブックス。訓練を受けた歴史家であるドイルは、冷戦後のインド太平洋地域におけるパワーシフトの結果として、三角外交の現代的な展開を背景に、アメリカの国際的権威の低下を分析している。彼の権威ある方法論は、三角外交の性質の変化、そしてアメリカの権威の低下の結果としてインド太平洋地域で展開されている画期的な国際政策について、非常に信頼できる説明を示している。
• ハンヒマキ、J. (2003). 「適切な間隔」を売り込む：キッシンジャー、三角外交、そしてベトナム戦争の終結、1971～73年。『外交と国家運営』、14（1）、159～194頁。冷戦期の国際関係における第一人者である歴史家ハンヒマキによる三角外交の包括的な記述は、キッシンジャーの政策の背後にある動機を多角的に理解することを可能にする。学際的な方法論に加え、『外交と国家運営』誌への掲載によって得られた信頼性により、ハンヒマキの著作は、キッシンジャーがその後インドシナにおける中ソ競争を挑発したことに対する新たな洞察を通して、三角外交の研究にとって非常に貴重なものとなっている。
• Daum, A.、Gardner, L.、Mausbach, W. (2003).アメリカ、ベトナム戦争、そして世界：比較論的および国際的な視点。ワシントンDC：ドイツ歴史研究所。この著作では、著名な理論家であるDaum、Gardner、Mausbachが、ベトナム戦争中の三角外交が世界に及ぼした影響を分析し、特にその社会政治的、経済的、文化的、知的影響に焦点を当てている。この著作は、その後の冷戦紛争に対する政策分析を通して、ベトナム戦争外交政策の学際的分析、ひいては三角外交研究の基盤となるものである。