Loading article…
 ペーパーバック版の表紙 | |
| 著者 | ジョン・C・ホイットコム ヘンリー・M・モリス |
|---|---|
| 言語 | 英語 |
| 主題 | 創世記の洪水物語 |
| 出版社 | 長老派および改革派出版 |
発行日 | 1961 |
| 出版地 | アメリカ合衆国 |
| メディアタイプ | 印刷版（ハードカバー） |
| 番号 | 0-87552-338-2 |
| OCLC | 9199761 |
『創世記の洪水：聖書の記録とその科学的意味』は、若い地球創造論者の ジョン・C・ウィットコムとヘンリー・M・モリスが1961年に書いた本で、歴史家ロナルド・ナンバーズによれば、この本は若い地球創造論を「原理主義的正統派の立場」にまで高めた。 [1]
背景
19 世紀後半までに、地質学者、物理学者、生物学者は、地球の年齢は2000 万年をはるかに超えるという点で一致しました。放射年代測定法が使用される前、1900 年以前の科学的推定は 2000 万年から 30 億年の範囲でした。ほとんどのキリスト教徒は、「聖書が古代の地球とエデン以前の生命を認めていることを容易に認めました。」[2]ごくわずかな例外を除いて、彼らは、創世記の 6 日間が膨大な年月を表すという日齢創造論、または最初の創造を後のエデンの創造から切り離すいわゆるギャップ理論のいずれかで、新しい地質学理論を受け入れました。[3] 20 世紀初頭の「洪水地質学」の主な推進者はジョージ・マクレディ・プライスでしたが、彼は多くの保守的なプロテスタントから警戒されているセブンスデー・アドベンチスト派であったため、福音主義者の間では比較的影響力がありませんでした。[4]
起源
1950年代までには、ほとんどの福音派科学者は洪水地質学を軽蔑し、その理論を受け入れた人々は、厳格な創造論から進歩的創造論と有神論的進化論へと徐々に移行した福音派組織であるアメリカ科学協会（1941年設立）内でますます周縁化されていった。[5] 1954年、ASAと密接な関係にあった福音派の弁証家であり神学者であるバーナード・ラムは、 「聖書のキリスト教的見解」を出版し、「聖書の霊感は、聖書が科学的データの信頼できる情報源であることを暗示している」という概念を攻撃した。[6]ラムは洪水地質学とギャップ理論の両方を嘲笑し、ASAのメンバーの1人は、ラムがキリスト教生物学者の大多数に進化論を受け入れる道を与えたと評価した。[7]
ラムの著書は、若い聖書教師で神学生のジョン・C・ウィットコム・ジュニアに、その「不合理さ」に異議を唱えるきっかけを与えた。ウィットコムはそれ以前にプリンストン大学で地質学と古生物学を学んでいたが、1950年代にはグレース神学校で聖書を教えていた。1953年のASA会議で、ウィットコムはミネソタ大学で博士号を取得した水力技術者ヘンリー・M・モリスの「最近の創造と宇宙的大洪水に関する聖書的証拠」という発表に感銘を受けた。ラムの著書の出版後、ウィットコムは博士論文を洪水地質学の擁護に捧げることを決意した。[8]
プロジェクトのほぼ最初から、フラー神学校の新学長エドワード・ジョン・カーネルのような影響力のある福音主義者から叱責されたが[9]、ホイットコムは 1957 年に博士論文を完成させ、出版に向けて要約し始めた。科学的専門知識に幻想を抱かなかったホイットコムは、科学の博士号を持つ協力者を探した。創世記を真剣に受け止める地質学者を見つけることはできず、福音派の学校の教師でさえ、洪水地質学に嫌悪感を表明するのがせいぜいだった。[10]最終的に、ヘンリー・モリスがホイットコムの科学的な部分の協力者になることに同意した。バージニア工科大学で大規模な土木工学プログラムの責任者になったばかりで、モリスは授業と管理の負担が重かったにもかかわらず、本の担当部分を着実に進め、最終的にはホイットコムの 2 倍以上の資料を寄稿した。[11]
原稿が完成に近づくにつれ、当初は興味を示していたムーディー・プレスは躊躇するようになった。提案された本は、文字通り6日間の創造を主張する長編であり、ムーディーの支持者の一部から批判されることは確実だった。[12]ホイットコムとモリスは代わりに、より小規模なプレスビテリアン・アンド・リフォームド・パブリッシング・カンパニーで出版した。その会社のオーナーであるチャールズ・H・クレイグは、長い間、天変地異説を支持する原稿を入手したいと考えていた。[13]
コンテンツ
「聖書は神の絶対的な言葉である」という宣言で始まった後、[14]ホイットコムのセクションは、聖書の記述における非地質学的難点を論駁するとともに、世界規模の洪水に関する聖書的論拠を提示している。 [16]ホイット コムは、バーナード・ラムの地域的洪水理論に特に言及している。ラムは、他の誰よりも索引に多くの項目を載せている。[17]ホイットコムは、このセクションの最後で、19世紀初頭以来、地質学理論がキリスト教の洪水観にどのような影響を与えてきたかを振り返り、「聖書の洪水の教義は「斉一論」と調和することはできない」という「極めて重要な教訓」を導き出している。[18]
モリスは地質学の章の冒頭で、聖書を信じるキリスト教徒は「深刻なジレンマ」に直面している、と率直に述べている。なぜなら、現代の地質学者は「ほぼ全員一致で」聖書の創造と洪水の記述に反対しているからだ。しかし、モリスは信者たちに「聖書が神の啓示によるものであるという証拠は、科学の事実の証拠よりもはるかに重要である」と保証している。[19]次にモリスは、「化石を含む地層は明らかに洪水の間に大量に堆積したが、その明らかな順序は進化ではなく、むしろ流体力学的選択性、生態学的生息地、さまざまな生物の異なる移動性と強さに起因する」と主張している。[20]また、モリスは「逆断層」の理論を否定している。この理論は「古い」岩石が「若い」岩石の上に載ったと推定される主流の地質学理論である。[21] モリスは、一般的に受け入れられている地質学理論は科学的データに真に依存しているのではなく、むしろ「道徳的かつ感情的な決定」であり、進化論者は「創造主に対する個人的責任から逃れ、個人の救済に必要かつ十分な手段としての『十字架の道』から逃れるための知的正当化」を求めていると主張している。[22]最後に、この本で最も長い章で、モリスは「聖書の地質学の問題」を取り上げており、これには、一般的に使用されている年代測定法（炭素14測定など）や、サンゴ礁、化石林、氷河期の縞などの地質構造が含まれており、これらはすべて地球の非常に古い年齢を示唆しています。[23]
受付
数十のキリスト教雑誌がこの本をレビューし、大洪水に関する聖書の記述を擁護している点を概ね賞賛したが、ホイットコムとモリスの説を受け入れるということは、日齢説とギャップ説を否定することを意味することを理解している人はほとんどいなかった。当時最も重要な福音派雑誌であったChristianity Todayは、この本が提起した問題には触れず、著者が二次資料を使用し、議論を文脈から外していると批判する、生ぬるいレビューを掲載した。[24] American Scientific Affiliationは2つの敵対的なレビューを掲載し、1969年にはASA Journalがアムステルダム自由大学のオランダ改革派地質学者JR van der Fliertによる非常に批判的な論評を掲載し、彼はホイットコムとモリスを「疑似科学的な」偽者と呼んだ。「読者が彼の主張を見逃さないようにするため」、同誌は「福音派地質学者がvan de Fliertの率直なアプローチを称賛する太字のサイドバーを掲載した。」[25]
原理主義者のサークル以外では、創世記の洪水は「ほとんど認知されなかった」。[26]その出版は、ブックレビューダイジェストが取り上げた専門の地質学ジャーナルや定期刊行物には取り上げられなかった。大規模なヒューストン地質学会で行われた講演で、モリスは会長から気まぐれな紹介を受けたが、その紹介は彼の研究に対する賞賛には程遠かった。講演の終わりに彼が質問を呼びかけたが、誰も質問しなかった。ある会員は、聴衆は「あまりに驚いて言葉が出なかった」と語った。[27]
科学者たちは一般的にこの本を研究文書というよりも宗教的弁明書とみなしている。バプテスト系ベイラー大学の地質学部は、地球の年齢を「1％以上の信頼度で45億1000万年から45億5000万年」と表現するにあたり、方法論に必要な重要な要素を次のように定義した。「科学的仮説の定義的特徴は、再現可能な観察を用いて検証可能または反証可能でなければならないということである。検証できない考えは科学的仮説ではない。科学的仮説はデータに適合するように作られるのであって、事後的に仮説に適合または支持するためにデータが収集されるのではない。」[28]ジョエル・クラクラフト、「系統学、比較生物学、創造論に対する反論」、ローリー・R・ゴッドフリー著『科学者が創造論に立ち向かう』（ニューヨーク：ノートン、1983年）では、動物が箱舟から急速に分散したとするホイットコムとモリスの理論を攻撃した。「過去10年間で、生物地理学者は、植物と動物の両方の生物の仮定された系統関係を相対的に調べると、分布に非常に一致する、ランダムでないパターンが多数出現する」と述べている。国立科学教育センターやその他の批評家は、『創世記の洪水』が科学的な出典を誤って引用し、文脈を無視した発言をしていると指摘している。 [29] [30]たとえば、ある例では、「何百万年も前に消えた海」と書かれていた出典が、「何年も前に消えた海」と引用されている。[30]地質学者のジョン・G・ソルムは、この作品が不正確であると批判している。[31]ソルムは、「ホイットコムとモリスは、逆断層に関連する岩石の性質について誤解している。彼らの化石に関する主張は、若い地球創造論者が、岩石が互いに対してどのように年代測定されるか、そして地質柱がどのように構築されたかについて誤解していることに基づいている」と指摘している。 [31]実際、ソルムは、モリスの相対的な年代測定の説明は単に「やや単純化しすぎている」だけでなく、「完全に間違っている」と指摘している。[31]
ホイットコムとモリスは「自分たちと批評家たちとの間の行き詰まりの原因は、宇宙論の競合にある」と述べ[32] 、科学という用語は「現在および再現可能な現象」のみを指し、過去の出来事に関する観察には言及できないと主張した。[32]モリスは『惑星地球の驚くべき誕生』 （1972年）で、自身の宇宙論をもう少し詳しく述べ、月のクレーターはおそらく悪魔の勢力と大天使ミカエルの軍隊との宇宙的な戦いによって生じたものだと述べた。[33]ホイットコムとモリスは、自分たちの研究を擁護して、現代の地質学の創始者たちは、自分たちと同様に非専門家だったと指摘した。チャールズ・ライエル（弁護士）、ウィリアム・スミス（測量士）、ジェームズ・ハットン（医師兼ジェントルマン農夫）、ジョン・プレイフェア（数学者）、そして多くの聖職者たちである。
文化的重要性
科学史家マイケル・D・ゴーディンは『創世記の洪水』を「戦後アメリカで最も文化的に重要な自然界に関する著作の一つ。何十万人もの人々に読まれ、独自の研究機関が生まれ、主流の生物学者や地質学者からは完全に拒絶され続けている」と評している。[34]また 『創世記の洪水』は「原理主義界でベストセラーとなり、福音派の意見を二分した」。[35] 25年間で『創世記の洪水』は29刷となり、20万部以上を売り上げた。[36]若い地球の地質学理論に異議を唱えるために書かれた古い地球創造論者の本は、20世紀後半の洪水地質学への関心の復活を「驚くべき、そして不可解なこと」と評し、特に「地球と宇宙の非常に古い時代を示す地質学的、天文学的証拠が増えている中で」そう評した。[37]批評家のアーサー・マッカラの言葉を借りれば、若い地球創造論が広まったのは、現代の原理主義者が以前の世代よりも無知だったからではなく、若い地球創造論が「ラムやそれ以前の原理主義者の古い地球創造論よりも、誤りのない聖書の平易な解釈をよりよく擁護したからである。…聖書を信じる大勢の人々がホイットコムとモリスに感謝の意を表したのは、彼らの体系によって、聖書の言葉を現代科学の発見と調和させるためにねじ曲げたり曲げたりする解釈のねじ曲げの必要性が完全に排除されたからである。」[38]
出版は両著者の人生を変えた。特にモリスは講演依頼が殺到し[39]、彼の悪名はバージニア工科大学にとって恥となった[40] 。1963年、モリスは創造研究協会の創設者となり、1970年には創造研究所を設立した。彼は若い地球創造論に関する多くの本を執筆した[41]。
20世紀後半、創世記の洪水に端を発した若い地球創造論は、キリスト教ラジオで定期的に取り上げられ、ホームスクール運動の定番となった。[42]ペンシルバニア州ピッツバーグで5年ごとに開催される国際創造論会議では、「科学的かつ数学的にかなり洗練された」論文が発表され、この運動は科学の博士号を持つ若い学者を惹きつけており、その中には地質学の学者も数人いる。[43]おそらく21世紀初頭の最も有名な若い地球創造論者であり、アンサーズ・イン・ジェネシスとシンシナティ近郊のクリエーション・ミュージアムの創設者であるケン・ハムは、モリスを「私の信仰のヒーローの一人です。彼は、神が現代創造論運動の父として起こした人です。有名な本『創世記の洪水』は、神が現代創造論運動を世界中に実際に立ち上げるために使用した本でした。」と呼んだ。 [44]
参照
注記
- ^ ナンバーズ(2006)、329
- ^ Numbers(2006)、7ページ。
- ^ 民数記(2006)、7-8。たとえば、スコープス裁判で有名なウィリアム・ジェニングス・ブライアンは、創世記の時代は地質年代であり、「アダムとイブの超自然的な起源に影響を与えない限り、有機的な進化の可能性さえある」と信じていました。第二次世界大戦前の最も有名な創造論者ハリー・リマーは、創世記1章の仮説上の「ギャップ」に何百万年も収まる可能性があると主張しました。
- ^ Numbers(2006)、8、223、241、260; Barry Hankins、『American Evangelicals: A Contemporary History of a Mainstream Religious Movement』(Rowman & Littlefield、2008)：「宗教科学協会と大洪水地質学協会は、神学界でも繰り広げられた激しい原理主義的戦いの一部であった。...これらの組織は、セブンスデー・アドベンチストが中心であることが多く、アドベンチストと原理主義者の戦いは、預言者エレン・ホワイトへの崇拝がカルト的であると考える原理主義者との戦いになることが多かった。」 (72-73)
セブンスデー・アドベンチストにとって、「キリストの再臨を歓迎した聖徒たちは、第四戒に従って第七日安息日を守っていただろう。安息日の教義は文字通りの創造週を要求しているように思われる。なぜなら、プライスが説得力のある議論をしたように、もし人が過去のある特定の時期に本当の創造があったと信じていないなら、彼の見解では決して起こらなかったその出来事の記念として安息日を守ることがどうして期待できるだろうか？」(民数記、2006年、104)。 - ^ ナンバーズ(2006)、180-81、191
- ^ 民数記(2006)、208-09。この本は新しい福音主義思想のモデルとみなされ、福音主義者と原理主義者の分裂が起こった1954年に、伝道師ビリー・グラハムは「バーナード・ラムの最近の本に沿った」聖書の啓示の見解を求めた。(209)
- ^ Numbers(2006)、211。同じASAメンバーは、ラムが「自分でそのドアを通り抜けることはしなかった」ことを不思議に思った。
- ^ ジョン・ウィットコム、「『創世記の洪水』の歴史と影響」、Numbers(2006)、208-13。
- ^ 民数記(2006)、213。カーネルは、福音派の指導者に創造と洪水に関する信念を尋ねるという考えさえも非難した。
- ^ 民数記(2006)、215。風変わりな創造論者で果樹農家のダドリー・ジョセフ・ホイットニーは、「なぜ、なぜ、なぜ、聖徒たちは聖書の信用を失墜させる立場を取る傾向があるのか」と不満を述べた。
- ^ ナンバーズ(2006)、222
- ^ ナンバーズ(2006)、224。
- ^ Numbers(2006)、224-25。クレイグはプリンストン大学で地質学を専攻していたが、「斉一説よりも常に大災害説を好んでいた」。翌年までに、第2刷がはるかに規模の大きいベイカー・ブック・ハウスから発行された。
- ^ ホイットコムとモリス、1.
- ^ これらの議論には、洪水は最も高い山々を覆った、ノアは1年間上陸できなかった、洪水が局地的なものであれば巨大な箱舟を建造して動物を集める意味がない、イエス・キリストはすべての人間は洪水によって滅ぼされたと言った、そしてペテロの手紙2章3-7節は洪水を「終わりの日に斉一説の懐疑論者を反駁するための根拠」として使っている、などが含まれる。ホイットコムとモリス、33-34。
- ^ これらには、聖書を比喩的に解釈する可能性、箱舟は世界中の動物をすべて収容するには小さすぎるという議論、そして洪水後、動物がそれほど急速に地球上に分布することはできなかったという議論が含まれていました。Whitcomb and Morris、86-88。
- ^ Numbers(2006)、226。索引にはRammに関する記述が40件ある。
- ^ ホイットコムとモリス、113-14。
- ^ ホイットコムとモリス、117-18。
- ^ ホイットコムとモリス、327。
- ^ Numbers(2006)、227。最初の2版では、ホイットコムとモリスは、 パラクシー川の川床に恐竜と人間の足跡が並んでいる証拠もあると主張した。そのいくつかの例は、大恐慌時代の詐欺師によって作られたものだ。第3刷では、「彼らは黙って本文を改訂した。」(228)創造研究所は、問題を認めながらも、パラクシー川の足跡を完全にあきらめたわけではない。「パラクシー川の足跡」(1976年) 創造研究所、(2009年1月5日アクセス)。
- ^ ホイットコムとモリス、328-330。
- ^ ホイットコムとモリス、331-453。
- ^ 民数記(2006)、230; ドナルド・C・ボードマン、「レビュー」、Christianity Today (1961年9月11日)、39-40
- ^ Numbers(2006)、231-33; JR van de Fliert、「Fundamentalism and the Fundamentals of Geology」、Journal of the American Scientific Affiliation 、21 (1969年9月)、69-81。2003年8月16日にWayback Machineにアーカイブされました。
- ^ Numbers(2006)、235ページ。
- ^ Numbers(2006)、236ページ。
- ^ 「地球科学科」2023年6月16日。
- ^ ブライアン・ウィッツケ、「創世記の洪水」、Reviews of Creationist Books、編集：リズ・ランク・ヒューズ、国立科学教育センター（1992年）、131-132ページ。ISBN 0-939873-52-4。
- ^ ab 「引用と誤引用:創世記の洪水の典型的な例」。talk.origins。2002年2月7日。 2007年1月19日閲覧。
- ^ abc Solum, John (2002年2月7日). 「逆断層」. talk.origins . 2007年1月19日閲覧。
- ^ ab Numbers(2006)、233。
- ^ ヘンリー・M・モリス『地球の驚くべき誕生』（サンディエゴ、カリフォルニア州：クリエイション・ライフ・パブリッシャーズ、1972年および1978年）、66-67ページ。
- ^ マイケル・D・ゴーディン『疑似科学戦争：イマニュエル・ヴェリコフスキーと現代の異端者の誕生』（シカゴ：シカゴ大学出版局、2012年）、135ページ。
- ^ アーサー・マッカラ『創造論論争：聖書と歴史意識の遭遇』（ロンドン：コンティニュアム・インターナショナル、2006年）、172ページ。
- ^ Numbers(2006)、234。2011年までに、この本は48回の刷りで30万部を売り上げ、ドイツ語、韓国語、セルビア語、スペイン語に翻訳されました。Paul J. Scharf、「The Genesis Flood、Tidal Wave of Change」、Wayback Machineに2010年11月30日アーカイブ 、Baptist Bulletin (2010年7月)。
- ^ デイビス・A・ヤング、ラルフ・F・ステアリー『聖書、岩石、そして時間』（イリノイ州ダウナーズグローブ：インターヴァーシティ・プレス、2008年）、157-58ページ。
- ^ マッカラ、173。
- ^民数記 (2006)、234-35。民数記は 創世記の洪水に関する章のこの部分を「名声の果実」と呼んでいます。
- ^ ジョン・D・モリス、「創造運動の最初の基盤」『行為と事実』 [創造研究所]、(2011年2月)、9ページ。モリスの息子は、モリスが創造研究所を設立するために辞職したとき、「彼の教授陣の同僚たちが祝賀のカクテルパーティーを開いた」と回想している。
- ^ Numbers(2006)、234-38。モリスは バージニア州ブラックスバーグのリベラルな南部バプテスト派の牧師からも解雇され、バージニア工科大学での教職からも事実上追い出された。
- ^ ヤング＆ステアリー、160。
- ^ Young & Stearley、160-61。それにもかかわらず、Young と Stearley は、これらの若い地球創造論者の主張は「科学的信頼性」がなく、「真実と現実に献身すべき」教会にとって汚点であると考えている。
- ^ ヘンリー・モリスの死亡記事、バプテスト・プレス・ニュース、2008年2月6日アーカイブ、Wayback Machine
参考文献
- ナンバーズ、ロナルド（2006年11月30日）。『創造論者：科学的創造論からインテリジェントデザインへ、拡張版』ハーバード大学出版局。ISBN 0-674-02339-0。
- ウィザム、ラリー（2002年）。『ダーウィンと聖書の出会い』オックスフォード、オックスフォードシャー：オックスフォード大学出版局。ISBN 0-19-515045-7。
外部リンク
- ジョン・ウィットコム、「『創世記の洪水』の歴史と影響」