Loading article…
| テル・ダンの石碑 | |
|---|---|
 | |
| 材料 | 玄武岩 |
| 書き込み | 古代アラム語（フェニキア文字） |
| 作成 | 紀元前870～750年 |
| 発見した | 1993–94 |
| 現在地 | アームストロング講堂（オクラホマ州エドモンド） |
テル・ダンの石碑は、紀元前9世紀に遡るアラム語の碑文が刻まれた断片的な石碑である。これは、ダビデの家に関する、聖書以外の考古学的言及としては最古のものである。[1] [2]この石碑は、アブラハム・ビラン率いる考古学チームの一員であるギラ・クックにより、1993年にテル・ダンで発見された。その破片は、現代まで残っている古代の石垣を建設するために使用された。[2]この石碑には、古代ヘブライ語が数行記されている。残っている碑文には、ある人物が、アハブの息子でイスラエル・サマリアの王ヨラムと、ダビデの家の王であるユダのアハズヤを殺害したことが詳しく記されている。 [1]この石碑は通常、イスラエル博物館に展示されているが、[3]現在（2024年）は、アメリカ合衆国オクラホマ州エドモンドのアームストロング・オーディトリアムで展示されている。[4] KAI 310 として知られています。
これらの文書はヘブライ語聖書 の一節を裏付けており、列王記第二には、ヨラムはイスラエル王アハブとそのフェニキア人妻イゼベルの息子であると記されている。ヘブライ語聖書によると、この石碑を建てた人物として最も有力なのは、アラム・ダマスカスの王ハザエルで、彼の言語は古代アラム語であったと思われる。列王記第二12章17～18節には、彼がイスラエル・サマリアを征服したがエルサレムを征服したとは記されていない。
そのとき、アラムのハザエル王が攻め上ってきてガトを攻め、これを占領した。そしてハザエルはエルサレムに向かって進軍した。そこでユダのヨアシュ王は、先代のユダのヨシャパテ王、ヨラム王、アハズヤ王、そして自らが奉納したすべての物と、神殿の宝物庫と王宮にあったすべての金を奪い、アラムのハザエル王に送った。するとハザエルはエルサレムへの進軍を中止した。[5]
発見と説明
石碑の断片Aは、イスラエル北部のテル・ダンを研究していたアブラハム・ビランのチームのギラ・クックによって1993年7月に発見されました。断片B1とB2は1994年6月に発見されました。 [6]石碑は「主要な文脈」ではなく「二次的な用途」で発掘されました。[7]断片はビランと彼の同僚ジョセフ・ナヴェによって1993年と1995年に出版されました。[6]
概要
テル・ダンの石碑は、古代アラム語で書かれた勝利の碑文の一部であるいくつかの断片から成り、紀元前9世紀後半の重要な地域の人物であったアラム・ダマスカスのハザエル[8]によって残された可能性が高い。名前のない王は、イスラエルの王と彼の明らかな同盟者[9]である「ダビデの家」（帝国アラム語：𐤁𐤉𐤕𐤃𐤅𐤃、ローマ字： bytdwd ）の王に対する勝利を誇っている。これは、ヘブライ語聖書以外で、ユダヤ国家の創始者としてダビデの名に広く受け入れられている最も古い言及であると考えられているが、[10]より前のメシャの石碑には、さまざまな妥当性を持つ可能性のある言及がいくつか含まれている。
少数の学者は、 bytとdwdの間に単語の区切りがないことから、ダビデへの言及に異議を唱えており、他の翻訳が提案されている。テル・ダンの石碑は、およそ400年間（紀元前1200年から800年）に作られた「イスラエル」という名前を含む聖書外の碑文のうちの4つのうちの1つであり、他の2つはメルネプタハの石碑、メシャの石碑、クルフのモノリスである。[11] [12] [13]
テル・ダン碑文は、その年代、作者、真正性についてかなりの議論と多数の記事を生み出した。[14]しかし、この石碑は本物であり、ダビデの家を示すものであると学者の間では一般的に認められている。[15] [16] [17]
文章
以下は転写です。ドットは単語を区切ります（原文どおり）。空の角括弧は破損または欠落したテキストを示します。角括弧内のテキストは、Biran と Naveh によって再構築されたものです。
1. [ 𐤀]𐤌𐤓.𐤏[ ]𐤅𐤂𐤆𐤓[ ]
2. [ ---].𐤀𐤁𐤉.𐤉𐤎𐤒[.𐤏𐤋𐤅𐤄.𐤁𐤄]𐤕𐤋𐤇𐤌𐤄.𐤁𐤀[ ] 𐤅𐤉𐤔𐤊𐤁.𐤀
𐤁𐤉.𐤉𐤄𐤊.𐤀𐤋 [.𐤀𐤁𐤄𐤅]𐤄.𐤅𐤉𐤏𐤋.𐤌𐤋𐤊𐤉[ 𐤉𐤔] 4
. 𐤓𐤀𐤋.𐤒𐤃𐤌.𐤁𐤀𐤓𐤒.𐤀𐤁𐤉[.𐤅]𐤄𐤌𐤋𐤊.𐤄𐤃𐤃[.]𐤀[𐤉𐤕𐤉] 𐤀
5. 𐤍𐤄.𐤅𐤉𐤄𐤊.𐤄𐤃𐤃.𐤒𐤃𐤌𐤉[.𐤅]𐤀𐤐𐤒.𐤌𐤍.𐤔𐤁𐤏[𐤕---] 6
. 𐤉.𐤌𐤋𐤊𐤉.𐤅𐤀𐤒𐤕𐤋.𐤌𐤋[𐤊𐤍.𐤔𐤁]𐤏𐤍.𐤀𐤎𐤓𐤉.𐤀[𐤋𐤐𐤉.𐤓] 7
. 𐤊𐤁.𐤅𐤀𐤋𐤐𐤉.𐤐𐤓𐤔.[𐤒𐤕𐤋𐤕.𐤀𐤉𐤕.𐤉𐤄𐤅]𐤓𐤌.𐤁𐤓.[𐤀𐤇𐤀 𐤁.] 8
. 𐤌𐤋𐤊.𐤉𐤔𐤓𐤀𐤋.𐤅𐤒𐤕𐤋[𐤕.𐤀𐤉𐤕.𐤀𐤇𐤆]𐤉𐤄𐤅.𐤁𐤓[.𐤉𐤄𐤅𐤓 𐤌.𐤌𐤋] 9
. 𐤊.𐤁𐤉𐤕𐤃𐤅𐤃.𐤅𐤀𐤔𐤌.[𐤀𐤉𐤕.𐤒𐤓𐤉𐤕.𐤄𐤌.𐤇𐤓𐤁𐤕.𐤅𐤀𐤄𐤐 𐤊.𐤀]
10. 𐤉𐤕.𐤀𐤓𐤒.𐤄𐤌.𐤋[𐤉𐤔𐤌𐤍 ]
11. 𐤀𐤇𐤓𐤍.𐤅𐤋𐤄[... 𐤅𐤉𐤄𐤅𐤀.𐤌]
12. 𐤋𐤊.𐤏𐤋.𐤉𐤔[𐤓𐤀𐤋... 𐤅𐤀𐤔𐤌. ]
ローマ字:
- [ ʾ] mr.ʿ [ ] wgzr [ ]
- [ ---] .ʾby.ysq [.ʿlwh.bh] tlḥmh.bʾ [ ]
- wyškb.ʾby.yhk.ʾl [.ʾbhw] h.wyʿl.mlky [ yś]
- rʾl.qdm.bʾrq.ʾby [.w] hmlk.hdd [.] ʾ [yty]
- ʾnh.wyhk.hdd.qdmy [.w] ʾpq.mn.šbʿ [t---]
- y.mlky.wʾqtl.ml [kn.šb] ʿn.ʾsry.ʾ [lpy.r]
- kb.wʾlpy.prš。 [qtlt.ʾyt.yhw] rm.br. [ʾḥʾb.]
- mlk.yśrʾl.wqtl [t.ʾyt.ʾḥz] yhw.br [.yhwrm.ml]
- k.bytdwd.wʾšm。 [ʾyt.qryt.hm.ḥrbt.wʾhpk.ʾ]
- yt.ʾrq.hm.l [yšmn ]
- ʾḥrn.wlh [... wyhwʾ.m]
- lk.ʿl.yś [rʾl... wʾšm.]
- mṣr.ʿ [l. ]
1995年のビラン訳では次のように書かれている。[18]
- [ ]...[...] カット [...]
- [...] 私の父は [...] で戦ったとき [彼と] 戦いました。
- そして私の父は横たわり、彼の先祖のもとへ行きました（つまり、病気になり、亡くなりました）。そしてI[s-]の王は
- ラエルは先に私の父の国に入り、ハダドは私を王とした。
- そしてハダドは私の前に進み、私は七人の[...-]から出発した。
- 私は王国の王となり、何千もの馬を操る七十人の王を殺した。
- 暴動と何千もの騎兵（または：馬）。[私は]アハブの息子ヨラムを殺した
- イスラエルの王ヨラムの子アハズヤフを殺した。
- g ダビデの家の者たちを滅ぼし、わたしは彼らの町々を廃墟にし、
- 彼らの土地を[荒廃させる]
- その他[...そしてイエフ・ル-]
- イスラエルに導かれ[そして私は横たわった]
- [ ] を包囲する
他の学者は別の翻訳を提示している。例えば、アンドレ・ルメールの1998年の翻訳では次のように書かれている。[19]
- [.....]..[.............] をカットし、[..............]
- [.....] 私の父は [......f]Ab と戦って [...] 行きました
- そして父は横たわり、父の元へ行きました。そしてイスラエルの王たちは
- ラエルは私の父の国に侵入しました。そしてハダドは私を王にしました
- そしてハダドは私の前に進み出て、私は....から出発した。
- わたしは、二千匹の馬を率いていた二人の力ある王を殺した。
- 暴動と二千人の騎兵。[私は]アハブの息子ヨラムを殺した。
- イスラエルの王、そして私は[ヨラム王]の息子[アハズ]ヤフを殺した
- ダビデの家の。そして私は[......]を置いた。
- 彼らの土地[.......]
- その他...[............およびイエフ・ル-]
- イスラエルに導かれて
- [.......]を包囲する
主な違いは6行目と7行目にあります。ルメールは、70人ではなく2人の王が殺され、2,000台の戦車と騎兵を所有していたと示唆しています。
コンテンツ
紀元前9世紀後半（この石碑の年代として最も広く受け入れられている）には、ハザエル王の統治するアラム・ダマスカス王国がレバント地方で大きな勢力を誇っていた。ハザエルの首都ダマスカスからわずか70マイルのダンは、ほぼ間違いなくその支配下にあっただろう。これは考古学的証拠によって裏付けられている。イスラエル人の遺跡は紀元前8世紀まで現れず、ハザエルが王となった紀元前843年頃より以前からダンはダマスカスの勢力圏内にあったようだ。[20]
碑文の作者はイスラエルの王と「ダビデの家」との争いについて言及している。[21]敵対する二人の王の名前は部分的にしか判読できない。ビランとナベは彼らをイスラエル王アハブの息子ヨラムとダビデの家のヨラムの息子アハズヤと再構成した。学者たちはこれらの同定について意見が二分されているようだ。[22]これは断片の特定の配置に依存しており、すべての学者がこれに同意するわけではない。
再構成されたテキストでは、著者は父の時代にイスラエルが彼の国を侵略したこと、そしてハダド神が彼を王に立て、イスラエルに向かって進軍したことについて語っています。そして著者は、彼が何千もの戦車と馬を率いて70人の王を破ったと報告しています（これについては後述）。最後の行には、おそらくイスラエルの王たちの首都であったサマリアの包囲を示唆するものがあります。 [22]しかし、この解釈には異論があります。[23]
解釈と論争
構成
この石碑は、A、B1、B2と呼ばれる3つの断片で発見された。3つすべてが同じ碑文に属し、B1とB2は一緒に属しているという点については広く合意されている。Aと結合したB1/B2の適合性については合意が得られていない。ビランとナヴェは、B1/B2をAの左側に置いた（この記事の冒頭の写真）。数人の学者がこれに異議を唱えており、ウィリアム・シュニーデウィンドは同じ適合性に若干の調整を提案し、ゲルション・ガリルはBをAの横ではなく上に置き、ジョージ・アサスはBをかなり下に置いた。[24]
デート
考古学者や碑文学者[は？ ]は、最も古い年代を紀元前870年頃としているが、最も新しい年代は「それほど明確ではない」が、ローレンス・J・ミキティウクによれば「750年よりずっと後だった可能性はほとんどない」とのことである。[25]しかし、ニールス・ピーター・レムチェ、トーマス・L・トンプソン、FH・クライアーといった学者（主にコペンハーゲン学派と関係がある）は、さらに後の年代を提唱している。[26]
ひび割れと刻印
二人の聖書学者、クライアーとレムチェは、破片の周りのひび割れやノミの跡、そして破片の端にある文字を分析した。このことから彼らは、この文章は実は現代の贋作であると結論付けた。[27]ほとんどの学者は、遺物が管理された発掘調査中に発見されたため、この判断を無視または却下した。[15] [16] [17]
著作
碑文の言語はアラム語の方言である。[25]学者の多くは、ダマスカスのハザエル（紀元前842年頃 - 806年）を作者としているが、彼の名前は言及されていない。作者については他にもさまざまな説があり、ジョージ・アサスはハザエルの息子ベン・ハダド3世を主張し、碑文の年代は紀元前796年頃となる。また、ヤン・ウィム・ウェセリウスはイスラエルのイエフ（在位紀元前 845年 - 818年頃）を主張している。[28]
「七十人の王」
オリジナルの翻訳者は、碑文の6行目は「70人の王」の殺害を指していると提案したが、後の碑文学者たちは別の読み方を提案した。ナダブ・ナアマンは、その行をハザエルが「強大な王たち」を殺害したと読むべきだと提案した。ルメールによると、「『70人』という読み方は、アインの一部と解釈される文字のごく一部に基づいているだけであるが、別の文字の一部である可能性もある」という。彼は、碑文の後の記述で2人の王を倒しただけであることに合わせ、文法的には「2人の王」が殺害されたと読むべきだと提案した。[29]他の学者たちはルメールの読み方を踏襲し、さらに発展させた。[30] [31]
マシュー・スリアノは「70人」という解釈を擁護し、これは古代近東の軍事用語における象徴的な比喩であり、権力を主張する他のすべての者の敗北を表していると主張している。ハザエル自身がアラム・ダマスカスの王位を簒奪した人物であったことに注目し、古代シリアには王位を争うライバルが多数存在していたと想定され、ハザエルが「70人の王」を殺害したという主張は、アラム・ダマスカスの王位継承権を争うライバルを倒したことを指している、とスリアノは主張している。[32]
「ダビデの家」
最初の断片が発見され公開された1993年から1994年以来、テル・ダンの石碑は碑文学者や聖書学者の間で大きな関心と議論の対象となってきた。イスラエルの過去に関する聖書版にとって、その重要性は特に8行目と9行目にあり、そこには「イスラエルの王」とおそらく「ダビデの家」について言及されている。後者の解釈は大多数の学者に受け入れられているが、すべての学者が受け入れているわけではない。[33]
反対派の学者は、碑文の他の部分でも単語区切りが使われており、意図された読み方が「ダビデの家」であれば、bytdwdのbytとdwdの間にも単語区切りが見つかるはずだと指摘する。 [34]彼らは、 dwd を「ダビデ」と読むのは複雑だと主張する。なぜなら、この単語は「叔父」（dōd）（古代では今日よりもかなり広い意味を持つ単語）、「最愛の人」、または「やかん」（dūd）を意味することもあるからだ。[35] [36]レムチェとアサスは、bytdwd は地名である可能性があると示唆し[37]、アサスはそれがエルサレムを指している（したがって、著者は「ダビデの家」の王の息子ではなく、エルサレムの王の息子を殺したと主張している可能性がある）。[38] RG レーマンと M. ライヒェルは、この句を神の名前または称号への言及として解釈することを提案している。[39]
アンソン・レイニーによると、単語区切りの有無は解釈には通常重要ではない。[40]単語区切りと複合語は碑文の他の部分や西セム語で一般的に使用されているため、このフレーズは人名と関係名詞を組み合わせた複合語として扱われた可能性がある。ミキティウクは、「ダビデの家」以外の読み方はありそうにないと主張している。[41] ヨセフ・ガーフィンケルは代替翻訳を声高に批判しており、それらを「今ではばかげていると思われる提案である。ヘブライ語のbytdwdはダビデの家ではなく、よく知られている地名アシュドッドと並行して、 betdwdという名前の地名として読むべきだ。他の最小限の提案には、おじさんの家、ケトルの家、愛された家などがある。」と特徴づけている。 [42]
フランチェスカ・スタヴラコプロウは、たとえ碑文が「ダビデの家」に言及していたとしても、それはダビデの歴史性や紀元前9世紀のユダヤ王国の存在を証明するものではないと述べている。[43] [さらなる説明が必要]ガーフィンケルは、キルベト・ケイヤファで発掘された考古学的証拠と組み合わせると、碑文の「ダビデの家の王」への言及は、ダビデが歴史上の人物であり、中央集権化された鉄器時代II王朝の創始者であったことの第一の証拠を構成すると主張している。[44]
参照
ウィキメディア・コモンズには、テル・ダンの石碑に関連するメディアがあります。
参考文献
- ^ ab Hovee, Eric (2009年1月14日). 「Tel Dan Stele」.オンラインユダヤ研究センター. 2019年9月23日閲覧。
- ^ ab 「石板が聖書のダビデ王の初の物的証拠を提示：考古学：研究者らは、13行のアラム語の文字が聖書に記されたテル・ダンの戦いを裏付け、ダビデ家のアサの勝利を示していると述べている」ロサンゼルス・タイムズ。1993年8月14日。 2019年9月23日閲覧。
- ^ 「サミュエル・アンド・サイディ・ブロンフマン考古学棟」イスラエル博物館、エルサレム。2011年8月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年8月26日閲覧。
- ^ フラリー、ジェラルド。「デイビッド王がアメリカに来る」。ArmstrongInstitute.org 。2024年9月21日閲覧。
- ^ 「II 列王記 12:18-19」。www.sefaria.org。
- ^ Brooks 2005、p. 2より。
- ^ アーロン・デムスキー (2007)、「北西セム語碑文を読む」、近東考古学 70/2。引用: 「古代の碑文を調べるときに最初に考慮すべきことは、それが文脈の中で発見されたかどうかです。古美術市場で購入された文書が疑わしいのは明らかです。それが考古学的な遺跡で発見された場合、エクロンのアキシュ王の碑文のように主要な文脈で発見されたのか、テル・ダンの碑文のように二次的な用途で発見されたのかに注意する必要があります。もちろん、考古学的な遺跡で発見されたが、考古学的な文脈が確実ではなかったテキストは、ゲゼル暦のように正確な年代測定に一定の問題があります。」
- ^ ミキティウク2022、128–131頁。
- ^ アサス2003、217ページ。
- ^ フィンケルスタイン、マザール、シュミット 2007、14ページ。
- ^ Lemche 1998、pp. 46、62：「パレスチナや鉄器時代のトランスヨルダンの他の碑文には、これまでイスラエルについて具体的に言及したものはない。…イスラエルという名前は、非常に限られた数の碑文でのみ発見されており、1つはエジプトの碑文、もう1つは最初の碑文から少なくとも250年離れたトランスヨルダンの碑文である。3つ目の言及はテル・ダンの石碑で発見されているが、それが本物かどうかはまだ疑問が残る。アッシリアとメソポタミアの資料には、イスラエルの王アハブが、名前の偽造表現で一度だけ言及されている」。
- ^ Maeir, Aren M. (2013). 「イスラエルとユダ」.古代史百科事典. ニューヨーク: ブラックウェル. pp. 3523–27.
民族名イスラエルの最も古い確実な言及は、エジプト王メレンプタハの戦勝碑文、有名な「イスラエルの石碑」(紀元前1210年頃) に見られる。最近、ラムセス2世の治世の文書に、それより早い言及の可能性が特定された (ラムセス1世から11世を参照)。その後、ユダやイスラエルへの言及は9世紀まで現れない。ファラオのシェションク1世 (聖書のシシャク。シェションク1世から6世を参照) は、10世紀後半の南レバントへの遠征を記録した碑文で、どちらの存在も名前で言及していない。 9 世紀には、イスラエルの王、そしておそらくはユダヤの王が、テル・ダンのアラム人の石碑、アッシリアのシャルマネセル 3 世の碑文、モアブのメシャの石碑など、いくつかの資料で言及されています。8 世紀初頭以降、イスラエル王国とユダ王国はどちらも、アッシリアおよびその後のバビロニアの資料でかなり定期的に言及されており、この時点から、聖書の記述と考古学的証拠および聖書以外の文書との間には比較的良好な一致が見られます。
- ^ フレミング、ダニエル E. (1998 年 1 月 1 日) 。「マリと聖書の記憶の可能性」。Revue d'Assyriologie et d'archéologie orientale。92 ( 1): 41–78。JSTOR 23282083。
アッシリア王家の年代記は、メシャ碑文とダン碑文とともに、9 世紀半ばに繁栄した北方の国家、イスラエルを示しており、初期鉄器時代まで遡る定住の継続性は、その起源が何であれ、この人口と定住アイデンティティの確立とを関連付けるべきであることを示唆している。14 世紀半ばのアマルナ文字には、イスラエルや聖書の部族のいずれも記載されていないが、メルネプタハの石碑には、後期青銅器時代の終わりごろの丘陵地帯のパレスチナにイスラエルという人物がいたと記されている。新興イスラエルの言語と物質文化は、初期のペリシテ人の物質文化の明らかに異質な性格とは対照的に、強い地域的継続性を示しています。
- ^ Lemche 1998、p. 41：「碑文は一種の「ピジン」アラム語で書かれており、時にはアラム語とフェニキア語の言語要素が混ざり合った一種の混合言語のように見えるが、その表現は特にメシャ碑文やアレッポ近郊のアフィスにあるアラム語のザックル碑文によく似ている。テル・ダン碑文とこれら2つの碑文の間には密接なつながりがないため、少なくとも1人の著名な専門家がこの碑文は偽物であると信じた。このことを事前に考慮しないわけにはいかない。なぜなら、発見にまつわる状況の一部は、それが本物ではないことを物語っているかもしれないからだ。この種の偽造の例は他にもよく知られており、巧妙な偽造者は、尊敬すべき学者でさえも騙して、明らかに偽物であるものを受け入れさせてきた」。
- ^ ab Grabbe, Lester L. (2007年4月28日). アハブ・アゴニステス: オムリ王朝の興亡. Bloomsbury Publishing USA. ISBN 978-0-567-25171-8テル・ダン碑文は、
最初に登場したときには多くの議論と多数の記事を生んだが、現在では（a）本物であり、（b）ダビデ王朝とアラム人のダマスカス王国に言及していると広くみなされている。
- ^ ab クライン、エリック H. (2009 年 9 月 28 日)。聖書考古学: 非常に短い入門書。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-971162-8今日、
学術誌でさらに多くの議論が交わされた結果、この碑文は本物であるだけでなく、確かにダビデの家に関するものであり、聖書以外で聖書のダビデに言及した最初の例であることが、ほとんどの考古学者に認められています。
- ^ ab Mykytiuk 2004、p. 113。「根拠のない偽造の告発は、この碑文が本物であるという学術的受容にほとんど影響を与えなかった。」
- ^ ルメール1998年、4頁。
- ^ アサス2003、255-257頁。
- ^ ナップ、アンドリュー（2014）。「アラム・イスラエル紛争の始まりにおけるケデムの地をめぐる争い：テル・ダン碑文の第3行目から第4行目の再分析」。近東研究ジャーナル。73 （1）：105–116。doi ：10.1086 / 675307。ISSN 0022-2968 。
- ^ ハゲリア2005、235ページより。
- ^ アサス2003、259-308頁。
- ^ Hagelia 2005、232–233 ページ。
- ^ Mykytiuk 2004、pp. 115、117 fn. 52より。
- ^ 比較: Hagelia (2005)、233～234 ページ。「非常に遅い年代を主張する学者は別として、ほとんどの学者はテキストの年代を 9 世紀後半としています。遅い年代を主張する学者は主にコペンハーゲンの学者 NP Lemche、[...] TL Thompson、[...] および故 FH Cryer です。[...] Athas はそれほど遅くない年代を主張しており、[...] 碑文の年代を紀元前 796 年頃としています。」
- ^ House of David、レムチェ、2004年、61ページ。
- ^ ウェッセリウス1999、164ページ。
- ^ ルメール1998年、8ページ。
- ^ ナアマン、ナダブ。「テル・ダンのアラム語碑文に関する3つの注釈」、イスラエル探検ジャーナル（2000年）、92-104ページ
- ^ ガントゥース、ハディ。エリシャ・ハザエルのパラダイムとイスラエル王国：古代シリア・パレスチナにおける神の政治。ラウトレッジ、2014年、61ページ
- ^ スリアノ、2007、163–176 ページ。
- ^ Mykytiuk 2004、p. 126: 最もよく翻訳されるのは「ダビデの家」であり、ダビデ王朝またはその支配した領土を意味します。Pioske 2015、p. 180: テル・ダン碑文の行 A9 のフレーズbytdwdの最も直接的な読み方は「ダビデの家」という構成フレーズであり、この解釈はテキストに精通している大多数の学者の同意を得ています。Schmidt 2006、p. 315
- ^ Stavrakopoulou 2004、p. 86: しかし、「イスラエルの王」への言及はかなり確実であるが、bytdwd という語句を「ダビデの家」と訳すことは、碑文の他の部分で使用されているはずの単語区切りがないことからも異論がある。; Athas 2003、p. 218: 語彙素を解釈する上での核心は、一見 2 つの部分の間に単語区切りがないという事実にある。これは、語彙素が 2 つの別々の考えではなく 1 つの考えだけを組み込んでおり、単一の概念または実体として理解されるべきであることを示唆している。これは、テル・ダン碑文の他の部分で、構成表現が、それぞれが排他的でありながら、特定の文脈で属的に結びついている 2 つ以上の概念を表すために使用されているという事実によって裏付けられている。
- ^ ピオスケ2015、180頁。
- ^ Davies 2014、69 ページ: 聖書では、DWD は「最愛の人」または「叔父」を意味することがあり、ある箇所 (サムエル記上 2-14) では「やかん」を意味します。
- ^ レムチェ 1998、43ページ。
- ^ Athas 2003、p. 225: エルサレムが FIX と呼ばれていた時代に、FIX がエルサレムを指すものとして意図されていたかどうかは完全には断言できませんが、FIX が確かに地名であったことは確信できます。周囲の文脈の流れから判断すると、FIX がエルサレムを指すという解釈が最も可能性が高いと考えられます。
- ^ アサス2003、219-220頁。
- ^ レイニー1994、47ページ。
- ^ ミキティウク 2004、121–128ページ。
- ^ ガーフィンケル2011、47ページ。
- ^ Stavrakopoulou 2004、86–87 ページ。
- ^ ガーフィンケル2011、51ページ。
出典
- アサス、ジョージ、「記録を正しく設定する：テル・ダン碑文から私たちは何を理解しているのか？」セム語研究ジャーナル51（2006）：241-256。
- アサス、ジョージ（2003年）。テル・ダン碑文：再評価と新たな解釈。コンティニュアム・インターナショナル・パブリッシング・グループ。ISBN 9780567040435。
- ビラン、アブラハム、ナヴェ、ジョセフ (1993)。テル・ダンのアラム語の石碑断片、イスラエル探検ジャーナル、第 43 巻、第 2/3 号 (1993)、pp. 81-98。イスラエル探検協会。JSTOR 27926300 。
- ビラン、アブラハム; ナヴェ、ジョセフ( 1995)。「テル・ダン碑文: 新たな断片」。イスラエル探検ジャーナル。45 ( 1): 1–18。JSTOR 27926361。
- ブルックス、シムチャ・シャローム（2005年）。『サウルと君主制：新たな視点』アッシュゲート出版。ISBN 9780754652045。
- コリンズ、ジョン・J. (2005)。『バベルの塔以後の聖書』、アーダムズ。ISBN 9780802828927。
- デイヴィス、フィリップ R. (1994 年 7 月 - 8 月)。「砂の上に建てられた『ダビデの家』：聖書を最大化する人々の罪」聖書考古学レビュー20 （ 4）：54-55。
- デヴァー、ウィリアム G. (2001)。聖書の筆者は何を知っていたか、いつ知ったか。アーダムズ。ISBN 9780802821263。
- デイヴィス、フィリップ R. (2014 年 9 月 3 日)。聖書研究の再考: 視点の変化 4。テイラー & フランシス。ISBN 978-1-317-54443-2。
- フィンケルシュタイン、イスラエル; マザール、アミハイ; シュミット、ブライアン B. (2007)。歴史的イスラエルの探求。聖書文学協会。ISBN 9781589832770。
- フィンケルシュタイン、イスラエル。「イスラエルとユダヤの国家形成：文脈の対比、軌跡の対比」近東考古学、第62巻、第1号（1999年3月）、35～52ページ。
- ガーフィンケル、ヨセフ（2011年5月～6月）。「聖書ミニマリズムの誕生と終焉」聖書考古学評論37 （ 3）：46～53。
- グラッベ、レスター L. (2007)。アハブ・アゴニステス。コンティニュアム・インターナショナル・パブリッシング・グループ。ISBN 9780567251718。
- ハゲリア、ハルバード (2005)。 「テルダン碑文の文献学的問題」。エザード、ルッツでは。レツォ、ジャン（編）。セム語の文法と語彙の分析における現在の問題。オットー・ハラソヴィッツ・フェルラーク。ISBN 9783447052689。
- ルメール、アンドレ (1998)。「テル・ダン石碑は王室の歴史学の一分野である」。旧約聖書研究ジャーナル。23 ( 81): 3–14。doi : 10.1177 /030908929802308101。ISSN 0309-0892。S2CID 170552898 。
- レムチェ、ニールス・ピーター（1998年）。『歴史と伝統におけるイスラエル人』ウェストミンスター・ジョン・ノックス出版。ISBN 9780664227272。
- ミキティウク、ローレンス J. (2004)。紀元前 1200 年から 539 年の北西セム語碑文における聖書人物の特定、聖書文学協会。ISBN 9781589830622。
- Mykytiuk, Lawrence J. (2022)。「循環論法に道を開くな！テル・ダンの石碑に記された2人の亡くなったヘブライ王を特定するより良い方法」。Lubetski, Meir、Lubetski, Edith (編)。碑文学、図像学、そして聖書。シェフィールド・フェニックス・プレス。ISBN 978-1-914490-02-6。
- レイニー、アンソン F. (1994 年 11 月)。「『ダビデの家』と脱構築主義者の家」聖書考古学レビュー20 ( 6): 47。
- ピオスケ、ダニエル (2015)。『ダビデのエルサレム：記憶と歴史の間』。ラウトレッジ宗教研究第45巻。ラウトレッジ。ISBN 978-1317548911。
- シュミット、ブライアン B. (2006)。「新アッシリアおよびシロ・パレスチナ文書 I: テル・ダン碑文」。チャバラス、マーク・ウィリアム (編)。古代近東: 翻訳された歴史資料。ジョン・ワイリー・アンド・サンズ。ISBN 9780631235804。
- シュニーデウィンド、ウィリアム・M.、ブルース・ザッカーマン、「テル・ダン碑文におけるハザエルの父の名前の再構築の可能性」、イスラエル探検ジャーナル51（2001）：88-91。
- シュニーデヴィント、ウィリアム・M、「テル・ダン・ステラ：アラム語とイエフの反乱に関する新たな視点」アメリカ東洋学研究会紀要302（1996）：75-90。
- スタヴラコポウロウ、フランチェスカ（2004）。マナセ王と子供の犠牲。ウォルター・デ・グルイター。ISBN 9783110179941。
- スリアノ、マシュー・J.（ 2007年）。「ハザエルの弁明：テル・ダン碑文の文学的・歴史的分析」。近東研究ジャーナル。66 （3）：163–76。doi ：10.1086 / 521754。ISSN 0022-2968 。
- ウェッセリウス、ヤン・ウィム（1999年）。「古代イスラエルの最初の王家の碑文：テル・ダン碑文の再考」。スカンジナビア旧約聖書ジャーナル。13 （2）：163-186。doi ： 10.1080 /09018329908585153。ISSN 0901-8328 。