月経周期の同期

マクリントックの研究は、当時17歳から22歳だった女子大学生135人を対象に行われた。彼女たちは全員、4つの主要な廊下がある単一の寮に住んでいた。学年度（9月から4月まで）中に3回、彼女たちに最後の月経と最後から2番目の月経がいつ始まったかを尋ねた。また、寮の他の女性の中で誰と最も親しくしているか、そして毎週どのくらいの頻度で男性と交流しているかについても尋ねた。これらのデータに基づいて、マクリントックは女性たちを親しい友人やルームメイトのペアに分け、さらに5人から10人のグループに分けた。彼女は、女性たちをペアに分けた場合とグループに分けた場合の両方で、統計的に有意な同期が見られたと報告した。つまり、女性たちが親しい友人やルームメイトのペアに分けられた場合でも、より大きなグループに分けられた場合でも、月経周期が同期していたと報告した。また、女性たちが男性と交流する頻度が高いほど、月経周期が短くなることも報告した。彼女は、これはマウスのウィッテン効果に似たフェロモン効果かもしれないが、女性間の月経同期を説明することはできないと推測した。最後に、彼女はマウスのリー・ブート効果に似た月経同期のフェロモンメカニズムが存在する可能性があると推測した。 ^{[ 3 ]}

グラハムとマクグルーは、マクリントックの研究を再現しようと試みた最初の研究者だった。スコットランドの大学のキャンパスにある学生寮やアパートに住む79人の女性が対象だった。研究当時、女性は17歳から21歳で、手順はマクリントックの研究で使用されたものと同様だった。彼女はマクリントックの研究を部分的に再現し、親しい友人同士では周期が同期するが、隣人同士では同期しないことを報告した。マクリントックの研究とは異なり、親しい友人同士ではグループで同期することはなかった。彼らはフェロモン機構が同期の可能性のある説明だと考えたが、フェロモンが原因であれば隣人同士でも同期するはずだと指摘した。彼らは同期のメカニズムは不明のままだが、感情的な愛着が役割を果たしている可能性があると結論付けた。^{[ 38 ]}

クアダグノらは、マクリントックの研究の2回目の追試を行った。対象は、米国中西部の大きな大学に通う、寮、女子学生寮、アパートに住む85人の女性だった。彼らの研究は、マクリントックの研究と同様の方法を用いたが、2人の女性が一緒に暮らすグループに加えて、3人および4人の女性が一緒に暮らすグループもあった。彼らは、女性たちが月経周期を同期させていることを報告し、フェロモンが同期に役割を果たした可能性があると結論付けた。^{[ 39 ]}

ジャレットの研究は、大学のルームメイトを使ってマクリントックの元の研究を再現しようとした3番目の研究だった。2つの大学に通う144人の女性が参加した。女性の年齢は17歳から22歳で、手順はマクリントックの研究と似ていたが、ルームメイト同士のペアのみが使用された。彼女は、女性たちの月経周期が同期しなかったと報告した。ジャレットは、女性グループで月経周期が同期するかどうかは、彼女たちの月経周期の変動性に依存する可能性があると結論付けた。彼女は、自分の研究の女性たちが月経周期を同期しなかった理由は、たまたまマクリントックの元の研究の女性たちよりも月経周期が長く不規則だったからではないかと推測した。^{[ 46 ]}

ウィルソン、キーフハベ、グラベルは、女子大学生を対象に2つの研究を実施した。最初の研究は、ミズーリ大学の女子学生クラブのメンバー、またはメンバーのルームメイトである132人の女性を対象とした。対象となった女性は18歳から22歳で、この研究はマクリントックの元の研究を再現することを目的としていた。しかし、女性に最後の月経開始日と最後から2番目の月経開始日を思い出してもらう代わりに、研究者の1人が毎日女子学生クラブを訪れ、月経開始日を記録し、その他の個人情報を収集した。2番目の研究は、ミズーリ大学近くの共同住宅に住む24人の女性を対象とした。対象となった女性は18歳から31歳だった。研究者の1人が週3回その住宅を訪れ、月経開始日を記録し、最初の研究よりも詳細な個人情報と心理テストデータを収集した。どちらの研究でも、月経の同期は見られなかった。彼らは、月経周期が不規則な女性は同期を検出する可能性を低下させる可能性があると考え、月経周期が不規則な女性を除外してデータを再分析したが、やはり同期の統計的に有意な効果は認められなかった。彼らは、「ペアの選択または除外の有意義なプロセスによって、サンプルにおいて有意なレベルの月経同期が生じることは明らかにない…したがって、一緒に時間を過ごす女性の間で月経同期が生じるかどうかは、さらなる調査を必要とする仮説のままである」（ 358ページ）と結論付けた。^{[ 10 ]}

ウェラーとウェラーは、20組のレズビアンカップルを対象に調査を行った。彼らは、カップル内の接触は最大限に、男性との接触は最小限に抑えることで、同期を検出する可能性が最大限に高まるという仮説を立てた。女性の年齢は19歳から34歳までであった。これは、大学に通う女性を明示的に用いなかった最初の研究であり、代わりに、バーのオーナーである研究助手によってバーで女性たちが募集された。以前の研究とは異なり、彼らは女性たちに最後の月経開始日だけを尋ねた。そして、すべての女性の月経周期が正確に28日間であると仮定した。この仮定と、カップルの各女性の1つの月経開始日に基づいて、彼らは同期の度合いを計算した。彼らは、カップルの半数以上が2日以内に同期したと報告した。^{[ 40 ]}

トレヴァサン、バーレソン、グレゴリーも29組のレズビアンカップル（22～48歳）を対象に調査を実施したが、ウィルソンの方法論的批判を調査設計に取り入れた。^{[ 13 ]}特に、ウィルソンは、実際の月経周期の長さとその固有の変動性を使用することの重要性を強調した。レズビアンカップルは、3か月間月経周期を毎日記録し、以前の調査に参加した女性のより大きなサンプルから選ばれた。彼らは同期の証拠を見つけられなかった。彼らは、調査で同期を妨げた可能性のあるいくつかの要因について議論したが、ウィルソンが提起した方法論的問題^{[ 13 ]}と、月経同期には適応的意義がないように見えることから、月経同期は実際の現象ではない可能性があると強く示唆した。^{[ 11 ]}

ウェラーとウェラーは、レズビアンカップルを対象に行った研究に加えて、1990年代に月経同期に関する他の多くの研究も行った。ほとんどの研究では月経同期が見られたと報告しているが、^{[ 41 ] [ 42 ] [ 43 ] [ 44 ] [ 45 ]}いくつかの研究では同期が見られなかった。^{[ 48 ] [ 49 ] [ 50 ]} 1997年の方法論レビュー記事で、^{[ 51 ]}周期変動の問題にうまく対処するために測定方法を改良した。具体的には、各女性から複数の月経周期を測定し、女性のペアまたはグループの中で最も長い平均周期長を、予想される周期開始の差を計算する基礎とすべきであると結論付けた。^{[ 51 ]}したがって、彼らの研究は1997年以前の方法論^{[ 40 ] [ 41 ] [ 42 ] [ 48 ] [ 49 ]と1997年以降の方法論[ 43 ] [ 44 ] [ 45 ] [ 50 ]に分類さ}れる。

1997年、ウェラーとウェラーは、家族全体で月経周期の同期がいつ起こるかを調査した最初の研究の1つを発表しました。彼らの研究は、イスラエル北部のベドウィンの村で行われました。13歳以上の姉妹が2人から7人いる27家族を対象に、3か月間にわたって月経周期の開始に関するデータを収集しました。^{[ 51 ]}の方法を用いて、ルームメイトの姉妹、親しい友人のルームメイト、家族全体では、最初の2か月間は月経周期の同期が起こったが、3か月目には起こらなかったと報告しました。^{[ 43 ]}

ストラスマンは、ドゴン族の村の女性たちの自然出生率集団において月経の同期が起こっているかどうかを調査した。彼女の研究は、生涯平均出生率が女性一人当たり8.6±0.3人の生児である122人のドゴン族の女性から構成されていた。彼女たちの月経周期の中央値は30日であり、西洋の女性と区別がつかない。 ^{[ 52 ]}ドゴン族の女性たちの間で月経の同期が起こっているかどうかを分析するにあたり、彼女はウィルソン^{[ 13 ]}による以前の研究に対する方法論的批判を認識しており、月経の同期は同期そのものではなく、女性たちの間での月経の近さであることを認識していた。彼女は、月経の可能性が他の女性によって影響を受けるかどうかを判断するためにコックス回帰を使用した。彼女は、村のすべての女性、同じ系統のすべての女性、同じ経済単位のすべての女性（つまり、一緒に働いている）のレベルを考慮した。彼女はどのレベルでも有意な関係を発見しなかったため、同期の証拠はなかった。彼女は、この結果が月経周期の同期が適応的であるという見解、および当時多くの人類学者が抱いていた産業革命以前の社会で月経周期の同期が起こっていたという見解を覆すものであると結論付けた。^{[ 12 ]}

月経同期の研究は、1990年代に批判が発表されてから2000年代初頭にかけて衰退した。^{[ 12 ] [ 13 ] [ 14 ] [ 15 ]}この10年間に発表された2つの研究は、方法論的な批判を研究デザインに取り入れ、より適切な統計的手法を使用した。^{[ 5 ] [ 4 ]}

YangとSchankは、これまでで最大規模の研究を186人の中国人女子大学生を対象に実施した。93人の女子学生は13の寮の部屋に住み、1部屋に5～8人の女子学生がいた。残りの93人の女子学生は16の寮の部屋に住み、1部屋に4～8人の女子学生がいたため、合計29部屋となった。女子学生には、各自の生理周期の開始を記録するためのノートが渡され、ほとんどの女子学生について1年以上にわたってデータが収集された。^{[ 5 ]}

Schank の統計的批判を受けて、^{[ 14 ] [ 15 ]}は、周期的なデータの同期性の存在を分析するには円形統計が必要であると主張した。しかし、月経周期は頻度（例えば、28 日周期または 31 日周期）と長さが変動する。彼らは、このような乱雑なデータを分析するための統計的方法はないと指摘し、同期性を検出するためのモンテカルロ法を開発した。^{[ 5 ]}

29グループのうち9グループでは、女性の周期が偶然の予想よりも1周期だけ近づいたが、その後再び離れたことがわかった。さらに分析したところ、この研究で報告された周期の変動性を持つ女性の場合、平均して29グループ中10グループで、この収束とその後の乖離のパターンが見られることがわかった。29グループ中9グループで収束と乖離が見られるのは偶然の予想とほぼ同じであり、この研究の女性たちが月経周期を同期させたという証拠はないと結論付けた。^{[ 5 ]}

ジオムキェヴィチは、2つの寮に住むポーランドの女子大学生99人を対象に調査を行った。36人は18の2人部屋に、63人は21の3人部屋に住んでいた。女性たちは提供された月経カレンダーに月経開始日を記録し、181日分の月経周期データが収集された。平均月経周期の長さは30.5日（標準偏差= 4.56）であった。^{[ 4 ]}

本研究の女性の平均周期長に基づくと、月経周期開始の偶然による差は約 7.5 日と予想された。周期開始の平均差は、女性のペアとトリプルについて、研究の開始時、中間、終了時に計算された。Ziomkiewicz は、研究の開始時、中間、終了時のいずれにおいても、7.5 日の予想差との統計的に有意な差は見られないことを発見した。彼女は、月経同期の証拠はないと結論付けた。^{[ 4 ]}

カトラー^{[ 53 ]}とロー^{[ 54 ]}は、月経周期の同期は月経周期が月の満ち欠けと同期することによって起こると仮説を立てた。しかし、月経周期が月の周期のどの段階と同期するかについては、両者とも意見が一致していない。カトラーは満月^{[ 53 ]}との同期を、ローは新月^{[ 54 ]}との同期を仮説としている。 どちらも月の満ち欠けがどのように月経周期の同期を引き起こすかについての仮説は提示しておらず、月経周期と月の周期の間に関係がないことを見出した以前の研究とも一致していない。^{[ 55 ] [ 56 ]}最近では、ストラスマンがドゴン族の村の女性の間で月経周期の同期を調査した。女性たちはほとんど毎晩屋外にいて、電気照明はなかった。彼女はドゴン族の女性は月経周期に対する月の影響を検出するのに理想的であると仮説を立てたが、関係は見つからなかった。^{[ 12 ]}

ジャレットは、親和性が高く、他人が自分をどう見ているかを気にする女性ほど、より同期するだろうと仮説を立てた。しかし、彼女の研究では、親和性スコアが低い女性の方が同期性が高いことがわかった。彼女は、社会的認知や他者からの承認を必要とする女性が同期性と関連していることを発見したが、これは彼女の仮説と部分的に一致している。それにもかかわらず、彼女が研究した女性グループは月経周期を同期させなかった。^{[ 46 ]}

マクリントックが月経同期に関する研究を発表したとき、フェロモンが月経同期を引き起こす可能性があると推測した。^{[ 3 ]} マクリントックはノルウェーラットの研究で、結合振動子仮説を提唱し、検証した（下記のラットのセクションを参照）。結合振動子仮説は、ラットの発情周期は、グループ内の周期の長さを相互に調節し、それによって同期を引き起こす2つの発情相依存フェロモンによって引き起こされると提唱した。^{[ 57 ]}

この考えは、SternとMcClintockによる研究で人間にも拡張されました。^{[ 58 ]}彼らは、ノルウェーラットで最初に報告された結合振動子メカニズム（ラットに関する以下のセクションを参照）が人間にも存在するかどうかを調査しました。人間の結合振動子仮説は、人間の女性が月経周期の長さを調節するフェロモンを放出および受信することを提案しました。これは、匂いを意識的に感知することなく起こると想定されていました。この研究は、ドナー女性の月経周期の所定の段階（すなわち、卵胞期、排卵期、黄体期）で腋窩（脇の下）から化合物を採取し、毎日、受容女性の鼻の下に化合物を塗布することによって実施されました。腋窩化合物を採取するために、ドナー女性は少なくとも8時間脇の下に綿パッドを着用し、その後、パッドは小さな正方形にカットされ、匂いを保存するために冷凍され、受容者に配布する準備が整えられました。被験者は2つのグループに分けられ、解凍した腋窩パッドを毎日鼻の下に貼ることで化合物に曝露された。^{[ 58 ]}

研究者らは、女性の月経周期の卵胞期後期に採取された無臭化合物は、受容女性の月経周期を短縮するホルモンイベントを引き起こし、排卵期に採取された無臭化合物は、受容女性の月経周期を延長するホルモンイベントを引き起こすと結論付けた。スターンとマクリントックは、これらの発見は「ヒトフェロモンの存在を証明」し、ヒトの月経周期の操作を実証したと結論付けた。^{[ 58 ]}

研究者らは、彼らの研究にいくつかの欠陥があると指摘した。^{[ 9 ] [ 59 ] [ 60 ]}ウィッテンの主な批判は、後続の条件のコントロールとして最初のサイクルのみを使用した点であった。彼は、これによって被験者内変動がすべて排除されたと主張した。コントロール条件は、研究の開始時だけでなく、各実験条件の間にも実施されるべきだった。彼はまた、ラットの研究^{[ 61 ]}の結合振動子モデルが人間に適用できるかどうかについても懐疑的であった。^{[ 59 ]}

マクリントックは1978年にドブネズミ（Rattus norvegicus）の発情同期に関する研究も行った。彼女は、5匹のグループで飼育された雌ネズミの発情周期は、単独で飼育されたネズミの発情周期よりも規則的であることを報告した。また、社会的交流、そしてより重要なことに、嗅覚によるコミュニケーションを可能にする空気の共有が、ネズミの周期の規則性を高め、2、3回の周期後には発情期を同期させることも報告した。マクリントックは、発情同期はフェロモンによって引き起こされ、結合振動子機構がラットの発情同期を生み出すという仮説を立てた^{[ 77 ] [ 61 ]。}ノルウェーラットの月経同期のこの観察は、ウィッテン効果とは異なり、雌のグループ内で進行中のサイクルの継続的な相互作用の結果であり、ウィッテン効果では曝露されたすべての雌が同時に無周期状態から解放される雄の匂いなどの単一の外部刺激への曝露の結果ではない。^{[ 90 ]}

結合振動子仮説では、雌ラットは2つのフェロモン信号を放出すると主張した。1つの信号は発情周期の卵胞期に放出され、発情周期を短縮する。2番目の信号は発情周期の排卵期に放出され、発情周期を延長する。ラットが一緒に生活したり、同じ空気供給源を共有したりすると、グループ内の各雌が発情周期の段階に応じて放出するフェロモンによって、グループ内の他の雌の発情周期が延長または短縮される。この発情周期の相互の延長と短縮によって、時間の経過とともに発情周期の同期が生じると理論づけられた。^{[ 77 ] [ 57 ] [ 61 ]}

マクリントックは、結合振動子仮説を実験的に検証した。彼女は、発情周期の3つの異なる段階（排卵期、卵胞期、黄体期）にある雌ラットの空気中の匂いを3つのグループのラットに与えた。彼女は、排卵期の匂いは周期を長くし、卵胞期の匂いは周期を短くし、黄体期の匂いは影響を与えないと仮説を立てた。彼女の結果は、排卵期の匂いを与えられた雌では発情周期が長くなり、卵胞期の匂いを与えられた雌では周期が短くなり、黄体期の匂いを与えられた雌では影響がなかったことを示した。^{[ 57 ]}

結合振動子仮説は、コンピュータシミュレーションモデル^{[ 61 ]}を使用して調査され、マクリントックの1978年の研究^{[ 77 ]}のデータと比較されました。 結合振動子メカニズムは雌ラットの発情同期を生み出すことができることがわかりましたが、その効果は非常に弱いものでした^{[ 61 ]} 。 このモデルの提案されたメカニズムは、個々の雌が受ける空気中の匂いを制御することによって、より正確にテストされました^{[ 91 ]} 。卵胞期の匂いが発情周期の長さを短縮するという仮説を支持する結果が見つかりましたが、マクリントックによる以前の研究^{[ 57 ]で見つかったように、排卵期の匂いが周期を長くすることは見つかりませんでした[ 91 ] 。}

シャンクは、雌ラットが周期を同期できるかどうかを検証する別の実験を行った。^{[ 82 ]}彼は雌ラットが周期を同期しないことを発見し、マクリントックの元の研究^{[ 77 ]}では、ランダムな対照群が偶然に予想されるよりも非同期であったと主張した。マクリントックの1978年の研究^{[ 77 ]}で実験群を対照群と比較すると、実験群は対照群よりも同期していたが、それは対照群が非同期すぎたためであり、実験群が周期を同期したためではない。追跡調査で、シャンクは再びラットの発情同期の効果はないことを発見した。^{[ 85 ]}

1980年に、雌ハムスターの発情同期が報告されました。この研究では、ハムスターを発情周期の4つのコロニー段階で飼育しました。各部屋の雌を監視し、同期しない雌を取り除きました。各部屋の隅にワイヤー製の金属製ケージ（つまり、4つの同じ大きさの長方形の区画からなるコンド）を設置しました。各部屋から3匹の動物をランダムに選択し、3つのコンド区画に配置しました。4匹目の雌を別の部屋からランダムに選択し、残りのコンド区画に配置しました。対照条件では、コンドに配置された4匹の雌はすべて同じ部屋からでした。4匹の動物すべてが4日間連続して同期を示すまで、雌はコンドに飼育されました。その後、雌は取り除かれ、すべての組み合わせがテストされるまで新しいグループが形成されました。実験条件の4匹目の雌は常に残りの3匹と同期することが分かりました^{[ 78 ]}

彼らの研究は、4匹目のメスが他のメスと同期するまでメスを一緒に放置したため、方法論的に欠陥があると批判された。メスのハムスターは、見知らぬハムスターのストレスにさらされると、周期が不規則になる。別の部屋のメスの周期だけが変化する場合、偶然にも、メスが他の3匹と一緒に放置される時間が長ければ長いほど、偶然に他の3匹と同期する可能性が高くなる。^{[ 83 ]}この方法論的批判に触発された追跡実験研究では、メスのハムスターの発情同期の証拠は見つからなかった。^{[ 86 ]}

1985年に、雌チンパンジーの発情同期が報告された。彼女の研究では、10頭の雌チンパンジーを、異なる時期に、同じ建物内の4頭と6頭の2つのグループに分けて檻に入れた。各雌の肛門生殖器の腫れを毎日記録した。同期は、（1）腫れの開始日と（2）腫れが最大になった日の絶対的な日数の差を計算することによって測定された。彼女は、腫れの開始日の平均差が5.7日、腫れが最大になった日の平均差が8.0日であり、統計的に有意であると報告した。^{[ 80 ]}しかし、Schankは、妊娠して周期が止まった雌がいるため、データのほとんどはわずか4頭の動物に基づいていると指摘した。^{[ 84 ]}彼は、報告されている平均発情周期の長さが36.7日（標準偏差は4.3日）である雌チンパンジーの予想される腫れの開始と最大腫れの開始の差を計算するために、コンピューターシミュレーション研究を行った。彼は、予想される差が7.7日であると報告した。したがって、最大腫脹差が8.0日というのは偶然に期待される値とほぼ同じであり、研究にデータを提供した動物が4匹だけであることを考えると、発症差が5.7日というのは7.7日と比べて有意に小さいとは言えない。^{[ 84 ]}

それ以来、松本らはタンザニアのマハレ山脈国立公園に生息する野生のチンパンジーの群れで発情の非同期性を報告している。^{[ 87 ] [ 88 ]}彼らはその後、発情の非同期性が雌チンパンジーにとって適応的であるかどうかを調査した。彼らは発情の非同期性の適応性について3つの仮説を検証した。(1)雌は交尾頻度と出産機会を増やすために非同期になる。(2)父性の混乱により子殺しを減らす。(3)精子の競争。彼らは仮説(1)を支持する証拠はなく、仮説(2)と(3)については部分的な支持を得た。^{[ 92 ]}

1987年、フレンチとストリブリーは、ゴールデンライオンタマリンの雌で発情同期が報告された。彼らの研究対象は、2つのグループに分けられた5頭の成体ゴールデンライオンタマリンの雌であった。2頭の雌は成体雄と、3頭の雌（母と2頭の娘）は成体雄と幼獣雄と飼育された。彼らは、2つのグループで周期ピーク時のエストロゲンに2.11日の差があると報告したが、これはゴールデンライオンタマリンの発情周期が19日間であると仮定して計算された4.5日の差よりも小さかった。^{[ 79 ]}シャンクはコンピュータシミュレーションを用いて彼らの研究を再分析し、2.11日の差は統計的に有意ではない可能性が高いと報告した。^{[ 84 ]}モンフォートらは、8頭の雌をペアで飼育して研究を行ったが、同期の証拠は見つからなかった。^{[ 89 ]}

Setchella、Kendala、およびTyniecは、10グループ年の半放し飼いのマンドリルの集団で月経周期の同期が起こるかどうかを調査しました。彼らは、マンドリルは月経周期を同期させないことを報告し、非ヒト霊長類では周期の同期は起こらないと結論付けました。^{[ 93 ]}

野生のライオンの発情同期が報告されている。 ^{[ 94 ]}