埋没費用

経済学やビジネス上の意思決定において、サンクコスト（遡及的コストとも呼ばれる）とは、すでに発生しており回収できないコストのことです。 ^{[ 1 ] [ 2 ]}サンクコストは、行動をとれば回避できる可能性のある将来のコストであるプロスペクティブコストとは対照的です。 ^{[ 3 ]}言い換えれば、サンクコストとは、過去に支払われた金額であり、将来の意思決定にはもはや関係がないはずです。経済学者はサンクコストは将来の合理的な意思決定にはもはや関係がないと主張していますが、日常生活では、人々は車や家の修理などの状況における過去の支出を、それらの資産に関する将来の意思決定にしばしば反映させます。

古典経済学と標準的なミクロ経済学の理論によれば、合理的な意思決定には将来の費用のみが関係します。^{[ 4 ]}ある時点において最善の行動は、現在の選択肢のみに依存します。^{[ 5 ]}重要なのは将来の結果だけです。^{[ 6 ]}過去の過ちは関係ありません。^{[ 5 ]意思決定を行う前に発生した費用は、どのような決定を下したとしても既に発生しています。それらは「橋の下の水」 [ 7 ]}と表現でき、それに基づいて意思決定を行うことは「こぼれたミルクを嘆く」と表現できます。^{[ 8 ]}言い換えれば、人々は埋没費用が意思決定に影響を与えることを許すべきではありません。埋没費用は合理的な意思決定には関係ありません。したがって、新しい工場が当初1億ドルの費用がかかり、1億2000万ドルの価値を生み出すと予測されていた場合、3000万ドルを費やした後に価値の予測が6500万ドルに低下した場合、会社はプロジェクトを完了するためにさらに7000万ドルを費やすよりも、プロジェクトを放棄すべきです。逆に、価値予測が7500万ドルに下がった場合、企業は合理的な主体としてプロジェクトを継続すべきである。これは、過去の原則^{[ 6 ] [ 9 ]}または限界原則^{[ 10 ]}として知られている。

過去の選択原則は、規範的意思決定理論の分野である合理的選択理論、特に期待効用仮説に基づいています。期待効用理論は、キャンセルと呼ばれる性質に依拠しており、これは、自分の選択に関係なく同じ結果をもたらす世界の状態を無視（キャンセル）することが意思決定において合理的であると述べています。^{[ 11 ]}過去の決定（埋没費用を含む）はこの基準を満たします。

過去の出来事を考慮に入れない原則は、「分離可能性」という概念として定式化することもできます。分離可能性は、エージェントが、現在の状況に至った経緯や、その経緯によって排除された出来事に影響されることなく、まだ起こりうる出来事における利用可能な選択肢を比較することによって意思決定を行うことを要求します。決定木の言葉で言えば、特定の選択ノードにおけるエージェントの選択が、木の到達不可能な部分から独立していることを要求します。この定式化は、例えば、個々の連続的な意思決定のための折り返しアルゴリズムや、部分ゲームの完全性などのゲーム理論的概念の基礎となることで、この原則が標準的な経済理論においていかに中心的なものであるかを明確にします。^{[ 12 ]}

意思決定者が不可逆的に資源を投入するまでは、将来発生する費用は回避可能な費用であり、あらゆる意思決定プロセスに適切に含まれる。^{[ 9 ]}例えば、映画のチケットを事前予約することを検討しているが、まだ実際に購入していない場合、その費用は回避可能なままである。

過去および将来のコストは、固定費（事業が運営されている限り継続し、生産量に影響されない）または変動費（生産量に依存する）のいずれかである可能性があります。^{[ 13 ]}しかし、多くの経済学者は、埋没費用を「固定」または「変動」に分類するのは間違いだと考えています。たとえば、企業がエンタープライズソフトウェアのインストールに4億ドルを投じた場合、その費用は一度限りの支出であり、一度支出すると回収できないため、「埋没」費用となります。「固定」費用は、ソフトウェアをセットアップした会社とのサービス契約またはライセンス契約の一部として支払われる月々の支払いになります。インストールのための前払いの回収不可能な支払いは、 「固定」費用とはみなされず、その費用は時間とともに分散されます。埋没費用は分離しておく必要があります。このプロジェクトの「変動費用」には、たとえばデータセンターの電力使用量が含まれる可能性があります。

過去のことは忘れるという原則に反して、意思決定において埋没費用を考慮に入れることが合理的である場合もある。^{[ 14 ]}例えば、逆境に立ち向かう粘り強さを印象づけたい、あるいは過去の過ちの責任を負いたくないマネージャーにとって、たとえそれが会社の利益にならないとしても、個人的な理由でプロジェクトを継続することが合理的である場合がある。あるいは、プロジェクトを放棄することの不都合さに関する個人的な情報を持っている場合、外部の人が埋没費用の誤謬を示していると考えるプロジェクトを継続することが完全に合理的である。^{[ 15 ]}

過去は過去とみなす原則は、現実世界の行動と必ずしも一致するとは限りません。埋没費用はしばしば人々の意思決定に影響を与え、^{[ 7 ] [ 14 ]}人々は投資（つまり埋没費用）がさらなる支出を正当化すると信じます。^{[ 16 ]}人々は「お金、労力、または時間を投資した後は、その取り組みを継続する傾向が強くなる」ことを示します。^{[ 17 ] [ 18 ]}これは埋没費用の誤謬であり、このような行動は「損切り」と呼ばれるものに従うことを拒否しながら、「無駄な投資を繰り返す」と表現されることがあります。^{[ 19 ] [ 14 ]人々は「すでに投資しすぎたため、離れることができない」という理由で、うまくいっていない関係にとどまることがあります。また、勝利が得られなければ命が}無駄に犠牲になるという議論に心を動かされる人もいます。心理操作的な詐欺に巻き込まれた人は、何かがおかしいという疑念や不安があっても、そのプロジェクトに時間、お金、感情的なエネルギーを注ぎ込み続けるでしょう。^{[ 20 ]}こうした行動は合理的な選択理論とは一致しないようで、行動上の誤りとして分類されることが多いです。^{[ 21 ]}

レゴ、アランテス、マガリャエスは、サンクコスト効果は真剣な関係に存在すると指摘している。彼らは2つの実験を考案し、そのうちの1つは、お金と労力を投資した関係にある人は、その関係を終わらせるよりも続ける可能性が高いことを示した。2つ目の実験では、十分な時間を投資した関係にある人は、その関係にさらに多くの時間を費やす傾向があることがわかった。^{[ 22 ]}これはまた、人々がサンクコストの誤謬に陥ることを意味する。しかし、人々は将来の計画を立てる際にサンクコストを無視して合理的な決定を下すべきである。時間、お金、労力は、人々がこの関係を維持し続ける原因となることが多く、これは失敗したプロジェクトに投資することと同じである。

De BondtとMakhija（1988）が報告した証拠によると、米国の多くの電力会社の経営者は、経済的に採算が取れない原子力発電所プロジェクトを中止することに過度に消極的であった。^{[ 23 ]} 1960年代、原子力発電業界は「計測する価値もないほど安いエネルギー」を約束した。原子力発電は、1970年代と1980年代に全国の公益事業委員会が健全性審査を命じたことで、国民の支持を失った。これらの審査から、De BondtとMakhijaは、委員会が多くの電力会社に対し、原子力建設プロジェクトを無駄な投資に費やすような方法で管理していたという理由で、原子力建設費用の部分的な回収さえも拒否した証拠を発見した。^{[ 24 ]}

政府関係者が埋没費用を無視できなかった証拠もある。^{[ 21 ]}「コンコルドの誤謬」^{[ 25 ]}という用語は、英国政府とフランス政府が、もはやこの航空機の経済的根拠がないことが明らかになった後も、高額なコンコルド超音速機の共同開発に資金を提供し続けたという事実に由来する。英国政府は、このプロジェクトを決して始めるべきではなかった商業的失敗と密かに考えていた。政治的および法的問題により、どちらの政府も撤退することは不可能だった。^{[ 9 ]}

埋没費用の概念は、ビジネス上の意思決定を分析する際によく用いられます。企業における埋没費用の一般的な例は、ブランド名のプロモーションです。この種のマーケティングには、通常回収できない費用が発生します。通常、後から現金と引き換えにブランド名を「格下げ」することはできません。2つ目の例は、研究開発（R&D）費用です。一度支出された費用は埋没費用となり、将来の価格決定に影響を与えるべきではありません。製薬会社がR&D費用を回収する必要があるという理由で高価格を正当化しようとするのは誤りです。R &D費用が1ドルであろうと100万ドルであろうと、同社は高価格を設定するでしょう。R &D費用とその回収可能性は、そもそもR&Dに資金を投入するかどうかを決定する要因となります。^{[ 26 ]}

ダイクストラとホンは、人の行動の一部は現在の感情に影響されると提唱した。彼らの実験では、感情的な反応はサンクコストの誤謬から恩恵を受けることが示された。負の影響はサンクコストの誤謬につながる。例えば、不安な人はサンクコストの誤謬によってもたらされるストレスに直面する。ストレスを感じると、彼らは追加のアプローチを取るよりも、失敗したプロジェクトに投資する意欲が高まる。彼らの報告によると、サンクコストの誤謬は高負荷条件下にある人々に大きな影響を与え、人々の心理状態と外部環境が主要な影響要因となる。^{[ 27 ]}

The sunk cost effect may cause cost overrun. In business, an example of sunk costs may be an investment into a factory or research that now has a lower value or none. For example, $20 million has been spent on building a power plant; the value now is zero because it is incomplete (and no sale or recovery is feasible). The plant can be completed for an additional $10 million or abandoned, and a different but equally valuable facility built for $5 million. Abandonment and construction of the alternative facility is the more rational decision, even though it represents a total loss of the original expenditure—the original sum invested is a sunk cost. If decision-makers are irrational or have the "wrong" (different) incentives, the completion of the project may be chosen. For example, politicians or managers may have more incentive to avoid the appearance of a total loss. In practice, there is considerable ambiguity and uncertainty in such cases, and decisions may, in retrospect, appear irrational that were, at the time, reasonable to the economic actors involved and in the context of their incentives. A decision-maker might make rational decisions according to their incentives, outside of efficiency or profitability. This is considered an incentive problem and is distinct from a sunk cost problem. Some research has also noted circumstances where the sunk cost effect is reversed, where individuals appear irrationally eager to write off earlier investments to take up a new endeavor.^[28]

行動経済学の証拠によれば、サンクコスト効果の根底には少なくとも4つの具体的な心理的要因が存在する。

• フレーミング効果とは、選択肢が肯定的または否定的意味合いで提示されるかどうかに基づいて人々が選択肢を決定する認知バイアスです。たとえば、損失として提示されるか、利益として提示されるかなどです。^{[ 38 ]}人々は肯定的なフレームが提示されるとリスクを避ける傾向がありますが、否定的なフレームが提示されるとリスクを求める傾向があります。^{[ 39 ]}
• 過度に楽観的な確率バイアス。投資後、投資によって得られる配当金の評価を過大評価してしまう傾向。
• 個人的責任の要件。サンクコストは、サンクコストとみなされる投資に対して個人的責任を感じる人々に主に作用するようである。
• 無駄遣いをしているように見られたくないという願望――「人々が無駄な投資を続けたいと思う理由の一つは、投資をやめると、それまでのお金が無駄だったことを認めることになるからである。」^{[ 18 ]}

これらの結果を総合すると、サンクコスト効果は、最終的には主観的で個人に固有の効用に関する非標準的な尺度を反映している可能性があることを示唆している。

近年、脳がサンクコストに関して情報を処理する方法に関する研究が再び盛んになっている。実験室研究でサンクコストに対する感度を測定することは、サンクコストの影響を将来の投資収益から切り離すことが難しい場合が多いため、困難を伴うことがある。ヒト、ラット、マウスを対象とした異種間研究で、Sweis ら^{[ 50 ]}は、サンクコストに対する感度に関して、種を超えて保存された進化の歴史を発見した。

これにより、脳がこのように情報を処理できるようになった進化の原動力は何なのか、サンクコストに対する感受性がどのような有用性をもたらすのか、また脳内の異なる回路^{[ 51 ]}が質問の枠組み、環境の状況、または個人の状態に応じて、このような評価をどのように生み出すのか、といった疑問がさらに生じた。^{[ 52 ] [ 53 ] [ 54 ]}現在進行中の研究では、ニューロンがサンクコストに対する感受性をどのように符号化するのか、サンクコストが特定の種類の選択の後にのみ現れるのはなぜか、そしてサンクコストが気分の負担にどのように寄与するのかを明らかにしている。

• Amankwah-Amoah, J. (2014). 「他者の失敗後の戦略的持続性に関する統一的説明フレームワーク」. Journal of Strategy and Management . 7 (4): 422–444 . doi : 10.1108/JSMA-01-2014-0009 .
• Arkes, HR; Ayton, P. (1999). "サンクコストとコンコルド効果：人間は下等動物よりも非合理的か？". Psychological Bulletin . 125 (5): 591–600 . doi : 10.1037/0033-2909.125.5.591 . S2CID 10296273 . 
• ベイド、ロビン、マイケル・パーキン著。『ミクロ経済学の基礎』アディソン・ウェスリー社、ペーパーバック、初版：2001年。
• バーンハイム、D. およびウィンストン、M.「ミクロ経済学」。マグロウヒル・アーウィン、ニューヨーク、NY、2008年。ISBN 978-0-07-290027-9。
• Doody, Ryan (2020). 「サンクコストの『誤謬』は誤謬ではない」(PDF) . Ergo: An Open Access Journal of Philosophy . 6 (40): 1153– 1190. doi : 10.3998/ergo.12405314.0006.040 .
• カーネマン、D. (2011) 『ファスト＆スロー』、ファラー・ストラウス・アンド・ジルー、ISBN 978-0374275631（フリーマン・ダイソンによる書評、ニューヨーク・レビュー・オブ・ブックス、2011年12月22日号、40～44ページ ）
• クライン、G.およびバウマン、Y.『漫画で学ぶ経済学入門 第1巻：ミクロ経済学』ヒル＆ワン 2010 ISBN 978-0-8090-9481-3。
• サミュエルソン、ポール、ノードハウス、ウィリアム。『経済学』マグロウヒル・インターナショナル・エディションズ：1989年。
• サットン、J. 『埋没費用と市場構造』MIT出版、マサチューセッツ州ケンブリッジ、1991年ISBN 0-262-19305-1。
• Varian, Hal R. 『中級ミクロ経済学：現代的アプローチ』第5版、ニューヨーク、1999年ISBN 0-393-97830-3。