Loading article…
経済学において、刺激策とは、金融政策や財政政策（あるいは一般的には安定化政策）を用いて経済を刺激しようとする試みを指す。刺激策には、金利引き下げや量的緩和などの金融政策も含まれる。[ 1 ]
刺激は、口語的に「ポンプのプライミング」または「ポンププライミング」と呼ばれることがある。[ 2 ]
景気後退期には、需要不足のため、生産と雇用は持続可能な潜在能力をはるかに下回る。需要の増加が成長を刺激し、景気刺激策による悪影響は軽微にとどまることが期待される。
財政刺激策とは、政府の消費支出や移転支出を増やすこと、あるいは減税によって公的債務の増加率を高めることを指します。ケインズ経済学の支持者は、この刺激策が乗数効果を通じて、そのギャップを部分的または完全に埋めるのに十分な経済成長をもたらすと考えています。
金融刺激策とは、金利の引き下げ、量的緩和、あるいは資金や信用量を増やすその他の方法を指す。
ミルトン・フリードマンは、大恐慌は連邦準備制度が貨幣供給量と貨幣流通速度の急激な減少に対抗しなかったことが原因だと主張した。一方、ベン・バーナンキは、問題は貨幣不足ではなく信用不足であると主張し、そのため、大不況の間、バーナンキ率いる連邦準備制度は、経済を軌道に戻すために、追加の流動性（貨幣）ではなく追加の信用を提供した。ジェフ・ハンメルは、これら2つの相反する説明の異なる意味合いを分析している。[ 3 ]リッチモンド連邦準備銀行総裁のジェフリー・M・ラッカーは、レネー・ハルトムとともに、バーナンキの解決策は「過剰なリスクテイクを助長し、金融不安につながる」として批判している。[ 4 ]トーマス・M・ハンフリーとリチャード・ティンバーレイクは、著書「金、実物手形ドクトリン、そして連邦準備制度：1922年から1938年の金融混乱の原因」の中で、実物手形ドクトリンを大恐慌の原因の一つとして取り上げた。[ 5 ]
財政刺激策は一般的にインフレを加速させるため、中央銀行による対抗措置が必要であるとよく主張される。したがって、金融刺激策のみが有効な手段となり得るというのである。これに対し、産出ギャップが十分に大きければインフレリスクは低くなる、あるいは不況期にはインフレ率が低すぎるものの、中央銀行は政府による財政刺激策なしには必要なインフレ率を達成できない、といった反論もある。
金融刺激策は、より中立的であると考えられることが多い。金利の低下は追加投資を収益性の高いものにするが、それはあくまでも追加投資のごく一部に限られる。一方、政府が投資を決定する財政刺激策は、公共選択理論を通じてポピュリズムや汚職につながる可能性がある。しかし、政府は、新たな道路や鉄道が費用を負担しない利用者にどのような利益をもたらすかといった外部性も考慮に入れ、収益性はないものの、より有益な投資を選択することもできる。
ケインズ経済学の支持者は一般的に景気刺激策を強く支持する。一方、オーストリア学派や合理的期待理論の経済学者は一般的に景気刺激策に反対する。