Loading article…
| ハリソン対NAACP | |
|---|---|
 | |
| 1959年3月23日～24日審理、 1959年6月8日判決 | |
| 完全なケース名 | バージニア州司法長官ハリソン他対全米黒人地位向上協会他 |
| 引用 | 360 US 167 (以上) |
| 症例歴 | |
| 前 | 159 F. Supp. 503 ( ED Va. 1958); 管轄権の可能性については、358 U.S. 807 (1958) を参照。 |
| その後 | NAACP v. Harrison、202 Va. 142; 116 SE2d 55 (1960); cert . granted、365 U.S. 842 (1961); 破棄、NAACP v. Button、371 U.S. 415 (1963)。 |
| ホールディング | |
| 地方裁判所は、州裁判所が州法を解釈する合理的な機会を得る前に州法の合憲性を判断するという誤りを犯した。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | ハーラン、ブラック、フランクファーター、クラーク、ウィテカー、スチュワートが加わる |
| 異議 | ダグラス、ウォーレン、ブレナン |
ハリソン対全米黒人地位向上協会（NAACP）事件（360 US 167、1959年）は、アメリカ合衆国最高裁判所による6対3の判決であり、バージニア州東部地区連邦地方裁判所は、バージニア州の3つの禁制品法、シャンパートリー法、および扶養手当法の合憲性について、州裁判所がそれらの法律を解釈する合理的な機会を得るまでは判断を控えるべきであったとされた。 [1]
背景
1956 年 9 月 10 日、大規模抵抗運動の一環として、バージニア州議会の特別会議で、バージニア州の全米黒人地位向上協会(NAACP) を抑制することを目的とした16 の法案が提出されました。 [2]法案のうち 5 つは、州の barratry、champerty、maintenance の定義を拡大しました。barratry とは、個人または組織が訴訟を起こさないように誘導して、訴訟を「煽動」することです。[3] champerty は、第三者 (原告または弁護士ではない) が、金銭的賠償金の一部と引き換えに、訴訟のリスクと経済的費用を引き受ける場合に発生します。[3] maintenance は、当事者が訴訟を終わらせるか和解するはずであったのに、第三者が訴訟を長引かせるような方法で訴訟当事者の訴訟を支援または促進した場合に発生します。[3] 他の11の法案は、以下の団体に財務報告書と会員リストを毎年州に提出することを義務付けた。人種を対象とする州立法を促進または反対する団体、人種を代表して世論に影響を与えようとする団体、人種訴訟に関連して弁護士を雇うための資金を集める団体。[2]特別会期の終わりまでに、これらは6つの「法律業務」法案にまとめられた。[4] [5]これらは、多くの議員の憲法上の懸念に対応するため、委員会で大幅に修正された。[5]法案は統合され、委員会から報告され、議会で可決されたのは5つだけになった。[3]
トーマス・B・スタンレー知事は1956年9月29日にこれらの合法的な事業法案に署名し、法律として成立させた。 [4]法案は直ちに施行された。[4]
バージニア州NAACPは1956年、バージニア州司法長官に対し、5つのバラトリー法、シャンパートリー法、および扶養法が憲法 修正第1条の言論の自由および集会の自由の権利を違憲的に侵害しているとして破棄するよう連邦裁判所に訴訟を起こした。[6] 1957年、バージニア州民はアルベルティス・S・ハリソン・ジュニアを司法長官に選出したため、バージニア州東部地区連邦地方裁判所の3人の判事による審理部がNAACP対ハリソンの訴訟で判決を下した際、彼は被告として指名された。 [ 7]審理部は3つの法律が違憲であることには同意したが、他の2つの法律については州裁判所の解釈を待つ（州裁判所はまだ法律の合法性について判決を下していなかった）と判断を保留した。[6]
州は控訴し、米国最高裁判所は上訴許可を認めた。サーグッド・マーシャルがNAACPの代理人を務め、デビッド・J・メイズとJ・シーガー・グラヴァットが州の代理人を務めた（ハリソン司法長官は法律の弁護責任を民間弁護士メイズに委任した）。
裁判所の意見
過半数
ジョン・マーシャル・ハーラン2世判事が多数意見を執筆し、ヒューゴ・ブラック、フェリックス・フランクファーター、トム・C・クラーク、チャールズ・エヴァンス・ウィテカー、ポッター・スチュワート各判事がこれに賛同した。
最高裁判所は、18 年前に、州裁判所の判決によって憲法上の判決が不要になる可能性がある場合に、どのようにしてそのような判決を回避するかという問題に直面していました。この規則は、Railroad Comm'n of Tex. v. Pullman Co.、312 US 496 (1941) で定められていました。
この規則に基づき、ハーランは、この問題は連邦の行動を起こすにはまだ熟していないと結論付けた。彼は、州法、特に新しい法律や合理的な解釈の余地がある法律については、州裁判所がそれらを解釈するのに十分な時間があるまでは、連邦裁判所は合憲性について議論すべきではないと書いた。 [8]このテストを満たすために、最高裁判所は、問題の法律が複数の方法で合理的に解釈できるかどうかを決定する必要があった。ハーランは、州裁判所による代替的な法的解釈の余地が十分にあると述べた。[9] 州裁判所は、連邦裁判所が提起された問題についてより正確に判決を下すことができるように、完全な記録（解釈を制限する可能性を含む）を作成する必要があると彼は述べた。[10]
判決は破棄され、事件は地方裁判所に差し戻され、バージニア州の裁判所が事件を解釈するまで連邦裁判所が管轄権を保持するよう指示された。[11]
異議
ウィリアム・O・ダグラス判事は反対意見を述べ、アール・ウォーレン首席判事と ウィリアム・J・ブレナン・ジュニア判事もこれに賛同した。
ダグラスは、鉄道委員会が適切な判例であることに異論を唱えなかった。しかし、特定のケースでは、この判例が正義を遅らせるための戦術として使用される可能性があると主張した。 [12]ダグラスは、今回の事件は、基本的な市民権に関する独特で差し迫った問題を提起したと述べた。 [13]「この救済策を提供するのは地方裁判所の義務だったことは明らかだ」と結論付けた。[14]「州法が私たちの決定に対してこのような攻撃を行い、州が市民の憲法上の権利に反抗的な発言をした場合、地方機関に敬意を示す理由はなくなる」[15]
ダグラスは、下級裁判所の3つの法律に対する判決を支持し、また、他の2つの法律を違憲とするのではなく、解釈のために州裁判所に差し戻した多数派の判断は誤りであると考えていた。[16]
参考文献
- ^ ハリソン対NAACP事件、360 U.S. 167（1959年）。
- ^ ab 「NAACPを狙った法案がバージニア州議会の争いをかき立てる」ワシントンポスト、 1956年9月11日。
- ^ abcd ディクソン、314ページ。
- ^ abc 「学校、NAACP法案にスタンレー知事が署名」ワシントンポスト、 1956年9月30日。
- ^ ab ベイカー、ロバート E.「学校の費用はスタンレーに支払われる」ワシントンポスト、 1956 年 9 月 23 日。
- ^ ab ディクソン、315ページ。
- ^ NAACP v. ハリソン、159 F. Supp. 503 (ED Va. 1958)。
- ^ ハリソン、360 US、176-177ページ。
- ^ ハリソン、360 US、177-178ページ。
- ^ ハリソン、360 US、178ページ。
- ^ ハリソン、360 US、179。
- ^ Harrison、360 US、179-180頁（Douglas判事、反対意見）。
- ^ ハリソン、360 US 180。
- ^ ハリソン、360 US、181ページ。
- ^ ハリソン、360 US、182ページ。
- ^ ハリソン、360 US、184。
文献
- ディクソン、デラウェア州。『最高裁判所会議 1940-1985: 最高裁判所の約 300 件の判決の背後にある非公開の議論』ニューヨーク: オックスフォード大学出版局、2001 年。