Loading article…
競争的利他主義は、特に無条件に行われる協力行動の持続性を説明する可能性のあるメカニズムです。互恵的利他主義の理論は、将来何らかの利益を得る寄付者によって行われる行動を説明するために使用できます。しかし、そのような報酬が受け取られない場合、互恵性は利他的行動を説明できません。互恵的利他主義と競争的利他主義の両方は、利他的であればあるほど、受け取るものも多くなると予測しています。[ 1 ]競争的利他主義は、個人が地位と評判の向上から得られる独自の利益を得るために、寛大さの点で他者を凌駕しようと努力する結果として、報われない利他的行動を説明します。[ 2 ]
他の霊長類と比較して、人間は血縁関係のない個体に対してはるかに高いレベルの利他主義と協力を示します。この行動は、生存率を高めるために自分自身や親族に利益をもたらすという最善の利益に反するため、異例です。共有ゲームを使用して競争的利他主義の発生起源を調査する研究では、5歳から8歳の子供に顕著な発達的変化が起こる証拠が見つかりました。8歳の参加者は共有ゲームでより寛大であり、特に観察されていて、その行動がパートナーになる可能性に影響を与える可能性がある場合にそうでした。5歳と8歳の行動の違いは、この段階での発達の要素が競争的利他主義のメカニズムを学習することを可能にすることを示唆しています。[ 3 ]
進化心理学者は、利他的行動が人間に適応上の利点をもたらすと考えている。例えば、自己犠牲的な競争的利他主義を通して、個人は望ましい資質を促進するために目立つ自己犠牲的な向社会的行為を行う。これにより、他者から好意的に見られるようになり、望ましい仕事やより良い配偶者の選択などの利益を得られる可能性がある。[ 4 ]ある研究では、性別がこの行動を引き起こす上で重要な役割を果たしていることがわかった。参加者は男女混合の3人組に分けられ、グループの成功に不可欠でコストがかかり、困難で、重要な自己犠牲的な行動を含む一連のタスクを完了した。自己犠牲的な行動を行った参加者は好意的に見られ、後に他の参加者からより多くのお金とタスクパートナーとして好まれるという報酬を得た。男性は女性よりも自己評価による性格特性である栄光追求のスコアが高く、女性は社会的抑制のスコアが高かった。さらに、栄光を求めるオスほど自己犠牲的な行動をとる傾向があった。また、他のオスの存在は競争的な利他的行動を引き起こすようで、複数のメスが自己犠牲的な役割を担う意思があるにもかかわらず、オスはしばしばメスをその役割から追い出した。さらに、自己犠牲的な役割を担うオスは、同じ役割を担うメスよりも自分の役割を高い地位にあると認識していた。[ 4 ]この役割の望ましさは、自己犠牲的な利他主義を顕著に示し、彼らの助け合いとコストに耐える能力を例示することに起因すると考えられる。この行動は、配偶者選択の際にオスにとって非常に有益となることもある。例えば、多くの鳥類のオスは精巧な羽毛を持っている。これはオスの適応度の他の側面を低下させるが、視覚的に魅力的にするだけでなく、寄生虫に対する優れた抵抗力を示すものと考えられている。これは、より凝った羽毛のディスプレイは、健康ではなく外見に資源を振り向ける余裕があることを示しているからである。[ 5 ]
ロバーツは競争的利他主義を説明するために、鳥の羽繕いの例を挙げている。 [ 6 ]特定の鳥は、体のすべての部分、特に首についた寄生虫に手が届かないため、互いに羽繕いをすることで利益を得る。どの鳥に対しても、羽繕いをする可能性のある鳥の群れ全体が存在し、有益な関係を築くことを期待して競争する。ずるい鳥、つまり他の鳥の羽繕いをせずに羽繕いをしてもらおうとする鳥は競争しないため、これらの関係から排除される。群れのメンバーから仲間外れにされるため、適応度が低下する。
McNamaraら[ 7 ]はこの理論を定量的に分析した。Robert Axelrodと同様に、彼らは個体間の繰り返しの相互作用をシミュレートするコンピュータプログラムを作成した。このプログラムには、「協調性」と「選り好み」という2つの遺伝的に決定された特性を持つプレイヤーが登場する。彼らは以下の結果を得た。
「逆説的」な特性の組み合わせは特に低い利益しかもたらさない。選択性が低いが努力が高い個体は、仲間から搾取されやすい。選択性が高いが努力が低い個体は、より良い仲間を探すのに時間を浪費するが、そのような仲間は彼らを受け入れてくれる可能性は低い。選択性と協調性の間の正の相関は、協力タイプ間の正の選別につながる。これは、協力を促進するすべてのメカニズムの本質的な特徴である。[ 7 ]
このような協力関係の発展には、協力の度合いや選択性のばらつきが必要であり、研究者らはこれを遺伝子の突然変異や変異に起因するものとした。マクナマラらはまた、「相互に受け入れ可能な」プレイヤーが互いを見つけるには探索期間が必要であるため、競争的利他主義は寿命の長い動物で発生しやすいことを明らかにした。[ 7 ]
この状況を囚人のジレンマに関連付けると、個人は裏切ることによって（つまり、自分に何のコストもかからずに利益を得ることによって）、他者との一度のやり取りで最大の利益を得ることができる。しかし、個人が複数回やり取りする反復囚人のジレンマでは、裏切る行為によって将来的に適切な相手を引き付ける可能性が低くなる場合、協力行動が選択されることになる。 [ 6 ]
協力行動の選択は、第三者が個人の行動を観察する場合、評判形成の可能性が生じるため、さらに強くなる。利他的なアラビアヒタキの研究で有名なアモツ・ザハヴィは、このレベルの「社会的威信」が、どの個体が互いに交流し、どのように行動するかに影響を与えると示唆している。[ 8 ]
競争的利他主義は、人間を対象とした研究で繰り返し実証されている。例えば、他者に自分の行動が見えているとき、人はより寛大になり、利他的な人はより高い社会的地位を得て、協力パートナーやグループリーダーとして選択的に好まれる。[ 9 ]また、性選択理論の研究から得られた知見を加えると、男性は（魅力的な）女性の存在下でより利他的に行動し、利他的な男性は長期的な性的パートナーとして選択的に好まれることもわかっている。[ 10 ]
競争的利他主義の理論は、このような行動をハンディキャップ原理と結びつけるのにも役立ちます。競争的利他主義では、協力はシグナル効果をもたらす特性とみなされ、性淘汰の対象となります。孔雀の尾のように、協力は個体にコストがかかるにもかかわらず、持続し、拡大されます。協力は個体にとって非常にコストがかかるものでなければならず、そのため、参加できるほど適した個体は集団のごく一部に限られます。[ 11 ]
ロバーツ[ 6 ]は、利他主義をシグナル効果として捉える考え方を基に、「無料贈与理論」を展開している。贈与者とのやり取りから受取人が何らかの利益を得るため、シグナルに注意を払う動機が生まれる。例えば、オスの鳥の中には、潜在的な配偶者に餌を与えるものもいる。求愛給餌と呼ばれるこの行動は、エネルギーを消費せずに餌をもらえるメスに利益をもたらすだけでなく、オスの採餌能力も伝える。結果として、シグナルは真実のまま維持される（つまり、配偶者の適応度を正しく反映したままとなる）。
しかし、競争的利他主義とシグナリングの関連性には批判がないわけではない。ライト[ 12 ]は、贈り物などの利他的なシグナリング行動は「質の高い個体から質の低い個体への適応度の流れ」を引き起こし、シグナルの真実性を低下させると指摘している。この可能性のある傾向を説明するために、ライトは利他的行動は配偶者または同盟者に向けられなければならないと規定している。この理論が成り立つためには、シグナリングの利益が、パートナーへの「投資」から得られる利益を超えて個体の適応度を向上させることが示されなければならない。
公共財の提供など、特定の協力行動においては、利益が多くの人に分配され、利他主義者だけがコストを負担しなければならないため、個人は貢献しないインセンティブを持つ。競争的利他主義は、社会が公共財の提供に貢献しようとする理由や、社会が共有地の悲劇などの問題をどのように回避するかを説明できる。[ 13 ]
Milinski らの研究[ 14 ]では、人々はその後間接互恵ゲームに参加することを期待すると公共財ゲームに多く貢献し、公共財ゲームでより多く貢献した人に寄付することがわかりました。2004 年の研究では、Milinski らの研究[ 14 ]の結果を再現し、拡張して、評判の考慮も信頼と関連していることがわかりました。この研究では、公共財ゲームで多く貢献した人が、以前の研究 [ 15 ] が示唆していたように、間接互恵ゲームで多く貢献する可能性が高いわけではないことがわかりました。さらに、参加者は、パートナーが公共財ゲーム でほとんど貢献しなかった場合でもお金を渡しました。[ 13 ]以前の研究[ 16 ]では、人々は通常、貢献度の低い人に報酬を与えず、報酬を減らすことで罰することが多いことが示されています。この違いは、2回目のゲームで参加者が貢献度の低い参加者に送ったお金は報酬ではなく、むしろ信頼の証であり、相手がより多くのお金を返してくれることを期待してのことだと説明された。[ 13 ]
競争的利他主義のメカニズムは、人々の高い地位や良い評判への欲求に訴え、向社会的な行動を促すことで、共有地の悲劇を解決するために使用できます。 [ 17 ] 2010年の研究では、競争が寄付に基づいている場合、参加者は収入に基づく競争よりも多く寄付したことがわかりました。[ 17 ]さらに、慈善寄付に基づく最も寛大なアメリカ人のランキングなど、寛大さの競争で優勝したり、寛大さのランキングでトップになったりすることで、より良い順位や社会的地位を獲得できる場合、これは競争的利他主義行動を刺激する可能性があります。[ 17 ]競争的利他主義は、持続可能な行動を促すことで、共有地の悲劇を解決するために使用できます。持続可能な行動に取り組む動機については、研究によってさまざまな結果が出ており、純粋な利他主義を強調する研究もあれば、競争的利他主義を主要な動機として強調する研究もあります。[ 18 ] Pintoら[ 18 ]は 、リサイクルの動機は純粋な利他主義と協力を促すことと関連しており、環境に優しい製品の購入を促す動機は純粋な利他主義と競争的利他主義の両方と関連していることを発見した。また、評判などのアイデンティティ目標が持続可能な行動の重要な調整因子であることも発見した。環境に優しい製品の購入など、集団主義的理想に関連する行動は、競争的利他主義を主要な動機とする可能性が高い。