Loading article…
医療における共同意思決定（SDM）とは、患者と医師の両方が医療上の意思決定プロセスに貢献し、治療の決定に合意するプロセスです。[1]医療提供者は患者に治療法や代替案を説明し、患者の好みや独自の文化的・個人的な信念に最も合った治療法を選択できるように支援します。[2] [3]
SDMとは対照的に、伝統的なバイオメディカルケアシステムでは医師が権威の立場におり、患者はケアにおいて受動的な役割を担っていました。 [4] 医師は患者に何をすべきかを指示し、患者が治療の決定に参加することはほとんどありませんでした。[5]
歴史
共同意思決定という用語が最初に使われた例の 1 つは、1972 年にロバート・ヴィーチが発表した医療倫理に関する報告書でした。 [6] [7] [8]この用語は、1982 年に「医療および生物医学的・行動学的研究における倫理的問題の研究に関する大統領委員会」で再び使用されました。[9]この研究は、1970 年代以降、患者中心主義への関心が高まり、医療のやりとりにおいて患者の自律性を認識することに重点が置かれるようになったことに基づいています。[10] [11] [12] [一次資料以外が必要] 1980 年代には、患者が以前よりも医療上の意思決定に関与するようになったという一般的なパラダイム シフトが起こったと主張する人もいます。[13] [14] [非一次資料が必要]例えば、2007年に行われた115件の患者参加研究のレビューでは、2000年以前の研究では回答者の大多数が医療上の意思決定への参加を希望したのはわずか50％であったのに対し、2000年以降の研究では71％で大多数の回答者が参加を希望していることが判明した。[15]
共同意思決定のもう一つの初期の重要な推進力は、ジャック・ウェンバーグによるものでした。人口のニーズや患者の好みでは説明できない医療活動のばらつきに不満を抱き、彼は不当なばらつきの概念を説明し、それが医師の診療スタイルのばらつきに起因すると考えました。[16]この不当なばらつきを減らすための重要な手段は、「結果の確率の健全な推定と、患者の好みに密接に一致する価値の重要性」を認識することでした。[17]共同意思決定により、患者の好みと価値に基づいて適切な医療利用率を決定できます。[18]その結果、ダートマス健康政策・臨床実践研究所は共同意思決定をその活動プログラムの重要な要素としました。[19]
チャールズらは、共同意思決定の特徴として、「少なくとも2人の参加者、つまり医師と患者が関与すること、両者が情報を共有すること、両者が望ましい治療について合意を形成するための措置を講じること、実施する治療について合意に達すること」を挙げている。[20]この最後の要素は、この分野のすべての人に完全に受け入れられているわけではない。[21]意見の相違を認めることは許容できるという見解も、共同意思決定の許容できる結果であると考えられている。[22] [23] [非一次情報源が必要]
患者の自主性とインフォームドコンセント
SDM は、患者の自律性とインフォームド コンセントの両方の基本前提に依存しています。このモデルでは、患者にはリスクとベネフィットの解釈に医師とは異なる影響を与える個人的な価値観があることを認識しています。インフォームド コンセントは共同意思決定の中核をなしています。 [24] [25]つまり、すべての治療オプションの利点と欠点を完全に理解しなければ、患者は意思決定に参加できません。しかし、多くの場合、選択肢は複数あり、どのオプションが最善であるかを明確に選択することはできません。特に、手近の決定が好みに左右される状態に関するものである場合はそうです。[26]共同意思決定は、患者が自分の価値観や信念、および十分な情報に基づいて決定を下すという点で、インフォームド コンセントとは異なります。したがって、状況によっては、医師の視点が、患者の価値観、判断、意見、または結果に対する期待に最も一致する決定と異なる場合があります。[27]
参加を予測する要因
患者参加は共同意思決定に関連する分野ですが、患者と医師の関係における患者の役割に特に焦点を当てています。患者の参加の程度に影響を与える特定の患者特性があります。[28]ある研究では、他の患者よりも若く、教育水準が高く、病気がそれほど重くない女性患者は、医療上の決定に参加する可能性が高いことが示されました。[28]つまり、教育水準が高いほど参加レベルが高くなり、高齢になると参加レベルが低くなるようです。別の研究では、年齢は参加レベルと反比例していませんが、数字や統計にあまり精通していない患者は医師に医療上の決定を任せる傾向があることがわかりました。[29]文化も違いを生みます。一般的に、たとえばアメリカ人はドイツ人よりも、フォローアップの質問をしたり、治療オプションを調べたりするなど、医師と患者の関係においてより積極的な役割を果たします。[29]ある研究では、黒人患者は白人患者よりも共同意思決定への参加が少ないと報告しました。[30]さらに別の研究では、黒人患者は白人患者と同じくらい参加を希望しており、医師と健康管理について会話を始める傾向があると報告しています。[31]
健康を高く評価する人は、健康を低く評価する人よりも、医療上の意思決定において受動的な役割を果たす傾向があります。[28]研究者のアローラ氏とマクホーニー氏は、この発見は、健康を高く評価する人々が健康関連の懸念に対して不安を抱く結果であり、重要な医療上の決定を自分ではなく専門家に任せる傾向があるためである可能性があると主張しています。[28]
患者にリアルタイムで自由に自分の医療記録にアクセスできるようにすると、健康に対する理解が深まり、自己管理能力が向上するという証拠が増えています。[32]研究結果によると、完全な記録アクセスにより、患者は異常な検査結果のフォローアップやいつ治療を受けるかの決定など、医療の質に積極的に関与できるようになります。[33]患者が医師の診察記録に簡単にアクセスできるようにすることで、医師と患者の関係にプラスの影響を与え、患者の信頼、安全性、関与が向上することが証明されています。[34] [35]記録にアクセスできる患者は、医療記録の作成にもっと積極的な役割を果たすことにも大きな関心を示しています。[32]オープンノートの採用は、患者の関与を通じて診断の精度を向上させる手段として、米国医学研究所によって最近推奨されています。[36]
他の研究では、患者の参加を最も強く予測する因子は患者自身の特性ではなく、臨床現場や医師のコミュニケーションスタイルなど、状況に特有のものであることが示されています。[37] [38]医師によるパートナーシップ構築と支援的なコミュニケーションの頻繁な使用は、患者の関与を促進することにつながっています。[39]マンモグラフィースクリーニングの文脈では、相対リスク数値と絶対リスク数値の表現方法などの医師のメッセージ伝達スタイルも、共同意思決定に対する患者の認識に影響を与えていました。[40]
一般的に、医師は、参加度の高い患者と話すときの方が、参加度の低い患者と話すときよりも、患者中心のコミュニケーションをとる傾向がある。[38]また、患者が同じ人種の医師に相談する場合、患者は、異なる人種の医師に相談する場合よりも、その医師の方が自分をより関与させてくれると認識する。[30]
SDMのモデル
オプションモデル
エルウィンらは、共同意思決定のための一連の能力について説明しました。それは、a) 意思決定を必要とする問題の定義、b) 均衡の描写（臨床的に言えば、治療法の選択肢がほとんどないことを意味する）と最善の行動方針に関する不確実性の描写から、c) 利用可能な選択肢の属性に関する情報の提供、d) 審議プロセスのサポートへとつながるステップで構成されています。[41]これらのステップに基づいて、臨床医が患者を意思決定に関与させる程度を測定する評価尺度（OPTIONスケール）が開発され、[42]オランダ語、中国語、フランス語、ドイツ語、スペイン語、イタリア語に翻訳されています。[43]
3トークモデル
別のモデルでは、3 つの異なる「話し合い」段階を提案しています。チーム話し合い、オプション話し合い、決定話し合いです。まず、臨床医は患者と協力的な関係を築くために、代替行動 (オプション) の存在を認識するという考えを導入します。これは、患者とその家族とチームを形成することです。次に、臨床医はオプションを明確な方法で導入し、起こり得る利益と害の可能性を記述して説明します。これがオプション話し合いです。最後の段階では、患者の好みが構築され、引き出され、統合されます。これが決定話し合いです。このモデルに基づいて、OPTION スケールの短縮版 5 項目が発表されています。[44]
専門職連携モデル
個人ではなく、看護師、ソーシャルワーカー、その他のケア提供者を含む多職種連携の医療チームによって提供されるケアが増えています。これらの環境では、患者の医療上の決定は、同時または連続的に、複数の専門家によって共有されます。多職種連携共同意思決定（IP-SDM）モデルは、この複雑さを考慮した3レベル2軸のフレームワークです。その3つのレベルは、個人レベルでの状況的影響、システムまたは組織レベルの影響、およびより広範なポリシーまたは社会レベルの影響です。軸は、SDMプロセス（垂直）と関与するさまざまな人々（水平）です。[45]患者は、1人以上の医療専門家や家族と対話しながら、下す決定の説明、情報交換、価値観や好みの引き出し、選択肢の実現可能性の話し合い、好ましい選択と下した決定、決定の計画と実施、および結果を含む構造化されたプロセスを経ていきます。[46]このモデルは2011年に検証されて以来、リハビリテーション、認知症ケア、メンタルヘルス、新生児集中治療、病院牧師、教育研究などの分野で採用されてきました。[47] [48] [49]
生態モデル
患者参加の尺度は、共同意思決定の側面を測定するためにも使用できます。ストリートの研究に基づく患者参加の生態学的モデル[37]には、患者参加の4つの主要な要素が含まれています。[38] 1つ目は情報探索であり、患者が尋ねる健康関連の質問の数と、患者が医師に情報を確認するように依頼する回数（医師に情報を繰り返してもらう、または情報が理解されていることを確認するために医師の言ったことを要約するなど）として測定されます。2番目の要素は断定的な発話です。たとえば、医師に推奨を行う、意見や好みを表明する、または反対を表明するなどです。3番目の要素は、医師からの促しの有無にかかわらず、症状、病歴、および心理社会的要因に関する情報を提供することです。患者参加の最後の要素は、不安、心配、または否定的な感情などの情動反応を含む懸念の表現です。参加の程度は、患者がこれらの4つの包括的な行動を示す頻度に基づいて判断できます。
意思決定支援
共同意思決定は、患者が最善の治療法を選択できるよう支援する意思決定支援ツールの利用にますます依存するようになっている。患者意思決定支援ツールは、リーフレット、ビデオテープ、オーディオテープ、インタラクティブメディアなどであり、患者と医師の関係を補完し、患者が自分の価値観や好みに最も近い医療上の決定を下せるよう支援する。 [50] [51]インタラクティブソフトウェアやインターネットのウェブサイトも、共同意思決定を促進するために設計されている。[52] [53]研究では、意思決定支援ツールの使用により医師に対する患者の信頼が高まり、共同意思決定プロセスが促進されることが示されている。[54]意思決定支援ツールに関する多くの研究および実装研究（2010年まで）は、Shared Decision Making in Healthcare: Evidence-based Patient Choice、第2版という書籍に掲載されている。 [ページが必要] [55]
カナダのアネット・オコナー教授と英国のグリン・エルウィン教授が率いる研究者グループである国際患者意思決定支援基準（IPDAS）コラボレーションは、患者意思決定支援の質を決定するのに役立つ一連の基準を発表しました。[56] IPDAS基準は、患者と医療従事者が意思決定支援の内容、開発プロセス、および有効性を評価するのに役立ちます。IPDASによると、認定された意思決定支援は、たとえば、選択肢に関する情報を提供し、結果の確率を提示し、患者の価値観を明確にする方法を含む必要があります。[57]
共有意思決定 (SDM) の意思決定部分を扱う主な場は、多基準意思決定分析(MCDA) 手法の使用です。ISPOR (国際薬剤経済学およびアウトカム研究学会) の MCDA 新興優良事例タスクフォースの最初のレポートでは、SDM が MCDA によってサポートされているとされています。[58]同じグループによる ISPOR の 2 番目のレポートでは、医療における MCDA の使用の最新状況について次のように述べられています。「医療における MCDA の使用はまだ初期段階であるため、現時点では優良事例ガイドラインは「新興」としか考えられません... 医療における MCDA の使用に役立つ優良事例を特定することは可能ですが、この取り組みは必然的にさらなる研究から恩恵を受けるでしょう。」[59]
残念ながら、現在医療で使用されている MCDA モデルのほとんどは、医療以外の用途向けに開発されたものです。このため、医療、特に共同意思決定において MCDA モデルが誤用される例が多く発生しています。
代表的な例は、生命に関わるSDMの意思決定支援のケースです。加法モデルは本質的に補償的であるため、生命に関わる共同意思決定に加法MCDAモデルを使用することは誤解を招きます。つまり、1つの属性でのパフォーマンスが良好であれば、別の属性でのパフォーマンスの悪さを補うことができます。加法モデルは、生活の質は高いが平均余命が非常に短い治療法が、生活の質は中程度に低いが平均余命がはるかに長い治療法よりも良い選択肢として推奨されるという、直感に反するシナリオにつながる可能性があります。[60]
意思決定支援ツールの使用に患者を関与させる方法は数多くあるが、ニーズ評価からコンテンツ開発のレビュー、プロトタイピング、パイロットテスト、ユーザビリティテストまで、ツールの設計と開発に患者を関与させることは、プロセス全体に利益をもたらすだろう。[61]
生命に関わる共同意思決定の合理性テスト
モートンは意思決定ツールの一般的な合理性テストを提案しました。
「決定ルールが間違っているという確かな兆候は、答えが明らかな状況にそれを適用して間違った結果を生み出すことです。」 [62]
上記の考察から、クヤフスキー、トリアンタフィロウ、ヤナセは生命に関わるSDMのケースに対して「合理性テスト」を導入した。[60] 彼らの合理性テストでは、次のような重要な疑問が提起されている。
「早期死亡につながる治療が、許容できる副作用を引き起こす治療に勝ることができるか？」[60]
このテストに「はい」と答える意思決定支援は、意図しない結果につながる可能性があるため、生命に関わるSDMには考慮されるべきではありません。「いいえ」という答えは、考慮に必要な条件ではありますが、十分な条件ではないことに注意してください。[60] MCDAモデルは、個人の好みを現実的に反映する必要もあります。
以前の著者らは、多属性効用理論（MAUT）とQALY（質調整生存年）の概念に基づいた生命にかかわるSDMのモデルも提示した。彼らのモデルは合理性テストに合格した。このモデルは、治療による平均余命と平均健康効用値の積として定義される最大の質調整余命（QALE）に関連する治療を選択する。[60]
平均健康効用値は、特定の治療下での有害な影響が発生する確率と、対応する有害な影響下での健康効用値の積の合計です。
SDM に適切な意思決定支援を設計するというテーマは SDM において非常に重要なものであり、成熟して SDM がその潜在能力を最大限に発揮できるようにするには、科学者コミュニティと実務家コミュニティによるさらなる取り組みが必要です。
実装
資金提供機関が知識移転、つまり科学研究が実践の変化につながることを重視する中、共同意思決定の研究者はSDMの実施、または実現することに焦点を当ててきました。医療専門家[63]と患者[64]が認識する共同意思決定の障壁に関する研究に基づいて、多くの研究者が理論に基づいた健全なトレーニングプログラムと意思決定支援ツールを開発し、その結果を評価しています。カナダは、ヘルスケアの継続性全体にわたって共同意思決定を促進および実施するための実用的な方法に焦点を当てた研究講座を設立しました。[65]
医療における共同意思決定（SDM）とは、患者と医師の両方が医療上の意思決定プロセスに貢献し、治療の決定に合意するプロセスです。[1]医療提供者は患者に治療法や代替案を説明し、患者の好みや独自の文化的・個人的な信念に最も合った治療法を選択できるように支援します。[2] [3]
多くの文献では、共同意思決定を達成するには医療従事者に十分な情報を与えることが重要であると想定されているようだ。患者にそれを期待するよう権限を与え、教育する試みもいくつか行われている。[66]
法律と政策
医療従事者が患者と重要な決定を共有することは倫理的義務であるというコンセンサスが高まっていることを受けて、ヨーロッパ、北米[67]、オーストラリアのいくつかの国では、医療政策や規制の枠組みの中で共同意思決定を正式に認めています。[68]南米や東南アジアのいくつかの国も関連政策を導入しています。[69]これらの新しい政策の根拠は、消費者や患者の権利の尊重から、共同意思決定が医療費の抑制に役立つなどのより功利主義的な議論まで多岐にわたります。[70]しかし、一般的に、政治的な願望と実際の現実の間には依然として大きなギャップがあります。
政府および大学の研修プログラム
カナダ、ドイツ、米国
医療専門家に共同意思決定の訓練を行うことは、薬物やスクリーニング検査の過剰使用など、医療制度における慢性的な問題に対処できる可能性があることから、政策立案者の注目を集めています。カナダのケベック州のプライマリケア医向けに設計されたそのようなプログラムの1つは、共同意思決定によって、ウイルスによって引き起こされることが多く抗生物質が効かない急性呼吸器疾患（耳痛、副鼻腔炎、気管支炎など）に対する抗生物質の使用を減らすことができることを示しました。[71]
一部の医学校（ドイツ、オランダ、英国、カナダなど）ではすでに研修プログラムにこのような研修プログラムが組み込まれていますが、医学校や継続教育の提供者（医師免許機関など）による共同意思決定研修プログラムの需要が高まっています。 既存のプログラムの継続的な目録[65]によると、プログラムの内容は大きく異なり、評価されることはほとんどないことがわかりました。[72]これらの観察から、共同意思決定を実践するために必要なスキルをリストアップし、優先順位を付ける国際的な取り組みが生まれました。[73]どのようなコアコンピテンシーを教えるべきであり、それをどのように測定すべきかについての議論は、共同意思決定とは正確には何なのか、決定は常に共有する必要があるのか、そしてそれをどのように正確に評価できるのかという基本的な質問に戻りました。
米国医学研究所所長のハーヴェイ・ファインバーグは、共同意思決定は患者の特定のニーズと好みによって形作られるべきであり、医師に決定の全責任を負わせることも、反対に医師のサポートと指導を受けて完全に自律的な決定を下すことも考えられると示唆している。[74]これは、患者のスタイルと好みに合わせる必要がある介入と同様に、関与の程度に関する患者の好みも考慮され、尊重される必要があることを示唆している。[74]
イギリス
イングランドのNHS RightCare Shared Decision-Making Programmeの目的は、NHSのケアに共同意思決定を組み込むことです。[75]これは、患者中心のケアを促進し、患者の選択、自律性、臨床意思決定への関与を高め、「私抜きで私に関する決定はしない」という現実を実現するという、より広範な目標の一部です。共同意思決定プログラムは、品質改善生産性予防（QIPP）Right Careプログラムの一部です。2012年に、このプログラムはエキサイティングな新しい段階に入り、3つの作業ストリームを通じて、患者と彼らを支援する人々、および医療専門家とその教育者の間に共同意思決定の実践を組み込むことを目指しています。[76]国家プログラムの構成要素の1つは、患者と医療専門家との共同意思決定を受け入れる文化を創造することを任務とする Advancing Quality Alliance（AQuA）の取り組みです。 [77 ]
測定
この分野の研究者数名は、臨床現場で共同意思決定がどの程度行われているか、およびその効果を患者や医療従事者、またはその両方の視点から、あるいは外部の観察者の観点から測定する尺度を設計している。[79]これらの尺度の目的は、共同意思決定で何が起き、どの程度行われているかを調査し、この知識を応用して医療従事者が共同意思決定を実践するよう促すことである。これらの尺度に基づいて、医師が患者の意思決定ニーズをよりよく理解するのに役立つシンプルなツールが設計されている。検証済みのそのようなツールの1つであるSUREは、忙しいクリニックで治療の決定に不安を感じている患者（意思決定上の葛藤）を見つけるための簡単な質問票である。SUREは、患者の意思決定支援を評価するために一般的に使用されているオコナーの意思決定葛藤尺度[80]に基づいている。[81] [更新が必要] 4つの「はい」か「いいえ」の質問は、確信があること、情報を理解すること、リスクと利益の比、助言と励ましの情報源に関するものである。[82] [83]
もう一つの関連する尺度は、患者中心のコミュニケーションの3つの要素を用いて患者と医師の出会いを採点するものである。すなわち、医師が患者の生活との関連で病気や疾患を概念化する能力、患者の生活環境（仕事、社会的支援、家族など）と個人的な発達の完全な文脈を探る能力、そして治療目標と管理戦略について患者と共通の認識に達する能力である。[84]
患者と医療従事者とのコミュニケーション
2018年に発表された患者と医療従事者のコミュニケーションに関する系統的レビュー「共同意思決定の評価における人間的コミュニケーション」[85]で、著者らは「他の5つの研究では、会話の人間的側面に関するスコアとSDMのスコアが報告されているが、関連性は報告されていない」と報告している。[86] [87] [88] [85] [89] Almarioら[87]は、医師の対人スキル（DISQ、[90] 100点満点中約89点）とSDM（SDM-Q-9、[91] 79 ～100点）の患者報告スコアがかなり高く、試験群間で有意差は見られなかったことを発見した。Slatoreら[88]は、患者が報告したコミュニケーションの質が低いと、患者の苦痛の確率が高くなるが、患者の意思決定への関与の認識とは関連がないことを示した。Tai-Sealeら[92]は、医師への尊敬（CAHPS）に関する1つの項目[93]を使用し、同様に肯定的な結果が出た。 4つの研究群のそれぞれで、参加者の91～99%が評価を報告しました。観察されたSDMスコアは67～75%でした（CollaboRATE、[94]で報告された最高スコア）。Jouniら[89]は、患者の医療に関する自己報告経験（CAHPS、6項目）と自己報告および観察されたSDMの両方を評価しました。彼らは、高い観察および自己報告SDMスコア（OPTIONS、[95] 100点中約71点、SDM-Q、[96] 11点中約10.5点）と、CAHPSの質問に対する肯定的な回答率の高さ（患者の97%以上が肯定的に回答）を記録しました。Harterら[86]も、患者の自己報告尺度と第三者観察尺度の両方を使用しました。対照群と介入群の両方で共感スコアが約44/50（CARE [97]）、SDMスコアが両群で約73/100（SDM-Q-9）、対照群と介入群で約21/100対約27（OPTION12 [98]）と報告されました。
拡大
共同意思決定の研究者は、医療上の意思決定への関与が、臨床現場では必ずしも 1 人の患者と 1 人の医療専門家だけに限られるわけではないという事実をますます考慮するようになっている。複数の健康問題を同時に抱えている可能性のある高齢者の介護に携わる専門家チームなど、意思決定には複数の医療専門家が関与することが多い。たとえば、一部の研究者は、多職種チームがチーム内および患者と共同意思決定を実践する方法に焦点を当てている。[99]また、研究者は共同意思決定の定義を拡大し、病気の人の配偶者、家族の介護者、友人、特に薬の投与、患者の送迎、請求書の支払いを担当している場合も含めるようにしている。彼らを無視した意思決定は、現実的な選択肢に基づいていないか、最後まで実行されない可能性がある。[100]また、共同意思決定は、虚弱な高齢者とその介護者が自宅にとどまるか介護施設に移るかという決定など、より広い社会的影響を持つ医療の分野でも適用されている。[101]
患者のエンパワーメント
患者のエンパワーメントにより、患者は自分の医療に関する決定に積極的な役割を果たすことができる。患者のエンパワーメントには、医師や他の医療提供者との敬意あるコミュニケーション、患者の安全、証拠の収集、賢明な消費者主義、共同意思決定など、ケアのさまざまな側面について患者が責任を持つことが求められる。[102]
EMPAThiE研究では、エンパワーされた患者を「日常生活における自分の状態の管理をコントロールできる患者」と定義しています。「彼らは生活の質を向上させるために行動を起こし、最適な健康状態を達成するために、行動を調整し、必要に応じて他の人と協力して取り組むために必要な知識、スキル、態度、自己認識を持っています。」[103]
さまざまな国が、こうした問題への意識を高めるために法律を制定し、さまざまなキャンペーンを実施している。たとえば、 2002 年 3 月 2 日にフランスで制定された法律は、患者の権利と責任を再検討し、患者が自らの健康を管理する機会を与える「健康民主主義」を目指した。同様の法律は、クロアチア、ハンガリー、カタルーニャなどの国でも制定されている。同年、英国は、医療における患者の責任を思い出させるために罰金を課す法律を制定した。
2009年、英国とオーストラリアでは、不健康なライフスタイルのコストと責任文化の必要性を強調するキャンペーンが開始されました。欧州連合はこの問題を真剣に受け止め、2005年以来、世界保健機関の協力を得て、さまざまな政策によって患者の権利の問題を定期的に検討してきました。さまざまな医師会も、権利章典や宣言によって患者のエンパワーメントの道を歩んできました。[104]
品質の指標としてのSDMの測定
近年、患者中心のケアと共同意思決定（SDM）[105]がより重要視されるようになりました。[106] SDMの評価に焦点を当てた品質指標（QI） を増やす必要があると示唆されています。 [107]しかし、品質指標に関する最近の[いつ? ]スペインの研究では、乳がんケアの品質指標とケアの基準に関して、同じ国であってもコンセンサスが得られていないことが示されました。乳がんにおける世界的なQIに関するより広範な体系的レビューでは、半数以上の国が、乳がんケアの卓越性を達成するための国家的な臨床パスまたは統合された乳がんケアプロセスを確立していないことが示されました。乳がんケアの品質を評価するためのQIには異質性がありました。[108]プライマリケア、患者満足度、およびSDMに焦点を当てた品質指標はほとんどありません。[109]
利点
最近の研究では、共同意思決定に参加する人は安心感を感じやすく、回復への強いコミットメントを感じる可能性があることがわかっています。[110]また、研究では、SDM によりケアの質に対する判断力が高まることが示されています。[111]さらに、SDM により患者の自己効力感が高まり、結果として健康状態が改善されます。[112]患者が意思決定プロセスに積極的に参加すると、自己管理行動の頻度も高まります。[113] 自己管理行動は、健康行動 (運動など)、消費行動 (新しい治療法のリスクを読むなど)、および疾患特有の管理戦略の 3 つの大まかなカテゴリに分類されます。[114]同様に、最近の研究では、糖尿病患者の場合、医師から提供された情報を覚えているほど、自宅でのセルフケア行動に参加する頻度が高くなることがわかっています。[115]
患者に個人的な冠動脈リスク情報を提供することは、コレステロール値の改善に役立つ可能性がある。[116]このような結果は、医師からの個別のフィードバックに応じて自己管理技術が向上したことに起因する可能性が高い。さらに、別の研究の結果によると、心血管リスク計算機の使用により、患者の参加と治療決定プロセスおよび結果に対する満足度が向上し、決定に対する後悔が軽減されたことが示唆されている。[117]
問題点
患者の中には、SDM モデルが最善のケア アプローチであるとは考えていない人もいます。定性的な調査では、SDM の障壁には、状況に対するコントロールが不足しているために参加を避けたいという患者の願望、医療専門家が患者と感情的なつながりを築けないこと、自信過剰で過度に主張的な医療専門家とのやり取り、患者が状況をコントロールする機会を損なう可能性のあるケアの一般的な構造的欠陥などが含まれる可能性があることがわかりました。[118] SDM のその他の障壁には、保険の適用範囲または理解の欠如、病状に関連する組織の優先事項に関する知識の欠如または課題、ケアの調整とツール サポートの明確さの欠如などがあります。[119]さらに、患者が医療上の決定に参加することにどの程度快適に感じるかは、気質的な要因によって左右される可能性があります。たとえば、特性不安が強い人は、医療上の意思決定に参加することを好みません。[120]
意思決定に参加する者には、潜在的なデメリットがある。患者が意思決定プロセスに参加すると、医師は意思決定のリスクと利点について不確実または未知の証拠を伝える可能性がある。[121]科学的不確実性の伝達は、意思決定の不満につながる可能性がある。[121] SDMモデルの批評家は、患者の仮定に疑問を呈したり挑戦したりしないことを選択する医師は、医師よりも全体的に知識とスキルが劣る患者に対して医学的不利益をもたらすと主張する。[122]患者の参加を奨励する医師は、患者が自分の価値観や好みに沿った決定を下すのを助けることができる。医療ガイドラインを設計する者は、SDMの妥当性に単に気軽に言及しないように注意する必要がある。[123]
最近の研究では、臨床現場でSDMを使用する上での実務家の主な障害は時間とリソースの不足であると述べられています。[124]これは臨床現場のガイドラインやコンセンサスにはあまり反映されておらず[125]、その実施に対する障壁は依然として残っています。SDMを臨床現場に統合するための専門家の適切なトレーニングのための新しいポリシーを設計し、十分なリソースと時間を提供してSDMを使用できるように準備する必要があることはすでに実証されています。[124]
外科的相談に関する研究では、命を救う手術では共同意思決定の機会が限られていることがわかった。患者とその家族は、外科医の役割は問題を解決することだと考えており、手術を受けるかどうかにかかわらず、下された決定を受け入れる傾向があった。共同意思決定は、他の種類の相談ではより起こりやすかった。例えば、手術を受けるべきかどうか、どの手術が自分にとって最善だと思うかなどである。[126] [127]
プライマリケアでは
高齢患者の参加
複数の健康状態を抱える高齢患者をプライマリケアの相談中に意思決定に参加させることにメリットがあるという確固たる結論を導くための証拠は現在のところ限られている。[128]患者の健康管理に関する意思決定への参加の例としては、患者ワークショップやコーチング、個々の患者コーチングなどがある。この発展途上の分野ではさらなる研究が必要である。
臨床診療ガイドラインとコンセンサスステートメント
臨床診療ガイドライン（CPG）とコンセンサスステートメント（CS）におけるSDMの品質と報告に関する研究は、十分に取り組まれていない。AGREE IIステートメント[129]とRIGHTツール[ 130]に基づいた、ガイダンス文書[125]におけるSDMの品質と報告を評価するツールがある。最近の研究では、乳がん治療に関するCPGとCSにおけるSDMの記述、明確化、推奨事項が不十分であり、この分野では改善の余地が大きいことが明らかになった。近年、SDMはCPGとCSでより頻繁に報告されているが、医学雑誌でSDMが取り上げられることはあまりない。今後、SDMは適切に記述され、推進されるべきであり、特定のがんCPGとCSにおけるSDMの取り扱いと推進を評価するための特定のツールを実装する必要がある。医学雑誌は、今後出版するCPGとCSでSDMをサポートする上で決定的な役割を果たすべきである。[125]
会議
この分野の多くの研究者や実務家は、2年ごとに国際共同意思決定（ISDM）会議で会合を開いており、これまでにオックスフォード（2001年）、スウォンジー（2003年）、オタワ（2005年）、フライブルク（2007年）、ボストン（2009年）、マーストリヒト（2011年）、リマ（2013年）、シドニー（2015年）、[131]リヨン（2017年）、ケベック・シティ（2019年）、デンマークのコリング（2022年）で開催されている。[132] [133]
2010年12月12日から17日にかけて、ザルツブルク世界セミナーは「ヘルスケアにおける最大の未活用リソース？患者に医療に関する決定を伝え、関与させること」に焦点を当てたセッションでシリーズを開始しました。[134] 18か国から58人の参加者の間で、力強い結論が生まれました。患者が自分の医療とそれに伴うリスクに関する決定にもっと深く関与することは倫理的に正しいだけでなく、情報の慎重な提示と意思決定支援/経路の使用を通じて実用的であり、コストを削減します。不当な診療のばらつきが、時には劇的に減少します。[135]
医療研究・品質保証機構（AHRQ）の アイゼンバーグ会議シリーズでは、「健康コミュニケーション、健康リテラシー、共同意思決定、および関連分野の専門家が集まり、最先端の医学の進歩を最先端の臨床意思決定と改善された健康コミュニケーションにどのように変換できるかについての洞察を提供します。」[136]
参照
参考文献
- ^ ab Butler AM、Elkins S、 Kowalkowski M、Raphael JL（2015年2月）。「精神疾患のある子どもの親と慢性的な身体疾患のある子どもの親の意思決定の共有」 母子保健ジャーナル。19 （2）：410–418。doi ： 10.1007 /s10995-014-1523-y。PMID 24880252。S2CID 7550981 。
- ^ ab Légaré F、Witteman HO（2013年2月）。「共同意思決定：日常臨床診療への導入における重要な要素と障壁の検討」Health Affairs。32（2）：276–284。doi ： 10.1377 /hlthaff.2012.1078。PMID 23381520 。
- ^ ab Florin J、 Ehrenberg A、Ehnfors M (2008 年 11 月)。「臨床意思決定: 看護ケアにおける患者参加の予測因子」。Journal of Clinical Nursing。17 ( 21): 2935–2944。doi : 10.1111 /j.1365-2702.2008.02328.x。PMID 19034992 。
- ^ Lyttle DJ 、 Ryan A (2010 年 12 月)。「高齢患者のケア参加に影響を与える要因: 文献レビュー」。International Journal of Older People Nursing。5 ( 4): 274–82。doi : 10.1111 /j.1748-3743.2010.00245.x。PMID 21083806 。
- ^ Buchanan A (1978 年夏)。 「医療パターナリズム」。哲学と公共問題。7 (4):370–90。JSTOR 2264963。PMID 11664929 。
- ^ Veatch RM (1972 年 6 月)。「革命時代の倫理的医療モデル。最も倫理的な関係を育む医師と患者の役割とは?」ヘイスティングスセンターレポート。2 (3): 5–7。doi : 10.2307 /3560825。JSTOR 3560825。PMID 4679693 。
- ^ Brock DW (1991年3月). 「医師と患者の間で意思決定を共有するという理想」.ケネディ倫理研究所ジャーナル. 1 (1): 28–47. doi :10.1353/ken.0.0084. PMID 10113819. S2CID 43205224.
- ^ Schermer, M. 2011.「自律性のさまざまな側面：倫理理論と病院の実践における患者の自律性」ドルドレヒト：シュプリンガー、31。
- ^ 医学および生物医学・行動研究における倫理的問題の研究に関する大統領委員会、1982 年。医療上の決定を下す。患者と医師の関係におけるインフォームド コンセントの倫理的および法的影響。ワシントン、1982 年。33 ページ。
- ^ Engel GL (1980年5月). 「生物心理社会モデルの臨床応用」.アメリカ精神医学誌. 137 (5): 535–44. doi :10.1176/ajp.137.5.535. PMID 7369396. S2CID 32860072. (サブスクリプションが必要です)
- ^ Levenstein JH (1984年9月). 「患者中心の一般診療相談」.南アフリカ家庭診療. 5 (9): 276–82.
- ^ Barry MJ、Edgman-Levitan S. 共同意思決定—患者中心のケアの頂点。New England Journal of Medicine。2012年3月1日;366(9):780-1。
- ^ Epstein RM、Campbell TL、Cohen - Cole SA、McWhinney IR、Smilkstein G (1993年10月)。「患者と医師のコミュニケーションに関する展望」。The Journal of Family Practice。37 (4): 377–88。PMID 8409892 。
- ^ Higgs, J., Patton, N., Hummell, J., Tasker, D., Croker, A., & SpringerLink (オンラインサービス). (2014). Health Practice Relationships. (Springer eBooks.) ロッテルダム: SensePublishers.p.38-41
- ^ Chewning B、Bylund CL、Shah B、Arora NK、Gueguen JA、Makoul G (2012 年 1 月)。「患者の共有決定に対する好み: 系統的レビュー」。 患者教育およびカウンセリング。86 ( 1) : 9–18。doi : 10.1016 /j.pec.2011.02.004。ISSN 0738-3991。LCCN 09592687。OCLC 981635015。PMC 4530615。PMID 21474265 。
- ^ Eddy DM (1984-01-01). 「医師の診療における変動: 不確実性の役割」. Health Affairs . 3 (2): 74–89. doi :10.1377/hlthaff.3.2.74. PMID 6469198.
- ^ Wennberg JE (1984-01-01). 「医療行為の多様性への対処：行動提案」Health Affairs . 3 (2): 6–32. doi :10.1377/hlthaff.3.2.6. PMID 6432667.
- ^ Lurie JD、Weinstein JN (2001 年 4 月)。 「共有意思決定と整形外科医療従事者」。臨床整形外科および関連研究。385 (385): 68–75。doi : 10.1097 /00003086-200104000-00012。PMID 11302328。
- ^ 「Center for Shared Decision Making | Health Care Professionals」Dartmouth-Hitchcock。2020年12月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年1月14日閲覧。
- ^ Charles C、Gafni A、Whelan T (1997 年 3 月)。「医療現場での共同意思決定: それは何を意味するのか? (またはタンゴを踊るには少なくとも 2 人必要)」。社会科学と医学。44 ( 5 ): 681–92。CiteSeerX 10.1.1.452.9107。doi :10.1016/ S0277-9536 (96)00221-3。PMID 9032835。S2CID 138772 。
- ^ Makoul G、Clayman ML (2006 年 3 月)。「医療現場での共同意思決定の統合モデル」。 患者教育 とカウンセリング。60 (3): 301–12。doi :10.1016 / j.pec.2005.06.010。ISSN 0738-3991。LCCN 09592687。OCLC 981635015。PMID 16051459。S2CID 31633638 。
- ^ Elwyn G、 Edwards A、Kinnersley P (1999 年 6 月)。「プライマリケアにおける共同意思決定: 診察の後半で無視されている部分」。The British Journal of General Practice。49 ( 443) : 477–82。PMC 1313449。PMID 10562751。
- ^ Walker P、Lovat T (2016年12月)。「 臨床意思決定における対話的コンセンサス」。Journal of Bioethical Inquiry。13 ( 4): 571–580。doi : 10.1007 /s11673-016-9743-z。PMID 27535798。S2CID 1130334。
- ^ Whitney SN、 McGuire AL、McCullough LB（2004年1月）。「共同意思決定、インフォームドコンセント、および単純同意の類型」。Annals of Internal Medicine。140（ 1 ）：54–9。CiteSeerX 10.1.1.694.1979。doi ： 10.7326 / 0003-4819-140-1-200401060-00012。PMID 14706973。S2CID 41673642 。
- ^ Moulton H、Moulton B、Lahey T 、 Elwyn G（2020年5月） 。 「臨床研究への参加 への同意は共同意思決定を伴うか？」AMAジャーナルオブエシックス。22 （5）：E365-371。doi ：10.1001/amajethics.2020.365。PMID 32449651。
- ^ Mulley AG、Eagle KA ( 1988)。「不適切なケアとは何か?」JAMA 260 (4): 540–1. doi :10.1001/jama.1988.03410040112039. PMID 3290528。
- ^ Hess EP、Hollander JE、Schaffer JT、Kline JA 、Torres CA、Diercks DB、他 (2016 年 12 月)。「低リスク胸痛患者における共同意思決定: 前向きランダム化実用試験」 。BMJ。355 : i6165。doi : 10.1136 / bmj.i6165。PMC 5152707。PMID 27919865。
- ^ abcd Arora NK、McHorney CA (2000 年3 月)。「医療上の意思決定における患者の好み: 誰が本当に参加したいのか?」。医療。38 (3): 335–41。doi : 10.1097 /00005650-200003000-00010。PMID 10718358 。
- ^ ab Galesic M, Garcia-Retamero R (2011年5月). 「数的処理能力の低い人は共同意思決定を避けるのか?」健康心理学. 30 (3): 336–41. CiteSeerX 10.1.1.687.8519 . doi :10.1037/a0022723. PMID 21553977.
- ^ ab Cooper-Patrick L、 Gallo JJ、Gonzales JJ、Vu HT、Powe NR、Nelson C、et al. (1999年8月)。「患者と医師の関係における人種、性別、パートナーシップ」。JAMA。282 ( 6 ) : 583–9。doi : 10.1001/jama.282.6.583。PMID 10450723。
- ^ Peek ME、Tang H、Cargill A、Chin MH (2011)。「糖尿病患者における共通の意思決定の好みや行動には人種差があるか？」。医療 意思決定。31 ( 3): 422–31。doi : 10.1177 /0272989X10384739。PMC 3482118。PMID 21127318。
- ^ ab 「OpenNotes による患者の関与: 混合手法を用いた評価」 Commonwealth Fund。2016 年 2 月 16 日。2016年2 月 17 日閲覧。
- ^ Woods SS、Schwartz E、Tuepker A、Press NA、Nazi KM、Turvey CL、他 (2013 年 3 月)。「My HealtheVet 個人健康記録パイロットによる健康記録と臨床記録への完全な電子アクセスに関する患者の体験: 定性的研究」。Journal of Medical Internet Research。15 ( 3): e65。doi : 10.2196 / jmir.2356。PMC 3636169。PMID 23535584。
- ^ Bell SK、Mejilla R、Anselmo M、Darer JD、Elmore JG、Leveille S、他 (2017 年 4 月)。「医師が患者と診察記録を共有する場合: 文書化エラー、安全の機会、患者と医師の関係に関する患者と医師の認識に関する研究」。BMJ Quality & Safety。26 ( 4): 262–270。doi : 10.1136 / bmjqs -2015-004697。PMC 7255406。PMID 27193032。
- ^ Delbanco T、Walker J、Bell SK、Darer JD、Elmore JG、Farag N、他 (2012 年 10 月)。「患者に医師の診断書を読んでもらう: 準実験的研究と今後の展望」。Annals of Internal Medicine。157 ( 7): 461–70。doi :10.7326 / 0003-4819-157-7-201210020-00002。PMC 3908866。PMID 23027317。
- ^ Institute of Medicine (2015). Balogh EP, Miller BT, Ball JR (編). 医療における診断の改善. ワシントン DC: 全米アカデミー出版局. doi :10.17226/21794. ISBN 978-0-309-37769-0. PMID 26803862。
- ^ ab Street RL (2003)。「医療現場でのコミュニケーション：生態学的視点」。Thompson TL、Dorsey A、Parrott R、Miller K (編)。Routledge健康コミュニケーションハンドブック。Routledge コミュニケーションシリーズ。Routledge。pp. 63–89。ISBN 978-1-135-64766-7– Google ブックス経由。
- ^ abc Cegala DJ (2011年7月)。「プライマリケア の医療面接における患者の参加を促進する要因の調査」。健康コミュニケーション。26 (5):427–36。doi : 10.1080 /10410236.2011.552482。PMID 21416422。S2CID 23342355 。
- ^ Street RL、Gordon HS、Ward MM、Krupat E、Kravitz RL (2005 年 10 月)。「医療相談への患者の参加: なぜ一部の患者は他の患者よりも積極的に参加するのか」。医療。43 ( 10) : 960–9。doi : 10.1097 /01.mlr.0000178172.40344.70。PMID 16166865。S2CID 28640847。
- ^ Yang EF、Shah DV、Burnside、ES、Little、TA、他 (2020年10月)。「臨床的出会いの枠組み：共同意思決定、マンモグラフィースクリーニング、意思決定満足度」。Journal of Health Communication。25 ( 9 ) : 681–691。doi :10.1080/10810730.2020.1838003。PMC 7772277。PMID 33111640。
- ^ Elwyn G、Edwards A、 Kinnersley P、Grol R (2000 年 11 月)。「共同意思決定と均衡の概念: 医療選択に患者を関与させる能力」。The British Journal of General Practice。50 ( 460) : 892–9。PMC 1313854。PMID 11141876。
- ^ Elwyn G、Hutchings H、Edwards A、Rapport F、Wensing M、Cheung WY、他 (2005 年 3 月)。「OPTION スケール: 臨床医が意思決定タスクに患者を関与させる程度を測定」。Health Expectations。8 ( 1 ) : 34–42。doi :10.1111/ j.1369-7625.2004.00311.x。PMC 5060272。PMID 15713169。
- ^ 「OPTION Instrument Sheet Translations」。OPTION : 共同意思決定における患者の関与の観察。カーディフ大学プライマリケア・公衆衛生学部意思決定研究所。2011年10月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Elwyn G、Tsulukidze M、Edwards A、Légaré F、Newcombe R (2013 年 11 月)。「共有意思決定の「トーク」モデルを使用した観察ベースの対策の提案: 観察者オプション 5 項目」。患者教育およびカウンセリング。93 ( 2 ): 265–71。doi :10.1016 / j.pec.2013.08.005。ISSN 0738-3991。LCCN 09592687。OCLC 981635015。PMID 24029581 。
- ^ Légaré F, Stacey D, Gagnon S, Dunn S, Pluye P, Frosch D, et al. (2011年8月). 「共同意思決定への専門職間アプローチの概念モデルの検証：混合研究」. Journal of Evaluation in Clinical Practice . 17 (4): 554–64. doi :10.1111/j.1365-2753.2010.01515.x. PMC 3170704. PMID 20695950 .
- ^ Garvelink MM、Groen-van de Ven L、Smits C、Franken R、Dassen-Vernooij M、Légaré F（2019年9月）。「認知症患者の住宅移行に関する共同意思決定：4つのケースのケアネットワークの観点」。The Gerontologist。59 （5 ）： 822–834。doi ：10.1093/geront/gny073。hdl ：2066 /214879。PMID 30007366。
- ^ Dogba MJ、Menear M、Stacey D、Brière N、Légaré F (2016 年 7 月)。「専門職連携による意思決定共同研究プログラムの進化: 新たなパラダイムの反映的ケーススタディ」。International Journal of Integrated Care。16 ( 3): 4。doi : 10.5334 / ijic.2212。PMC 5351041。PMID 28435417。
- ^ Jeanne Wirpsa M、Emily Johnson R、Bieler J、Boyken L、Pugliese K、Rosencrans E、他 (2018-10-15)。「共同意思決定のための専門職連携モデル：医療牧師の役割」。Journal of Health Care Chaplaincy。25 ( 1) : 20–44。doi : 10.1080 /08854726.2018.1501131。PMID 30321119。S2CID 53502150 。
- ^ Dunn SI、Cragg B、Graham ID、Medves J、Gaboury I (2018年5月)。「新生児集中治療室における専門職連携による意思決定の役割、プロセス、成果：質的研究」。Journal of Interprofessional Care。32 ( 3 ) : 284–294。doi :10.1080/13561820.2018.1428186。PMID 29364748。S2CID 4488192。
- ^ Stacey D、 Légaré F、 Lewis KB（2017年8月）。「治療やスクリーニングの決定に成人を関与させるための患者意思決定支援」JAMA。318（7）：657–658。doi ： 10.1001 /jama.2017.10289。PMID 28810006 。
- ^ van Til JA、Drossaert CH、Renzenbrink GJ、Snoek GJ、Dijkstra E、Stiggelbout AM、他。 （2010年）。 「神経疾患患者におけるウェブベースの意思決定支援の実現可能性」(PDF)。遠隔医療とテレケアのジャーナル。16 (1): 48–52。土井：10.1258/jtt.2009.001012。PMID 20086268。S2CID 16399176 。
- ^ Frosch DL、Bhatnagar V、Tally S、Hamori CJ、Kaplan RM (2008 年 2 月)。「インターネットによる患者意思決定支援: 前立腺がんスクリーニングを検討している男性のための代替アプローチを比較するランダム化比較試験」。Archives of Internal Medicine。168 ( 4): 363–9。doi : 10.1001 /archinternmed.2007.111。PMID 18299490 。
- ^ Barry MJ (2002 年 1 月)。「オフィス診療における共同意思決定を促進する健康意思決定支援」 Annals of Internal Medicine。136 ( 2): 127–35。doi : 10.7326 / 0003-4819-136-2-200201150-00010。PMID 11790064。S2CID 22011691 。
- ^ Nannenga MR、Montori VM、Weymiller AJ、Smith SA、Christianson TJ、Bryant SC、他 (2009 年 3 月)。「治療決定支援は糖尿病専門医に対する患者の信頼を高める可能性がある。スタチン選択ランダム化試験」。Health Expectations。12 ( 1 ) : 38–44。doi : 10.1111 / j.1369-7625.2008.00521.x。PMC 5060475。PMID 19250151。
- ^ Elwyn G、Edwards A 編 (2009 年 6 月 29 日)。医療における共同意思決定: 証拠に基づく患者の選択の実現 (第 2 版)。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-954627-52010年2月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Elwyn G、O'Connor A、Stacey D、Volk R、Edwards A、 Coulter A、他 (2006 年 8 月)。「患者意思決定支援のための品質基準フレームワークの開発: オンライン国際デルファイ合意プロセス」。BMJ。333 ( 7565 ) : 417–0。doi : 10.1136 /bmj.38926.629329.AE。PMC 1553508。PMID 16908462。
- ^ 「IPDAS意思決定支援チェックリスト」（PDF）。
- ^ Thokala P、Devlin N、Marsh K、Baltussen R、Boysen M、Kalo Z、他 (2016 年 1 月)。「医療の意思決定のための多基準意思決定分析 - 序論: ISPOR MCDA 新興優良事例タスクフォースの報告書 1」。Value in Health。19 ( 1 ): 1–13。doi : 10.1016 /j.jval.2015.12.003。PMID 26797229。
- ^ Marsh K、IJzerman M、Thokala P、Baltussen R、Boysen M、Kaló Z、他 (2016)。「医療意思決定のための多基準意思決定分析 - 新たな優良事例：ISPOR MCDA 新たな優良事例タスクフォース報告書 2」。Value in Health。19 ( 2 ): 125–37。doi : 10.1016 /j.jval.2015.12.016。PMID 27021745。
- ^ abcde Kujawski E、Triantaphyllou E 、 Yanase J (2019年5月)。「加法的多基準意思決定分析モデル：生命に関わる共同意思決定を誤解させる補助手段」。医療意思決定。39 (4 ) : 437–449。doi : 10.1177 /0272989X19844740。PMID 31117875。S2CID 162181616。
- ^ Vaisson G、Provencher T、Dugas M、Trottier MÈ、Chipenda Dansokho S、Colquhoun H、他 (2021年4月)。「患者の意思決定支援ツールおよびその他の個人用健康ツールの設計と開発におけるユーザーの関与：系統的レビュー」。医療意思決定。41 (3): 261–274。doi : 10.1177 /0272989X20984134。PMID 33655791 。
- ^ Morton A (2017年3月). 「Treacle and Smallpox: 医療技術評価における多基準意思決定分析モデルの2つのテスト」(PDF) . Value in Health . 20 (3): 512–515. doi : 10.1016/j.jval.2016.10.005 . PMID 28292498.
- ^ Légaré F、Ratté S、Gravel K、Graham ID (2008 年 12 月)。「臨床診療における共同意思決定の実施に対する障壁と促進要因: 医療専門家の認識に関する系統的レビューの最新版」。患者 教育およびカウンセリング。73 (3): 526–35。doi :10.1016 / j.pec.2008.07.018。ISSN 0738-3991。LCCN 09592687。OCLC 981635015。PMID 18752915 。
- ^ Joseph-Williams N、Edwards A、Elwyn G (2014 年 5 月)。 「権力の不均衡が共同意思決定を妨げる」。BMJ。348 ( may14 7): g3178。doi :10.1136/bmj.g3178。PMID 25134115。S2CID 37910375。
- ^ ab Légaré F. 「医療従事者のための共同意思決定プログラムの目録」。カナダプライマリケアにおける共同意思決定の実施に関する研究委員長。ラヴァル大学。 2015年2月12日閲覧。
- ^ Adisso EL、Borde V、Saint-Hilaire MÈ、Robitaille H、Archambault P、Blais J、et al. (2018-12-12)。「患者は臨床相談において共同意思決定を期待するように訓練できるか？患者の意識を高めるための公共図書館プログラムの実現可能性調査」。PLOS ONE。13 ( 12 ) : e0208449。Bibcode : 2018PLoSO..1308449A。doi : 10.1371 / journal.pone.0208449。PMC 6291239。PMID 30540833。
- ^ Eder M、Ivlev I 、 Lin JS（2021年7月）。「米国予防サービスタスクフォースの勧告における共有意思決定原則のコミュニケーションのサポート」。MDMポリシーと実践。6 （2）：238146832110675。doi ：10.1177 / 23814683211067522。ISSN 2381-4683。PMC 8725016。PMID 34993341。
- ^ ヘルター M、ファン デル ヴァイデン T、エルウィン G (2011)。 「共有された意思決定の実施における政策と実践の展開：国際的な視点」。Zeitschrift für Evidenz、Fortbildung und Qualität im Gesundheitswesen。105 (4): 229–233。土井：10.1016/j.zefq.2011.04.018。PMID 21620313。
- ^ Härter M、Moumjid N、Cornuz J、Elwyn G、van der Weijden T (2017 年 6 月)。 「2017 年の意思決定の共有: 政策、研究、実施における国際的な成果」。Zeitschrift für Evidenz、Fortbildung und Qualität im Gesundheitswesen。 123–124: 1–5。土井：10.1016/j.zefq.2017.05.024。PMID 28546053。
- ^ Gibson A、Britten N、Lynch J（2012年9月）。「患者と公衆の関与の解放的概念に向けた理論的方向性」。健康。16 （5）：531–547。doi ： 10.1177 /1363459312438563。PMID 22535648。S2CID 206717328 。
- ^ Légaré F, Labrecque M, Cauchon M, Castel J, Turcotte S, Grimshaw J (2012 年 9 月). 「急性呼吸器感染症における抗生物質の過剰使用を減らすための共同意思決定に関する家庭医のトレーニング: クラスターランダム化試験」. CMAJ . 184 (13): E726-34. doi :10.1503/cmaj.120568. PMC 3447039. PMID 22847969 .
- ^ Légaré F、Politi MC、Drolet R、Desroches S、Stacey D、Bekker H（2012年8月）。「共有意思決定における医療専門家のトレーニング：国際環境スキャン」。患者 教育カウンセリング。88 （2）：159–69。doi ：10.1016 / j.pec.2012.01.002。ISSN 0738-3991。LCCN 09592687。OCLC 981635015。PMID 22305195 。
- ^ Légaré F、Moumjid-Ferdjaoui N、Drolet R、Stacey D、Härter M、Bastian H、他 (2013 年秋)。「共同意思決定トレーニング プログラムのコア コンピテンシー: 国際的、学際的ワーキング グループからの洞察」。医療専門 職における継続教育ジャーナル。33 (4): 267–73。doi : 10.1002/chp.21197。PMC 3911960。PMID 24347105。
- ^ ab Fineberg HV (2012年1月). 「共同意思決定から患者中心の意思決定へ」.イスラエル健康政策研究ジャーナル. 1 (1): 6. doi : 10.1186/2045-4015-1-6 . PMC 3424821. PMID 22913639 .
- ^ 「NHS England » Shared decision making」www.england.nhs.uk . 2019年1月14日閲覧。
- ^ 「NHS Shared Decision Making Programme」 。 2012年12月29日閲覧。
- ^ 「Shared Decision Making」。Advancing Quality Alliance ( NHS ) 。 2014年1月31日閲覧。
- ^ Elwyn G、Rix A、Holt T、Jones D (2012)。「なぜ臨床医は患者にオンライン 意思決定支援ツールを紹介しないのか? NHSの最前線クリニックへのインタビュー」。BMJ Open。2 (6): e001530。doi : 10.1136/bmjopen-2012-001530。PMC 3532981。PMID 23204075 。
- ^ Scholl I、Koelewijn-van Loon M、Sepucha K、Elwyn G、Légaré F、Härter M、他。 （2011年）。 「共有された意思決定の測定 - 手段の見直し」。Zeitschrift für Evidenz、Fortbildung und Qualität im Gesundheitswesen。105 (4): 313–24。土井：10.1016/j.zefq.2011.04.012。PMID 21620327。
- ^ O'Connor AM (1995). 「意思決定葛藤尺度の検証」.医療意思決定. 15 (1): 25–30. doi :10.1177/0272989x9501500105. PMID 7898294. S2CID 25014537.
- ^ Stacey D、Légaré F、Col NF、Bennett CL、Barry MJ、Eden KB、他 (2014 年 1 月)。Stacey D (編)。「健康治療またはスクリーニングの決定に直面する人々のための意思決定支援」。コクラン・システマティック・レビュー・データベース(1): CD001431。doi : 10.1002/14651858.CD001431.pub4。PMID 24470076 。
- ^ Légaré F, Kearing S, Clay K, Gagnon S, D'Amours D, Rousseau M, et al. (2010年8月). 「本当にそうでしょうか?: 4項目のスクリーニングテストによる患者の意思決定の葛藤の評価」. Canadian Family Physician . 56 (8): e308-14. PMC 2920798. PMID 20705870 .
- ^ Ferron Parayre A、Labrecque M、Rousseau M、Turcotte S、Légaré F (2014 年 1 月)。「患者の意思決定の葛藤を検出するための 4 項目の臨床チェックリスト SURE の検証」。医療意思決定。34 ( 1 ) : 54–62。doi :10.1177/0272989x13491463。PMID 23776141。S2CID 20791656。
- ^ Meredith L、Stewart M、Brown JB (2001)。「コード化された9つの面接における患者中心のコミュニケーションスコアリング法の報告」。健康 コミュニケーション。13 ( 1): 19–31。doi : 10.1207 /S15327027HC1301_03。PMID 11370920。S2CID 8507173 。
- ^ ab Kunneman M, Gionfriddo MR, Toloza FJ, Gärtner FR, Spencer-Bonilla G, Hargraves IG, et al. (2019年3月). 「共同意思決定の評価における人間的コミュニケーション：系統的レビュー」.患者教育カウンセリング. 102 (3): 452–466. doi :10.1016/j.pec.2018.11.003. ISSN 0738-3991. LCCN 09592687. OCLC 981635015. PMID 30458971. S2CID 53943053.
- ^ ab Almario CV、Chey WD、Khanna D、Mosadeghi S、Ahmed S、Afghani E、他 (2016 年 11 月)。「国立衛生研究所の消化管 PROMIS 測定の臨床実践への影響: 多施設共同試験の結果」。アメリカ消化 器病学ジャーナル。111 (11): 1546–1556。doi :10.1038/ajg.2016.305。PMC 5097031。PMID 27481311。
- ^ ab Slatore CG、Wiener RS、Golden SE、Au DH、Ganzini L（2016年11月）。「偶発性肺結節を患った退役軍人の苦痛の長期的評価」。Annals of the American Thoracic Society。13（11）：1983–1991。doi ： 10.1513 /AnnalsATS.201607-555OC。PMID 27599153。
- ^ ab Jouni H, Haddad RA, Marroush TS, Brown SA, Kruisselbrink TM, Austin EE, et al. (2017年3月). 「冠動脈疾患の遺伝的リスクの開示後の共同意思決定：ランダム化臨床試験の結果」. Journal of Investigative Medicine . 65 (3): 681–688. doi :10.1136/jim-2016-000318. PMC 5325770. PMID 27993947 .
- ^ Meldrum M (2017-08-25)、Worthington DL、Bodie GD (編)、「Doctors' Interpersonal Skills Questionnaire (DISQ): (Greco、Cavanagh、Brownlea、McGovern、1999)」、The Sourcebook of Listening Research、John Wiley & Sons、pp. 246–251、doi :10.1002/9781119102991.ch21、ISBN 978-1-119-10299-1
- ^ 「SDM-Q-9/SDM-Q-DOC」。www.patient-als-partner.de . 2019年9月19日閲覧。
- ^ Tai-Seale M、Elwyn G、Wilson CJ、Stults C、Dillon EC、Li M、他 (2016 年 4 月)。「患者と医療提供者の行動をターゲットにした慎重に設計された介入を通じて共同意思決定を強化する」。Health Affairs。35 ( 4 ) : 605–12。doi : 10.1377 /hlthaff.2015.1398。PMID 27044959。
- ^ 「概要」www.cms.gov 2019-09-16 2019年9月19日閲覧。
- ^ Elwyn G、Barr PJ、Grande SW、Thompson R、Walsh T、Ozanne EM (2013 年 10 月)。「CollaboRATE の開発: 臨床現場での共同意思決定を患者が報告する迅速で質のよい尺度」。 患者教育とカウンセリング。93 (1): 102–7。doi : 10.1016 / j.pec.2013.05.009。hdl : 2066 / 159364。ISSN 0738-3991。LCCN 09592687。OCLC 981635015。PMID 23768763 。
- ^ Elwyn G、Edwards A、Wensing M、Hood K、Atwell C、Grol R (2003 年 4 月)。「共同意思決定: 患者の関与を測定するための OPTION スケールの開発」。 医療の質と安全性。12 (2): 93–9。doi :10.1136 / qhc.12.2.93。PMC 1743691。PMID 12679504。
- ^ Simon D、Schorr G、Wirtz M、Vodermaier A、Caspari C、Neuner B、他 (2006 年 11 月)。「共同意思決定質問票 (SDM-Q) の開発と最初の検証」。患者教育とカウンセリング。共同意思決定に関する第 3 回国際会議 。63 ( 3): 319–27。doi : 10.1016 / j.pec.2006.04.012。ISSN 0738-3991。LCCN 09592687。OCLC 981635015。PMID 16872793 。
- ^ Mercer SW、Maxwell M、Heaney D、Watt GC (2004 年 12 月)。「コンサルテーションと関係性共感 (CARE) の尺度:共感に基づくコンサルテーション プロセス尺度の開発と予備的検証および信頼性」。Family Practice。21 ( 6 ): 699–705。doi : 10.1093/fampra / cmh621。PMID 15528286 。
- ^ Vortel MA、Adam S、Port-Thompson AV、Friedman JM、Grande SW、Birch PH（2016年10月）。「遺伝カウンセリングにおける共同意思決定を評価するためのOPTION(12)とOPTION(5)の能力の比較」。 患者教育とカウンセリング。99 （10）：1717–23。doi ：10.1016 / j.pec.2016.03.024。ISSN 0738-3991。LCCN 09592687。OCLC 981635015。PMID 27085518 。
- ^ Légaré F, Stacey D, Pouliot S, Gauvin FP, Desroches S, Kryworuchko J, et al. (2011年1月). 「プライマリケアにおけるインタープロフェッショナル主義と共有意思決定：新しいモデルに向けた段階的アプローチ」Journal of Interprofessional Care . 25 (1): 18–25. doi :10.3109/13561820.2010.490502. PMC 3018136 . PMID 20795835.
- ^ Zhang AY、Siminoff LA (2003)。「がん患者の 治療決定における家族の役割」。Oncology Nursing Forum。30 ( 6): 1022–8。doi : 10.1188 /03.ONF.1022-1028。PMID 14603359 。
- ^ Légaré F, Brière N, Stacey D, Bourassa H, Desroches S, Dumont S, et al. (2015年2月). 「虚弱高齢者とその介護者に対するケア場所に関する意思決定の改善（DOLCE研究）：クラスターランダム化比較試験の研究プロトコル」. Trials . 16 (1): 50. doi : 10.1186/s13063-015-0567-7 . PMC 4337186 . PMID 25881122.
- ^ Torrey T (2014 年 11 月 25 日)。「力強い患者になるための賢い患者ガイド」Verywell . About, Inc.
- ^ Suñol R, Somekh D, Orrego C, Ballester M, Raats I, Havers J, et al. (2014年11月10日). EMPATHiE: 慢性疾患の管理において患者を支援する(PDF) (レポート). EU健康プログラム;消費者・健康・農業・食品執行機関. p. 6. 2015年3月19日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。
- ^ Laur A (2013年9月). 「患者の健康に対する責任」. The Medico-Legal Journal . 81 (Pt 3): 119–23. doi :10.1177/0025817213497149. PMID 24057310. S2CID 7461224. (サブスクリプションが必要です)
- ^ Elwyn G、Frosch DL、 Kobrin S (2016年8月)。「共有意思決定の実装：すべての結果を考慮する」。実装科学。11 ( 1 ) : 114。doi ：10.1186 / s13012-016-0480-9。PMC 4977650。PMID 27502770。
- ^ マエス＝カルバージョ M、マルティン＝ディアス M、ミニーニ L、カーン KS、トリゲロス R、ブエノ＝カバニラス A (2021 年 2 月)。 「乳がんにおける意思決定の共有の利用の評価：国際調査」。環境研究と公衆衛生の国際ジャーナル。18 (4): 2128.土井: 10.3390/ijerph18042128。PMC 7926688。PMID 33671649。
- ^ Scheibler F、Stoffel MP、Barth C、Kuch C、Steffen P、Baldamus CA、他。 (2005 年 4 月)。 「[腎臓学における新しい品質指標としての共有意思決定: ドイツでの全国調査]」。Medizinische Klinik (ドイツ語)。100 (4): 193–9。土井：10.1007/s00063-005-1021-5。PMID 15834528。
- ^ Maes-Carballo M、Gómez-Fandiño Y、Reinoso-Hermida A、Estrada-López CR、Martín-Díaz M、Khan KS、他。 （2021年10月）。 「乳がん治療の質の指標：系統的レビュー」。ブレスト（スコットランド、エディンバラ）。59 : 221–231。土井：10.1016/j.breast.2021.06.013。PMC 8322135。PMID 34298301。
- ^ Maes-Carballo M, Gómez-Fandiño Y, Estrada-López CR, Reinoso-Hermida A, Khan KS, Martín-Díaz M, et al. (2021年6月). 「スペインにおける乳がんケアの質指標：系統的レビュー」. International Journal of Environmental Research and Public Health . 18 (12): 6411. doi : 10.3390/ijerph18126411 . PMC 8296231 . PMID 34199302.
- ^ Höglund AT、Winblad U、Arnetz B 、 Arnetz JE（2010年9月）。「心筋梗塞による入院中の患者の参加：患者と職員の認識」。Scandinavian Journal of Caring Sciences。24（3）：482–9。doi ： 10.1111 /j.1471-6712.2009.00738.x。PMID 20230518 。
- ^ Weingart SN、Zhu J、Chiappetta L、Stuver SO、Schneider EC、Epstein AM、他 (2011 年 6 月)。「入院患者の参加とそれが医療の質と患者の安全に与える影響」。International Journal for Quality in Health Care。23 ( 3): 269–77。doi :10.1093/intqhc/mzr002。PMC 3140261。PMID 21307118。
- ^ Heisler M、Bouknight RR、Hayward RA、Smith DM、Kerr EA（2002年4月）。「糖尿病の自己管理における医師のコミュニケーション、参加型意思決定、および患者の理解の相対的重要性」。Journal of General Internal Medicine。17（4）：243–52。doi ：10.1046/ j.1525-1497.2002.10905.x。PMC 1495033。PMID 11972720。
- ^ Hibbard JH、Mahoney ER、Stock R、Tusler M (2007 年8 月)。「患者の活動の増加 は自己管理行動の改善につながるか?」。健康サービス研究。42 (4): 1443–63。doi : 10.1111 /j.1475-6773.2006.00669.x。PMC 1955271。PMID 17610432。
- ^ Hibbard JH、Mahoney ER、 Stockard J、Tusler M (2005 年 12 月)。「患者活性化尺度の短縮版の開発とテスト」。Health Services Research。40 ( 6 Pt 1): 1918–30。doi : 10.1111/ j.1475-6773.2005.00438.x。PMC 1361231。PMID 16336556。
- ^ Bundesmann R、Kaplowitz SA (2011 年11 月)。「糖尿病セルフケアにおける医療従事者とのコミュニケーションと患者の参加」。患者教育とカウンセリング 。85 ( 2): 143–7。doi : 10.1016 / j.pec.2010.09.025。ISSN 0738-3991。LCCN 09592687。OCLC 981635015。PMID 21035296 。
- ^ Grover SA、Lowensteyn I、Joseph L、Kaouache M、Marchand S、Coupal L、他 (2007 年 11 月)。「患者が冠動脈リスク プロファイルについて知ることで、脂質異常症治療の有効性が向上する: CHECK-UP 研究: 無作為化対照試験」。Archives of Internal Medicine。167 ( 21): 2296–303。doi : 10.1001 /archinte.167.21.2296。PMID 18039987 。
- ^ Krones T, Keller H, Sönnichsen A, Sadowski EM, Baum E, Wegscheider K, et al. (2008). 「プライマリケアにおける絶対心血管疾患リスクと共有意思決定：ランダム化比較試験」Annals of Family Medicine . 6 (3): 218–27. doi :10.1370/afm.854. PMC 2384995. PMID 18474884 .
- ^ Larsson IE、Sahlsten MJ、Segesten K 、 Plos KA（2011年9月）。「看護ケアへの参加における障壁に対する患者の認識」。Scandinavian Journal of Caring Sciences。25（3）：575–82。doi ： 10.1111 /j.1471-6712.2010.00866.x。PMID 21241347 。
- ^ Arterburn D, Tuzzio L, Anau J, Lewis CC, Williams N, Courcoulas A, et al. (2023). 「2つの大規模医療システムにおける肥満手術に関する共同意思決定の障壁の特定」.肥満. 31 (2): 565–573. doi :10.1002/oby.23647. ISSN 1930-7381. PMID 36635226. S2CID 255773525.
- ^ Graugaard PK、Finset A (2000 年 1 月)。「特性不安と患者中心型および医師中心型のコミュニケーションスタイルに対する反応: 実験的研究」 。心身医学。62 (1): 33–9。doi : 10.1097 /00006842-200001000-00005。PMID 10705909。S2CID 1770656。
- ^ ab Politi MC、Clark MA、Ombao H、Dizon D、Elwyn G (2011 年 3 月)。「不確実性の伝達は意思決定の満足度の低下につながる可能性がある: 共同意思決定に患者を関与させるために必要なコスト?」Health Expectations . 14 (1): 84–91. doi : 10.1111/j.1369-7625.2010.00626.x . PMC 3010418 . PMID 20860780。
- ^ Cribb A 、 Entwistle VA（2011年6月）。「共同意思決定：狭い概念と広い概念のトレードオフ」。Health Expectations。14 （2）：210–9。doi ：10.1111 / j.1369-7625.2011.00694.x。PMC 5060567。PMID 21592264。
- ^ Rabi DM、Kunneman M、Montori VM（2020年4月）。「ガイドラインが共同意思決定を推奨する場合」 JAMA。323 （14）：1345–1346。doi ：10.1001 / jama.2020.1525。hdl ：1887 / 3577312。PMID 32167526。
- ^ ab Maes-Carballo、M.;マルティン・ディアス、M.ミニーニ、L.カンザス州カーン。トリゲロス、R. Bueno-Cavanillas、A. 乳がんにおける意思決定の共有の利用の評価: 国際調査。内部。 Ｊ．Ｅｎｖｉｒｏｎ．解像度公衆衛生 2021、18、2128。 https://doi.org/10.3390/ijerph 18042128
- ^ abc Maes-Carballo, M.; Munoz-Nunez, I.; Martin-Diaz, M.; Mignini, L.; Bueno-Cavanillas, A.; Khan, KS 乳がん治療ガイドラインにおける共同意思決定：品質評価ツールの開発と体系的レビュー。Health Expect。2020、23、1045–1064。https://doi.org/10.1111/hex.13112
- ^ Shaw SE、Hughes G、Pearse R、Avagliano E、Day JR、Edsell ME、et al. (2023-07-01). 「高リスク患者との大手術に関する共同意思決定の機会：マルチメソッド定性的研究」。British Journal of Anaesthesia。131 ( 1): 56–66。doi : 10.1016 / j.bja.2023.03.022。ISSN 0007-0912。PMC 10308437。PMID 37117099。
- ^ 「合併症リスクの高い人々のための大手術に関する意思決定を共有する方法」NIHR Evidence 2023-10-03. doi :10.3310/nihrevidence_60200. S2CID 263661778.
- ^ Butterworth JE、Hays R、McDonagh ST、Richards SH、Bower P、Campbell J（2019年10月）。「プライマリケア相談時の意思決定に多疾患を抱える高齢患者を関与させるための介入」。コクラン・システマティック ・レビュー・データベース。2019 （10）。doi ：10.1002/14651858.cd013124.pub2。PMC 6815935。PMID 31684697。
- ^ 「AGREE 報告チェックリスト: 臨床診療ガイドラインの報告を改善するためのツール」BMJ (臨床研究編) 354 : i4852. 2016 年 9 月. doi : 10.1136/bmj.i4852. PMC 5012748. PMID 27600405 .
- ^ Chen Y, Yang K, Marušic A, Qaseem A, Meerpohl JJ, Flottorp S, et al. (2017年1月). 「医療における実践ガイドラインの報告ツール：RIGHTステートメント」（PDF） . Annals of Internal Medicine . 166 (2): 128–132. doi :10.7326/M16-1565. PMID 27893062. S2CID 207538703.
- ^ 「ISDM/ISEHC2015: エビデンスに基づく実践と共有意思決定の統合」。国際エビデンスに基づく医療協会 (ISEHC) と国際共有意思決定 (ISDM)。2015 年 10 月 29 日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ “ISDM 2019 - 10e 国際会議第 10 回決定委員会”. www.fourwav.es 。2019年2月15日に取得。
- ^ 「International Shared Decision Making Conference 2022 (ISDM2022)」。www.isdm2022.com 。 2022年5月13日閲覧。
- ^ 「セッション477」。ザルツブルクグローバルセミナー。 2016年2月12日閲覧。
- ^ザルツブルク グローバルセミナー（2011年3月）。「共同意思決定に関するザルツブルク声明」。BMJ。342 （ 2011年3月22日）：d1745。doi ：10.1136 /bmj.d1745。PMID 21427038。S2CID 206892825。
- ^ 「アイゼンバーグセンターカンファレンスシリーズ」。米国保健福祉省医療研究・品質保証局。 2016年9月19日閲覧。
外部リンク
- 自己管理支援のためのグローバルアライアンス
- 参加型医療協会