社会的判断理論

社会心理学において、社会的判断理論( SJT ) は、個人のアイデアに対する認識と評価は、現在の態度と比較することによって行われるという自己説得理論です。この理論によれば、個人はすべての新しいアイデアを評価し、それを個人の現在の観点と比較して、個人の心の中でそのアイデアを態度スケールのどこに置くべきかを決定します。 SJT は、知覚の瞬間に発生するアイデアの潜在意識による選別です。社会的判断の理論は、人々が同じ情報や問題に対してなぜ、どのように異なる反応を示し、対応したかを説明しようとします。社会的判断理論は、人々が互いにコミュニケーションする方法を改善するために使用できます。この理論は説得においても広く考慮されています。社会的判断理論は、特定の問題の発生に対する個人の立場に依存します。社会的判断理論の 3 つの要素に応じて、それらの要素にアンカー、代替案、自我の関与が続きます。

社会的判断理論は、人間の判断を研究する枠組みです。それは、人々の現在の態度が、情報の共有と伝達の発達をどのように形作るかというものです。^[1]たとえば、関係する心理物理学的原理は、刺激が人の判断アンカーから遠い場合、対比効果が発生する可能性が高く、刺激がアンカーに近い場合、同化効果が発生する可能性があります。社会的判断理論は、心理物理学的判断原理と調査結果を社会的判断に一般化しようとする試みです。人の好みの立場が判断アンカーとして機能し、SJTは、伝えられたメッセージ内の関係に関する人自身の判断の内部プロセスに主に焦点を当てた理論です。^{[2]この概念は、}説得的なメッセージが最も成功する可能性が高い 場合を詳細に説明するように設計された説明方法となることを意図していました。

SJT は、もともと説明的な方法として考案されましたが、説得的なコミュニケーションの複雑さを解明し、その中心的目標として態度の変化に焦点を当てています。この理論的枠組みでは、態度の変化を成功させる条件が調査の焦点になります。SJT は、態度の変化の発生を予測するだけでなく、これらの変化の方向と大きさを描写しようとします。この多面的なアプローチには、個人の意見を変える傾向、そのような変化の予想される軌跡、他者の意見に対する受容性、および現在の立場へのコミットメントの深さの調査が含まれます。

態度の変化は説得的コミュニケーションの基本的な目的です。SJTは、この変化が起こる条件を特定し、態度の変化の方向と範囲を予測し、人が意見を変える可能性、その変化の可能性のある方向、他人の意見に対する寛容さ、自分の立場へのコミットメントのレベルを説明しようとします。^{[3] SJTの研究者は、態度の変化に関する期待は、メッセージの受信者の関与レベル、}刺激 の構造（およびそれが許可する代替案の数）、および情報源の価値（信頼性）に基づく可能性があると主張しました。

ムザフェル・シェリフは1906年にイスラム教徒の家庭に生まれたトルコ人で、キリスト教系の学校で学んだ。シェリフは、アフリカやアジアの新興国における社会運動に対する理解と関心は、オスマン帝国時代の若い頃の民族主義運動によるものだと考えている。^{[4]シェリフは1932年2月に}ハーバード大学で心理学の修士号を取得した。その後、コロンビア大学で博士号を取得した。シェリフはドイツ語とフランス語に堪能だったが、長年にわたり英語に頼っていた。^[4]シェリフは政治的に左派に共感していた。^[4]

アイオワ州出身のロジャー・ネバーガルはスピーチ教授でした。彼はムザファー・シェリフと共著で『態度と態度の変化: 社会的判断と関与のアプローチ』を執筆しました。2 人は共同研究を進める中で、社会的判断理論が、アンカー、代替案、自我関与という 3 つの要素に応じて、特定の問題に対する個人の立場を示唆していることを発見しました。

SJT は社会心理学から生まれ、実験から得られた研究室の知見に基づいていました。これらの実験は、当時心理物理学的研究と呼ばれていた、物理的対象に対する精神的評価を研究するものでした。被験者は、重さや色など、ある対象のある側面を別の異なる対象と比較するように求められました。研究者は、比較のための基準が提供されると、参加者は基準の側面に相対的に対象を分類することを発見しました。SJT はフレームワークの概念構造に焦点を当て、その発展を Brunswik の確率的機能主義のルーツから現在の形まで追跡します。たとえば、重量を評価する際に非常に重い対象を基準として使用した場合、他の対象は非常に軽い対象を基準として使用した場合よりも比較的軽いと判断されます。この基準は「アンカー」と呼ばれます。物理的対象に関するこの研究は、参加者の社会的問題に対する許容限界を研究する心理社会的研究に適用されました。 ^{[5] [6]社会的問題には、}宗教や政治などの分野が含まれます。

態度に関する従来の見解は、個人の感情的および動機的影響だけでなく、態度が形成される社会的文脈も無視しており、権威のある話し手は有益で、真実で、関連性があり、明快であると個人が想定する可能性が高いことを意味します。^[7] WyerとGruenfeld（1995）は、「社会的情報処理に関する理論的および経験的知識の多くは、日常生活で通常情報が得られる社会的状況にわずかに似ているだけの実験室条件下で得られたものである」と述べています。^[8]

判断理論は、刺激の識別と分類に関係しており、態度がどのように表現され、判断され、修正されるかを説明しようとします。^[9] 判断は、人が少なくとも 2 つの刺激を比較し、それらについて選択を行うときに発生します。特に社会的刺激に関しては、判断プロセスには過去の経験と現在の状況の両方が組み込まれます。^[10] Sherif ら (1965) は、態度を「個人が対象、問題、人、グループ、または組織に関して支持し、大切にしている立場」と定義しました (p. 4)。^[6]研究者は行動から態度を推測する必要があります。行動は、計画された刺激または自然に発生する刺激に反応して発生する可能性があります。^{[5] [11]真の態度は}自己アイデンティティの基礎であり、複雑であるため、変更が困難な場合があります。

SJT 開発者が態度を観察する方法の 1 つは、「独自のカテゴリ アンケート」でした。この方法では、研究者が態度を推測できるように、研究参加者に、最も受け入れやすい、最も不快、中立などの山に文を分類するよう求めます。この分類は観察可能な判断プロセスであり、シェリフとホブランド (1961) は態度形成の主要な要素と見なしました。^[5]判断プロセスとして、分類と態度形成は繰り返し発生する事例の産物であるため、過去の経験が現在の状況の側面に関する決定に影響を及ぼします。したがって、態度は獲得されます。^[6]

この理論には、特定の問題に対して個人が持つことができるさまざまな立場を生み出す 3 つの厳密な要素があります。社会判断理論は、特定の問題や信念に対する意見や考えが形成される方法です。これは、情報や特定の問題に対して人々が異なる反応や応答を示す理由と方法を説明するために使用されます。社会判断理論は、個人の価値観や、個人が置かれている環境によって影響を受けます。

以下は、飲酒、喫煙、危険な活動などの危険な行動を対象とした社会規範キャンペーンの文脈でSJTが使用されるいくつかの方法です。^[7]

SJT によれば、人々は既存の態度や信念に照らして、受信したメッセージを評価すべきです。知覚的対比は、認識された規範と実際の規範の相違に注意を喚起するキャンペーンに便利なツールです。たとえば、人々が「パーティーではみんなが喫煙する」と思っている場合、キャンペーンはこの対比を強調して誤解を払拭できます。^[12]しかし、実際には、大多数のゲストはほとんど喫煙しません。SJT は、人々の意思決定プロセスにおけるアンカー ポイント、つまり参照ポイントの重要性を強調しています。

キャンペーンは、人々が社会規範について独自の意見を形成するのに役立つ、関連性があり明確な参照点を提供することができます。たとえば、飲酒や喫煙を控える人に関する逸話やデータを提示することは、この考えを固めるアンカーポイントとして機能します。^[13]

社会的判断理論は、個人が既存の態度や信念に基づいて入ってくる情報を評価し、最終的に判断や決定を形成することを示唆しています。

社会的判断理論は、人々が問題に対する自分の立場を周囲の人々の立場と対比する方法も示しています。個人は、個人的な意見を持っていることに加え、他の人々の見方として一般的に受け入れられる、または受け入れられないと考える幅を持っています。^[3]社会的態度は累積的ではありません。特に態度が極端な問題に関してはそうです。^[6]これは、同じ方向であっても、自分の立場に比べてそれほど極端ではない立場には同意しない可能性があることを意味します。さらに、2 人の人が同一の態度を持っているように見えても、「最も好ましい」選択肢と「最も好ましくない」選択肢は異なる場合があります。したがって、人の完全な態度は、自分の立場に加えて、他のどの立場が受け入れられるか、または受け入れられないかという観点からのみ理解できます。^[11]人々が問題に対して持つ 3 つの要素は、拒否、受け入れ、および非コミットメントの 3 つの異なる幅に分割されます。受け入れの幅は、個人が受け入れられる、または好ましいと考えるアイデアの範囲を指します。これは、アイデア、メッセージ、または立場によって異なります。通常、この範囲内のメッセージは受け入れられ、個人の既存の信念に組み込まれる可能性が高くなります。

拒否の幅はまったく逆です。拒否の幅は、個人が受け入れられない、または好ましくないと考えるアイデアの範囲を表します。この範囲内に入るメッセージは、拒否される可能性が最も高くなります。

非コミットメントの緯度は、受容の緯度と拒否の緯度の中間にあります。これは、個人が無関心または非コミットメントである場所です。非コミットメントの範囲内のメッセージは、個人によって受け入れられることも拒否されることもありません。3 つの要因は、個人の態度がさまざまな意見のスペクトルとしてどのように想像されるかを示しています。一方の端では拒否、もう一方の端では受け入れるというように、受け入れることを示しています。

これらの程度または幅が合わさって、個人の態度の全範囲が作られる。シェリフとホブランド (1961) は、受容の幅を「個人が自分にとって受け入れ可能と考える問題に対する立場の範囲 (自分にとって「最も受け入れ可能」なものを含む)」と定義している (p. 129)。連続体の反対側には、拒絶の幅がある。これは「個人が不快に感じる立場 (自分にとって「最も不快」なものを含む)」を含むと定義される。^[5]この拒絶の幅は、SJT 開発者によって、個人の関与レベル、ひいては態度変化の傾向を判断する上で不可欠であると考えられていた。拒絶の幅が大きいほど、個人は問題に深く関与しており、説得するのが難しくなる。

これらの対立の真ん中には、非コミットメントの幅、つまり、主に無関心を感じる視点の範囲があります。シェリフは、食い違いが大きいほど、聞き手は態度を調整すると主張しました。したがって、最も説得力のあるメッセージは、聞き手の立場から最も食い違っているが、聞き手の受容の幅または非コミットメントの幅の範囲内にあるメッセージです。^[14]

社会判断理論（SJT）は『キンキーブーツ』で多くのストーリーポイントで応用されている。まず、SJTの受容、拒絶、不関与の自由度の概念は、ドラッグクイーンのための丈夫でスタイリッシュなブーツの作成など、突飛なコンセプトに対する登場人物の態度や反応に反映されている。主人公のチャーリーは、家族の経営する靴工場が経営不振に陥っているため、この新しい方針を受け入れるのに最初は苦労し、自分の受容範囲を広げることの難しさを物語っている。^[15]登場人物同士のやり取りも、SJTが人々の態度や行動をどのように形作るかということを強調している。物語の中で、チャーリーと一緒に働くドラッグクイーンのローラは、さまざまな人々からさまざまな程度の受容と拒絶を経験し、人々の意見が先入観によってどのように形成されるかを示している。^[16]さらに、チャーリーやローラのような登場人物が社会の期待を克服し、本当の自分を受け入れるという個人的な旅を経験するにつれて、自己受容というテーマがプロットの中心になります。この自己受容の検討は、人々がどのように社会規範を内面化し、それがどのように行動に影響を与えるかに焦点を当てたSJTと一致しています。^[17]

総合的に考えると、「キンキーブーツ」は、社会規範、個人のアイデンティティ、および対人関係の枠組みの中で社会的判断理論がどのように機能するかを示す豊富な例を提供します。このミュージカルは、その魅力的なストーリーを通じて、人間の判断の複雑さと受容の変革の可能性についての洞察を提供します。

時には、人々は自分の拒否範囲内のメッセージを実際よりもアンカーから遠いものとして認識します。これはコントラストと呼ばれる現象です。コントラストの反対は同化であり、これは人々が自分の受け入れ範囲内のメッセージを実際よりもアンカーからかけ離れていないものとして判断する知覚エラーです。^[14]

これらの幅は、同化と対比の可能性を決定します。コミュニケーション メッセージで矛盾した観点が、その人の受容の幅内で表現されると、そのメッセージは、実際よりも、その人のアンカー、つまりその人自身の観点に近いものとして同化または認識される可能性が高くなります。メッセージがアンカーと大きく異なると認識され、拒否の幅内に収まると、対比効果により説得は起こりにくくなります。対比効果とは、メッセージがアンカーから実際よりも遠くにあると認識されるときに起こるものです。

しかし、非コミットメントの範囲に収まるメッセージは、望ましい態度の変化を達成する可能性が最も高いメッセージです。したがって、個人の立場が極端であればあるほど、拒否する範囲が広くなり、説得するのが難しくなります。^[要出典]

SJT の研究者は、極端な立場、つまり拒否の幅が広いのは、自我の関与が高かったためだと推測した。^[18] 自我の関与とは、ある問題が個人の人生にとって重要または中心的であることであり、立場がはっきりしているグループのメンバーであることによって示されることが多い。1961 年の Sherif と Hovland の研究によると、自我の関与のレベルは、その問題が「激しい態度を引き起こすか、むしろ個人がその問題を主に「事実」の問題としてある程度距離を置いて見ることができるかどうか」によって決まる (p. 191)。宗教、政治、家族は、典型的には高度な関与の態度につながる問題の例である。これらは、個人のアイデンティティーに寄与する。^[6]

関与の概念は SJT の核心です。簡単に言うと、シェリフら (1965) は、問題に深く関与している個人は、あらゆる可能な立場を評価する可能性が高く、その結果、非関与の余地が極めて限られているか、まったくないのではないかと推測しました。議論のどちらかの側に深い懸念や極端な意見を持っている人は、常に深く関心を持ち、拒否の余地が大きくなります。なぜなら、彼らはすでに強い意見を形成しており、通常それを変えるつもりがないからです。関与が高いということは、個人の受け入れの余地がより制限されるということでもあります。SJT によると、拒否の余地に該当するメッセージは説得に成功する可能性は低いです。したがって、SJT によると、深く関与している個人は説得するのが難しくなります。

反対に、問題に対する関心が低い、または自我の関与が少ない人は、受容の自由度が大きい可能性が高い。彼らは教育を受けておらず、問題にそれほど関心がないため、問題に関するアイデアや意見をより簡単に受け入れる可能性が高い。また、この人は非関与の自由度も大きい。なぜなら、もう一度言うが、そのトピックにそれほど関心がなければ、拒否の自由度であろうと受け入れの自由度であろうと、特定のアイデアにコミットすることはないからだ。問題に対する自我の関与があまりない人は、この新しい問題に対して非常にオープンであり、それについて以前に意見を形成していないため、拒否の自由度は小さい。^{[5] [6]}

態度を変えるには、まず聴衆の態度を理解しなければならない。食い違いが大きくなるにつれて、態度の変化は肯定的になる。次に、それが説得力のあるメッセージに対する聞き手の判断とどう関係するかを見る。^[19]自分の立場がどれくらい近いか遠いかを判断することも不可欠である。次のステップは、行われた議論に応じて自分の立場を変えることである。人は、新しい立場が自分の受容範囲内であると判断すると、態度を調整する。誰かがそのメッセージが自分の拒否範囲内であると判断すると、その人も態度を調整するが、話し手が主張していると思うこととは反対の方向になる。^[20]

態度の変化は偶発的なものである場合もある。ブーメラン効果では、態度はメッセージが主張するものとは逆の方向に変化する。つまり、聞き手はアイデアに引き寄せられるのではなく、遠ざけられる。これは、広告で使用される恐怖アピールが聴衆に効果がないことが多い理由を説明しています。聴衆が認識する脅威が増大し、望ましい効果を生み出す能力が低いため、人々は主張されていることと反対のことをする傾向があります。^[21]態度の変化は、身近な社会環境によっても影響を受ける可能性があります。対人関係の領域では、人々は自分の態度を重要な他者の態度に合わせて変える傾向があります。したがって、社会的影響の一般的な図式は、順応性と整合的な態度の1つのままです。^[22] 社会的判断理論の主な意味は、説得を達成するのは難しいということです。説得力のあるメッセージが成功するのは、受け手の受容の幅を対象とし、アンカーの位置から外れているため、入ってくる情報が同化または対比されないメッセージです。これは、説得の試みが成功したとしても、態度の変化はわずかしか得られないことを示唆しています。^[9] SJTはまた、説得は複数のメッセージによって時間の経過とともに起こる可能性があることを示唆しています。

このプロセスの中心となるのは、「受容の幅」という概念です。個人は、この幅の範囲内に新しい立場があると認識すると、態度を修正する傾向があります。逆に、メッセージが「拒否の幅」内にあると判断された場合、聴衆は態度の調整を受ける可能性がありますが、その方向は主張された立場とは逆になります。

社会的判断理論から、説得の難しさという重要な意味合いが浮かび上がります。説得力のあるメッセージは、受け手の受容度に細かく調整され、アンカーの位置から戦略的にずれていなければなりません。説得が成功した場合でも、予想される態度の変化はわずかかもしれません。さらに、この理論は、説得は一度きりの出来事ではなく、累積的なプロセスであり、複数のメッセージにさらされることで、時間の経過とともに態度が変化する可能性があることを示唆しています。

SJT は主に小規模な実験設定でテストされており、モデリング研究における集団レベルでの意見の変化の調査を含むより広範な方法でテストされることはまれです。 Stefanelli と Seidel ^[23]は、実際のデータに基づいて SJT の大規模なシミュレーションを実施しました。彼らは、核廃棄物の深地層処分場の建設に対する態度について、1,302 人のスイス国民から調査データを収集しました。態度は、リスク、利点、プロセスの 3 つの尺度でランク付けされました。データは、エージェントベースの社会シミュレーションに入力されました。各期間で、2 人のエージェントがランダムに選択され、対話します。これらの 3 つのトピック (リスク、利点、プロセス) に関する意見が比較されました。拒否の範囲にある場合、意見は互いに押しのけられ、そうでない場合は、意見は互いに引き寄せられました。結果は、反対、支持、相反、無関心の 4 種類の意見を表す 4 つの意見クラスター ソリューションを示しました。

彼らの研究は、核廃棄物の深地層処分場建設に対するスイス国民 1,302 人の態度に基づいた実質的なシミュレーションとして展開されました。参加者の態度は、リスク、利益、プロセスという 3 つの側面で評価されました。その後、この豊富なデータセットがエージェントベースの社会シミュレーションで利用され、研究に動的な要素が導入されました。

この複雑なシミュレーションの結果、興味深い 4 つの意見クラスター ソリューションが明らかになりました。このクラスターは、参加者が持つ意見の異なるタイプ (反対、支持、相反、無関心) を表しています。この微妙な分類は、集合的意見の複雑さと、SJT のフレームワーク内で意見がどのように発展するかを強調しています。Stefanelli と Seidel による研究は、SJT の適用範囲を制御された設定を超えて拡大しただけでなく、現実世界のコンテキスト内での意見の多様な表現に関する洞察も提供しました。

Melike Acar 氏による最近の研究^[24]では、SJT を使用して、特別なニーズを持つ生徒が小学校から排除されたり受け入れられたりすることに対するトルコの教師の社会的判断を評価しています。この研究の主な目的は、自閉症の生徒に関する教師の決定と正当化、および一部の教師が特別なニーズを持つ生徒を受け入れるのに苦労していることを調査することです。 ^[24]この研究では、通常学校と特別支援学校の両方で子供たちとの関係を築くことの難しさについて説明しています。さまざまなニーズを持つ生徒の排除に関する教師の視点を見ることができます。この研究では、社会的判断理論が排他的および包括的な特別支援学校の両方にどのように影響するかについて詳しく説明されています。結果は、ゲームに関しては、インクルージョンに関するトレーニングをより多く受けた教師は、トレーニングを受けていない教師よりも肯定的な受容を示したと結論付けました。 ^[24]しかし、学校のプロジェクトに関しては、インクルージョンのトレーニングを受けていない教師の方が、トレーニングを受けた教師よりも受け入れが強かった。^[24] 54人の教師が研究に参加しました。

2021年にヤオ・ソン、アミールシン・ルクシモン、ヤン・ルクシモンが行った別の研究^[25]では、人間とロボットの顔の違いが人間とロボットを信頼するかどうかに与える影響について研究した。実験では、大きな目、中程度の垂直および水平の目の位置、中程度の水平の口の位置が信頼性を高めることが示された。^[25]人々の社会的判断理論から受け入れの幅を得るために、彼らはロボットのさまざまな顔の特徴に対する人々の反応を実験した。^[25]

アグボラとザマニによる別の研究^{[26]では、シミュレーションにおける SJT と}バランス理論との関連が調査されました。結果によると、特定の人々のグループでは、コミュニティ内で信念が 2 つのグループに形成され始めると、意見がクラスター化するか、コンセンサスまたは二者間コンセンサスを形成する傾向があります。^[26]グループ内の人々の相互作用は大部分が肯定的ですが、グループ間の相互作用は否定的です。^[26]調査結果によると、限界信頼度モデルが否定的な反応を含むように適応されると、同じ考えを持つ人々が説得する可能性が高くなりました。^[26]この研究の結果は、参加者の間で信頼できる個人の平均的な見解に一致するように意見が変化したことを示しています。^[26]

オハイオ州立大学は、研究参加者のメディアの登場人物に対する道徳的判断を SJT のレンズを通してテストしました。^[27]研究結果によると、ヒーローと悪役のやり取りの際、人々は悪役の方が道徳的に悪いと知っているため、ヒーローが犯した暴力から道徳的に距離を置くことがわかりました。^[27]メディアでヒーローを観察した過去の経験から、人々はヒーローが誰であるかについての先入観から、ヒーローの行動はそれほど不道徳ではないと信じる傾向があります。^[27]この理由として、ヒーローが悪役を止めるために暴力を振るったことが挙げられるかもしれません。この道徳的距離は、拒絶と受容の許容度の境界の間で発生します。^[27]

1966 年にボクナーとインスコが行った SJT を用いた初期の研究^[28]では、学生たちは若者が一晩に本当に必要とする睡眠時間に関する「専門家」の記事を読み、その後、自分はどれくらいの睡眠時間が必要だと思うか調査されました。ほとんどの学生は、毎晩 7 ～ 8 時間の睡眠で十分な休息が得られるという知識を持って研究に参加しました。学生が読んだ記事の違いは、推奨される睡眠時間が毎晩 8 時間から 0 時間までの範囲であったことです。推奨される睡眠時間が 3 時間まで減ると説得力は増しました。その時点で、学生は与えられた記事を徐々に信じなくなりました。^[28]この研究では、このトピックに関する学生の受容の幅は 8 時間から約 3 時間までの範囲であったことが示されています。受容の幅の範囲内では、提示されたアイデアが過激であればあるほど説得力は増しました。しかし、受容の幅に達すると、説得力は大幅に低下しました。

2020年に行われた研究では、SJTを使用して、イスラエルのユダヤ人がイスラエルのアフリカ難民と亡命希望者について抱いている見解を調査しました。^[29]極端なメッセージは、中程度または非常に極端なメッセージと比較して、アフリカ難民に関するイスラエルのユダヤ人の社会的判断に影響を与えるのに最も効果的であることがわかりました。中程度のメッセージが使用された場合、見解はアンカーから大きく動かされませんでした。極端すぎるメッセージが使用された場合は、受信者の許容範囲を超えてしまい、受信者はメッセージを完全に無視しました。最も影響があったのは、中庸のメッセージを使用した場合でした。^[29]

代替高校に通う十代の若者を対象にした研究では、学生たちは、薬物に対する受容の幅が、過去のゲートウェイドラッグ使用や将来のハードドラッグ使用と統計的に有意に正の相関関係にあると報告した。^[30] SJTは、薬物に対する受容の幅がなぜ重要なのかを説明するのに役立つ。薬物に対する受容の幅が高ければ高いほど、その人はその薬物を試すことにオープンである。この研究では、薬物乱用率全体を減らすためには、十代の若者の薬物に対する受容の幅を減らすプログラムを持つことが潜在的な解決策であると提案している。^[30]

オンラインショッピングのデータプライバシーに関しては、2020年の調査で、オンラインショッピングで感じられる温かさが顧客からの個人情報開示とどのように関係しているかが調査されました。^[31]顧客は、オンラインショッピングのやり取りの終わり近くで、電話番号、メールアドレス、自宅住所などの情報をすぐに開示するよう求められた場合よりも、より高いレベルの温かさを感じ、プライバシーの懸念をより低く感じることがわかりました。これにより、顧客はショッピングの購入段階または購入後の段階で情報を開示する可能性が高くなります。^[31]温かさが感じられると、顧客は個人情報を提供するよう説得される可能性があります。企業はこれを活用して、オンラインでの存在感を高めることができます。

ゴリアとベガによるある研究では、Redditコミュニティ、特に投稿者が特定の問題についてコミュニティの判断を求めるサブレディットにおける社会的交流を分析しました。SJTのレンズを使用して、この研究では、ユーザーが自分のコメント/意見を追加する前に、以前の応答を読むことの重要性を強調しています。ユーザーは、元の投稿に対する最終的な判断を下す前に、他のユーザーのコメントに説得されることがよくあります。^[32]

2019年に行われた調査では、フロリダ州の住民を対象に遺伝子組み換え食品に関する意見を調査。住民は、自分の信念に基づいて、このテーマに関するメッセージを受け入れるか拒否するかを尋ねられた。遺伝子組み換え食品は人間の健康に全く影響を及ぼさないというメッセージと、遺伝子組み換え食品はがんを引き起こすというメッセージは、最も頻繁に拒否された。遺伝子組み換え食品は人間の健康に何らかのリスクをもたらすというメッセージは、最も頻繁に受け入れられた。^[33]この調査は、調査対象集団内でこのテーマに関する拒否と受容の一般的な幅がどこにあるかを示している。

保守主義の概念と政治的スペクトルは、社会判断理論で観察される反ワクチン感情と深い関係がある。反ワクチン感情を軽減するために、人々の態度の認識は受容から拒否へと変化し、知的謙虚さは拒否と受容の幅を狭めたり広げたりすることができる。^[34]反ワクチン感情には、さまざまな理由によるワクチンの不承認が含まれている。最も一般的な4つの理由は、ワクチンの有効性に対する疑念、起こりうる副作用への懸念、およびワクチン接種で莫大な利益を上げている製薬企業によるワクチンよりも自然免疫が優れているという言及または信念である^[35]。これら4つの反ワクチン感情のカテゴリーはすべてを網羅しているわけではないが、一般大衆の反ワクチン感情の主な原因を要約している。ワクチン接種とマスク着用義務に関して、特に自我の関与度が高いトピックに関して、こうした自由の侵害は、ワクチン接種に対する態度を拒絶の範囲内に固定することにつながる可能性が高い。社会的判断、特にワクチン接種に対する態度がCOVID -19パンデミックに大きな役割を果たしていることは、驚くべきことではない。ツイートやその他のソーシャルメディアコンテンツは、ワクチン接種キャンペーンに関して一般大衆がどのように感じ、考え、行動するかについて重要な情報を提供することができる。世論を測定し、新しいトレンドを見つけ、コミュニケーション戦術の有効性を評価するために、研究者や公衆衛生専門家はツイートを含むソーシャルメディアデータを頻繁に調査している。研究者は、ワクチンに関するツイートを見ることで、誤情報、個人的な経験、文化的信念、政治的イデオロギーなど、人々の意見に影響を与えるさまざまな要因について知ることができる。しかし、ソーシャルメディアデータを分析する際には慎重に進め、この種の研究の根底にある前提を認識することが重要である。^[36]

最後の部分では、健全な科学理論を定義するいくつかの基準に照らした社会的判断理論の評価を示します。優れた理論は、何よりもまず、利用可能なデータと一致している必要があります。理論上、特定の情報とイベントの集合を要約して説明する必要があります。これらの真実性の基準は、社会的判断理論がかなりうまく機能する部分です。この理論は最初から経験的データに基づいており、多数の既知の事実をうまく取り入れてきました。誰もが同じ楽観的な意見を持っているわけではありません。不一致の議論は、社会的判断理論がやや広範であることを示唆していますが、間違いなく間違っている状況が少なくともいくつかあります。たとえば、わずかな不一致で対比が発生し、大きな不一致で同化が発生した場合、理論は異常を処理できません。同様に、コミュニケーションに対する不一致と意見の変化の間に U 字型の関数がある場合、理論はそのような一連の事実をエレガントに含めることはできません。しかし、この理論には多くの価値ある概念やアイデアがあり、またこの理論の枠組みの中でさらに研究できる領域も数多くあります。増え続ける情報を調べると、仮説が拡張され、必要な修正が行われます。

• 詳細化可能性モデル- 説得の 2 つのルート、つまり中心的 (認知的議論) と周辺的 (感情的影響) を強調します。
• 社会的影響理論- 人の考えを変えるよう影響を与えようとする人々の数、強さ、即時性を重視します。
• エラー解析：社会的判断理論を実装する代替方法。エラー解析は、ヒューマンエラー、ノイズによるエラー、手がかりの重み付けによるエラー、不一致によるエラーなど、SJTで発生する可能性のあるエラーに焦点を当てています。^[37]