Loading article…
社会的促進とは、他者の存在が個人のタスク遂行能力を向上させる社会現象である。 [ 1 ] [ 2 ]つまり、人は一人でタスクを行うよりも、他の人と一緒にいる方がタスクの成績が良くなる。社会的促進を引き起こす状況には、共同作業や観客の前でのパフォーマンスなどがあり、タスクの複雑さによって左右されるようである。[ 2 ]
ノーマン・トリプレットの初期の研究は、社会的促進は共同作業の場面で発生すると説明している。共同作業とは、他の人が同様の作業を行っている状況で作業を行うことであり、必ずしも直接的なやり取りを互いに行う必要はない。[ 2 ]トリプレットは最初にこれをサイクリストで観察し、サイクリストは一人で自転車に乗っているときよりも、他のサイクリストと競争しているときの方が速いスピードで走ることを発見した。[ 3 ] 社会的促進は、観客の前で作業を行っているとき、または観察されている期間中にも発生することが知られており、観客効果と呼ばれることもある。たとえば、運動中に、ミューマン（1904）は、見られている場合、見られていない場合よりも重い重量を持ち上げることができることを発見した。[ 4 ]共同作業と観客効果が社会的促進に及ぼす影響に関する研究はまちまちである。[ 1 ] [ 5 ] [ 2 ]こうした状況が必ずしも社会的促進を引き起こさない理由を探るため、ロバート・ザイアンス（1965）は、タスクの複雑さ、つまりタスクが単純か複雑かによって、社会的促進が起こるかどうかが左右されるのではないかと理論づけた。[ 6 ] [ 7 ] [ 8 ]
ザヨンクは、単純なタスクはグループ内で社会的促進をもたらすが、より複雑なタスクはそうではないと予測した。[ 2 ] ザヨンクによれば、一部のタスクは優勢な反応を必要とするため、他のタスクよりも学習および実行が容易である。優勢な反応とは、生物の行動レパートリーの最上位にある行動反応であり、他のすべての反応よりも容易に利用可能、つまり「優勢」である。[ 8 ] [ 2 ]優勢な反応を引き出すタスクは、非優勢な反応を引き出すタスクと比較して、一般的に単純で、労力が少なく、実行しやすい。[ 8 ] [ 2 ]非優勢な反応は実行が難しい。[ 8 ] [ 2 ] 要するに、単純なタスクは優勢な反応を必要とし、複雑なタスクは非優勢な反応を必要とする。[ 8 ]したがって、グループでタスクを実行する場合、単純なタスクは社会的促進と関連付けられる。しかし、複雑なタスクではそうはならない。なぜなら、より多くの努力を必要とする非優位な反応を引き出そうとすると、他者の存在が邪魔になるからである。[ 8 ]
その後の研究では、共同作業、観客効果、タスクの複雑さという概念が発展しました。例えば、社会的促進に適用されたヤーキーズ・ドッドソン法則は、「他人の存在だけで、十分に練習したタスクの速度と正確性は向上するが、あまり慣れていないタスクのパフォーマンスは低下する」と述べています。[ 9 ]一人でいるときのパフォーマンスと比較すると、他人がいるときは、単純なタスクや十分に練習したタスクのパフォーマンスは向上し、複雑なタスクや新しいタスクのパフォーマンスは低下する傾向があります。[ 5 ]
観客効果は、観客の存在が、場合によっては人々のタスクのパフォーマンスを向上させ、場合によっては低下させる理由を心理学的に説明しようとするものです。[ 10 ]この考えは、受動的な観客の存在が単純なタスクのパフォーマンス向上を促進する一方で、受動的な観客の存在が、心理的なプレッシャーやストレスが原因で、より難しいタスクや十分に練習されていないタスクのパフォーマンスを阻害するという研究結果が出たことで、さらに探求されました。
社会的促進には多くの要因が関与しており、その現象を説明しようとする多くの理論が提唱されてきた。
社会的促進とは、他者の存在だけで個人のパフォーマンスが変化する傾向と定義できます。具体的には、個人は単純なタスクや十分に練習したタスクではパフォーマンスが向上し、複雑なタスクや新しいタスクではパフォーマンスが低下します。これに関連して、活性化理論、評価理論、注意理論という3つの主要な経験的関係があります。活性化理論は、私たちがどのように生理的に覚醒し、それが私たちの機能にどのように影響するかを説明します。評価理論は、ある対象の価値やメリットを体系的に評価することに関係します。注意理論は、意識の焦点化や集中を含む、心の中での所有を考慮に入れます。
1897年、トリプレット[ 11 ]は観客がいることがパフォーマンスに与える影響を研究した。トリプレットの実験は単純な設計で、サイクリストが一人でいるときのパフォーマンスと、他のサイクリストと競争しているときのパフォーマンスを比較した。彼は、サイクリストが他のサイクリストと競争するのではなく、時計と競争しているときが最も遅いことを発見した。彼はこれらの結果を、一人でペダルを漕いでいるときには利用できないエネルギーを放出する競争本能によるものとした。トリプレットの研究は、人々のパフォーマンスが他者の存在によって影響を受けるという理論を検証しようとする研究の革命の始まりとなった。1898年、子供の競争的な性質を研究していたとき[ 5 ]、彼は子供たちが競争しているときに与えられた活動（紐を巻くこと）を完了するのがはるかに速いことを発見し、単に他の人がそこにいるだけで同じ効果があるかどうか疑問に思った。これを確かめるために、トリプレットはサイクリストのレースタイムを研究し、サイクリストは他のサイクリストがいるときにレースタイムが速くなることを発見した。彼は、タイムが速くなるのは他者の存在によって個人間の競争意識が高まるためだと推測し、さらに研究を進めた結果、他者の存在は競争以外の状況においても個人のパフォーマンスを向上させるという理論をトリプレットは提唱した。
1924年、フロイド・オールポートは「社会的促進」という用語を造語した。[ 5 ]オールポートは、参加者が一人で、または他の参加者と一緒に座り、単語連想課題や掛け算評価などのさまざまな課題を行う研究を行った。彼は、ほとんどの課題において、一人でいるときよりもグループでいるときの方がパフォーマンスが良いことを発見した。[ 8 ]しかし、当時、社会的促進とは単に「他の人が同じ動きをしているのを見たり聞いたりするだけで反応が増加する」ことを意味していた。[ 5 ]
ミシガン大学のヘイゼル・マーカスは、他者の存在そのものが個人のパフォーマンスに影響を与えるという仮説を検証する実験を行った。[ 12 ]評価基準がなく、被験者が評価されるかどうかを不安に感じやすい課題が用いられた。被験者が一人で作業する場合、受動的で注意力のない人がそばにいる場合、注意深い観客がいる場合の、慣れた服と慣れていない服を着たり脱いだりする課題のパフォーマンス時間が比較された。一人で作業する場合と比較して、社会的条件（観客と偶発的な観客）は、被験者自身の慣れた服で着替えたり脱いだりする課題のよく学習された側面のパフォーマンスを向上させ、慣れていない服で着替えたり脱いだりする課題のより複雑な側面のパフォーマンスを阻害した。他者の存在は、社会的促進効果と社会的干渉効果の十分条件であると結論付けられた。したがって、観客の存在は、個人が単純な作業においてはより良い結果をもたらす一方で、より複雑な作業においてはより悪い結果をもたらす。
2010年の研究では、観察者の存在によって献血率が上昇し、神経画像解析により、献血するかどうかの選択の前に観察者の存在が腹側線条体の活性化に有意な影響を与えることが明らかになった。 [ 13 ]
2002年のRaefeliによる社会的促進現象のメタ分析では、3つの結論が導き出されている。第一に、他者の存在は、個人が複雑な課題を実行している場合にのみ、個人の生理的覚醒を高める。さらに、他者の存在は単純な課題の実行速度を速め、複雑な課題の実行速度を低下させる。最後に、社会的促進効果は、驚くべきことに、実行者の評価不安とは無関係である。[ 14 ]
2014年に、自閉スペクトラム症（ASD）の人と定型発達（TD）の人が、他者の存在下で課題に取り組む際のパフォーマンスを比較する研究が行われた。実施された実験では、ASDの人は実験者の存在に反応し、実験結果が変化するという仮説が検証された。[ 15 ]
社会的促進に関する主要な3つのアプローチは、活性化理論、評価理論、および注意理論である。活性化理論は、覚醒が社会的促進にどのように関係するかを説明する。評価理論は、聴衆による評価が社会的促進にどのように影響するかを論じる。注意理論は、環境における注意散漫が社会的促進に及ぼす影響を考慮に入れる。
1956年、ロバート・ザイアンス[ 11 ]は、なぜ一部の研究で、他人の存在によって人々のパフォーマンスが向上するのではなく、むしろ阻害されるという結果が示されたのかを解明しようとしていました。彼は、他人の前で単純なタスクと複雑なタスクを行う際のパフォーマンスを調べる実験を設計しました。彼は、人々が他人の前で単純なタスクを実行する場合、一人で行う場合よりも正確にタスクを完了できることを発見しました。これは当時、ほとんどの心理学者が認識していたことでした。しかし、ザイアンスがこの時代に革命的だったのは、人々がより複雑なタスクや馴染みのないタスクを実行しようとする場合、一人で行う場合よりも他人の前で行う方が正確にタスクを完了できないことを発見したことです。こうして、社会的抑制が誕生しました。
1965年、ザイアンスは社会的促進に関する一般化動機仮説を提唱し、スターン活性化理論を発展させた。ザイアンスの一般化動機仮説は、他者の存在がパフォーマンスを向上させる場合と低下させる場合がある理由を初めて説明した理論である。彼は、他者の存在は覚醒の源となり、覚醒が高まると、生物が十分に学習された、あるいは習慣化された反応においてより良い結果を出す可能性が高まると主張した。このため、覚醒は単純な、あるいは十分に学習された課題のパフォーマンスを向上させるが、複雑な、あるいは十分に学習されていない課題のパフォーマンスを低下させる。ザイアンスの推論は、パフォーマンスが逆「U」関数のように働くというヤーキーズ・ドッドソン法則に基づいている。これは、個人の最適な動機は、より単純な、あるいは十分に練習された課題では高く、同じ個人の最適な動機は、より複雑な、あるいはあまり練習されていない課題では低くなることを意味する。他人の存在は私たちをさらに刺激し、意欲を高めます。そのため、タスクが単純な場合は（エネルギーレベルが高いため）個人のパフォーマンスが向上しますが、タスクが複雑な場合は低下します。[ 9 ]彼は、人々に単語連想タスクを一人で、そして他の人がいる状況で再度完了させることで、自分の理論を検証しました。その結果、他の人がいる状況ではタスクがはるかに速く完了することがわかりました。
その他の活性化理論には、警戒仮説、監視仮説、挑戦と脅威仮説などがある。[ 5 ]
注意力仮説によれば、人は他者の存在下で観察者がどのように行動するか不確実であるため、より注意を払うようになる（なぜなら、行為者は観察者がその状況でどのように行動するか不確実だからである）。この高まった注意力が、タスクのパフォーマンス向上につながる。[ 5 ]
モニタリング仮説は、演者が観察者や状況に精通している場合、社会的促進効果は生じないと提唱している。これは、そのような場合、演者は観察者がどのように反応するか、あるいは状況がどのように展開するかを知っているからである。したがって、そのような状況では、演者の覚醒は増加しない。つまり、観察者や状況に精通していない場合は、不確実性を感じて覚醒が増加するが、慣れている場合はそうではない。[ 5 ]
挑戦と脅威の仮説は、他者の存在下では、複雑なタスクのパフォーマンスが低下し、単純なタスクのパフォーマンスが向上するのは、タスクに対する心血管反応の種類によるものであると述べています。他者の存在下で単純なタスクを実行する場合、人々は正常な心血管反応を示します。しかし、他者の存在下で複雑なタスクを実行する場合、心血管反応は脅威にさらされている人の反応に似ています。正常な心血管反応はパフォーマンスを向上させるのに役立ちますが、脅威のような心血管反応はパフォーマンスを阻害します。[ 5 ]
1968年、ヘンチーとグラスは社会的促進に対する評価アプローチを提唱した。[ 5 ]彼らの評価不安仮説は、個人の活性化/覚醒を高めるのは他者の存在そのものではなく、むしろ聴衆に評価されることへの恐怖であると述べている。彼らは、男子高校生と大学生の反応を研究し、彼らの反応は事前の訓練によって培われた強さに基づいていたが、パフォーマンスが評価されていると感じたグループは、評価されずに聴衆の存在だけがあったグループや、一人でいたグループよりも、より支配的な反応を示したことを発見した。[ 7 ]
1972年、ニコラス・コットレルは評価不安理論を提唱した。この理論は、ザイアンスが指摘した覚醒反応ではなく、他者の存在下で生産性が向上する要因として評価圧力を挙げている。この理論は、人々は経験から、報酬と罰のほとんどが他者との交流によってもたらされることを学習すると仮定している。そのため、人々は社会的状況を評価と結びつけ、他者の存在下で不安を感じるようになる。評価不安は単純な作業のパフォーマンスを向上させるが、より複雑で困難な作業においてはパフォーマンスを低下させる。
自己呈示理論は、社会的促進を評価するもう一つのアプローチである。この理論は、社会的促進は、他者の前で肯定的な自己イメージや面子を維持しようとする人々の動機から生じると提唱している。この動機によって、人々は良い印象を与えるような行動をとるようになり、その結果、評価される状況において社会的促進が生じる。評価されない、あるいは評価の度合いが低い状況では、社会的促進効果はしばしば消失した。さらに、自信のある人は、一人で作業する場合と比べて、他者がいる評価される状況でより良いパフォーマンスを発揮した。
評価アプローチのさらなる拡張として、コットレル、ワック、セケラック、リトルによって開発された学習駆動仮説があり、これは、俳優が観客が自分のパフォーマンスを評価できると感じた場合にのみ活性化が増加すると述べています。言い換えれば、評価への不安の原因は学習した観客にあることを示唆しています。彼らは、別のイベントに集中している観客がいる場合と、実行中のタスクに集中している観客がいる場合で、参加者がよく学習したタスクを実行する様子を調査しました。彼らは、後者のグループ、つまり参加者が行っていることに集中している観客がいるグループでパフォーマンスを行った参加者は、圧倒的に支配的な反応を示したことを発見しました。[ 16 ]
ワイスとミラーは、俳優が否定的な評価を恐れている場合にのみ活性化が増加するという仮説を立てることで、評価アプローチをさらに発展させた。[ 17 ]この理論は、観客や他の競争相手が俳優に不安などの否定的な感情を引き起こすと活性化が増加することを示唆している。しかし、グッドの評価不安の発展は反対のアプローチを取り、俳優が肯定的な評価を期待しているときに活性化が増加するという仮説を立てている。[ 17 ]
Because of the conflicting theories under the evaluation approach, there has been controversy over its reliability. A meta-analysis done by Bond found that even when individuals are in the presence of a non-visible or non-evaluative audience, activation still occurs for an increase in dominant responses.[6]
The social orientation theory of social facilitation suggests that people differ in their orientation toward social situations and that these individual differences predicts who will show social facilitation or impairment in performance. The theory states that individuals with positive orientation are more likely to display social facilitation effects whereas individuals with negative orientation are likely to experience impairment in performance. Those with positive orientation are individuals who are self confident and who react positively to challenges. The theory states that these individuals find "safety in numbers". On the other hand, individuals with negative orientation are defined by characteristics such as low self esteem, inhibited and feeling threatened by presence of other people.
In the 1980s, explanations shifted from activation theories to attention theories, which imply that withdrawal from some things is necessary in order to deal effectively with others. Attention theories that explain social facilitation include the distraction-conflict hypothesis, the overload hypothesis, the feedback-loop model, and the capacity model.[5]
In his distraction-conflict theory, Robert Baron proposed that the level of performance on a task is predicted by the amount of distractions in the environment surrounding the task. The theory states distraction can be a source of social facilitation on simple tasks, as it can cause attentional conflict that can increase motivation which increases the drive proposed by Zajonc. On more complex and difficult tasks, however, the increase in drive is not enough to counteract the detrimental effects of distraction and therefore results in impaired performance.
Distraction as the source of social facilitation is demonstrated in Stroop task, a color and word association task. In Stroop task, participants are shown a color name word, printed in different color and the participants job is to provide the color of the word that the word is printed in. The reaction time is slower and more errors arise when the word and color of the word does not match. However, when the task is completed with other people, these errors decrease. In these situations the presence of others may help by narrowing the focus of attention.
過負荷仮説は、注意散漫と葛藤の仮説に従って機能し、注意散漫要因は覚醒の増加にはつながらず、むしろ認知過負荷（作業記憶に過剰な情報が押し寄せる状態）を引き起こすと述べています[ 18 ]。認知過負荷状態では、個人は複雑なタスクでは成績が悪くなり、より単純なタスクでは成績が向上します[ 5 ] 。単純なタスクでのパフォーマンスが向上するのは、実行者が単純なタスクの特徴である無関係な刺激ではなく、新しい刺激に注意を集中させるためです。複雑なタスクでのパフォーマンスが低下するのは、実行者が注意散漫要因に注意を向けるだけでなく、複雑なタスクの特徴である関連刺激にも注意を向ける必要があり、提示されるすべての情報を処理できないためです[ 5 ] 。
フィードバックループモデルは、人は自分が観察されていると感じると、自分自身に注意を集中させると仮定している。この状態にある間、個人は自分の実際の行動と予想される行動との違いに気づく。したがって、フィードバックループモデルによれば、人は自分の行動に対する意識が高まるため、他者の存在下でより良い行動をとるようになる。[ 5 ]
社会的促進の能力モデルは、聴衆の前でのさまざまなタイプのタスク（単純なものか複雑なものか）のパフォーマンスではなく、聴衆の前でのパフォーマンスに対する情報処理の種類の役割に焦点を当てています。能力モデルは、自動的な情報処理を必要とするタスクの場合、自動的な情報処理には短期記憶が必要ないため、他者の存在は問題を引き起こさず、パフォーマンスの質が向上すると示唆しています。しかし、制御された情報処理を必要とするタスクの場合、聴衆と目の前のタスクの両方に注意を集中するために短期記憶が必要なため、他者の存在はパフォーマンスのレベルを阻害します。[ 5 ]
社会的促進に対する自己呈示アプローチには、主に2つの理論があります。1つは覚醒または意欲に関するもので、もう1つはそうではありません。最初の理論は、聴衆がいる場合、個人は自己呈示を気にするようになると主張しています。[ 19 ]否定的な評価によって生じる可能性のある恥ずかしさは、覚醒の活性化、つまり意欲の増加につながり、より支配的な効果をもたらします。2番目の理論は、これは覚醒の問題ではなく、むしろ単純な反応の問題であると主張しています。なぜなら、個人は他人の前で有能に見られたいからです。課題が簡単な場合、個人は課題で非常にうまくやることで、さらに有能に見られたいと思うでしょう。しかし、課題が難しい場合、無能に見られることを恐れ、それが恥ずかしさにつながり、さらにパフォーマンスを妨げます。[ 19 ]
しかし、自己呈示アプローチを支持する重要な研究や証拠はこれまで行われていない。このアプローチを調べた主な研究は1982年にボンドによって行われたが、自己呈示の独立した測定が含まれていなかったため、このアプローチの妥当性を決定的に証明することはできなかった。[ 6 ]
1898年、ノーマン・トリプレットは、子供の競争的な性質を研究することで、社会的促進に関する研究の先駆けとなった。この研究では、各子供に紐が与えられ、それを巻くように指示された。彼は、子供たちが互いに競争しているときの方がはるかに良い成績を収めることを発見し、さらなる研究により、トリプレットは、他者の存在が他の非競争的な状況でも個人のパフォーマンスを高めるという理論を提唱した。[ 5 ]
1973年、チャップマンは実験を行い、7～8歳の子どもの笑いのレベルは、2人の子どもが一緒に面白い話を聞いたとき（共同作業条件）に最も高かったことを発見した。さらに、1人の子どもが他の子どものいる前で面白い話を聞いたとき（聴衆条件）の笑いのレベルは、1人の子どもが一人で面白い話を聞いたとき（単独条件）よりも高かった。これらの結果は、笑いが社会的に促進されることも示している。[ 20 ]
偏見は、しばしば容易に学習され、実行可能な反応だと考えられている。したがって、ザイアンスの社会的促進の動機づけ理論の論理に従えば、偏見もまた社会的に促進される可能性が高い。つまり、人は他人の前では、私的な場よりも偏見的な見解を表明しやすいということである。
1994年、デ・カストロは、社会的促進が食事時間を延長することで食物摂取量に影響を与えることを実証した。彼の研究結果はまた、単なる仲間がいる場合と比較して、家族や友人がいる場合の方が食物摂取量がより増加することを示しており、これはおそらく、人々がよく知っている人々と一緒にいるときに安心感を覚える「摂取に対する抑制的制約の解放」によるものと考えられる。さらに、男性は他の人と一緒にいるときの方が一人でいるときよりも36%多く、女性は他の人と一緒にいるときの方が一人でいるときよりも40%多く食物を摂取した。デ・カストロはこれを社会的促進の時間延長モデルによるものとし、食事が社交的な機会である場合、食事に費やす時間が長くなるとしている。これらの結果は、食事に他の人がいると、おそらく社会的交流の結果として食事に費やす時間が延長され、摂取量が増加することを示唆しており、家族や友人は、おそらくリラックス効果とそれに伴う摂取抑制の解除によって、さらに大きな影響を与えると考えられる。[ 21 ]さらに、これらの結果は、社会的促進が男性と女性の両方に非常に似た効果をもたらすことを示唆している。
1920年に、与えられた単語に対してできるだけ多くの単語を書き出すように求められた際、参加者の93%は、一人でいる時よりも他の人がいる時の方が多くの単語を出した。[ 22 ]しかし、この研究を吃音のある人を対象に再現したところ、参加者の80%は、他の人がいる時よりも一人でいる時の方が多くの単語を出した。[ 23 ]
リー・エドワード・トラビスは、聴衆が個人にどのような影響を与えるかを調べる研究を行った。[ 24 ]トラビスは、回転するターゲットに柔軟なポインターを当てるという目と手の協調性テストを研究に用いた。被験者として、男子1年生20名、男子2年生1名、男子3年生1名が用いられた。少人数の聴衆は、4～8名の上級生と大学院生で構成され、男女同数であった。各観察者は実験者の前で練習し、学習曲線は毎日記録された。被験者が最大の効率に達した時点で、受動的な聴衆が加えられた。聴衆がいる場合、被験者の中には優れた協調性を示す者もいた。
1980年6月、Forgasらは観客効果に関するフィールド調査を実施し、観客なし、男性観客あり、女性観客ありの条件下での熟練者と初心者のスカッシュ選手のパフォーマンスを調べた。ザイアンスの欲求覚醒理論に反して、観客がパフォーマンスに及ぼす影響は初心者と熟練者の間で有意な差がないことがわかった。これは、認知変数や観客の存在に対する選手の解釈といった他の要因も、自然な状況下での観客の存在に対する選手の反応に影響を与えることを示している。[ 25 ]
1982年、熟練者と未熟者を識別するために、ビリヤードをしている人々が密かに観察された。熟練者はショットの少なくとも3分の2を成功させたのに対し、未熟者はショットの少なくとも3分の2をミスした。観察者がビリヤード台に近づいて観察を続けると、熟練者の成績は14%向上し、未熟者の成績は30%以上低下した。[ 26 ]
2007年、ローゼンブルームらは2004年のエルサレムのアーカイブデータを調査し、運転免許試験中に車内に別の人がいると、受験者が運転試験に合格する可能性が低くなることを発見した。この研究の性質上、社会的促進の1つの説明を他の説明と区別することは不可能であったが、結果は概して社会的促進理論の基本的な前提を支持している。[ 27 ]
2008年、大学生に単語のリストが与えられ、できるだけ早く書き写すように指示されました。「簡単な課題」は利き手でリストを書き写すことで、「難しい課題」は利き手ではない方の手で別のリストを書き写すことでした。課題をこなしている間、彼らは（コンピュータ画面に表示された）お気に入りのテレビタレントの画像、または同じ番組の別のキャラクターの画像に囲まれていました。簡単な課題を与えられたとき、お気に入りのキャラクターが見える方がより多くの単語を書き写し、難しい課題を与えられたとき、お気に入りのキャラクターは彼らのパフォーマンスを阻害しました。示されているように、大学生に課題が与えられたとき、彼らのお気に入りのテレビキャラクターは社会的促進パラダイムにおいて「現実」として認識され、社会的促進がパフォーマンスにどのように影響するかについての証拠となります。[ 28 ]
2008年、ヒル、ハントン、マシューズ、フレミングは、スポーツにおける最適とは言えないパフォーマンス、いわゆる「チョーキング」現象について研究した。彼らは、観客からの否定的な評価を心配したり、慣れていないタスクを実行したりすると、観客がいない場合よりもパフォーマンスが低下することが多いことを明らかにした。[ 29 ]
2011年、アンダーソン＝ハンリー、スナイダー、ニモン、アルシエロは、インタラクティブな競技機能を備えた仮想現実強化型固定式自転車である「サイバーサイクル」に乗る高齢者は、固定式自転車に乗る成人よりも高い割合で運動していることを発見した。[ 30 ]
2012年に、村山とエリオットはメタ分析を行い、競争が一般的にパフォーマンスに及ぼす影響は、実際にはパフォーマンス目標によるものであることを発見した。競争は、パフォーマンス向上を促進するパフォーマンス接近目標、またはパフォーマンスを阻害するパフォーマンス回避目標のいずれかを促す。[ 31 ]
動物における社会的促進とは、ある動物が特定の行動をとることで、他の動物も同じ行動をとる可能性が高まる、あるいはその行動の強度が増す現象のことである。
2009年、ディンド、ホワイトン、デ・ワールは、オマキザルにおける社会的促進の効果を研究した。この研究のサルは、単独または社会集団で新しい採餌課題を完了する必要があった。どちらのグループのサルも課題を完了したが、社会集団のサルは単独のサルよりも3倍速く完了した。この速度の増加は、「観察学習と集団の仲間間の行動の同期」によるものとされた。この実験は、他者の存在が、人間に見られるのと同様の社会的促進効果を動物にももたらすという考えを裏付けている。[ 32 ]
1969年、ザイアンツ、ハインガートナー、ハーマンは、認知処理能力が限られているかまったくない動物において、社会的促進の証拠を発見した。彼らは、ゴキブリが他のゴキブリがいる場合、同じコースを単独で走るゴキブリよりも早く直線コースの終点に到達することを観察した。[ 33 ] しかし、2020年にこの研究を直接再現したところ、同じ種のゴキブリにおいて、このような社会的促進効果の証拠は見つからなかった。[ 34 ]
研究者たちは、社会的促進の効果を検証するために、電子パフォーマンスモニタリング（EPM）を利用してきました。この手法はこれまで対面またはグループ環境に限られていましたが、電子パフォーマンスモニタリングによって、仮想空間における社会的促進の影響が明らかになりました。EPMとは、情報技術（コンピュータネットワークなど）を利用して、従業員のパフォーマンスに関する情報を追跡、評価、分析、報告する手法です。多くの企業がこの手法を採用しており、従業員の活動は勤務時間を通して自動的に監視されます。このテーマは、その根底にあるメカニズム、すなわち社会的促進という現象に着目し、社会心理学の分野において非常に興味深い研究対象となっています。
ある研究では、EPMが生産性を向上させることは確認されたものの、それは社会的促進の効果と一致する形でのみであった。データ入力作業に従事する従業員は、一人で作業している場合、他の人と一緒に作業している場合、または結束力のあるグループの一員として作業している場合に監視された。結果は、EPMが高度なスキルを持つ労働者のパフォーマンスを向上させる一方で、スキルの低い労働者のパフォーマンスを阻害することを示した。さらに、結束力のあるグループで作業している場合を除き、監視は労働者のストレスと不安感を高めることがわかった。一方、参加者は、監視をオフにすることができ、仕事に関連する活動のみが評価されていると信じている場合、パフォーマンス監視に対してより好意的な反応を示した。また、労働者がシステムの使用に関する決定に参加する機会を与えられた場合、EPMはより肯定的に評価された。結果は、社会的促進の効果は他者の物理的な存在だけに限定されるのではなく、仮想的な意味での存在にも及ぶことを裏付けている。[ 25 ]
2009年、Thompson、Sebastienelli、およびMurrayは、ウェブベースのトレーニングを使用して新しいオンライン検索スキルを学習する学生に対する電子監視の影響を調べる実験を実施しました。彼らは、トレーニングが監視されていることを明示的に伝えられた参加者は、トレーニングが監視されていることを知らなかった参加者よりも、トレーニング後のスキルテストで著しく成績が悪かったことを発見しました。これらの結果は、社会的促進の基本前提に合致しており、複雑なタスクにおける評価に対する意識の高まりがパフォーマンスを著しく阻害することを示しています。[ 25 ]
世界中のさまざまな教育現場でグループが形成されています。例えば、実験を行う物理学の学生グループ、タッチラグビーのチーム、高校の生徒会役員、省エネ技術のアイデアを出し合う学生グループ、そして学習グループなどが挙げられます。
一部のグループはメンバーのモチベーションを高め、学生が学業目標に集中し続けるのを助けます。[ 35 ]しかし、学習グループは、他者の存在が気を散らす可能性があるため、新しい情報、概念、スキルの習得を阻害する可能性があります。これらの気を散らすものは、明示的および暗黙的な練習の両方において、学習の初期段階で妨げとなる可能性があります。参加者が単語のリストを覚えなければならなかった研究では、参加者は恥ずかしさから教材を声に出して練習することができず、このグループプレッシャーの結果としてパフォーマンスが低下しました。[ 36 ]
ザヨンツは、学生が一人で、できれば隔離された個室で勉強し、試験は他の多くの学生に囲まれ、舞台上で、大勢の聴衆の前で受験するように手配することを提案した。事前に教材を徹底的に学習していれば、試験の結果は学生の想像をはるかに超えるものになるだろう。[ 8 ]
観客効果に影響を与える要因としては、応援してくれる観客（例えば、チームの本拠地の観客）や敵対的な観客（例えば、チームがアウェーゲームをしているときの観客）など、どのような種類の観客が存在するかが挙げられます。また、観客との距離や観客の規模も、観客効果の結果に影響を与える可能性があります。観客効果を検討する際には、課題の性質、観客の潜在的な悪影響への対処能力、さらには試合会場（ホームかアウェーか）といった他の要因も考慮に入れる必要があるでしょう。[ 11 ]
社会的促進は社会に広く見られる現象です。多くの公共のタスクは、社会的促進のコストとメリットの両方の影響を示しています。高校や大学での試験からスポーツイベントでのパフォーマンスまで、タスクの複雑さによって、人々はより良いパフォーマンスを発揮したり、期待を下回ったりする可能性があります。多くの実験では、運転などの日常的なタスクでも、人々は社会的促進の兆候を示しています。この効果は、ザイアンス、ハインガーター、ハーマンによるゴキブリの研究で示されているように、動物にも見られます。[ 33 ]
企業は、特にオンラインオークションにおいて、社会的促進を有利に活用することもできます。これは、インスタントメッセージングや通信利用可能技術の出現を考慮に入れたものです。従来の対面市場における買い手と売り手の間の相互作用は、他者の存在が行動やパフォーマンスに影響を与える社会的促進などの現象を生み出します。Java ベースのインターネットダッチ オークションに関する調査では、社会的促進が実際に発生し、参加者は仮想プレゼンスが高い条件下で結果を改善し、オークションに長く留まることが示されました。参加者はまた、仮想プレゼンスの度合いが高いオークションの仕組みを好むことも示しています。[ 14 ]
社会的促進の定義と説明には議論の余地がある。社会心理学者はまず、人間における社会的促進は単なる存在によって生じるのか、それとも評価によって生じるのかを議論した。結論として、他者の単なる存在の影響は他の多くの複雑な社会的要因によって容易に隠蔽される可能性があるものの、他者が個人のパフォーマンスに影響を与える力に寄与する変数の1つである。[ 12 ]
社会的促進をめぐる最大の論争の一つは、その起源である。心理学者たちは、社会的促進が人間や動物の生来の生物学的特性によって獲得されるのか、それとも社会との相互作用、あるいは社会全体ではなく個人と他者との相互作用による社会的学習によって獲得されるのかについて議論を続けている。さらなる研究と実験および理論の拡張によって、これらの問題が解決されるか、あるいはさらに複雑化するかは不明である。[ 37 ]
動機付け理論の説明にはいくつかの弱点や不十分さがあるため、社会的促進にはより認知的なアプローチが必要であると主張されている。期待理論の枠組みで構築されたより認知的なモデルは、従業員のパフォーマンスと社会的促進の効果に対するもっともらしい代替説明として示されている。この論争で提示された証拠は多くはないが、今後の研究の方向性としてこのモデルを検証することが推奨される。[ 38 ]
さらに、どの社会的促進アプローチが最も正確であるかを判断することは困難である。最大の対立は、活性化（または単なる存在）アプローチと評価アプローチの間にある。活性化アプローチは、聴衆の存在そのものが社会的促進につながると主張し、評価アプローチは、有能な聴衆に判断されることへの恐れが社会的促進につながると主張している。この2つの明らかに相反する考え方にもかかわらず、研究者はどちらが正しいかを決定的に証明できていない。[ 6 ]
{{cite web}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク){{cite web}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)