強化感受性理論

アイゼンクとは異なり、グレイは、性格特性や障害は古典的条件付けだけでは説明できないと考えていた。グレイは、広範な動物実験に基づいて、1970年に生物心理学的性格理論を提唱した。^{[ 12 ]}彼の理論は、性格と強化（報酬と罰）に対する感受性の関係を強調した。アイゼンクの理論は外向性、神経症傾向、覚醒を強調したが、グレイの理論は衝動性、不安、接近動機、回避動機を強調した。^{[ 11 ]}

グレイは自身の理論において、アイゼンクの理論に不安と衝動性という2つの新たな次元を提案した。^{[ 11 ]}グレイの不安、またはBISは、アイゼンクの神経症傾向と相関している。^{[ 11 ]}グレイの衝動性、またはBASは、アイゼンクの外向性と相関している。^{[ 11 ]}グレイの元の理論は後にグレイ自身によって修正されたが、元の理論は生物学的システムとその人格における役割の研究に依然としていくつかの貢献をしている。^{[ 13 ]}これらの貢献の中で最も大きいのは、生物学的中枢神経系が、接近システムと抑制システムから構成される心理的報酬システムと結び付けられるということである。^{[ 13 ]}

グレイの性格モデルは、3つの仮説的な脳システムに基づいていた。

行動活性化システム（BAS）

• BASには、覚醒の調節に関わる脳領域、すなわち大脳皮質、視床、線条体が含まれる。^{[ 14 ]}このシステムは、条件付けられた報酬と条件付けられていない報酬の手がかりに反応する。BASは接近行動を調節し、報酬システムと呼ばれる。^{[ 12 ]}また、報酬につながる行動を促すことから、「ゴー」システムとも呼ばれる。^{[ 15 ]}一般的に、BASがより活発な人は衝動的になりやすく、目標に近づく際に自分の行動を抑制するのが難しい場合がある。^{[ 16 ]}さらに、BASは報酬の存在や罰の停止に関連する刺激と関連しており、これは正の強化とも理解されている。^{[ 17 ]}

行動抑制システム（BIS）

• BISには、覚醒の調節に関わる脳領域、すなわち脳幹と前頭葉への新皮質投射も含まれ​​る。BISは、罰、目新しさ、不確実性、および報酬のない刺激に反応する。BISは回避行動を調節し、しばしば罰システムと呼ばれる。また、行動の抑制を促すため、「停止」とも呼ばれる。^{[ 15 ]} BISがより活発な人は、欲求不満、不安、恐怖、悲しみなどの負の感情に脆弱である可能性がある。^{[ 12 ] [ 16 ]}さらに、BISは、罰の存在や報酬の停止に関連する刺激、つまり負の強化とも理解される刺激と関連している。^{[ 18 ]}

戦闘/逃走システム（FFS）

• FFSは脅威に対する極端な反応を促します。^{[ 19 ]}これには、怒り、パニック、闘争または逃走の反応が含まれ、無条件の嫌悪刺激に敏感です。FFSはしばしば脅威システムと呼ばれます。^{[ 8 ]}よくある誤解として、FFSは知覚された脅威に対する反応として、闘争に傾くか逃走に傾くかの尺度であると誤解されることがあります。^{[ 20 ]}しかし、FFSは知覚された脅威に対してそれほど鋭敏に反応するのではなく、闘争または逃走行動で反応する強度の尺度です。^{[ 20 ]} FFSがより敏感な人は、危険な状況でより早く闘争または逃走します。^{[ 19 ]}

Grayによれば、性格特性はBAS（接近動機）システムとBIS（回避動機）システムの強さの個人差に関連している。この記事の残りの部分で定義されているように、BAS/BISが高いということは、そのシステムの活性化が大きいことを意味する。^{[ 21 ]}

高い BAS は一般的に高い外向性、低い神経症傾向、特性衝動性と関連しており、高い BIS は低い外向性、高い神経症傾向、特性不安と関連している。特性順位を予測することに加えて、高い BAS は報酬に対する高い肯定的感情と関連しており、高い BIS は罰に対する高い否定的感情と関連している。 ^{[ 8 ]}グレイの研究室での研究は、外向的な人は内向的な人よりも BAS が高く BIS が低いため、報酬に対してより敏感であり、より高いレベルの肯定的感情を経験し、報酬のある状況下でより速く学習するという彼の予測を支持した。^{[ 1 ] [ 8 ]}

接近システム（BAS）と回避システム（BIS）の最も広く使用されている尺度は、1994 年に Carver と White によって開発された BIS/BAS 尺度です。^{[ 22 ]}一般化報酬と罰の期待尺度（GRAPES）も、BIS と BAS を操作化するために使用されました。^{[ 23 ]}自己報告尺度（上記にリスト）と行動尺度（瞬目驚愕反応の情動変調など）の両方が、予測を検証するために使用され、Gray の理論に対する支持はまちまちでした。^{[ 3 ]}

これらの尺度は、BIS、BAS、および関連する特性である不安と衝動性が独立しているという仮定の下で構築されました。^{[ 1 ]} 対照的に、グレイは動物モデルにおいて、 BISとBASを双方向の抑制リンクを持つ対立するシステムとして初めて記述しました。 ^{[ 3 ]} したがって、この理論を反証すると主張する経験的結果は、独立した相互作用しないシステムに対する誤った予測に依存していた可能性があります。グレイの理論は、FFS（脅威反応システム）とBIS（罰システム）の境界が、恐怖と不安を区別するのと同様に、経験的に定義するのが困難であるという理由でも批判されました。^{[ 24 ] [ 25 ]}マシューズとギリランドは、恐怖と不安の根底にある別々の認知システムを提唱し、これらのシステムを動物モデル以外で研究する必要性を強調しました。^{[ 11 ]}これらの批判により、2000年に理論の大幅な改訂と改名が行われた。^{[ 26 ]}強化感受性理論（RST）は、不安、衝動性、動機付け、強化学習の根底にある3つのシステムを再定義した。^{[ 26 ]}

闘争・逃走・凍結システム（FFFS）は、条件付けされたものと条件付けされていないものを含め、すべての嫌悪刺激／罰刺激を含むように拡張されました。同様に、行動活性化システム（BAS）は、すべての食欲刺激／報酬刺激を含むように拡張されました。^{[ 26 ]}行動抑制システム（BIS）は、BASとFFFSの両方が同時に活性化されるか、システム内で複数の入力が競合し、不安が生じる場合に活性化される葛藤システムとして定義されました。^{[ 3 ]}これらのシステムが機能的に関連していると仮定すると、特定の刺激の効果は、その刺激の強さ、活性化されたシステムの反応性、および競合するシステムの強さに依存します。^{[ 3 ]}したがって、報酬の場合、BASからの行動出力は、報酬の強さ、BASの活性化、およびBISの抑制の強さに依存します。たとえば、報酬が脅威を上回る場合、BISはBASを興奮させ、FFFSを抑制するはずであり、その結果、接近行動が生じる可能性が高くなります。^{[ 1 ]}

新しい RST では、不安と恐怖の根底にあるサブシステムが区別されています。FFFS は恐怖と関連しており、BIS は不安と関連しています。この区別は、特に BIS スコアが不安軽減治療ではなく恐怖/パニック軽減治療に敏感である臨床現場では、依然として議論されています。^{[ 27 ]}さらに、不安がパニックを引き起こし、その逆も起こり得る可能性は、BIS と FFFS が因果的に独立していないモデルを支持しています。恐怖と不安の関係に関する矛盾する結果は、新しい RST の機能的に依存するシステムを反映するように更新されていない測定法を反映している可能性があります。^{[ 1 ] [ 3 ]} Perkins と Corr (2006) によるレビューでは、Carver、1994 スケール^{[ 22 ]}および同様の構成で測定される BIS は、真の BIS (不安の根底にある) ではなく、FFFS (恐怖反応) を捉えていることがわかりました。これらの定義は、改訂された RST モデルを反映するように更新されていません。^{[ 26 ] [ 28 ]} DC Blanchard らは (2001)、不安 (BIS、曖昧/部分的に脅威となる刺激を使用) と恐怖 (FFFS、純粋な脅威状況を使用) に対するげっ歯類の反応をモデル化した応答オプション付きのビネットを作成し、これらの構成概念を人間で研究した。^{[ 29 ]}これらの行動類似尺度は、「(恐怖または不安を誘発するシナリオを挿入) の場合、どうしますか?」と尋ねる。応答オプションは改訂版 RST を正確に反映しているが、広くテストまたは適用されていない。^{[ 25 ]}

改訂版RSTはシステムの機能的依存性を反映していますが、RST予測を検証するために開発された2つの競合する仮説があります。分離可能システム仮説（SSH）は、報酬と罰という2つの独立したシステムによって定義されます。^{[ 30 ]}独立性とは、報酬に対する反応性が罰のすべてのレベルでほぼ等しく、罰に対する反応性が報酬のすべてのレベルで等しいことを意味します。したがって、報酬刺激はBASを活性化しますが、BISまたはFFFSには影響を与えません。^{[ 1 ]} SSHは、反応性の高いシステムを持つ個人内、および/または報酬刺激または罰刺激のみを提示する実験条件内の極端な状況で機能すると提案されています。^{[ 30 ]} 分離可能サブシステム仮説は、臨床集団における強化学習と動機付けの研究にうまく適用されています。^{[ 27 ]}あるいは、グレイの元の動物モデルと改訂版RSTに従った共同サブシステム仮説（JSH）は、報酬と罰がBASとFFFSで複合的な効果を発揮し、BISがシステム内およびシステム間の葛藤を解決すると述べています。報酬システムと罰システムは依存的であると定義されており、報酬活性化（BAS）は食欲刺激に対する反応を増加させ、嫌悪刺激に対する反応を減少させます。共同サブシステム仮説は、強い刺激、弱い刺激、罰、報酬が混在する現実世界の状況に最も適用可能です。^{[ 30 ]}

RST測定に関する最近のレビューでは、著者らは依存システム入力と依存行動出力を区別した。^{[ 25 ]} BAS、FFFS、およびBISは依存システムであり、現在の研究では、どのようなタスク状況でどの程度相互作用するかを定義しようとしている。報酬刺激は、ある程度3つのシステムすべてを活性化する可能性があり、たとえば、BAS関連の行動特性の高得点には、高いBAS、低いFFFS、および低いBISの活性化が含まれる可能性がある。^{[ 3 ]} Corrらは、個別のサブシステム予測と共同サブシステム予測を相互に検証した。^{[ 3 ]}彼らの結果は共同サブシステム仮説を支持しており、不安レベルの高い人は罰の合図により強く反応し、この効果は衝動性が低く不安レベルが高い人ほど強かった。^{[ 3 ]} Pickeringは回帰とニューラルネットワークモデルを使用して、BASとBIS/FFFSからの入力パターンがJSHを支持する広範囲の結果を生み出すことを示した（行動出力の最適な適合を決定するには、3つのシステムすべての活性化が必要だった）。^{[ 3 ] [ 24 ]}これらのシステムの依存性を裏付ける薬理学的証拠があり、特にドーパミン経路のセロトニン作動性（5-HT）調節が挙げられる。^{[ 1 ]}

前述のように、これらの複雑で依存的なシステムは、RST の予測を検証するためによく使用される Carver の BIS/BAS ^{[ 22 ]}などの質問票には反映されていません。当初は Gray の生物心理学的理論と矛盾すると考えられていたさまざまな異質な実験結果が、RST の共同システム仮説とより一致しています。^{[ 1 ]}

Smillie、Pickering、Jackson（2006）は、改訂版RSTでBASと関連付けられている特性である衝動性を外向性に改名することを提唱した。^{[ 31 ]}実証的テストでは、外向性が衝動性よりも報酬学習のより良い予測因子であることがわかっている。^{[ 31 ]} BASと報酬学習のいくつかの要素は、特に高い肯定的感情において外向性との関連でよりよく説明されるが、Grayの理論でBASの根底にあると最初に提案された皮質覚醒ループは、依然として衝動性と最も密接に結びついている。^{[ 3 ] [ 8 ]}特性ラベルに関係なく、著者らは、RSTは性格構成概念である不安と衝動性を説明する理論として発展したのではないと指摘している。^{[ 31 ]}むしろ、RSTは強化感受性、動機付け、行動の間の関連を予測する。^{[ 3 ]}

カーバーとホワイトの1994年のBIS/BAS尺度^{[ 22 ]}は、BIS（回避動機）が高い従業員は仕事のパフォーマンスとエンゲージメントが低く、BAS（接近動機）が高い従業員は報酬のある状況でのみパフォーマンスが高いという発見を裏付けるために使用されました。^{[ 32 ]}これらの尺度は改訂版RSTに基づいておらず、恐怖と不安を混同する可能性があります。一方、ジャクソンによって作成され、ジャクソン5と呼ばれる尺度は、最近改訂版RSTの尺度として検証され、恐怖と不安の尺度との収束妥当性を示しています。^{[ 4 ] [ 5 ]}提案された恐怖（FFFS）サブスケールは回避行動（例：「怪しい見知らぬ人に近づかれたら逃げる」）に関連しており、不安（BIS）サブスケールには、報酬と罰の刺激によって接近動機と回避動機の間で葛藤が生じる社会的状況が含まれます（例：「私は自分の能力を他人に証明できるプロジェクトに取り組むことを好む」）。 ClarkとLoxton（2011）はJackson 5を使用して、恐怖、心理的受容、および仕事への関与の間の媒介要因を調査しました。^{[ 4 ] [ 5 ]}自己申告による恐怖は不安ではなく、心理的受容と低い仕事のパフォーマンスを最もよく予測しました。^{[ 4 ] [ 5 ]}したがって、現在の研究は、恐怖、不安、および仕事のパフォーマンスの間の関係をより正確に明らかにするために、改訂版RSTに基づく尺度を適用することを目的としています。^{[ 4 ]}

BISとBASの感受性は、肯定的および否定的感情の個人差と関連しています。^{[ 26 ]} この関連性は、BIS/BAS尺度で極端なスコアを示す臨床集団で広く調査されています。Bijttebierらは2009年のレビューで、BIS感受性が高い人は不安、うつ病、神経性食欲不振症の人であり、BIS感受性が低い人は精神病質と関連していることを示す研究をまとめました。^{[ 27 ]}極めて高いBAS感受性は双極性障害、ADHD、過食症の人に特徴的であり、極めて低いBASは快感消失性うつ病の人に特徴的であることが多い。BISとBASは、上記のように、摂食障害とうつ病のサブタイプを区別する可能性があります。^{[ 27 ]} これらの知見は相関関係であり、因果メカニズムは直接検証されていません。認知科学から自己制御や注意に至るまでの分野の研究者たちは、性格特性と精神病理の関係の根底にある因果メカニズムを調査するためにRSTを使用している。^{[ 1 ] [ 3 ] [ 27 ]}

増山らによる研究では、特性レジリエンスを高める治療介入が、うつ症状の軽減に役立つ可能性があることが示唆されている。^{[ 33 ]} BISが高いほどうつ症状が強くなる一方、BASが高いほどうつ症状が弱くなることがわかった。^{[ 33 ]}これは、以前の研究の結果を裏付けるものであった。^{[ 33 ]}この研究では、特性レジリエンスを媒介変数として検証し、特性レジリエンスがうつ病と負の相関関係にあることを発見した。^{[ 33 ]}したがって、BASが高いと特性レジリエンスが高くなり、それがうつ症状の軽減につながる。^{[ 33 ]} BISが高いと特性レジリエンスが低下し、それがうつ症状の増加につながる。^{[ 33 ]}

いくつかの研究では、BISとBASのレベルが物質使用障害の発症を予測するのに役立つ可能性があることが示されています。より強く、より敏感なBASシステムを持つ個人は、物質使用障害の早期発症と相関関係がありました。^{[ 34 ]}

BISとBASのレベルは、物質使用のレベルを予測するために使用できます。^{[ 35 ]} BISレベルが低くBASレベルが高い人は、過去の研究で重度の物質使用者の活性化パターンと同様の活性化パターンを示しました。^{[ 35 ]} BISレベルが高くBASレベルが低い人は、軽度または非使用者と同様の期待活性化パターンを示しました。^{[ 35 ]}