記述の理論

記述の理論は、哲学者バートランド・ラッセルが言語哲学にもたらした最も重要な貢献です。ラッセルの記述の理論(一般にRTDと略される)としても知られています。簡単に言うと、ラッセルは、記述の統語形式 (「ハエトリグサ」や「ハエトリグサ」という形式をとったフレーズ) は、論理的および/または意味的構造と相関しないため、誤解を招くと主張しました。記述は比較的議論の余地のないフレーズのように見えるかもしれませんが、ラッセルは、記述の言語的および論理的特性の満足のいく分析を提供することが、特に意味論的議論、認識論、形而上学的要素における重要な哲学的議論の明瞭性にとって不可欠であると主張しました。

ラッセルの 1905 年の論文「表示について」で初めて理論が展開されて以来、RTD は言語哲学において大きな影響力を持ち、高く評価されてきました。しかし、批判がなかったわけではありません。特に、哲学者のPF ストローソンとキース ドネランは、この理論に対して注目に値するよく知られた批判をしています。最近では、RTD はさまざまな哲学者によって擁護され、特にスティーブン ニールによって、ノーム チョムスキーの意味での生成文法と調和させる有望な方法で展開されました。このような展開自体が批判されており、議論が続いています。

ラッセルは記述理論を、現在では命題解析^{[1] [2] （}命題計算と混同しないように） と呼ばれる一種の解析であるとみなした。

バートランド・ラッセルの記述理論は、1905 年に哲学雑誌Mindに掲載されたエッセイ「表示について」で初めて提唱されました。ラッセルの理論は、表示句を含む表現の論理形式に焦点を当てており、それを 3 つのグループに分けます。

1. 「ケンタッキー州の現皇帝」など、何も意味しないフレーズを表します。
2. 1 つの明確な対象を表すフレーズ。たとえば、「現在の米国大統領」など。フレーズがどの対象を指しているかを知らなくても、フレーズは明確になります。たとえば、「最もかわいい子猫」は固有の個体ですが、その実際の身元は不明です。
3. 曖昧に意味を表すフレーズ（例："a flytrap"）。

不定記述はラッセルの 3 番目のグループを構成します。記述は標準的な主語と述語の形式で最も頻繁に現れます。

ラッセルは言語哲学における多くの問題を解決するために記述理論を提唱しました。2つの大きな問題は（1）共指示表現と（2）非指示表現です。

共指示表現の問題は、主にゴットロープ・フレーゲが情報同一性の問題として始めたものです。たとえば、明けの明星と宵の明星が、一日の異なる時間に空に見える同じ惑星である場合（実際、これらは両方とも金星です。明けの明星は明けの空に見える金星であり、宵の明星は夕方の空に見える金星です）、明けの明星は朝に昇るのに宵の明星は昇らないと考えるのはなぜでしょうか。これは明らかに問題があります。なぜなら、2 つの表現は同じものを示しているように見えますが、同一または同義の表現であればできるはずの、一方を他方に置き換えることができないからです。

非指示表現の問題は、意味のある表現が実際には何も指示しないという点です。たとえば、「どんな犬も迷惑だ」は、特定の個体の犬、つまりどんな犬でも、迷惑であるという性質を持っているという意味ではありません (「ある犬」、「すべての犬」、「一匹の犬」などについても同様です)。同様に、「現在のケンタッキーの皇帝は灰色だ」は、ある個体、つまり現在のケンタッキーの皇帝が灰色であるという性質を持っているという意味ではありません。ケンタッキーは君主制ではなかったため、現在皇帝は存在しません。したがって、ラッセルが避けたいのは、存在しない謎のオブジェクトを彼のオントロジーに認めることです。さらに、排中律は、たとえば次の命題のいずれかが真でなければならないことを要求します: 「現在のケンタッキーの皇帝は灰色だ」または「現在のケンタッキーの皇帝が灰色であるわけではない」。通常、主語述語形式の命題は、主語が述語の延長にある場合にのみ真であるとされます。しかし、現在、ケンタッキー皇帝は存在しません。したがって、主語が存在しないため、どちらの述語の延長にもなりません（灰色の人々のリストにも、灰色でない人々のリストにも載っていません）。したがって、これは排中律に違反しているケースであるように見えますが、これは何かが間違っていることの兆候でもあります。

ラッセルは、不定記述を不定記述と同様に分析しますが、個体が一意に特定される点が異なります。定記述の例として、「現在のケンタッキー州の皇帝は灰色である」という文を取り上げます。ラッセルはこのフレーズを次の構成要素に分析します (「x」と「y」は変数を表します)。

1. x が存在し、x はケンタッキーの皇帝である。
2. すべての x とすべての y について、x と y の両方がケンタッキーの皇帝である場合、y は x です (つまり、ケンタッキーの皇帝は最大で 1 人です)。
3. ケンタッキーの皇帝となるものはすべて灰色です。

したがって、明確な記述 (一般形式は「F は G である」) は、古典的な記号論理では次の存在量化された句になります (「x」と「y」は変数、「F」と「G」は述語です。上記の例では、F は「ケンタッキー州の皇帝である」、G は「灰色である」になります)。

${\displaystyle \exists x((Fx\land \forall y(Fy\rightarrow x=y))\land Gx)}$

非公式には、これは次のようになります: 特性 F を持つものが存在し、そのようなものは 1 つだけであり、この唯一のものは特性 G も持っています。

ラッセルによれば、この分析は、明確な記述に関連する上記の 2 つの問題を解決します。

1. 「明けの明星は朝に昇る」は、もはや主語述語形式であると考える必要はありません。代わりに、「明けの明星であり、朝に昇る唯一のものが存在する」と分析されます。したがって、厳密に言えば、「明けの明星...」と「宵の明星...」という 2 つの表現は同義ではないため、これらを置き換えることができないのは当然です (宵の明星の分析された記述は、「宵の明星であり、夕方に昇る唯一のものが存在する」です)。これにより、ゴットロープ・フレーゲの情報的同一性の問題が解決されます。
2. 「ケンタッキーの現在の皇帝は灰色である」というフレーズは指示表現ではないため、ラッセルの理論によれば、存在しない謎の存在を指す必要はありません。ラッセルは、特性 F を持つ存在 X が存在しない場合、「X は特性 G を持つ」という命題はX のすべての値に対して偽であると述べています。

ラッセルは、ケンタッキー皇帝が第一に出現する命題はすべて偽であると述べています。そのような命題の否定は真ですが、これらの場合、ケンタッキー皇帝は第二に出現します (命題の真理値は、ケンタッキー皇帝の存在の真理性の関数ではありません)。

不定記述の例として、「ある犬がうるさい」という文を取り上げます。ラッセルはこの句を次の構成要素に分析します (「x」と「y」は変数を表します)。

• 次のような x が存在します:

1. xは犬です。そして
2. x は迷惑です。

したがって、不定記述（一般形式は「a D is A」）は、古典的な記号論理では次の存在量化された句になります（「x」と「y」は変数、「D」と「A」は述語です）。

${\displaystyle \exists x(Dx\land Ax)}$

非公式には、これは次のようになります: D かつ A であるような何かが存在します。

ラッセルによれば、この分析は、不定記述に関連する上記の 2 番目の問題を解決します。「ある犬がうるさい」というフレーズは指示表現ではないため、ラッセルの理論によれば、存在しない謎の存在を指す必要はありません。さらに、「ある犬がうるさい」は真であるため、排中律に違反する必要はありません (つまり、排中律は法則のままです)。つまり、犬であり、かつうるさいものが存在するのです。したがって、ラッセルの理論は、いくつかの問題を解決するという点で、より優れた分析であると思われます。

PF ストローソンは、ラッセルは「ケンタッキーの現皇帝は灰色である」という形式の文の意味を正しく表現できていないと主張した。ストローソンによると、この文は「ケンタッキーの現皇帝は誰もいない」と矛盾しない。なぜなら、前者の文は実存的主張ではなく、 「ケンタッキーの現皇帝」を指示（または表示）フレーズとして使用しようとしているからである。ケンタッキーの現皇帝は存在しないので、このフレーズは何も指示できず、したがってこの文は真でも偽でもない。

ストローソンとその後の哲学者たちが提起した別の種類の反例は、「不完全な」定記述に関するものである。つまり、定記述の形式は持っているが、オブジェクトを一意に示さない文である。ストローソンは「テーブルは本で覆われている」という例を挙げている。ラッセルの理論によれば、このような文が真であるためには、存在するすべてのテーブルが 1 つだけ存在しなければならない。しかし、「テーブルは本で覆われている」というフレーズを発することで、話者は特定のテーブル、たとえば話者の近くにあるテーブルについて言及している。この失敗に対して、意味論的アプローチと実用論的アプローチという 2 つの大まかな対応が構築されている。スティーブン・ニール^[3]のような哲学者の意味論的アプローチは、文が実際にそれを真にする適切な意味を持っていることを示唆している。そのような意味は、話者の特定のコンテキストによって文に追加される。つまり、テーブルの隣に立っているというコンテキストが文を「完成させる」のである。アーニー・レポアは、このアプローチは「明確な記述を隠された指示表現として扱い、記述的意味だけでは未完成のままであっても、その使用文脈によって完成させることができる」と示唆している。^[4]

プラグマティストの反応はこの直感を否定し、ラッセルの分析によれば文自体は真実ではないが、偽の文を発する行為が聞き手に真実の情報を伝えたと主張する。

キース・ドネランによれば、「ケンタッキーの現皇帝は灰色だ」のような明確な説明には 2 つの異なる使い方があり、明確な説明の指示的使用と限定的使用を区別している。彼は、ラッセルとストローソンの両者が文脈から切り離された文を分析しようとするという誤りを犯していると主張している。私たちは、異なる状況で同じ文を使用しても、異なる異なる意味を表すことができる。

たとえば、スミスが残忍に殺害されたと仮定します。スミスの遺体を発見した人が「スミスの殺人者は正気ではない」と言った場合、これは「スミスの殺人者」という限定表現の帰属的使用と理解し、ラッセルの考えに従って文を分析できます。これは、発見者が「スミスを殺した者は誰であれ正気ではない」という主張を同等に言い換えた可能性があるためです。次に、別の話し手について考えてみましょう。ジョーンズは無実ですが、スミスの殺人で逮捕され、現在裁判にかけられているとします。記者がジョーンズが法廷の外で独り言を言っているのを見て、その様子を「スミスの殺人者は正気ではない」と表現した場合、これは限定表現の指示的使用と理解できます。記者の主張を同等に言い換えると、「私が独り言を言っているのを見た人物、そしてスミスを殺害したと私が考える人物は正気ではない」となります。この場合、ラッセルの分析が記者の主張を正しく表しているとは考えるべきではない。ラッセルの分析によれば、この文は 3 つの要素の結合の存在論的定量化として理解される。

• 次のような x が存在します:

1. x スミスを殺害した。
2. yは存在しない、yはxと等しくなく、yがスミスを殺害した。そして
3. xは狂っている。

もし記者の主張のこの分析が正しければ、ジョーンズは無実なので、スミスの遺体の発見者が言いたかったこと、つまりスミスを殺害した者は誰であれ正気ではないということを記者は言っていると解釈すべきである。そうすると、ジョーンズが独り言を言っているのを記者が観察したことは、記者の主張の真実性とは無関係であると解釈すべきである。これは明らかに記者の論点を外れている。

したがって、「スミスの殺人者は正気ではない」という同じ文が、異なる文脈ではまったく異なる意味で使用される可能性があります。したがって、「現在のケンタッキー州の皇帝は白髪ではない」という文が、現在のケンタッキー州の皇帝がいないために誤りである文脈もあれば、話者が現在のケンタッキー州の皇帝であると考えている人物を指している文である文脈もあり、その真偽は、皇帝を名乗る者の髪型によって決まります。

ソール・クリプキは『指示と存在』^[5] の中で、ドネランがこの語句の2つの用法を指摘するのは正しいが、だからといってこの語句が2つの意味の間で曖昧であるということにはなりません、と主張しています。たとえば、記者がスミスの殺人犯と呼んでいたジョーンズがスミスを殺害していないとわかったとき、彼女は自分の名前の使い方が間違っていたことを認めるでしょう。^{[6] : 422–423}クリプキはラッセルの限定的記述の分析を擁護し、ドネランは意味と使用、あるいは話者の意味と文の意味を適切に区別していないと主張しています。^{[7] : 295}

記述理論は冗長で扱いにくい方法だと考えられている。この理論では、「現在のフランス国王は禿げている」は「現在のフランス国王はただ一つの存在であり、その者は禿げている」という意味だと主張している。L . スーザン・ステッビングは、「それ」が指示的に使用されている場合、「その者は禿げている」は論理的に全体の接続詞と同等であると示唆している。^[8]したがって、1つの命題ですでに十分であるため、3つの命題の接続詞は不要である。

PTギーチ^[9]は 、ラッセルの理論は質問が多すぎるという誤りを犯していると主張している。「現在のシーランド大統領はハゲである」のような文には、2つの質問が含まれている。(1)現時点でシーランド大統領は誰かいるか? (2)現時点でシーランド大統領である人々は複数いるか? 1の答えが肯定的で2の答えが否定でない限り、「はい、シーランド大統領はハゲです」という肯定的な答えは誤りではなく不確定である。さらに、ラッセルの理論には不必要な論理的複雑さが含まれている。

さらに、 ホンクエス・ラウス^[10]は、ラッセルの分析には、すべての文は真か偽のいずれかであるという真理値に関する誤りが含まれていると主張している。ラッセルが多値論理を受け入れなかったため、検証不可能で反証不可能な文に適切な真理値を割り当てることができず、思考法則のパズルが生じている。真と偽の両方が存在しない、または適用できない場合は、 3番目の真理値、すなわち「不確定」または「未定義」を受け入れるべきである。

ウィリアム・G・ライカン^[11]は、ラッセルの理論は本質的に単数形の特別なサブクラスにのみ適用されるが、パズルの適切な解決法は一般化されなければならないと主張している。彼の理論は定冠詞「the」の主な用法を扱っているだけで、複数形や一般的な用法を扱っていない。ラッセルはまた、単数形の指示表現の照応的用法も考慮していない。

アーサー・パップ^[12]は、記述理論によれば「現在のフランス国王はハゲである」と「現在のフランス国王はハゲではない」はどちらも誤りであり矛盾ではないため、記述理論は拒否されなければならないと主張している。そうでなければ排中律に違反することになる。

• ラッセル派の見解
• 感覚と参照

• ベルトレット、ロッド.(1999).「記述の理論」、ケンブリッジ哲学辞典、第2版。ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局。
• ドネラン、キース（1966年）。「参照と明確な記述」、哲学評論、75、pp.281-304。
• クリプキ、ソール（1977）。「話者の言及と意味的言及」、ミッドウェスト哲学研究、2、pp.255-276。
• ラドロー、ピーター (2005)。「説明」、スタンフォード哲学百科事典、E. ザルタ (編)。オンラインテキスト
• ニール、スティーブン (1990)。説明ブラッドフォード、MIT プレス。
• ニール、スティーブン（2005年）。「1世紀後」、マインド114、pp.809-871。
• Ostertag, Gary (編)。(1998) Definite Descriptions: A Reader Bradford、MIT Press。(Donnellan (1966)、Kripke (1977)、Neale (1990) の第 3 章、Russell (1905)、Russell (1919) の第 16 章、および Strawson (1950) を含む。)
• ラッセル、バートランド (1905)。「表示について」、Mind 14、pp. 479–493。Wikisource および Augsburg University of Applied Sciences でオンライン。
• ラッセル、バートランド（1919）。『数学哲学入門』、ロンドン：ジョージ・アレン・アンド・アンウィン。
• ストローソン、PF（1950）。「参照について」、マインド59、pp.320-344。

• ラッセルの記述理論 –スタンフォード哲学百科事典の Ludlow の記事の第 2 セクション。
• ラッセルの記述理論 – トーマス・C・ライクマン著。
• ラッセルの記述理論 - オックスフォード大学の論理学入門にて。
• ラッセルの記述理論は、記述理論が初めて発表されたラッセルの著書「表示について」の 100 周年を記念したMind 誌の特別号です。