表示について

「表示について」はバートランド・ラッセルのエッセイである。1905年に哲学雑誌「マインド」に掲載された。このエッセイでラッセルは、定形記述やその他の「表示句は...それ自体に意味を持つことはないが、それが言語表現されるすべての命題には意味がある」という表示句の理論を紹介し、主張して​​いる。^{[1]この理論は後に、ラッセルの固有名詞に関する}記述主義と、固有名詞は「偽装された」または「短縮された」定形記述であるという彼の見解の基礎となった。

1920年代、フランク・P・ラムゼイはこのエッセイを「哲学のパラダイム」と呼んだ。^{[2] [3]}スタンフォード哲学百科事典の「説明」の項目で、ピーター・ラドローはこのエッセイを「哲学のパラダイム」として取り上げ、「素晴らしい洞察力」のある作品と呼び、1世紀以上にわたって言語哲学者や言語学者の間で議論と論争を引き起こした。^[4]

ラッセルにとって、指示句とは、文の文法的主語として機能できる意味的に複雑な表現である。典型的な例としては、明確な記述 (「最も背の低いスパイ」) と不明確な記述 (「ある2年生」) の両方がある。句が指示句となるために指示語を持つ必要はない。「最大の素数」は、最大の素数というものは存在しないが、ラッセルの意味で指示句である。ラッセルの理論によれば、指示句は、それが出現する特異命題の構成要素としてオブジェクトを寄与しない。言い換えれば、この見解では、指示語は意味的に不活性な特性である。フレーゲは、あらゆる用語、句、文の意味には2つの異なる部分 (または側面) (その意味と指示: SinnとBedeutung )があると主張したが、ラッセルは意味 ( Sinn )の概念を明確に否定し、それに反対するいくつかの議論を行っている。

しかし、論文の冒頭で、ラッセルは「フレーズが何かを指示しているのに、何も指示していない場合もある (たとえば、「現在のフランス国王」)」(ラッセルの論文の執筆当時、フランス国王は存在していなかった) と「1 つの明確な対象 (たとえば、「現在のイングランド国王」)」を指示する場合もある (ラッセルの論文の執筆当時、イングランド国王はエドワード 7 世であった) を区別している。この一節を、記述が 1 つの明確な対象を「参照」する場合がある、と解釈すると、ラッセルは実際に、後にキース ドネランが提案した明確な記述の 2 つの異なる使用法 (属性的および指示的) を認識していた可能性がある。

いずれにせよ、ラッセルは「指示句」という用語の意味を明らかにし、その考えを説明するためにいくつかの例を挙げた後、彼の理論の認識論的動機を説明しています。この時点でラッセルは、本質的には認識には 2 つのモード、つまり記述による知識と(直接の) 知り合いによる知識があると考えています。知り合いによる知識は、現象世界の感覚データと自分の個人的な内的経験に限定されていますが、他のすべて (他の心、物理的対象など) の知識は、一般的な記述によってのみ認識できます。

ラッセルは、命題関数の「基本的な」概念を定義することから始めます。これは基本的に、フレーゲの不飽和概念の考えの修正版です。したがって、「C ( x ) は、 xが構成要素であり、変数xが本質的に完全に未決定である命題を表します。」次に、 everything、nothing、something (「最も原始的な表示句」) は次のように解釈されます。

${\displaystyle C(E)\leftrightarrow \forall xC(x)}$

${\displaystyle C(N)\leftrightarrow \forall x\lnot C(x)}$

${\displaystyle C(S)\leftrightarrow \lnot \forall x\lnot C(x)}$

ここで、E はすべてを表し、N は何も表さず、S は何かを表します。すべては原始的で定義不可能なものとして扱われ、他のものはそれに基づいて定義されます。ラッセルは、指示句は、それが出現する命題内で割り当てられる意味以外では意味を持たないことを強調しています。命題はすべて意味を持っています。これが、ラッセルが説明を続ける 記述理論の基礎です。

「チャールズ2世の父（F）は処刑された（E）」というフレーズは、次の定量的主張として解釈されます。

${\displaystyle \exists x\left(\left(F\left(x\right)\land \forall y\left(F\left(y\right)\rightarrow x=y\right)\right)\land E\left(x\right)\right)}$

言い換えれば、x がチャールズ 2 世の父であり、x が処刑されたという状況は、ただ 1 つだけ存在します。

したがって、C がチャールズ 2 世の父親についての何らかの記述を表す場合、「C (チャールズ 2 世の父親)」という記述は常に次のことを意味します。

${\displaystyle \exists x\left(F\left(x\right)\land \forall y\left(F\left(y\right)\rightarrow x=y\right)\right)}$

したがって、上記を満たす実体が 1 つだけ存在しない場合、主要な発生に記述を含むすべての命題は偽になります。(チャールズ 2 世の母親が「不貞」だった場合、疑わしい父親は処刑されたが、本当の父親は処刑されていなかったため、この文は偽になる可能性があります。したがって、F(x) と E(x) は同じではないため、式を満たしません。) このようにして、ラッセルは、非参照記述を含むすべての文 (たとえば、「現在のフランス国王は偉大な作家である」) が偽であることが判明すると指摘しています。ラッセルの理論は、明確な記述を含むすべての命題を、明確な記述を含まない形式に縮小します。

次に彼は、アレクシウス・マイノングの物体理論を批判する。ラッセルによれば、この理論は存在論的に無秩序で自己矛盾している。これらの批判は両方とも、存在または存続しているかどうかにかかわらず、あらゆる特性の集合に対して物体が存在するというマイノングの理論に由来している。したがって、丸くて丸くない物体、または丸くて四角い物体が存在する。ラッセルは、マイノングの理論は「現在のフランス国王」は存在し、かつ存在しないなどの結論を導くと主張する。しかし、マイノングは存在しない物体に存在（または他のいかなる存在）を帰属させない。ラッセルはまた、マイノングが「丸い四角形」は丸くて丸くないと主張することで無矛盾律に違反していると非難する。一方、マイノングは、存在を持たない「不可能な」物体などの現象には論理の法則は適用されないと主張する。^[5]

ラッセルが記述理論で解決したいと考えている根本的な問題の一つは、非指示表現、あるいは現在では否定的存在表現と呼ばれている問題である。彼は最後に、指示句の一次的発生と二次的発生と呼ばれるもの の区別を引用した後、彼の理論がこの問題をどのように解決するかを説明している。

ラッセルの見解では、確定的記述は単なる量化装置であるため、他の論理演算子とスコープ関係に入ることができます。否定的存在の場合、量化の主張の 2 つの異なる (一次および二次) 解釈の間には曖昧さがあります。たとえば、ラッセルは「現在のフランス国王はハゲではない」というケースを使用します。ここで考えられる 2 つの解釈は次のとおりです。

${\displaystyle \exists x(K(x)\land \forall y(K(y)\rightarrow y=x)\land \lnot B(x))}$

${\displaystyle \lnot \exists x(K(x)\land \forall y(K(y)\rightarrow y=x)\land B(x))}$

最初のケースでは、存在しない実体を量化しているため、この文は偽です。2 番目のケースでは、フランス国王が現在存在しないため、この文は真です。「したがって、'フランス国王' が第一に出現するすべての命題は偽です。このような命題の否定は真ですが、'フランス国王' は第二に出現します。」現在では、ラッセルの第一/第二の区別を、より論理的に正確な広い範囲と狭い範囲という用語で議論するのが通例です。範囲の区別は、一方の読み方では主語のみを修飾し、もう一方の読み方では文全体を修飾する演算子に関するものです。

ラッセルは命題的態度報告における曖昧さの問題を同様の方法で解決している。彼は、同一性に関するフレーゲのパズルに似た例を挙げている。「ジョージ4世は、スコットがウェイヴァリーの著者であるかどうか疑問に思った。」この場合、ジョージ王がスコットがスコットと同一であるかどうか疑問に思っていないことは明らかである。ラッセルは、意味と指示を区別するというフレーゲの解決策を拒否している。量化記述は、彼にとってde dicto / de re の曖昧さを処理するのに十分である。したがって、たとえば一般的な場合、「ジョージ4世は、スコットがサー・ウォルターであるかどうか疑問に思った」という文は、次のように解釈できる。

ジョージ4世は、...のxが...のyと同一であるかどうか疑問に思いました。

ここで、「...」は「アイヴァンホーを書いた賢い男」のような明確な説明を表し、....は「王女の隣に座っている上品な紳士」のような意味を表します。de reの場合、上記の文は次のように解釈できます。

... という x は、ジョージ王が x が ... という y と同一であるかどうか疑問に思ったほどです。

最後に、ラッセルは、「アポロ」などの架空の名前は、何も指さない省略された明確な記述として扱うことができると示唆しています。このような架空の存在の名前を含むすべての命題は、上記の否定的な存在と同じように扱われます。

PF ストローソンは、エッセイ「言及について」で、ラッセルが「現在のフランス国王」など、対象が存在しない文の特徴づけを誤りであると批判した。ストローソンは、そのような文は真でも偽でもなく、むしろ不合理であると主張した。ストローソンは、ラッセルとは反対に、使用が文の意味を決定すると信じていた。表現の意味を与えることは、「その使用に関する一般的な指示を与える」ことである。^[6]このため、ストローソンは、誰かがフランス国王は賢明であると言った場合、私たちはその発言が真か偽かを判断するのではなく、フランス国王は存在しないので通常はその疑問は生じないため、その発言は誤解しているに違いないと判断するだろうと主張した。^[7]

ストローソンはまた、単語の意味を理解するには、その単語の使われ方を知る必要があることが多いと主張した。たとえば、「テーブルは本で覆われている」という表現は、通常の使用では、特定のテーブルを指す。ストローソンは、ラッセルのように、テーブルが 1 つしかない場合にだけ、このフレーズが意味を持つと考えるのは誤りだと考えている。このフレーズは、1 つのテーブルしか指し示されていないという事実と、テーブルが参照されていると理解されているという事実に基づいて適用される。^[8]

• ラッセル、バートランド（1905年10月）。「表示について」。マインド。14 （ 4 ）：479–493。doi ：10.1093/mind/XIV.4.479。JSTOR  2248381。

Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:

表示について

• Cosma Shaliziのウェブサイトのオンライン版