Loading article…
.svg/500px-Great_Seal_of_the_United_States_(obverse).svg.png) | |
| 長いタイトル | 消費者製品の欠陥または故障に対する書面による保証の開示基準を規定し、そのような保証の連邦内容基準を定義し、消費者保護活動を改善するために連邦取引委員会法を改正する法律。消費者製品の書面による保証の最低開示基準を規定し、そのような保証の連邦内容基準を定義し、消費者保護活動を改善するために連邦取引委員会法を改正する法律。およびその他の目的。 |
|---|---|
| ニックネーム | 消費者製品保証および連邦取引委員会改善法 |
| 制定者 | 第93回米国議会 |
| 効果的 | 1975年1月4日 |
| 引用 | |
| 公法 | 93-637 |
| 法令全般 | 88 法令 2183 |
| 成文化 | |
| タイトルを修正 | 15 USC: 商業と貿易 |
| USCセクション作成 | 15 USC ch. 50 § 2301 以降 |
| 立法の歴史 | |
| |
マグナソン・モス保証法(PL 93-637) は、アメリカ合衆国の連邦法( 15 USC § 2301以降) です。1975 年に制定されたこの連邦法は、消費者向け製品の保証を規定しています。この法律では、製品に保証を義務付けていません (「現状有姿」で販売できます)。ただし、保証がある場合は、この法律に準拠する必要があります。この法律は、メーカーが保証の免責事項を不公平または誤解を招く方法で使用した結果として生じる問題を解決するために制定されました。
目的
この法律に付随する下院の報告書（下院報告書第93-1197号、第93議会第2会期）によれば、マグナソン・モス法は、商人が明示的な保証や免責事項を広く悪用していることを受けて議会によって制定された。立法経緯から、この法律の目的は、消費者向け製品の保証をより理解しやすく、執行しやすくし、連邦取引委員会に消費者をよりよく保護する手段を提供することであることがわかる。[1]
この法案は、ワシントン州のウォーレン・G・マグナソン上院議員 とカリフォルニア州のジョン・E・モス下院議員（ともに民主党）、およびマグナソン上院議員とともに共同提案者であるユタ州のフランク・モス上院議員によって提出された。
この法律は救済的であり、消費者を欺瞞的な保証慣行から保護することを目的としています。消費者製品には保証が必須ではありませんが、保証が付与される場合は、マグナソン・モス法に準拠している必要があります。
使用される定義
マグナソン・モス法には多くの定義が含まれています。
- 「消費者」とは、個人使用のために消費財を購入する人のことである。再販目的で消費財を購入する人は消費者ではない。[2]
- 「サプライヤー」とは、消費者向け製品を直接的または間接的に消費者に提供する事業に従事する者をいう。[3]
- 「保証人」とは、書面による保証を与える、または提供する、あるいは暗黙の保証に基づく義務を負う供給者またはその他の人物を指します。[4]
- 「消費者製品」とは、一般に販売されている有形の個人財産であり、通常は個人、家族、または家庭の目的のために使用されます。商品が消費者製品であるかどうかの判断には、ケースバイケースで事実の認定が必要であることに留意することが重要です。Najran Co. for General Contracting and Trading v. Fleetwood Enterprises, Inc.、659 F. Supp. 1081 (SD Ga. 1986)。
- 「書面による保証」（明示的保証とも呼ばれる）とは、サプライヤーが消費者に消費者向け製品の販売に関連して行う、材料や仕上がりに関する書面による約束であり、製品に欠陥がないこと、または指定された期間内に一定の性能基準を満たすことを保証します。
- 「黙示の保証」は州法で定義されています。マグナソン・モス法は単に免責条項に制限を設け、その違反に対する救済策を規定しています。
- 指定:
- 「完全保証」とは、保証に関する連邦最低基準を満たす保証です。このような保証は、完全保証として「目立つように指定」する必要があります。保証の条件について次の 5 つの記述がそれぞれ当てはまる場合、その保証は「完全」保証です。
- 黙示の保証期間に制限はありません。
- 保証サービスは、保証期間中に製品を所有するすべての人に提供されます。つまり、保証範囲は初回購入者に限定されません。[5]
- 保証サービスは、製品の返却や必要に応じて製品の取り外しと再取り付けなどの費用を含め、無料で提供されます。
- 相当数の試行を経ても保証者が製品を修理できない場合は、消費者の選択により、交換品または全額返金が提供されます。
- 義務が合理的であることが証明されない限り、サービスが必要であることを通知することを除き、消費者はサービスを受けるための前提条件としていかなる義務も履行する必要はありません。
- 「限定保証」とは、連邦政府の最低基準を満たさない保証です。このような保証は、限定保証として「目立つように表示」する必要があります。
- 「完全保証」とは、保証に関する連邦最低基準を満たす保証です。このような保証は、完全保証として「目立つように指定」する必要があります。保証の条件について次の 5 つの記述がそれぞれ当てはまる場合、その保証は「完全」保証です。
- 「複数の保証」は一部は完全保証、一部は限定保証です。
- 「サービス契約」は保証とは異なります。サービス契約では消費者製品の品質や仕上がりを保証するものではありません。サービス契約とは、一定期間または指定された期間にわたって、消費者製品のメンテナンスや修理、またはその両方に関連するサービスをサプライヤーが実行することに同意する文書です。サービス契約の法定定義を満たしているが、州法の下で保険契約として販売および規制されている契約は、この法律の規定には該当しません。
- サービス契約が販売される場合の黙示的保証の免責または制限:
消費者製品の販売業者が自社製品についてサービス契約を結ぶ場合、黙示の保証を放棄または制限することは同法により禁止されている。[6] 消費者製品について書面による保証を延長する販売業者は、自社製品についてサービス契約を結んでいるかどうかに関わらず、黙示の保証を放棄することはできない。しかし、サービス契約会社の代理店としてサービス契約を販売するだけで、自ら書面による保証を延長しない消費者製品の販売業者は、販売する製品について黙示の保証を放棄することができる。
要件
消費者に対して書面による保証で消費者製品を保証する保証人は、連邦取引委員会の規則で要求される範囲で、保証の条件を、簡単でわかりやすい言葉で、完全に目立つように開示する必要があります。連邦取引委員会は、消費者に実際に 15 ドル以上かかる消費者製品に関する書面による消費者製品保証の条件の開示を規制する規則を制定しました。この規則は、16 CFR Part 701 に記載されています。
法律の規定によれば、保証書内の曖昧な記述は保証書の作成者 に不利に解釈されます。
同様に、サービス契約では、その契約条件をシンプルでわかりやすい言葉で完全に、明確に、目立つように開示する必要があります。
保証者は、保証を維持するために、製品にブランド部品のみを使用することを要求することはできません。[7] これは一般に「抱き合わせ販売」条項と呼ばれ、 [8]メモリやハードドライブなどのサードパーティのコンピュータ部品の文脈で頻繁に言及されます。
完全な保証要件
完全保証では、欠陥、故障、または書面による保証に準拠していない場合、保証者は次のことを行います。
- 合理的な期間内に無償で消費者製品を修理できる。
- 製品に対する黙示的な保証の期間にいかなる制限も課さないものとします。
- 保証書の表面に明示的に除外または制限が記載されていない限り、製品に関する書面または黙示の保証の違反に対する結果的損害を除外または制限することはできません。
- 製品またはその構成部品に欠陥または故障がある場合、合理的な回数の修理を試みた後、消費者が返金または無償交換を選択できるようにする必要があります。
さらに、保証者は、故障、欠陥、または書面による保証に準拠していない消費者製品の修理を保証する条件として、通知以外の義務を消費者に課すことはできません。ただし、保証者は、消費者に対して、欠陥のある製品を修理のために購入場所に返却するよう要求することができます。
制限事項
マグナソン・モス保証法は、他の連邦法に基づく消費者の権利または救済を無効にしたり制限したりするものではなく、また、独占禁止法行為に関する連邦取引委員会法に優先するものでもありません。
この法律は、州法に基づく消費者の権利や救済を無効にしたり制限したりするものではありません。この法律は消費者製品保証の主要な規制ではなく、特定の開示を規定し、保証の特定の制限を制限していますが、その他の保証法には影響を与えていません。[9]
この法律は消費者製品の修理または交換部品の保証を対象としていますが、修理サービスの保証は対象としていません。
保証対象の消費者製品に関連する問題が、消費者の所有中に生じた損傷、または合理的かつ必要なメンテナンスの提供の不履行を含む不当な使用によって生じたことを保証者が証明できる場合、完全保証に関する連邦最低基準は免除されます。
法律に基づく救済
この法律は、消費者製品に保証違反があった場合に、消費者が合理的かつ効果的な救済手段を利用できるようにするためのものです。この法律は、非公式の紛争解決手続きと、政府および民間の当事者が起こす訴訟について規定しています。
FTCは議会から代替紛争解決の利用を促す規則を公布するよう義務付けられており、完全な保証には紛争解決の第一歩として調停や仲裁が必要な場合がある。しかし、米国第9巡回区控訴裁判所によると、2011年のKolev対Porsche Cars North America事件では、連邦仲裁法後のMMWAの制定とFTCの紛争前仲裁合意に対する措置を引用し、紛争前の強制仲裁合意はマグナソン=モス判決で禁止されている。[10] [11]しかし、第9巡回区控訴裁判所は2012年4月11日にその判決を撤回し、「この裁判所または第9巡回区控訴裁判所のどの地方裁判所も、2011年の判決を前例として引用することはできない」と述べた。 Kolev v. Euromotors W./The Auto Gallery, 676 F.3d 867 (9th Cir. 2012)を参照。
さらに、連邦政府には、この法律の要件を満たさないサプライヤーまたは保証人に対して差止命令を出す権限があります。
最後に、消費者はマグナソン・モス法違反の疑いで裁判所に救済を求めることができる。供給業者の不遵守によって被害を受けた消費者は、争点の金額が5万ドルを超える場合は連邦裁判所に訴訟を起こすことができ、集団原告の数が100人を超える場合は集団訴訟を起こすことができる。管轄金額または原告数がこれらの基準を満たさない場合、この法律に基づく訴訟は州裁判所でのみ起こすことができる。[12] さらに、この法律の有効性を高める重要な要因の1つは、勝訴した原告が弁護士費用を含む合理的な訴訟費用を回収できることである。[13]
最近の動向
最近の動向により、マグナソン・モス保証法の適用範囲と関連性が強化され、現代の消費者環境におけるその有効性が確保されています。2018 年、連邦取引委員会(FTC) は、現代の保証問題と同法の潜在的な改善点に関する知見を求める公開ワークショップを開催しました。これらのワークショップから生まれた推奨事項には、保証人が消費者に保証の二次所有者への譲渡可能性について通知することを義務付けるという提案が含まれていました。
この提案された強化は、透明性と消費者の意識を高めることを目的としています。さらに、FTC は、インターネットに接続されたスマート ホーム デバイスがマグナソン モス法の規定の対象となることを明確にしました。この明確化により、消費者はこれらのデバイスを独自に、またはサードパーティの修理サービスを通じて修理する権利を保持し、保証が無効になることがなくなります。この側面の明確化は、マグナソン モス法を重要な法的基盤として、消費者のデバイス修理権を主張する「修理する権利」運動に大きな支援を提供しました。マグナソン モス法の施行を適応させるという FTC の取り組みは、新しいテクノロジーや特定のメーカーが採用している疑わしい慣行によってもたらされる新たな課題に引き続き対処します。
これらの展開は、消費者の購買環境の変化に応じて消費者の利益を保護するマグナソン・モス法の適応性と永続的な関連性を強調しています。
参照
出典
- アメリカ法学第2学年
- 連邦取引委員会
- 15 USC § 2301以降
- 16連邦規則集700
- 下院報告書第93-1606号、第93回議会第2会期。
- デイビス対サザンエナジーホームズ社事件305 F.3d 1268 (第11巡回区控訴裁判所 2002年)。
- リチャードソン対パームハーバーホームズ社、254 F.3d 1321、45 UCC Rep. Serv. 2d 56（第11巡回区控訴裁判所、2001年）。
- Najran Co. for General Contracting and Trading 対 Fleetwood Enterprises, Inc.、659 F. Supp. 1081 (SD Ga. 1986)。
参考文献
- ^ デイビス対サザンエナジーホームズ社 305 F.3d 1268 (第11巡回区控訴裁判所 2002年)
- ^ 「消費者製品保証第50章」uscode.house.gov。2013年3月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年2月1日閲覧。
- ^ 「2301 - 定義」。法律情報研究所。コーネル大学ロースクール。2021年4月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年2月1日閲覧。
- ^ 「保証情報」。bobsmuffler.com 。 2021年2月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年2月1日閲覧。
- ^ 「保証：書面による保証を「完全」または「限定」と表記する」smallbusinessnotes.com。2016年6月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年2月1日閲覧。
- ^ 「保証：サービス契約の提供」。smallbusinessnotes.com/。SmallBusinessNotes.com。2016年10月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年2月1日閲覧。
- ^ 15 USC 2302(c)
- ^ 「消費者情報」。消費者情報。2010年5月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年11月7日閲覧。
- ^ リチャードソン対パームハーバーホームズ社、254 F.3d 1321（第11巡回区控訴裁判所、2001年）
- ^ Morrison & Foerster LLP - Rebekah Kaufman (2011-12-06). 「Magnuson-Moss は紛争前の強制仲裁を禁止」Lexology。 2022-02-13 にオリジナルからアーカイブ。 2022-02-13に閲覧。
- ^ 「Willamette Law Online - 9th Circuit Court of Appeals Archives Updates - Kolev v. Porsche Cars North America | Willamette University College of Law」。willamette.edu 。 2022年2月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年2月13日閲覧。
- ^ 15 USC 2310(d)(1)-(3)を参照
- ^ 15 USC 2310(d)(2)。
外部リンク
- 法律の本文（1 ページの印刷可能なバージョン）。
- 連邦保証法に関するビジネスマン向けガイド（ftc.gov より）
- ジョン・E・モス財団
- マグナソン・モス保証法：ほとんどの消費者が知らない隠れた宝石