Loading article…
合理性の原則は、米国反トラスト法の礎石の一つであるシャーマン反トラスト法を解釈するために用いられる法理である。価格カルテルなどの行為はそれ自体違法とみなされるが、独占の保有などの行為は合理性の原則に基づいて分析されなければならず、その効果が不当に貿易を制限する場合にのみ違法とみなされる。当時第六巡回区控訴裁判所の首席判事であったウィリアム・ハワード・タフトは、アディストン・パイプ・アンド・スチール社対米国事件の判決においてこの原則を初めて確立し、この判決は1899年に最高裁判所によって支持された。この原則は、1911年の最高裁判所事件であるスタンダード・オイル・カンパニー・オブ・ニュージャージー対米国事件でも重要な役割を果たした。
スタンダード・オイル判決の成立当時、唯一の反対意見を述べたジョン・マーシャル・ハーラン判事を含む一部の批評家は、スタンダード・オイル判決とその合理性の原則は、シャーマン法の条文を解釈して、貿易を制限する契約は、実際に悪影響が生じるかどうかに関わらず、すべて禁止されるとしていた従来のシャーマン法判例から逸脱していると主張した。これらの批評家は特に、米国対トランス・ミズーリ貨物協会事件（166 US 290 (1897)）における最高裁判所の判決を強調した。この判決には、貿易業者の自主性に対する単なる制限でも、協定が同法の意味における貿易制限に該当することを立証するのに十分であると示唆する文言が含まれている。
ウィリアム・ハワード・タフトやロバート・ボークを含む他の人々は、この判決とそれが発表した原則は以前の判例法と完全に一致していると主張した。これらの学者は、トランス・ミズーリ・フレイト事件の多くの文言は傍論であり、また、裁判所が「通常の契約と結合」は貿易を「間接的に」制限するだけなのでシャーマン法に違反しないと発表した合衆国対ジョイント・トラフィック・アソシエーション事件、171 US 505 (1898) の判決を強調した。実際、タフトは1912年の反トラスト法に関する著書で、スタンダード・オイルの批判者は誰もタフトの挑戦、つまり、合理性の規則が以前の判例法の下で得られた結果とは異なる結果を生み出すシナリオを明確に説明することに成功できなかったと報告した。1911年、最高裁判所は合衆国対アメリカン・タバコ社事件、221 US 106 (1911) を発表した。この判決は、独占を禁止するシャーマン法第2条は、単に独占権を保有すること自体を禁止するのではなく、不当な独占権の取得または維持のみを禁止するものであると判断した。これは、優れた製品を持っているだけで独占権を保有することができ、そのような製品を生産することは法律に違反しないという長年の見解を反映している。
1918年、7年後、最高裁判所はシカゴ商品取引所対アメリカ合衆国事件において、合理性の原則を全員一致で再確認した。ルイス・ブランダイス判事が執筆した意見書の中で、最高裁は、取引所閉鎖後に価格競争を制限するライバル間の合意は合理的であり、したがってシャーマン法に違反しないと判断した。最高裁はシャーマン法の文言を厳密に解釈することを否定し、「合法性の真の基準は、課せられた制限が単に競争を規制し、それによって競争を促進するものか、それとも競争を抑制し、あるいは破壊するものかである」と述べた。最高裁がこのように判断した主な理由は、当該合意が反競争的ではなく規制的なものであったためである。
この規則は、価格カルテル、集団ボイコット、地理的な市場分割といった特定の種類の制限はそれ自体違法であるとする後の判例によって、より限定的なものとなった。これらの判決は、スタンダード・オイル事件で示された、裁判所は合意の「性質と特徴」のみに基づいて、特定の制限が不合理であると判断できるという示唆に続くものであった。
近年、最高裁判所は、違法とみなされるカテゴリーから多くの制限を除外し、代わりに事実に基づく合理性の規則による分析の対象とした。これには、1977年のContinental Television v. GTE Sylvania事件における価格以外の垂直的制限、1997年のState Oil v. Khan事件における最高再販価格維持契約、2007年のLeegin Creative Leather Products, Inc. v. PSKS, Inc.事件における最低再販価格維持契約などが含まれる。
さらに、最高裁判所は、Standard Oil 事件において、合理性の原則に基づく分析は、制限の経済的影響に焦点を当てるべきであり、社会的影響に焦点を当てるべきではないという結論を再確認した ( National Society of Professional Engineers v. United States , 435 US 679 (1978))。[ 1 ] さらに、裁判所は、抱き合わせ契約に対する当然の原則を維持したが、原告が「経済的支配力」という原則の要件を満たすために示さなければならない市場支配力の閾値を引き上げた ( Jefferson Parish Hospital District No. 2 v. Hyde , 466 US 2 (1985) を参照)。[ 2 ]
複数の著者[ 3 ]は、純粋な理性の規則を取り巻く法的確実性の観点からの欠陥を回避するために、「構造化された理性の規則」の作成に取り組んできました。
EU競争法には合理性の原則は存在しない（例えば、T-11/08、[ 4 ] T-112/99、[ 5 ] T-49/02、[ 6 ] T-491/07、[ 7 ] T-208/13、[ 8 ]などを参照）。
しかしながら、それは欧州司法裁判所のカシス・ド・ディジョン判決で確立されたEUの実体法の中に確かに存在している。