Loading article…
A他対内務大臣[2004 ] UKHL56（ベルマーシュ9事件としても知られる）は、英国貴族院で審理された人権事件である。同判決は、 2001年テロ対策・犯罪・治安法第23条に基づきベルマーシュ刑務所に外国人囚人を裁判なしに無期限拘禁することは、欧州人権条約に違反する とした。
この事件は、英国の裁判所における拷問によって得られた証拠の使用に関するA対内務大臣（第2号） [2005] UKHL 71事件と混同してはならない。
この訴訟は、国家安全保障を脅かす証拠があるとして、特別移民控訴委員会が9人の男性を国外追放する決定を下したことに対し、彼らが異議を申し立てたことから始まった。
9人の控訴人のうち、2人を除く全員が2001年12月に拘束され、残りの2人はそれぞれ2002年2月と4月に拘束された。全員が2001年テロ対策・犯罪・治安法に基づいて拘束された。 [ 1 ]同法の第4部では、裁判なしでの無期限拘束と国外追放が規定されていた。しかし、この権限は非英国籍者にのみ適用された。同法の第25条に基づき、彼らは拘束に対して特別移民控訴委員会に控訴する権利を有していた。[ 2 ]
貴族院は多数決（コーンヒルのビンガム卿、バーケンヘッドのニコルズ卿、クレイグヘッドのホープ卿、フォスコートのスコット卿、アールズフェリーのロジャー卿、リッチモンドのヘイル男爵夫人、カーズウェル卿）で、彼らの拘禁は2001年対テロ条約法の下では合法であったものの、同法第23条は欧州人権条約の条項と相容れないと判断した。その結果、貴族院は1998年人権法第4条に基づき不適合宣言を行い、上訴を認めた。
ビンガム卿は、欧州人権条約第15条の適用と、国家の存亡を脅かす公共の緊急事態が存在するか否かに関して、次のように述べた。
- 問題が（広義でも狭義でも）純粋に政治的であればあるほど、政治的解決に適し、司法判断に適さない可能性が高くなる。したがって、裁判所の役割は小さくなる。政治的問題を解決するのは、司法機関ではなく政治機関の役割である。
ホフマン卿は強い反対意見を述べたものの、上訴を認めるべきだという点では同意した。多数派は、2001年法は国民と外国人を差別しているため（欧州人権条約第14条）、同条約に違反すると主張したが、ホフマン卿は、この制度全体が英国の憲法および人権へのコミットメントと相容れないと述べた。同卿は、欧州人権条約および人権法の下では、欧州人権条約の一般規定から逸脱することが可能だという政府の主張を退けた。同卿の見解では、「国家の存立に対する脅威」という基準は満たされていない、というのが彼の見解であった。
- この国は逆境に試され、物理的な破壊と壊滅的な人命損失を乗り越えてきた国です。私は狂信的なテロリスト集団の殺戮と破壊の能力を過小評価しているわけではありませんが、彼らは国家の存立を脅かす存在ではありません。ヒトラーの脅威を生き延びられるかどうかは危ぶまれましたが、アルカイダの脅威を生き延びられることは疑いの余地がありません。スペイン国民は、マドリードで起きた恐ろしい犯罪が国家の存立を脅かすとは言っていません。彼らの誇り高い精神がそれを許さないのです。テロによる暴力は深刻なものですが、私たちの政府機関や市民社会としての存立を脅かすものではありません。
- こうした理由から、私は特別移民控訴委員会が法律上の誤りを犯したと考え、控訴を認めるべきだと考えます。控訴を認めることに賛成する他の貴族院議員は、国家の存亡を脅かす緊急事態がないからではなく、外国人に限定された拘禁権は不合理かつ差別的であるという理由でそうするでしょう。私はこの点について意見を述べることは控えたいと思います。拘禁権は現在外国人に限定されていると述べましたが、英国国民にもその権限を拡大すれば良いという印象を与えたくはありません。私の意見では、いかなる形であれ、そのような権限は我が国の憲法と相容れません。国民が伝統的な法律と政治的価値観に従って生活するという意味で、国家の存亡に対する真の脅威はテロではなく、このような法律から生じます。これこそがテロが達成しうるものの真の尺度です。テロリストにこのような勝利を与えるかどうかは、議会が決定すべきことです。
ゲスティングソープのウォーカー卿も反対意見を述べたが、控訴を棄却すべきだと主張した。同卿は、差別は「異なる扱いをするための正当かつ合理的な根拠」によって正当化されると述べた。無期限拘禁規定は「重大な懸念」ではあるものの、「必要」であり、「抑圧に対するいくつかの重要な安全策」が伴っているとした。したがって、2001年法の第4部は「比例的で合理的かつ非差別的」であると判断した。
議会は、2001 年 ATCSA の第 4 部を2005 年テロ防止法に置き換えることを決定した。[ 1 ]これにより、国籍を問わず誰でも管理命令の対象となることが可能になった。
この訴訟は最終的に欧州人権裁判所に上訴された。その裁判でも、原告側の主張が認められた。