Loading article…
1932年のプロイセン・クーデター、またはプロイセンシュラーク（ドイツ語発音：[ ˈpʁɔʏsənˌʃlaːk ]、直訳：「プロイセンの打撃」 ）は、1932年7月20日に発生した。当時ドイツ帝国宰相であったフランツ・フォン・パーペンの要請により、帝国大統領パウル・フォン・ヒンデンブルクがプロイセン自由州の合法政府を廃止し、パーペンを帝国委員に任命した。同日に出された2つ目の布告により、プロイセンの行政権は帝国軍大臣クルト・フォン・シュライヒャーに移譲され、基本的人権が制限された。
パペンはクーデターの理由として2つの根拠を挙げた。1つは、1932年のプロイセン州議会選挙で議会が分裂し、連立政権樹立の可能性がなくなったことである。これにより、選挙前に政権を握っていた連立政権による暫定政権が誕生したが、新たな連立政権に交代する明確な道筋はなかった。2つ目の、そして主要な根拠は、プロイセンの一部地域で暴力的な街頭デモや衝突が発生しており、パペンによれば、暫定政権ではこれを制御できないというものだった。[ 1 ]
その直接的な結果として、パペンによる「新国家」樹立の試み、すなわち実質的には君主制復古の前段階に対するプロイセンにおける最後の抵抗勢力が排除された。しかし、このクーデターはワイマール共和国の連邦制憲法を弱体化させ、最終的には1933年1月にアドルフ・ヒトラーが首相に任命された後の、彼による帝国の中央集権化を促進することになった。
1920年代後半から、ドイツ帝国とプロイセンの関係は、フォン・パーペンが所属していた「帝国再生連盟」（Bund zur Erneuerung des Reiches）によって議論の対象となっていた。創設者ハンス・ルター（元帝国宰相、帝国銀行総裁（1930～1933年））にちなんでルター連盟とも呼ばれるこの団体の目的は、帝国の中央権力を強化し、ドイツ最大の州であったプロイセンをはじめとする北ドイツを再編し、権威主義的な大統領制を樹立することであった。その計画には、プロイセン政府と議会を帝国大統領、帝国政府、帝国議会に置き換え、宰相に地方長官を任命する権限を与えることが含まれていた。プロイセンは、国家全体の利益に反して、既存の国家構造の中で覇権を追求していると考えられていた。包括的なセグメンテーションと権限剥奪が提案された。[ 2 ]
1928年、帝国内閣の閣僚とすべての州首相からなる州会議は、共和国における帝国と州との関係は不十分であり根本的な改革が必要であり、「強力な帝国権力」が必要であるとの共同決議に達した。[ 3 ] [ 4 ]憲法委員会が任命され、憲法および行政改革と健全な財政管理のための実行可能な提案を作成した。[ 3 ]
1930年6月21日 、評価結果が提示された。改革計画の立案者であり、当時プロイセン州首相府長官、後に緊急政令に対する訴訟におけるプロイセン政府の主要代表者となったアーノルド・ブレヒトが提示した4つの主要なポイントは以下のとおりである。
改革の試みは主にバイエルンとプロイセンからの反対に直面した。2番目に大きな州であるバイエルンは、この提案によって北ドイツ諸邦が即座に統一される一方で、南ドイツは統一された非連邦制の帝国の一部となることを一時的に免れるだけになるのではないかと懸念して反対した。[ 6 ]
政治情勢の変化によりプログラムの実施は不可能となったが、政治学者エバーハルト・ホルトマンが書いたように、「プロイセンの国家としての地位の廃止など、改革パッケージの中核要素は、それ以降、国内の権力闘争において的を絞った形で利用された」[ 3 ] 。
パーペンによるプロイセン・クーデターの構想は、「新国家」樹立計画という文脈の中で理解されるべきである。この構想は、パーペンに思想や理論を提供したジャーナリスト兼歴史家のヴァルター・ショッテと、 弁護士で反民主主義的なジャーナリストのエドガー・ユングによって何よりも広められた。彼らは国家社会主義者を支持していたのではなく、むしろ君主制の前身となる、大統領の信任に依存する首相と、権限が厳しく制限された議会を持つ権威主義的な大統領制を、ドイツ帝国憲法下の政府と同様に創設しようとしていた。パーペンの長期的な目標は、ホーエンツォレルン君主制を復活させることであった。「新国家」は、特定の利益を超越し、経済発展に必要な安全、秩序、平穏を提供するはずだった。[ 7 ]
プロイセン自由州は、1920年以来、ドイツ社会民主党（SPD）、カトリック中央党、ドイツ民主党（DDP）の安定した連立政権によって統治されてきた。1932年4月24日のプロイセン州議会選挙では、ナチ党（NSDAP）が162議席、ドイツ共産党（KPD）が57議席を獲得し、合計423議席中219議席、つまり52%を獲得した。他のすべての政党を合わせても、わずか204議席、つまり48%しか獲得できなかった。NSDAPとKPDは協力せず、他のどの政党も、反民主主義政党のいずれかの支持なしには議会の過半数を獲得して政府を樹立することはできず、どの政党もそれを受け入れるつもりはなかった。[ 8 ]そのため、オットー・ブラウンの第3内閣である前州政府が正式に辞任した後も、 州憲法第59条に従って暫定政権として政権を維持した。[ 9 ]議会規則が最近変更され、首相の選出には絶対多数が必要となったため、暫定政府が無期限に存続する可能性があった。[ 10 ]バイエルン、ザクセン、ヘッセン、ヴュルテンベルク、ハンブルクの状況と似ていたが、帝国政府はこれらの地域には関心を払わなかった。
国家社会主義ドイツ労働者党（NSDAP、162議席）と中央党（67議席）による53％の多数派からなるプロイセンの中道右派政権は、技術的には可能であった。国家保守主義のドイツ国民党（DNVP）の31議席を加えると、連立政権は423議席中260議席を占めることになる。帝国宰相フォン・パーペンはそのような連立政権を求めたが、NSDAPは単独で政権を掌握しようとした。1932年6月7日、パーペンは正式な権限はなかったものの、州議会議長でNSDAP党員のハンス・ケルルに、暫定プロイセン政府を選挙で選ばれた政府に置き換えるよう要請した。ケルルは、それまでの連立交渉の失敗により、その要請に応じることはできなかった。
その結果、パーペンは他の可能性を検討した。一つ目は、長らく議論されてきた帝国改革を実行することであり、これはプロイセンを解体または分割することになる。しかし、そのような道は長期的にしか目的を達成できず、実行が困難で、非常に物議を醸すものであったため、彼は別の選択肢を支持した。彼は、以前の政府に代わって帝国委員を任命し、必要であれば国防軍の協力を得て、新たな秩序を施行することを計画した。
彼にはこれに関して一定の前例があった。ドイツ社会民主党（SPD）のフリードリヒ・エーベルト大統領は、1923年のドイツ十月革命の際に、国家処刑（Reichsexekution）を発令していた。これは、中央政府が国家法を執行するために個々の州に対して介入する措置である。ザクセン州とテューリンゲン州で民主的に選出された左派政権に共産党が参加したことを受け、両州の平和と秩序が脅かされているという事実が、両政権の強制排除を正当化する根拠とされた。
パペンは、1932年7月17日のアルトナ血の日曜日事件で頂点に達した衝突にプロイセンの同様の正当化を見出した。この事件には、パペン政権によって禁止が解除されたばかりのナチス突撃隊（SA）と共産主義者およびその支持者が関与していた。この致命的な衝突とそれに続く警察の行動は、1923年のザクセンに対する帝国の処刑とは著しく異なっていた。当時、ザクセンの左派政権の憲法への忠誠心と警察行動を取る意思については確かに疑問があったが[ 11 ]、プロイセンの場合はそのような疑問はなかった。
3日前の7月14日、ライヒ大統領パウル・フォン・ヒンデンブルクは、パーペンの要請により、ヴァイマル憲法第48条に基づき日付のない緊急布告に署名した。この布告は、ライヒ大統領が首相の共同署名を得て、公共の安全と秩序が危険にさらされた場合に、軍隊の使用を含む必要な措置を講じて公共の安全と秩序を回復することを認めるものであった。この布告により、ヒンデンブルクはライヒ首相をプロイセンのライヒ委員に任命し、暫定プロイセン政府を解任できるようにした。[ 12 ]布告に日付を記さなかったことで、ヒンデンブルクはパーペンに権限を行使する時期の選択を委ねた。パーペンは7月20日を選んだ。
第三の選択肢、つまりプロイセンの暫定少数派政権をそのままにしておき、議会の過半数がなくても事態を収拾できると信じるという選択肢は、パペンが当初から検討していなかったものだった。
1932年7月20日、病気で職務を代行していたオットー・ブラウン首相の代理として、プロイセン副首相のハインリヒ・ヒルツィーファーは、内務大臣のカール・ゼーヴェリングと財務省の同僚オットー・クレッパーとともに、パーペンの要請でパーペンに会いに行った。パーペンは憲法大臣たちに、自身を帝国委員に任命し、暫定政府を解任することを認めるヒンデンブルク布告について説明した。彼は、この措置は「プロイセンの公共の安全と秩序がもはや保証できない」ように見えるため必要だと述べた。非常事態が即時発効し、国防大臣が行政権の保持者に任命された。[ 13 ]プロイセンの代表者たちは、プロイセンは帝国憲法と法律の下での責任を何一つ違反しておらず、管轄区域に最も騒乱の多い地域が含まれていたとしても、他の州と同様に安全保障のために尽力してきたとして、このクーデターに反対した。そのため、ブラウン政権は非常事態宣言の合憲性を争った。セヴェリングは、パペンが自主的に公務を放棄するよう提案したことに対し、「力に屈する以外には従わない」と否定的に答えた。[ 14 ]
オットー・クレッパーは1年後、亡命新聞「ニュー・ジャーナル」のエッセイで、特にパーペンと、同席していた内務大臣ヴィルヘルム・フォン・ガイルの両名が非常に迷っているように見えたため、ゼーヴェリングが宣言後に抵抗することを期待していたと報告した。 [ 15 ]「私はパーペンとの会談を1時間中断してプロイセン政府の今後の対応について話し合うことを提案し、ドアに向かった。しかしゼーヴェリングは私とこれ以上話し合うことはないと宣言し、席に着いたままだった。抵抗の兆候がないことが確実になった後になって初めて、 国務長官エルヴィン・プランクに国防軍への命令を発動するよう指示が出された。」[ 16 ]
同日午後、内務大臣として9万人のプロイセン警察官を指揮していたゼーヴェリングは、パーペンが任命したばかりの警察署長と2人の警察官からなる代表団に連れられて、内務省と執務室を後にした。 午前11時30分、パーペンは10万人の国家軍である国防軍に軍事非常事態を宣言し 、プロイセン政府が譲歩した後、プロイセン内務省、ベルリン警察本部、そして保護警察本部を占拠した。
ベルリン警察署長アルベルト・グジェシンスキー、副署長ベルンハルト・ヴァイス、そして警護警察司令官で中央党の政治家マグヌス・ハイマンスベルクは拘束され、翌日、今後一切公務を行わないことを誓約する書面を提出した後、釈放された。州政府の解散直後、大規模な粛清が始まった。以前の連立政党、特に社会民主党（SPD）に所属していた多数の官僚が一時退職させられ、保守的な官僚、その大半はドイツ民族主義者に取って代わられた。この措置はオットー・ブラウン内閣に影響を与えただけでなく、特に社会民主党の州知事や警察組織内の社会民主党の指導者を標的としたものであった。 1932年11月12日に発布された政令により、一時退職させられていた官僚は解雇されるか、州に派遣された。こうして共和主義的な考えを持つ69人の大臣官僚が排除された。ブラウン内閣のメンバーに加え、東プロイセン州副知事のカール・シュタインホフや、ブランデンブルク州カラウの行政官カール・フレターなども出席していた。
粛清は1933年まで続いた。警察、特に政治警察に対する標的を絞った介入により、アドルフ・ヒトラーが首相になる前にプロイセンの権力機構の重要な部分がすでに「浄化」されていた。抵抗はほとんどなかったが、それは主にSPDの執行委員会が7月16日に内戦を誘発しないように利用可能な資源で抵抗しないことを決定したためである。[ 17 ]
以前の宣言にもかかわらず、プロイセン政府は、国家非常事態宣言と非常事態令によって公式に承認された暴力に対して、自ら暴力で応じることを拒否した。プロイセン警察と、議会制民主主義を守るために中道と中道左派の3党によって結成された組織であるライヒスバナー・シュヴァルツ・ロート・ゴルトの出動も拒否された。大恐慌 による高い失業率を考えると実現不可能に思えたため、ゼネストという非暴力抵抗も検討されなかった。公務員による市民的不服従の呼びかけも成功の見込みはほとんどなかった。政府は、公然とした抵抗が起こった場合、特に国防軍と国家警察との武力衝突が発生した場合に内戦が勃発することを予期しており、それを何としても避けたいと考えていた。さらに、法的手段もまだ尽くされていなかった。[ 17 ]
ヨーゼフ・ゲッベルスは7月21日の日記にこう記した。「赤軍は偉大な時を逃した。二度とそんな時は来ないだろう。」[ 18 ]
1932年7月21日、プロイセン政府はドイツ帝国裁判所（Staatsgerichtshof für das Deutsche Reich ）に仮差止命令と憲法訴訟を申し立てた。原告には、プロイセン州政府（プロイセン州政府大臣アーノルド・ブレヒトが代表）、プロイセン州議会の社会民主党と中央党の会派、そしてバイエルン州とバーデン州が含まれていた。彼らは、プロイセンは法令で想定されているように統治不能ではないという理由で、法令の合憲性を争った。そのため、彼らは任命された帝国委員が職務を遂行することを禁止する仮差止命令を申し立てた。裁判所は最終判決を先取りしたくなかったため、1932年7月25日にこの申し立てを却下した。帝国大統領の緊急法令を無効と宣言するには、裁判所がまだ入手できない理由を提示する必要があったからである。裁判所はさらに、仮差止命令は重大な損害を回避するために必要と思われる場合にのみ発令されるべきであると述べたが、緊急法令によってプロイセンが被る可能性のある損害は、当時証明できなかった。
激しい議論が交わされ、大きな注目を集めた公聴会で、アーノルド・ブレヒトはプロイセン州を擁護し、非常事態宣言につながったプロイセンの内戦状態は、6月14日の制服着用禁止令と突撃隊（SA）の解散によって引き起こされたと指摘した。プロイセン政府のいわゆる「内なる不自由」は存在せず、国家社会主義者と結託した帝国政府に存在したのだとブレヒトは主張した。ブレヒトは、帝国政府が国家社会主義者と共謀し、先行する措置によってプロイセン政府を失脚させようと意図的に動いていたことを証明しようとした。そうすることで、国家社会主義者の勢いを削ごうとしたのだとブレヒトは述べた。
行政弁護士でドイツ国家人民党員のゲオルク・ゴットハイナーは、帝国政府の代表として発言した。彼はブレヒトの主張に反論し、国家社会主義者との共謀はなかったと述べた。彼らの「興奮」は、まさにプロイセン政府による党の「一方的な扱い」によって高まったのだという。プロイセンは国家社会主義と戦い、共産主義を支持していた。突撃隊の禁止解除は、ナチスの怒りの「はけ口」となるはずだったのだ。[ 19 ]
州裁判所は、公共の安全と秩序に対する重大な混乱または危険の存在を審査した結果、プロイセン政府は行動する能力があり、断固として行動する能力を維持していたと判断した。したがって、緊急政令第1項「国家が帝国憲法または帝国の法律によって課せられた義務を履行しない場合、帝国大統領は、その義務を履行させるために軍隊を用いることができる」（ヴァイマル憲法第48条）は適用されない。
裁判所は、第2項の事実が存在すると判断した。「公共の安全と秩序が著しく乱され、または危険にさらされている場合、帝国大統領は、その回復に必要な措置を講じることができ、必要に応じて軍隊の支援を受けて介入することができる」（第48条）。帝国宰相府で憲法および行政法問題担当大臣顧問を務めていたリヒャルト・ウィーンシュタインの言葉を借りれば、次のようになる。
1932年7月20日のプロイセン州領土における公共の安全と秩序の回復に関する帝国大統領令は、帝国宰相をプロイセン州担当帝国委員に任命し、プロイセン大臣から一時的に公権力を剥奪し、自らその権限を掌握するか、または帝国委員として他の者に委譲する権限を付与している点で、帝国憲法と両立する。ただし、この権限は、プロイセン州政府およびその構成員から、帝国議会、帝国参議院、または他の州に対するプロイセン州の代表権を奪うことにまで及ぶべきではない。[ 20 ]
判決で間接的に求められていたブラウン政権と帝国委員との協力は、最初から不可能だった。帝国政権は判決の条項を無視し、委員の暫定的な作業が完了した後、正当な政府に政権を返還するつもりはなかった。[ 21 ]
この判決は双方の主張を部分的に正当化し、プロイセンと帝国の二元性を維持した。政府の解任は不当とみなされたため、実際には政府の復権が求められるべきだった。結局、裁判所は作り出された事実に屈服した。裁判所が帝国大統領をその行為で告発することをためらったため、この判決は基本的に憲法違反を容認した。[ 21 ]歴史家のミヒャエル・シュトレイスは、この判決を「共和国の崩壊を描写する憲法史における画期的な出来事」と評価した。「当時の評論家たちはそれを感じ取っていたが、遠くから見るとさらにそう見えた」[ 22 ]
歴史家ディルク・ブラジウスの記述によれば、この判決はほぼ全員から歓迎すべき敗北か、あるいは帝国政府の不器用な失敗と受け止められた。政府を支持する報道機関だけが、権威主義国家へのさらなる決定的な一歩を求めた。判決の「政治的な部分」はほとんどの新聞で報道され、不安と混乱の時代には、弾圧のために緊急法を用いる必要があるという後の大衆の見解の土壌を作った。[ 19 ]
政治学者で歴史家のカール・ディートリッヒ・ブラッハーは1955年に、この妥協案を「グロテスクな両義性」と評価した。なぜなら、その法的側面はプロイセンの見解を支持していたが、「その基本的な政治的傾向は、すでに起こったことへの黙認によって、帝国大統領の権威と国防軍の力によってのみ支えられていた政府のクーデターのような気まぐれを受け入れていた」からである。[ 23 ] [ 24 ]
裁判でエルヴィン・ヤコビとカール・ビルフィンガーと共にパーペンを弁護したカール・シュミットは、後に専門家の意見でクーデターの合法性を支持した。[ 25 ]
法令の公布から裁判所の判決までの間に、パーペンの暫定政府はプロイセンの最高行政官と警察幹部を交代させた。
ブラウン内閣は、国家法上は復権したものの実権を剥奪され、いわゆる「主権政府」として毎週閣議を開いた。しかし、真の権力は、フランツ・ブラハト率いる「人民委員政府」、すなわち帝国処刑の代表者たちが握っていた。アドルフ・ヒトラーが1933年に権力を掌握するまで、ヘルマン・ゲーリングはパーペンの協力を得て、ヒンデンブルク大統領からブラウンの「主権政府」を正式に解任する新たな緊急布告を得ることはできなかった。しかし、ゲーリングの対応は、1933年2月7日に国家憲法裁判所に訴えを起こすにとどまった。
1932年7月20日のドイツ帝国大統領令、大ベルリンおよびブランデンブルク州における公共の安全と秩序の回復について：[ 26 ]
帝国憲法第48条第1項および第2項に基づき、大ベルリンおよびブランデンブルク州における公共の安全と秩序の回復のため、以下のとおり布告する。
第1条 ドイツ帝国憲法第114条、第115条、第117条、第118条、第123条、第124条および第153条は、追って通知があるまで停止される。したがって、個人の自由、意見表明の自由（報道の自由を含む）、結社の自由および集会の自由に対する制限、通信、郵便、電報および電話の秘密に対する干渉、家宅捜索命令、財産の押収および制限は、別途定められた法的制限を超えて許容される。
第2条 この布告の公布により、行政権は国防大臣に移譲され、国防大臣はこれを軍司令官に委譲することができる。公共の安全回復に必要な措置を実施するため、指定区域のすべての警備警察は、行政権保持者の直轄下に置かれる。
§ 3. 公共の安全のために国防大臣または軍司令官が発した命令に違反した者、またはそのような違反を扇動もしくは奨励した者は、現行法でより重い刑罰が定められている場合を除き、禁錮刑[ Gefängnis [ a ] ]または15,000ライヒスマルク以下の罰金に処せられる。第1項の規定による犯罪により、人の生命に共通の危険を及ぼした者は、6か月以上の禁錮刑[ Zuchthaus [ b ] ]に処せられ、情状酌量の余地がある場合は6か月以上の禁錮刑に処せられ、犯罪により人の生命が失われた場合は、2年以上の禁錮刑に処せられる。加えて、財産の没収が課されることもある。公衆に危険を及ぼす犯罪を扇動または奨励する者（第2項）は、懲役刑に処せられ、情状酌量の余地がある場合は、3か月以上の禁錮刑に処せられる。
§ 4. 刑法第 81 条 (国家反逆罪)、第 302 条 (放火罪)、第 311 条 (爆発罪)、第 312 条 (洪水罪)、第 315 条第 2 項 (鉄道施設の損害罪) に基づき終身刑に処せられる犯罪は、政令の施行後に犯された場合は死刑に処せられる。同様の条件で、刑法第 92 条 (国家反逆罪) の場合にも死刑が科されることがある。同様に、第 125 条第 2 項 (暴徒の首謀者および暴徒の一員として暴力行為を行った者) および第 115 条第 2 項 (暴動中の首謀者および抵抗者) の場合も、加害者が武器による力または脅迫、または武装した者との意識的かつ意図的な遭遇によって抵抗行為を行った場合は死刑が科される。
第5条 行政権保持者の要請に基づき、帝国司法大臣は臨時裁判所を設置する。これらの裁判所の管轄は、1921年3月29日付帝国大統領令第9条（帝国法官報371頁 ）に列挙されている犯罪に加え、本法令第3条に規定する軽犯罪及び重罪を含む。
第6条 この政令は制定の日から効力を生ずる。
ノイデックとベルリン、1932年7月20日：帝国大統領フォン・ヒンデンブルク – 帝国首相フォン・パーペン – 帝国内務大臣フォン・ゲイル男爵 – 帝国軍大臣フォン・シュライヒャー
{{cite web}}値を確認する（ヘルプ）|url=