貧困に関する理論

アメリカ合衆国における貧困に関しては、主に2つの考え方があります。アメリカで最も一般的な考え方は、貧困は個人の特性によるものだというものです。^{[ 1 ]}これらの特性が、その人の失敗につながったのです。想定される特性は、怠惰などの性格特性から教育レベルまで多岐にわたります。このように多岐にわたるにもかかわらず、貧困から抜け出せないのは常に個人の失敗だと考えられています。この考え方は、実力主義の考え方と、それがアメリカの思考に深く根付いていることに由来します。キャサリン・S・ニューマンによれば、実力主義とは「価値のある者は報われ、報われない者は自己価値も欠如しているに違いない」という考え方です。^{[ 2 ]}これは、実力主義の信奉者全員が、貧困状態にある人は低い生活水準に値すると考えているという意味ではありません。むしろ、個人の失敗という根底にある考え方は、福祉などの社会経済プログラムへの抵抗に表れています。貧しい個人の繁栄の欠如は、個人の失敗を示すものであり、国家によって補償（または正当化）されるべきではない。

Rank、Yoon、およびHirschl（2003）は、個人の失敗が貧困の原因であるという考えに反論する議論を展開している。彼らが提示した議論は、米国の貧困は「構造レベルでの失敗」の結果であるというものである。^{[ 3 ]}この記事では、米国における貧困に大きく寄与している主要な社会的および経済的構造的失敗が特定されている。第一に、家族を貧困から救うのに十分な賃金が得られる適切な数の仕事が労働市場に提供されていないことである。失業率が低くても、労働市場は低賃金で福利厚生のないパートタイムの仕事で飽和状態になっている可能性があり（そのため、フルタイムで高賃金の仕事の数が制限される）、Rank、Yoon、およびHirschlは、雇用と所得に関する縦断的研究である所得およびプログラム参加調査（SIPP）を調査した。 1999年の公式貧困ラインである4人家族の場合17,029ドルを使用すると、フルタイムで働く人の9.4％、少なくともパートタイムで働く人の14.9％が、貧困ラインを上回るのに十分な年収を得ていないことがわかりました。^{[ 4 ]}

投資家、億万長者、慈善家で あり、世界で最も裕福な人物の一人であるウォーレン・バフェット^{[ 5 ]}は、2005年と2006年に、自身の階級である「富裕層」が社会の他の人々に対して階級闘争を仕掛けているという見解を表明した。2005年にバフェットはCNNに対し、「これは階級闘争であり、私の階級が勝っているが、彼らは勝ってはならない」と述べた^{[ 6 ]} 。2006年11月のニューヨーク・タイムズのインタビューで、バフェットは「階級闘争は確かに存在するが、戦争を仕掛けているのは私の階級、富裕層であり、我々が勝っている」と述べた^{[ 7 ] 。}

ある調査によると、米国の家族の29%は、収入がない状態でも6か月以上生活できると回答した。回答者の50%以上は、収入がない状態で約2か月と回答し、さらに20%は2週間以上は生活できないと回答した。^{[ 8 ]}最低賃金が低いことと、福利厚生のないパートタイムの仕事が組み合わさって、労働市場が家族を貧困から救うのに十分な仕事を生み出すことができないのは、経済構造の失敗の一例である。^{[ 1 ]}

ランク、ユン、ヒルシュルは、米国に見られる社会保障制度の最小限の規模を社会構造上の失敗であり、米国の貧困の主な原因であると指摘している。他の工業国は、米国よりも貧困層を支援するために多くの資源を投入している^{[ 9 ]}。この違いの結果、貧困削減策やプログラムに多くを投入している国では貧困が減少している。ランクらはこの点を強調するために表を使用している。表によると、1994年の米国の実際の貧困率（政府の介入がない場合の貧困率）は29%であった。カナダ（29%）、フィンランド（33%）、フランス（39%）、ドイツ（29%）、オランダ（30%）、ノルウェー（27%）、スウェーデン（36%） 、英国（38%）の実際の貧困率と比較すると、米国の貧困率は低い。しかし、政府の対策やプログラムを含めると、米国の貧困削減率は低い（38%）。カナダと英国は米国以外で最も低い削減率66％だった一方、スウェーデン、フィンランド、ノルウェーは80％を超える削減率だった。^{[ 10 ]}

レッドライニングは、黒人アメリカ人が世代を超えて富を蓄積することを意図的に排除しました。この排除が黒人アメリカ人の健康に及ぼす影響は、何世代も経った今でも、同じコミュニティで日々現れています。これは、1930年代にHOLCがレッドライニングを行ったコミュニティにCOVID-19が不均衡な影響を与えていることからも明らかです。2020年9月に発表された研究では、COVID-19の影響が大きかった地域の地図とHOLCの地図を重ね合わせ、少数派住民がいるために貸し手にとって「リスクが高い」とマークされた地域が、COVID-19の影響を最も受けた地域と同じであることが示されました。疾病対策センター（CDC）は、集中貧困や医療へのアクセスなど、健康の社会的決定要因における不平等を調査しています。これらは相互に関連しており、COVID-19に関する健康結果や少数派グループの生活の質全般に影響を与えます。 CDCは、医療、教育、刑事司法、住宅、金融における差別を指摘しており、これはレッドライニングのような組織的な破壊的戦術の直接的な結果であり、慢性的で有害なストレスを引き起こし、それが少数派グループの社会経済的要因を形成し、COVID-19のリスクを高めている。同様に、医療へのアクセスは、レッドライニングによる少数派コミュニティの空間的および経済的孤立に起因する公共交通機関の不足、育児、コミュニケーションおよび言語の壁などの要因によって制限されている。この孤立に起因する教育、所得、および富の格差は、少数派グループが労働市場へのアクセスが限られていることを意味し、彼らは休暇を取る選択肢もなく、ウイルスに曝露するリスクが高い分野にとどまることを余儀なくされる可能性がある。最後に、レッドライニングの直接的な結果として、少数派グループが人口増加を支えるのに十分な住宅がない地域に過密になり、COVID-19の予防戦略の実施がほぼ不可能になる混雑した状況が生じている。^{[ 11 ] [ 12 ] [ 13 ] [ 14 ] [ 15 ] [ 16 ] [ 17 ]}

さらに、親孝行に関する法律は通常施行されないため、成人した子供を持つ親は、そうでない場合よりもさらに貧困な状態に陥ることが多い。

発展は第三世界諸国の貧困削減において中心的な役割を果たします。一部の著者は、国民の意識そのものが、国の発展、ひいては貧困削減能力に影響を与えると考えています。マリアーノ・グロンドーナ（2000）は、20の「文化的要因」を概説しており、それぞれの要因に対する文化の見方によって、文化的環境が発展に好ましいか、あるいは抵抗的であるかの指標となり得ると述べています。一方、ローレンス・E・ハリソン（2000）は、グロンドーナの要因と同様に、国の発展環境を示す指標となり得る10の「価値観」を特定しています。最後に、ステイス・リンゼイ（2000）は、発展しやすい国と発展しにくい国の違いは、メンタルモデル（価値観と同様に、人間の意思決定に影響を与える）に起因すると主張しています。メンタルモデルもまた、文化的な産物です。グロンドーナ、ハリソン、リンゼイは皆、発展志向の価値観と意識がなければ、国は効率的に発展することが困難、あるいは不可能であり、貧困を削減するためには、これらの国で何らかの文化的変化が必要になると考えています。

マリアーノ・グロンドーナは著書『文化は重要』の「経済発展の文化類型論」の中で、発展は意思決定の問題であると主張している。これらの意思決定は、経済発展に有利であろうとなかろうと、文化の文脈の中で行われる。すべての文化的価値観をまとめて考えると「価値体系」が形成される。これらの体系は、意思決定の方法だけでなく、その意思決定に対する反応や結果にも大きな影響を与える。同じ本の中で、ステイス・リンゼイの章では、個人が行う意思決定はメンタルモデルの結果であると主張している。これらのメンタルモデルは、人間の行動のあらゆる側面に影響を与える。グロンドーナの価値体系と同様に、これらのメンタルモデルは、国家の発展に対する姿勢、ひいては貧困に対処する能力を決定づける。

グロンドーナは、2 つの理想的な価値体系(メンタル モデル) を提示しており、一方は発展のみを支持する価値観を持ち、もう一方は発展に抵抗する価値観のみを持つ。^{[ 18 ]}実際の価値体系は変動し、両極のどこかに位置するが、先進国は一方の極に集まり、発展途上国はもう一方の極に集まる傾向がある。グロンドーナは、2 つの価値体系が対立する 20 の文化的要因を特定している。これらの要因には、支配的な宗教、社会における個人の役割、労働に置かれた価値、富、競争、正義、時間の概念、教育の役割などが含まれる。同じくCulture Mattersの「進歩的な文化の変化を促進する」の中で、ローレンス E. ハリソンは、グロンドーナの要因と同様に、「進歩的な」文化と「静的な」文化の間で異なる価値観を特定している。彼のリストには、宗教、労働の価値、全体的な正義、時間志向が含まれているが、ハリソンは倹約とコミュニティも重要な要因として追加している。

ステイス・リンゼイは、発展段階の両極に位置する国々の間で異なる「思考パターン」も提示している。リンゼイは、重点を置く資本の形態や市場特性などの経済的側面に重点を置く。発展文化の特徴としてこれらのリストから浮かび上がる主要なテーマは、個人の強みを育む個人への信頼、開放的で安全な環境における自由な思考能力、疑問/革新の重要性、法律が至上であり権力を持つ、達成可能で実践的な目標に重点を置いた未来志向の時間枠、実力主義、より大きな世界における自律的な考え方、強い労働倫理が高く評価され報われること、ミクロ経済学的焦点、そして常に欠けている非経済的だが反経済的ではない価値観である。理想的な非発展的価値体系の特徴は、情報統制と検閲による個人の抑圧、壮大でしばしば達成不可能な目標に重点を置いた現在/過去の時間志向である。マクロ経済への注力、指導者へのアクセスが容易かつ大規模な腐敗を助長すること、法と正義の不安定な分配（家族とそのつながりが最も重要）、そしてより大きな世界における受動的な考え方。

グロンドーナ、ハリソン、リンジーの3人は、発展途上国（および先進国における文化的少数派）が効果的に発展するためには、発展を阻害する文化の少なくとも一部を変える必要があると考えている。彼らの主張によれば、貧困は発展途上国の文化的特性によって助長されており、貧困を抑制するためには、これらの国々が発展の道を歩む必要がある。

様々な理論家は、貧困へのアプローチ、定義、そしてそれに基づく考え方が、貧困の永続化に影響を与えていると考えている。マイア・グリーン（2006）は、現代の開発文献は貧困を主体性に満ちたものとして捉える傾向があると説明している。貧困に主体性が規定されると、貧困は人々に起こるものとなる。貧困は人々をその中に吸収し、人々は今度は貧困の一部となり、人間としての特性を失う。同様に、グリーンによれば、貧困はあらゆる社会関係（および関係する人々）が覆い隠された対象として捉えられている。構造的欠陥（前節参照）、制度化された不平等、あるいは腐敗といった問題が地域の貧困の核心にあるかもしれないが、これらは貧困に関する大まかな記述によって覆い隠されてしまう。アルジュン・アパドゥライは、貧困者に与えられる「認識の条件」（チャールズ・テイラーの「認識のポイント」から派生）について述べており、これが貧困がこのような一般化された自律的な形態をとることを可能にするのである。^{[ 19 ]}貧困層は社会的・経済的資本を欠いているため、社会全体における自分たちの表現や認識にほとんど、あるいは全く影響力を持てず、こうした用語が「与えられている」。さらに、「貧困」という用語はしばしば一般化して用いられる。この用語の広さが地域格差の歴史や原因の違いを覆い隠してしまうため、貧困層は自らの状況を定義することがますます困難になる。貧困削減のための解決策や計画が失敗に終わるのは、まさに地域の貧困の背景が考慮されず、地域の状況が考慮されていないからである。

貧困層と貧困が認識される具体的な方法は、それらを否定的な視点から捉える。開発に関する文献では、貧困は根絶すべきもの、あるいは攻撃すべきものとなる。^{[ 20 ]}貧困は常に、解決すべき単一の問題として描かれる。貧困（生きている対象として）に対する否定的な見方が助長されると、しばしば貧困を経験している人々への否定的な感情の拡大につながる。これは、貧困に値する人々という考えを通して不平等を正当化することにつながる可能性がある。思考パターンが正当化に至らないとしても、アパドゥライによれば、貧困が否定的な視点から見られることは、再分配政策にほとんど変化をもたらさないことを確実にする大きな要因となる。^{[ 21 ]}

貧困の環境は、不安定な状況と（社会的および経済的な）資本の欠如によって特徴づけられ、これらが合わさって貧困特有の脆弱性を生み出します。^{[ 22 ]}人の日常生活は個人の環境の中で営まれるため、個人の環境は、存在するものと存在しないものに基づいて日々の意思決定と行動を決定します。ディプカナール・チャクラヴァルティは、貧困層が貧困の世界を日々生き抜く中で、貧困環境においては流暢さを身につけるものの、より大きな社会環境においてはほぼ無知になると主張しています。したがって、貧困層が社会規範との取引や相互作用を行う際、その規範に対する理解は限られており、そのため意思決定は貧困環境において最も効果的な意思決定へと回帰します。このことから、「貧困の次元は単に加算されるのではなく、相互作用し、強化し合う性質を持つ」一種のサイクルが生まれます。^{[ 23 ]}

アッパドゥライによれば、貧困層がこの悪循環に陥る原因となる貧困環境の鍵は、貧困層の能力の欠如にある。アッパドゥライの能力の概念は、アルバート・ハーシュマンの「声」と「脱出」の概念と関連しており、これらは人々が環境の側面を拒否する方法、つまり不満を表明して変化を目指す方法、あるいはその環境の側面から離れる方法である。^{[ 24 ]}したがって、貧困層は、自分の立場を変えることができる適切な声と脱出（能力）を欠いている。アッパドゥライは特に、願望を抱く能力と、それが貧困とその環境の継続において果たす役割について論じている。願望は社会生活とその相互作用を通して形成される。したがって、人の願望は環境によって影響を受けると言える。アッパドゥライは、人がより裕福であればあるほど、願望を達成するだけでなく、願望の実現につながる道筋を見る機会も増えると主張している。エリート層は、自らの願望を積極的に実践することで、願望の視野を広げるだけでなく、その実践を通して最も容易かつ効率的な道筋を学ぶことで、願望を実現する能力を確固たるものにする。一方、貧困層の願望の視野は、エリート層に比べてはるかに狭く、不安定である。

このように、向上心を持つ能力は練習を必要とし、チャクラヴァルティが主張するように、能力（あるいは意思決定プロセス）が練習によって磨かれなければ、それは揺らぎ、しばしば失敗に終わる。貧困の不安定な生活は、貧困層の向上心レベルを必要最低限​​のもの（例えば、家族を養うための食料を確保すること）に限定し、ひいては、その低下した向上心レベルをさらに強化する（十分な食料を得る方法を探す代わりに勉強に没頭している人は、貧困環境では長く生き残れない）。向上心を持つ能力（あるいはその欠如）が貧困のサイクルを強化し、永続させるため、アッパドゥライは、貧困層の向上心の範囲を広げることが、貧困層が発言権と脱却の機会を見出すのに役立つと主張する。その方法としては、承認条件の変更（前節参照）や、貧困層が能力を実践できる場を提供するプログラムの創設などが挙げられる。そのような場の一例として、貧困層自身が貧困層のために建設する住宅開発が挙げられる。これを通して、貧困層は自らの能力を示すだけでなく、政府機関や社会全体との関わり方を実践する機会を得ることができる。共同プロジェクトを通じて、貧困層は明日の食事というレベルを超えて、スキルを身につけ、より大きな市場に参入するという目標レベルにまで、その願望を広げることができる。^{[ 25 ]}