Loading article…
ホノリウス1世（カンパニア生まれ、638年10月12日没）[ 1 ]は、625年10月27日の聖別から死去までローマ司教を務めた。彼はアングロ・サクソン人のキリスト教化を積極的に支援し、特に聖ビリヌスを西サクソン人の改宗に派遣し、ヨーク大司教とカンタベリー大司教にパリアムを授与し、アイルランド教会と英国教会にローマの復活祭暦を採用するよう説得に努めた。彼はコンスタンティノープル総主教セルギウス1世に関する書簡で最もよく知られており、その中で彼は単意論論争とそれに伴う単意論の教義に取り組んだ。ホノリウスは単意論に従い、その教義を肯定したため、コンスタンティノープル第3公会議（681年）で死後破門された。この非難はレオ2世教皇によって確認され、教皇はホノリウス1世が異端を根絶できなかったとして彼を告発した。ホノリウス1世に対する破門は、第1バチカン公会議（1870年）において教皇不可謬説の反対派が引用した主要な論拠となった。
ホノリウス1世はカンパニアで生まれた裕福な貴族だった。彼の父は執政官の名誉称号を持つペトロニウスだった。ホノリウス1世が625年10月27日に教皇に選出される以前の彼の人生についてはほとんど知られていない。彼は前任者ボニファティウス5世の死後2日後に聖別された。空席期間は短かったが、歴史家たちはその理由として、ローマにイサク・アルメニア人がいたことを挙げている。彼はイタリアの皇帝総督として、選挙を承認する権限を持っていた。[ 2 ]
教皇ホノリウス1世は、グレゴリウス1世の教皇職を模範とし、ラテラノ宮殿の運営には世俗の聖職者ではなく修道士を登用した。彼は廃位されたランゴバルド王アダロアルドを支持したが、アダロアルドのライバルであるアリウス派のアリオールドとも外交関係を築いた。ヴェネツィアとイストリアの三章分裂の解決には成功しなかったが、ローマへの従属に不満を抱いていたラヴェンナ大司教をなだめようとした。ホノリウスはアングロ・サクソン人のイングランドのキリスト教化を積極的に支援し、西サクソン人を改宗させるためにビリヌスを派遣したが、ケルト人の聖職者に独自の復活祭の周期を放棄させることにはあまり成功しなかった。トレド第六回公会議において、ホノリウスはグレゴリウス1世が確立した先例に言及し、ユダヤ人に関する政策を堅持するよう西ゴート司教たちに促した。[ 2 ]
ホノリウスは、キリストは一つのエネルギーしか持たないという教えであるモノエナジェリズム論争と、キリストは一つの意志しか持たないという教義であるモノテリティズム論争に関する初期の議論に介入した。これらは、キリストは人間的意志と神的意志の両方を持つ二つのエネルギーと二つの意志を持つというデュオテリティズムの教えとは対照的である。 [ 3 ]コンスタンティノープル総主教セルギウス1世は、モノエナジェリズム論争に関してホノリウスに手紙を書き、キリストが一つのエネルギーを持つか二つのエネルギーを持つかという論争によって教会の統一が危うくなるのを防ぐために沈黙の方針を支持するよう求めた。セルギウスは、二つのエネルギーの教義は、イエスが二つの相反する意志を持っているという誤った信念につながる可能性があると主張した。[ 4 ] 635年のホノリウス教皇の返答は、エネルギーに関する議論は中止すべきだという見解を支持した。彼は、イエスには相反する二つの意志ではなく一つの意志があるという点に同意し、イエスはアダムの堕落によって汚された「堕落した」（罪によって腐敗した）人間の性質ではなく、堕落以前に存在していた人間の性質を身にまとったのだと論じた。[ 5 ]
ホノリウスの擁護者たちは、彼が後に告発者たちが非難したように、単意論を支持していなかったと主張している。彼の秘書であり、手紙の筆記者であったヨハネ・シンポヌス修道院長は後に、その文章は人間の意志のみを指していると証言し、「私たちが主の単一の意志について語ったとき、私たちは主の神性と人性の二重性を念頭に置いていたのではなく、主の人間性のみを念頭に置いていたのです」と述べている。[ 6 ]
ホノリウスの後継者である教皇ヨハネ4世は、 「一つの意志」という表現を用いた際に、ホノリウスは「人間の本性についてのみ語り、神の本性については語っていない」と述べて彼を擁護した。聖マクシモス告白者もホノリウスの正統性を擁護した。尊者ベーダは教会史の中でホノリウスを聖なる牧者と評しており、この特徴づけは後にロベルト・ベラルミーノなどの神学者によって異端の告発に対する反論として引用された。[ 7 ]ホノリウスはイスラム教の台頭を認識し、この新興勢力の教義がアリウス派異端の教義と酷似していると考えた。[ 8 ]
681 年 3 月 28 日の第 13 会期のコンスタンティノープル公会議では、単意論者たちは名指しで破門され、「ローマ司教であったホノリウスも、あらゆる点で彼らに従順であったとして」破門された。ホノリウスはセルギウスとの書簡を引用され、その後、彼の不敬虔な教義を肯定したとして告発された。第 16 会期では異端者たちの非難が再確認され、「異端者ホノリウスに破門！」と明言された。[ 10 ] [ 11 ]これは、681 年 9 月 16 日の第 17 会期の布告で、ホノリウスが教会の体の中でスキャンダルと誤謬を引き起こし続けていると結論づけられた。なぜなら彼は「前代未聞の表現で、信徒たちの間に『一つの意志』という異端を広めた」からであり、その行為は「不信心なアポリナリス、セウェルス、テミスティウスの狂気じみた偽りの教義に同調して」行われたからである。[ 12 ]ローマの使節たちは彼の非難に異議を唱えなかった。[ 1 ]
教皇レオ2世は公会議を承認する書簡の中で、「真の信仰の定義を完璧に説いた」と称賛し[ 13 ]、前任者の非難に言及した[ 14 ]。
我々は、新たな誤謬の発明者、すなわちファランの司教テオドロス、セルギウス、ピュロス、パウロ、ペテロ、コンスタンティノープル教会の指導者というより裏切り者、そして使徒伝承の教えによってこの使徒教会を聖化しようとせず、冒涜的な裏切りによってその純粋さを汚したホノリウスを破門する。[ 12 ]
その年内に、公会議の議事録のラテン語訳が西方全土の司教によって配布され、署名された。教皇ホノリウスの非難は、教皇レオの後継者や[ 15 ]その後の公会議[ 16 ]によって繰り返され、18世紀まで聖レオ2世の祝日のローマ聖務日課の朗読に含まれていた。その結果、ホノリウスは後に、1870年の第一バチカン公会議をめぐる議論の中で、教皇不可謬説の反対者から継続的な批判の対象となることになる。 [ 1 ]
第一バチカン公会議前後の時期に、ホノリウス 1 世の事例を再評価しようとする試みがあった。これは、教皇不可謬性の定義に関する議論の中で、歴史学上の論争を引き起こしたこと (多くの反対者が、異端の教皇の存在はカトリックの教義に反すると主張したため) と、彼が単意論の異端を信じておらず、彼の断罪が歴史的な誤解であったことが証明されれば、破門から解放されて名誉回復が達成できる可能性があったことの両方によって推進された。ホノリウスが実際に単意論の教義に関してセルギウスに同意していたことは、多くの議論を引き起こした。JBベリーは、最も妥当な結論は、ホノリウスは問題となっている点を実際には理解しておらず、それを神学よりも文法の問題と考えていたということだと主張している。なぜなら、彼は「一つのエネルギー」と「二つのエネルギー」をまったく同じ立場に置いていたからである。ベリーの言葉を借りれば、「彼が非難されたのは『軽率な沈黙の経済』のためだった」[ 17 ] 。カトリック教会の認可を受けた著作を著したルイ・ナゼール・ベギンも同様の主張をした。彼は、ホノリウスは「形式的な異端者」ではなく、「実質的な異端者」（あるいは単に怠慢ではあるが正統派）[ 18 ]に過ぎず、単意論の異端を信じて教える代わりにそれを容認したためであると述べた。したがって、彼の非難は怠慢の罪に基づくものであり、破門と破門から免れることができる[ 19 ] 。
ホノリウスは最初の書簡（セルギウス宛）の中で、「聖書はイエス・キリストが神性と人性の両方において働かれる方であることを明確に示している」と何度も繰り返し、「イエス・キリストは神性と人性の両方の性質において働かれる」と述べている。これ以上明瞭で明白なことはない。異端はたちまち覆される。したがって、ホノリウスはイエス・キリストにおいて、二つの性質だけでなく、二つの意志と二つの働きをも認めていることは明らかである。このように、この教皇は書簡の中でカトリックの真理を公言している。彼が拒否したのは、それを表現するために用いられた新しい言葉だけであり、それは慎重を期すため、ネストリウス派やエウティケウス派を支持しているように見られないようにするため、またセルギウスがこれらの新しい表現が教会に混乱をもたらし、単性論者が正統に戻るのを妨げるものとして巧みに描写したためである。
… 私は非難を否定しません。むしろ、先ほど申し上げたように、それを受け入れます。しかし、「異端者」という言葉は、非常に曖昧で、問題となっている公会議の当時はさらに曖昧でした。それは、故意に頑固に異端を公言した者だけでなく、責任を果たすべき時に沈黙や怠慢によって、あるいは異端者や異端者の著作を擁護することによって、あるいは異端者と交流することによって、あるいは知らず知らずのうちに彼らの教義を受け入れたことによって、何らかの形で異端から利益を得た者をも指していました。
… このことから、ホノリウスはこれら三つの公会議で異端者として断罪される可能性があった、そして実際に断罪されたのだが、それは誤りを教えたからではなく、教会の長としての職務において必要な精力を発揮しなかったこと、異端を抑圧するために権威を精力的に行使しなかったこと、真理の表現方法について沈黙を定めたこと、そしてそれによって誤りの拡散に加担したことのみによるものだと私は結論づける。
これは、バチカン公会議でこの問題に取り組んだほぼ全員が到達した結論と同じです。ソレームのベネディクト会修道院長ドン・ゲランジェは、この件について次のように述べています。「真の第六公会議、すなわちローマ教皇が正統かつ必要な形式を与え、信徒の敬意を必要とする公会議は、ホノリウスを信仰の宝庫の不忠実な守護者としてのみ非難し、彼自身が異端の信奉者であったかのように非難したわけではありません。正義と真実は、これ以上踏み込むことを許しません。」
—ルイ・ナゼール・ビギン『プリマウテとスーヴラン・ポンティフの不法行為』（1873年）
{{cite book}}: CS1メンテナンス: 場所の発行元が見つかりません (リンク). 625年から638年まで教皇を務めたホノリウス1世は…