司法取引

司法取引は、司法協定または司法取引とも呼ばれ、被告人が検察官の譲歩と引き換えに、罪状に対して有罪または不争を認めることに同意する刑法上の法的取り決めです。これらの譲歩には、罪状の軽減、一部の罪状の却下、またはより寛大な量刑勧告が含まれます。司法取引は、刑事事件の解決を迅速化するメカニズムとして機能し、検察側と弁護側の両方が裁判の時間、費用、および不確実性を回避することを可能にします。これは米国で広く行われている慣行であり、ほとんどの刑事事件を解決しており、世界中の他の法制度でもさまざまな形で採用されています。

司法取引には、被告がより軽い罪状を認める罪状交渉や、有罪を認める前に予想される刑期について合意する刑期交渉など、さまざまな形がある。さらに、罪状交渉では、複数の罪状のうちのサブセットについて有罪を認める。司法取引は裁判所の負担を軽減し、被告に軽い刑期の機会を与えることができるが、批判の対象にもなっている。反対派は、裁判で有罪となった場合により重い刑罰を恐れて、無実の者を含む被告が有罪を認めるよう促す可能性があると主張する。一方、賛成派は、司法資源を節約し、関係者全員に一定の確実性を提供するという司法取引の役割を強調している。

司法取引の慣行は世界中に広まっているが、現地の法的伝統や規制によって大きく異なる。一部の法域では、司法が司法協定を承認または却下する最終権限を保持し、提案された判決が公共の利益と司法基準に合致していることを保証している。司法取引は効率的であるにもかかわらず、透明性、公平性、完全な裁判を受ける権利の原則と比較すると、特に議論の余地がある。

司法取引は、被告人が裁判を受ける権利や有罪判決に対する控訴権など、多くの手続き上および実質上の権利を有するという点で、双方にとって有利になる自発的な交換であると擁護されてきた。有罪を認めることで、被告人は、起訴の軽減やより有利な判決などの検察官からの約束と引き換えに、それらの権利を放棄する。^[1]有罪判決がほぼ確実だと考えている被告人にとって、判決の軽減は、無罪判決の可能性が低いことよりも有益である。^[2]検察官は、裁判の準備と裁判の可能性に時間と資源を費やす必要性を回避しながら、有罪判決を確保する。^[3]同様に、司法取引は、起訴が行われる裁判所の資金と資源の節約にも役立つ。また、被害者と証人が裁判で証言する必要がないことも意味し、それが場合によってはトラウマになることもある。^[1]

司法取引は、特に米国外では、報酬、脅迫、強制と密接な関係があり、正しい法的結果を危険にさらす可能性があるという理由で批判されている。^{[4] [5]}

作家のマーティン・ヤントは、司法取引における強制力の使用について論じている。

たとえ罪状が重大であっても、検察官はしばしば、被告側弁護士とその依頼人をはったり、より軽い罪状で有罪を認めさせることができます。その結果、証拠不足で無罪になる可能性があったが、実際にはまったく無実の人々が、罪状に対して有罪を認めることがよくあります。なぜでしょうか。一言で言えば、恐怖です。そして、研究によると、罪状が多数で重大であればあるほど、恐怖は大きくなります。それが、検察官が被告に対して考えられるあらゆる罪状を申し立てるように見える理由です。^[6]

この戦術は他のいくつかの国では禁止されており、例えば英国の検察官法では次のように規定されています。

検察官は、被告人にいくつかの罪を認めさせるためだけに、必要以上の起訴を進めるべきではない。同様に、被告人に軽い罪を認めさせるためだけに、より重い起訴を進めるべきではない。^[7]

ただし、大規模な詐欺裁判 などの複雑な事件では、次のように付け加えている。

検察官の最も重要な義務は、正義が実現されるようにすることです。手続きは、国民と司法の信頼を得なければなりません。深刻で複雑な詐欺事件の被告の多くは、交渉を含む商業訴訟の経験がある弁護士によって代理されています。これは、被告が通常、答弁を求める不適切な圧力から保護されていることを意味します。これらの事件で警戒すべき主な危険は、犯罪の重大性を十分に反映していないため、検察官が公益と司法の利益に反する答弁または根拠に同意するように説得されることです... いかなる司法取引も、犯罪の重大性と範囲を反映し、裁判所に十分な量刑権限を与えなければなりません。合意は、被告の権利を尊重しながら、被害者とより広い国民に対する合意の影響を考慮しなければなりません。^[8]

ジョン・H・ラングバインは、現代のアメリカの司法取引制度は中世ヨーロッパの拷問制度に匹敵すると主張している。

もちろん、自白を拒否すると手足を粉砕されるのと、自白を拒否するとさらに数年の懲役刑を受けるのとでは違いがあるが、その違いは程度の違いであって、種類ではない。司法取引は拷問と同様、強制的なものである。中世ヨーロッパ人のように、アメリカ人は今や、判決なしに有罪判決を下す手続きシステムを運用している。^[9]

囚人のジレンマに基づく理論的研究は、多くの国で司法取引が禁止されている理由の 1 つです。多くの場合、まさに囚人のジレンマのシナリオが適用されます。つまり、被告の無実に関係なく、両方の容疑者が自白して他方の容疑者に不利な証言をすることが利益になります。おそらく、一方だけが有罪の場合が最悪です。この場合、無実の側には自白する動機がなく、有罪の側には無実の側に不利な証言 (虚偽の証言を含む) を自白する強い動機があります。^{[引用が必要]}

ヨーロッパ法経済学会による 2009 年の調査では、無実の被告は有罪の被告よりも、理論上は不利な場合でも不公平と感じて、他の点では有利な司法取引提案を拒否する傾向が一貫して高く、裁判に進んだ場合の予想される制裁がより厳しくなる場合でも拒否する傾向が見られることが観察された。この調査では、「無実の被告の好みが有罪の被告よりも集団的に不利な結果をもたらすという、このやや直感に反する「無実のコスト」は、罪状に異議を唱える被告に裁判ではるかに厳しい判決を下す慣行によってさらに増大する。この「裁判のペナルティ」は、有罪の被告による有罪答弁を容易にすることを目的としており [...そして皮肉なことに...] 公平性を理由に有罪の被告が受け入れる一部の提案を拒否する無実の被告を不釣り合いに集団的にペナルティにしている。」と結論付けている。^[10]

無実の人々がどの程度まで司法取引を受け入れて有罪を認めるかは議論の的となっており、かなりの研究が行われてきた。多くの研究は、DNA鑑定に基づく殺人や強姦の上訴が成功したなど、後に無実が証明された比較的少数の実際の事件に焦点を当てており、こうした事件は裁判全体の中では異例である傾向がある（本質的に最も深刻な種類の犯罪のみを対象としている）。他の研究では、被験者に仮想の状況を提示し、どのような選択をするかを尋ねることに焦点を当てている。最近では、実際の司法取引の決定に直面した無実の人々の実際の反応を調べようとする研究もある。DervanとEdkins（2013）による研究では、理論上の状況に対する理論的な反応を単に尋ねるという従来の研究で一般的なアプローチではなく、現実の制御された司法取引の状況を再現しようとした。^{[11]この研究では、被験者を}学業不正（カンニング）の告発が可能な状況に置き、一部の被験者は実際には計画的に有罪（そしてそれを知っていた）であり、一部の被験者は無実であったが、一見有罪の強力な証拠に直面し、無実を証明する証拠がなかった。各被験者は有罪の証拠を提示され、学術倫理委員会に直面し、追加コースやその他の没収という重い罰を受ける可能性があるか、罪を認めてより軽い「判決」を受け入れるかの選択を迫られた。この研究では、裁判所の統計から予想されるように、実際に有罪であった被告人の約90％が司法取引を受け入れて有罪を認めることを選択したことを発見した。また、実際には無実（そして個人的に無実であることを知っていた）の被験者の約56％も、正式な準法的手続きを避ける、不確実性、個人の将来の計画に大きな損害を与える可能性、または補習コースによる家庭環境の剥奪などの理由で、司法取引を受け入れて有罪を認めることも発見した。著者らは次のように述べている。^[11]

これまでの研究では、被告人はリスクを恐れ、法廷で自らを弁護する意志があるため、無罪の問題は最小限であると論じられてきました。しかし、私たちの研究では、研究参加者が仮想ではなく実際の交渉状況に置かれ、成功の統計的確率に関する正確な情報が提示された場合、刑事司法取引の際に弁護士や政府から伝えられるのと同様に、無実の被告人はリスクを非常に嫌うことが明らかになっています。

有罪と陪審員の有罪判決の確実性が低い弱い事件では、強い事件よりも司法取引への圧力が強まる可能性がある。検察官は有罪率に強く動機付けられる傾向があり、「検察官が敗訴を避けるためにあらゆる手段を講じる用意があることを示す兆候は数多くあり、検察官がそのような弱い事件を進めると決めた場合、司法取引が成立するようにあらゆる手段を講じる用意がある」^[12] 。検察官は、提起する罪状を選択する際に、望ましいレベルのインセンティブを獲得する大きな力を持つことが多い。このため、^[12]

司法取引は、有罪判決の可能性が強い事件でも弱い事件でも同じように起こり得る。検察官は合意に達するために、有罪判決の可能性に応じて提案を調整するだけでよい。したがって、弱い事件では司法取引はより寛大になり、強い事件では相対的に厳しくなるが、どちらの場合も合意に達する。[...] 事件が弱い場合、当事者は罪状交渉に頼らなければならない... しかし、[罪状交渉] はほとんど障害にならない。弱い事件での罪状交渉は例外ではなく、全国的に標準となっている。したがって、無実の被告に対する証拠が平均して弱い場合でも、司法取引の可能性は有罪とは関係ない。

無実の被告が有罪を認める可能性があるもう一つの状況は、保釈金を支払えず、刑務所や拘置所に拘留されている被告の場合である。刑事事件が裁判や起訴に至るまでに数か月、場合によっては数年かかることもあるため、起訴や裁判を待つために刑務所で過ごす期間よりも短い刑期を含む司法取引を提案された無実の被告は、司法取引を受け入れて有罪を認めることを選択する可能性がある。^[13]

司法取引では代理問題が発生する場合があります。検察官は国民を代表し、弁護人は被告人を代表しますが、これらの代理人の目標がそれぞれの原則と一致しない場合があります。たとえば、検察官と弁護人は互いに良好な関係を維持しようとするため、代理する当事者との潜在的な対立が生じる可能性があります。弁護人は依頼人の代理として定額の報酬を受け取るか、訴訟を裁判に持ち込んでも追加の報酬を受け取らない場合があり、利益を増やすため、または金銭的損失を避けるために和解する動機が弁護士に生まれます。

検察官は、有罪率を高く維持したい、あるいは注目を集める裁判で負けるのを避けたいと考えるかもしれない。その結果、検察の利益を増進する一方で、起訴と判決が犯罪を抑止する可能性を低下させる司法取引に応じる可能性が生じる。^[14]検察官は、被告人の判決に重大な影響を及ぼす起訴決定を下す場合もあり、無実の被告人でさえ司法取引を検討したり受け入れたりするような起訴や司法取引を提案する場合もある。

司法取引に反対するもう一つの論拠は、司法取引が実際には司法の執行にかかる費用を削減しない可能性があるというものである。例えば、検察官が勝訴して被告人を10年間刑務所に送る可能性が25%しかない場合、検察官は1年間の刑期で司法取引を行うかもしれない。しかし、司法取引が利用できない場合、検察官は事件を完全に取り下げるかもしれない。^[15]

カナダでは、判決に関して最終決定権は常に裁判所にあります。しかし、司法取引は刑事司法制度の一部として認められていますが、裁判官や検察官は司法取引をそのように呼ぶことを躊躇することが多いようです。ほとんどのカナダの刑事訴訟では、検察は有罪判決を受けた後、有罪答弁と引き換えに、求める量刑よりも軽い量刑を勧告する権限を持っています。^[16]

他のコモンロー法域と同様に、検察は有罪答弁と引き換えに被告に対する告訴の一部を取り下げることに同意することもできます。これは、飲酒運転などの特定の犯罪に対する標準的な手続きとなっています。ハイブリッド犯罪の場合、検察は、被告が答弁する前に、略式手続きと起訴状のどちらで進めるかについて拘束力のある決定を下す必要があります。検察が略式手続きを選択し、被告がその後無罪を主張した場合、検察はその選択を変更することはできません。したがって、検察は有罪答弁と引き換えに略式手続きを提案する立場にはありません。

カナダの裁判官は、検察側の量刑勧告に拘束されず、より厳しい（またはより寛大な）刑罰を科すことができる。そのため、検察側と弁護側は、量刑に関して共同意見陳述を行うことが多い。共同意見陳述では、検察側と弁護側の両方が事件について全く同じ処分を勧告することになるが、これは、検察側が釈放を勧告するほど軽微な事件を除いて一般的ではない。より深刻な事件では、共同意見陳述では通常、比較的狭い範囲での判決が求められ、検察側は範囲の上限の判決を主張し、弁護側は下限の判決を主張し、裁判官の裁量権の可視性を維持する。^[17]

裁判官は共同意見書の範囲内で量刑を宣告する義務はなく、裁判官が共同意見書を無視したこと自体が控訴審で量刑を変更する根拠にはならない。しかし、裁判官が共同意見書を日常的に無視した場合、その裁判官は被告が有罪を認める有意義な動機を与える検察の能力を損なうことになる。共同意見書が特定の裁判官にとってあまり価値がないと思われた場合、弁護側は共同意見書を提出することに消極的になり、その結果、本来なら避けられるはずの裁判が行われることになる。こうした理由から、カナダの裁判官は通常、共同意見書の範囲内で量刑を宣告する。^[18]

刑事事件の解決に厳しい期限（州裁判所の事件は18か月、上級裁判所の事件は30か月）を課すカナダ最高裁判所の判決を受けて、いくつかの州は司法取引によって解決される軽微な刑事事件の数を最大化することを目的とした措置を開始し、強化しました。

カナダの司法制度に大きく特有なのは、判決が言い渡された後でも、刑事事件の最終処分に関するさらなる交渉が行われる可能性があることである。これは、カナダでは、（コモンローの基準では）検察側が無罪判決に対して非常に広範な上訴権^{（[要出典]）}を有し、また、言い渡された判決が最大量刑であった場合を除き、より重い判決を求めて上訴する権利も有しているためである。したがって、カナダでは、判決後、弁護側が検察側に上訴しないよう説得し、その代わりに、弁護側も上訴を断ろうとする動機が時々ある。厳密に言えば、これは司法取引ではないが、ほぼ同じ理由で行われる。

イングランドとウェールズでは、特定の刑罰を求める代わりに一部の容疑を取り下げるという意味での司法取引は認められていない。量刑を決定する権限を持つのは裁判官または治安判事のみであり、検察と弁護側の合意は裁判所を拘束することはできない。検察庁は、有罪判決が現実的に見込まれる場合にのみ犯罪を起訴する必要があるため、悪意を持って重い容疑をかけて被告を脅迫し、実際に求められている容疑を受け入れるようにすることは合法ではない。

被告は、起訴状または起訴状に記載されている一部の容疑については有罪を認め、その他の容疑については否認することが認められており、検察側は、この答弁を受け入れ、否認した容疑を取り下げることに同意することができる。このような合意は、公益にかなうだけでなく、被告と被害者の利益にもかなうため、裁判の費用とストレスを回避するため、裁判所によって一般的に受け入れられる。被告は、量刑に影響する可能性のある容認された事実に基づいて有罪を認め、その他の事実については否認することもできるが、量刑審議会は、裁判所が量刑を科し、犯罪の重大性にふさわしいその他の付随的命令を発令できる場合にのみ、検察側はこのような答弁を受け入れるべきであり、決して単に便宜上のためであってはならないことを強調している。検察側は、被害者の意見も考慮に入れなければならない。^[19]

刑事裁判所の事件では、被告人は有罪を認めた場合に科されるであろう最高刑の推定値を裁判官に提示するよう求めることができる。R v Goodyearの規則に従えば、被告人の書面による許可を得て弁護側が要求した場合にのみ、そのような提示を与えることが適切である。そのような提示は裁判所に対して拘束力を持つものとして扱われるが、それは被告人が実際に有罪を認め、判決が過度に軽いとして控訴されることを阻止できない場合に限られる。^{[20] [21]}

どちらの犯罪の場合も、治安判事裁判所で事件を扱うか、それとも刑事裁判所で事件を扱うかの決定は、答弁書が提出されるまで治安判事によって行われません。したがって、被告人は治安判事裁判所（判決権限がより弱い）で事件を扱うことと引き換えに有罪を認めることはできません。

被告が有罪を認めるか、そうする意思を示した場合、量刑審議会が定めたガイドラインでは通常、減刑を受けることが義務付けられており、減刑の額はタイミングによって異なります。

• 最初の機会に有罪答弁を表明する（通常は治安判事裁判所での起訴審問）：3分の1
• 治安判事裁判所での後の審問、または刑事裁判所での最初の審問（通常は答弁書と事件管理審問）で有罪を認めた場合：4分の1
• 裁判初日に有罪を認める：10分の1

減刑には、懲役刑を社会奉仕活動に置き換えるなど、刑罰の種類の変更が含まれる場合もあります。^[1]最低刑が適用される一部の犯罪については、2020年量刑法第73条により、この方法で刑期を最低刑より最大20パーセント減刑することが認められています。^[22]

第73条は、有罪答弁の申し立ての時期に加えて、申し立てが行われた状況も裁判所が考慮することを義務付けている。^[22]

インドでは、2005年の刑法（改正）法により司法取引が導入され、刑事訴訟法が改正され、2006年7月5日から施行される新しい章XXI（A）が導入された。^{[23] [24]}この法律では、最高刑が7年以下の懲役である事件については司法取引が認められているが、国の社会経済状況に影響を及ぼす犯罪や、女性または14歳未満の子供に対する犯罪は除外されている。^[23]

2007年、サカラム・バンデカール事件は、インドで初めて、被告のサカラム・バンデカールが罪を認めるのと引き換えに（司法取引を利用して）軽い処罰を求めた事件となった。しかし、裁判所は彼の請願を却下し、被告は重大な汚職容疑に直面しているというCBIの主張を受け入れた。 ^[25]最終的に、裁判所はバンデカールを有罪とし、懲役3年の刑を言い渡した。^[26]

2023年12月、2024年7月までに刑事訴訟法に代わるインド刑事訴訟法（BNSS）が可決され、初犯者には司法取引で刑罰を緩和（通常の刑罰の4分の1と6分の1）することが可能となった。^[27]

パキスタンでは、汚職防止法である 1999 年の国家説明責任条例により、正式な法的規定としての司法取引が導入されました。この司法取引の特徴は、被告人が罪を認めて司法取引を申請し、捜査官と検察官が決定した汚職の収益を返還することを申し出ることです。国家説明責任局長の承認後、この要請は裁判所に提出され、裁判所はこれを受け入れるかどうかを決定します。司法取引の要請が裁判所に受け入れられた場合、被告人は有罪となりますが、公判中の場合は刑罰は科されず、控訴中の場合は下級裁判所で以前に言い渡された刑罰も受けません。被告人は選挙に参加すること、公職に就くこと、銀行から融資を受けることができなくなります。また、公務員の場合は解雇されます。

その他のケースでは、パキスタンでは正式な司法取引は限られているが、検察官は事件または事件の容疑を取り下げる権限を有しており、実際には、被告が軽い容疑で有罪を認めるのと引き換えに、そうすることがよくある。刑罰については交渉が行われず、それは裁判所の唯一の権限である。^[要出典]

司法取引は米国の刑事司法制度の重要な部分を占めており、米国の刑事事件の大部分（約90％） ^[28]は陪審裁判ではなく司法取引によって解決されている。^[29]司法取引は裁判所の承認が必要であり、州や管轄区域によってルールが異なっている。連邦裁判では連邦量刑ガイドラインが遵守されており、連邦裁判所で判決が下されるすべての事件で統一基準を確保するために作成された。検察側に立証責任を負わせないことで責任を認めた被告には、通常、2段階または3段階の犯罪レベルの軽減が認められる。これは通常、裁判にかけられて敗訴した場合の完全な刑期軽減に相当する。^[30]

連邦刑事訴訟規則は、 2つの主なタイプの司法取引を規定している。11(c)(1)(B) の合意は裁判所を拘束しない。検察官の勧告は単なる助言であり、裁判所が合意で規定された以外の刑罰を科すことを決定した場合、被告人は司法取引を取り下げることができない。しかし、11(c)(1)(C) の合意は、裁判所が合意を受諾すると裁判所を拘束する。このような合意が提案された場合、裁判所は提案された刑罰に同意しない場合はそれを拒否することができ、その場合、被告人は司法取引を取り下げる機会が与えられる。^[31]

司法取引はカリフォルニア州の上級裁判所（一般裁判所）では非常に一般的であるため、カリフォルニア州司法評議会は、検察官と弁護士が司法取引を書面による司法取引にまとめるのを支援するために、任意の7ページのフォーム（連邦法と州法で義務付けられているすべての必須のアドバイスを含む）を発行しました。^[32]

アメリカの司法制度には、司法取引を促進する側面もあります。たとえば、アメリカの刑事司法制度の対立的な性質により、裁判官は受動的な役割を担うことになり、被告に対する訴訟の強さを評価するための情報に独自にアクセスすることができません。そのため、検察側と弁護側は司法取引を通じて訴訟の結果を左右する可能性があります。裁判所は司法取引が正義の利益にかなうものであると認めなければなりません。

強制起訴がないため、検察官の裁量権は拡大し、犯罪被害者は私人として告訴することができず、司法取引に影響を与える能力も限られている。^[33]拘留されている被告人（保釈権がない、保釈金を払えない、または保釈条件付き釈放の資格がない）は、裁判官が司法取引を認めれば直ちに刑務所から出られる可能性がある。^[34]

一般的に、司法取引が行われ、裁判所がそれを受理すると、その件は確定し、控訴はできない。しかし、被告人は特定の法的理由により司法取引を取り下げることができ、^[35]また、被告人は「条件付き」司法取引に同意することができる。その場合、被告人は有罪を認めて判決を受け入れるが、特定の問題（憲法上の権利の侵害など）については控訴する権利を留保する。被告人が控訴で勝訴しなければ合意は履行され、被告人が控訴で勝訴すれば取引は終了する。ドゲット対アメリカ合衆国の被告人はそのような取引を行い、アメリカ合衆国憲法で義務付けられている迅速な裁判を受けられなかったという理由のみで控訴する権利を留保した。ドゲットの主張はアメリカ合衆国最高裁判所によって支持され、彼は釈放された。

シンガポールやオーストラリアのビクトリア州など、一部のコモンロー法域では、検察と弁護側が、被告人が一部の罪状を認めるか、軽減された罪状を認める代わりに、検察が残りの、あるいはより重大な罪状を取り下げることに合意できる場合にのみ、司法取引が行われる。ニューサウスウェールズ州では、早期の有罪答弁と引き換えに、刑期が10～25％軽減されるのが通例だが、この譲歩は、早期の有罪答弁が司法制度にとって実利的な価値を持つことを認める方法として、裁判官が認めるものと見込まれており、検察官と交渉されることは決してない。^[36]これらの法域の裁判所は、適切な刑罰が何であるかを常に裁判所が決定することを明確にしている。刑事罰をめぐる検察と弁護側の間での交渉は行われない。

大陸法に基づく法域では、司法取引は極めて困難である。これは、コモンロー制度と異なり、大陸法制度には司法取引の概念がないからである。被告が自白した場合、自白は証拠として提出されるが、検察は完全な証拠を提出する義務を免除されない。被告が完全な自白を提出したにもかかわらず、裁判所は被告を無罪と判断する可能性がある。また、コモンロー制度と異なり、大陸法国の検察官は、訴訟が提起された後に告訴を取り下げたり軽減したりする権限が制限されているか、まったくない場合があり、訴訟が提起される前に告訴を取り下げたり軽減したりする権限が制限されているため、司法取引が不可能となっている。1980年代以降、大陸法国の中には、司法取引を認めるように制度を改正した国もある。^[37]

ブラジルは2013年に司法取引を認める法律を可決し、それ以来行われている政治汚職裁判で司法取引が利用されている。^[38]

中央アフリカ共和国では、魔術には重い刑罰が科せられるが、告発された者は通常、軽い刑罰と引き換えに自白する。^[39]

中国では、 2016年に全国人民代表大会常務委員会によって司法取引の試験的制度が導入された。 ^[40] 3年以下の懲役刑に直面している被告人が自発的に有罪を認め、検察官の犯罪と量刑提案に同意すると、刑罰が軽減される。^[41]

2009年、米国での司法取引から生じた証人の証言がデンマークの刑事裁判で許容されるかどうかを巡る事件（297/2008 H）において、デンマーク最高裁判所（デンマーク語：Højesteret）は全員一致で、司法取引はデンマーク法の下では一見違法であるが、^[42]この特定の事件の証人は証言を許される（ただし、下級裁判所は証言が真実でない、あるいは少なくとも司法取引の利益に影響されている可能性を考慮するという但し書き付き）との判決を下した。^{[42]しかし最高裁判所は、デンマーク法には}§ 82, nr.など司法取引に似た仕組みが含まれていることを指摘した。デンマーク刑法（デンマーク語：Straffeloven ）第10条では、犯罪者が他人の犯罪の解決に役立つ情報を提供した場合、刑期が短縮される可能性があると規定している^{[43] [42]。}また、デンマーク競争法（デンマーク語：Konkurrenceloven ）第23a条では、当局が当時知らなかったカルテルに関する情報を提供した場合、カルテルへの参加に対する罰金や起訴を回避するために申請できると規定している^{[44] [42]}。

被告人が犯罪を犯したことを認めた場合、検察は被告人を起訴する必要はなく、その事件は司法行政法（デンマーク語：Retsplejeloven ）第831条に基づくいわゆる「自白事件」（デンマーク語： tilståelsessag ）として審理される。ただし、自白が他の証拠によって裏付けられていること（自白だけでは有罪とするには不十分であることを意味する）、被告人と検察官の双方が自白に同意していること、裁判所が異議を唱えていないこと、刑法第68条、第69条、第70条および第73条がその事件に適用されないことが条件となる。^{[a] [45]}

2004年にフランスで導入された限定的な司法取引（compartion sur reconnaissance préalable de culpabilité、略してplaider coupable）は、大きな議論を呼んだ。この制度では、検察官は比較的軽微な犯罪の容疑者に対して1年を超えない懲役刑を提示することができ、その取引が受け入れられるには裁判官がそれを承認する必要があった。反対者（通常は弁護士や左派政党）は、司法取引は弁護権、長年認められている憲法上の無罪推定の権利、警察に拘留されている容疑者の権利、公正な裁判を受ける権利を大きく侵害すると主張した。

例えば、ロバート・バディンターは、司法取引は検察官に過度の権限を与え、被告人が裁判で重い刑罰を受けるリスクを回避するためだけに、たとえそれが本当にそれに値しないものであっても、刑罰を受け入れるよう促すことになると主張した。この方法で解決される刑事事件はごくわずかで、2009年には、矯正裁判所の判決673,700件のうち77,500件、つまり11.5%であった。^[46]

司法取引 (グルジア語: საპროცესო შეთანხმება、文字通り「司法取引」) は 2004 年にジョージア州で導入されました。ジョージア州の司法取引の内容は、米国およびその他の慣習法管轄地域と似ています。^[47]

司法取引は、司法取引合意または交渉司法取引とも呼ばれ、刑事事件の和解の代替的かつ合意に基づく方法です。司法取引とは、被告人が罪状を軽減するか、より寛大な判決を受けるか、または関連する特定の罪状を却下されることと引き換えに有罪を認めることに同意した場合に、本審理なしで事件を和解させることを意味します。（ジョージア刑事訴訟法第 209 条）

司法取引の主な原則は、被告人の自由意志、当事者の平等、被告人の権利の高度な保護に基づいていなければならないということです。

• 被告の詐欺や被告の利益の不十分な考慮を避けるため、法律では弁護団の参加を義務づけている。（ジョージア刑事訴訟法第210条）
• 被告人は、裁判所が判決を下す前であれば、刑事手続きのどの段階でも司法取引を拒否する権利を有する。（ジョージア刑事訴訟法第213条）
• 拒否した場合、司法取引に基づいて被告人が提供した情報を将来的に被告人に対して使用することは禁止されます。（ジョージア刑事訴訟法第214条）
• 司法取引が欺瞞、強制、暴力、脅迫、または暴力によって締結された場合、被告人は司法取引の結果として言い渡された判決に対して控訴する権利を有する。（ジョージア刑事訴訟法第 215 条）

司法取引を締結する際、検察官は公益、刑罰の厳しさ、被告人の個人的特徴を考慮する義務がある。（ジョージア刑事訴訟法第210条）権力の乱用を避けるため、司法取引を締結し、その条項を修正するには、監督検察官の書面による同意が必須の前提条件であると法律で定められている。（ジョージア刑事訴訟法第210条）

裁判所の承認のない司法取引は法的効力を持たない。裁判所は、司法取引が被告人の自由意志に基づいて締結され、被告人が司法取引の本質とその結果を完全に認識していることを確認しなければならない。（ジョージア刑事訴訟法第212条）

被告の有罪答弁だけでは有罪判決を下すのに十分ではありません。（ジョージア刑事訴訟法第 212 条）したがって、裁判所は次の 2 つの問題について議論する義務があります。

• 被告人の有罪を合理的な疑いを超えて証明する反駁の余地のない証拠が提示されるかどうか。
• 司法取引で定められた刑罰が正当であるかどうか。（ジョージア刑事訴訟法第212条）。

両方の基準が満たされた後、裁判所は、法的要件に関連する手続きが遵守されているかどうかをさらに確認し、その後でのみ決定を下します。

裁判所は、提出された証拠が告訴を裏付けるのに十分ではない、または事件の実質的な検討なしに判決を下す動議がジョージア刑事訴訟法で規定された要件に違反して提出されたと判断した場合、事件を検察に差し戻します。裁判所は、事件を検察に差し戻す前に、当事者に合意条件の変更を提案します。変更された条件が裁判所を満足させない場合、事件を検察に差し戻します。（ジョージア刑事訴訟法第 213 条）。

被告人が司法取引の結果を完全に認め、被告人が弁護団に代理され、被告人の意思が欺瞞や強制なく法的要件に完全に準拠して表明され、有罪判決を裏付ける十分な疑いのない証拠があり、正当な量刑で合意に達したことを裁判所が確信した場合、裁判所は司法取引を承認し、有罪判決を下します。上記の要件のいずれかが満たされていない場合、裁判所は司法取引の承認を拒否し、事件を検察官に差し戻します。（ジョージア刑事訴訟法第213条）。

司法取引は、検察官と被告人という当事者間で締結されます。被害者は刑事事件の当事者ではなく、検察官は加害者に対する復讐をするために被害者が使う道具ではないという事実にもかかわらず、司法取引に対する被害者の態度は依然として重要です。

ジョージア刑事訴訟法第217条に基づき、検察官は司法取引を締結する前に被害者と協議し、その旨を被害者に通知する義務がある。また、ジョージア検察庁のガイドラインに基づき、検察官は被害者の利益を考慮し、原則として損害賠償後に司法取引を締結する義務がある。

司法取引はドイツでは限定的に実施されている。^[48]しかし、ドイツの刑事手続きには有罪答弁と全く同等のものは存在しない。^[49]

イタリアには、パテッジャメントとして一般に知られている交渉形式があるが、これは当事者の要請による刑罰適用という専門用語を持つ。実際、交渉は罪状についてではなく、判決で適用される刑罰についてであり、刑罰は^最大3分の1 まで軽減される。

被告人は、具体的に言い渡される刑罰が5年以下の懲役刑（または罰金刑）に過ぎないと考える場合、検察官と司法取引を申し立てることができます。その場合、被告人は刑期の軽減や、その他のメリット（訴訟費用の負担が免除されるなど）が得られます。被告人は、罪状がいかに重大であっても、罪状に応じた刑罰を受け入れなければなりません（司法取引で言い渡された刑罰に、その後の賠償手続きに特別な事情がある場合でも）。

場合によっては、検察官は、被告人が刑罰を受け入れることと引き換えに、告訴を軽減したり、複数の告訴のうちいくつかを取り下げたりすることに同意する。被告人は、要請の中で、検察官に対して刑罰および加重事情や酌量すべき事情について議論することができ、検察官はこれを受け入れるか拒否することができる。要請は検察官によって行われることもある。司法取引は、具体的に適用される刑罰が、3分の1の軽減後でも懲役5年未満である場合（いわゆる「patteggiamento allargato」、広範な交渉）、認められる可能性がある。適用される刑罰が、3分の1の軽減後でも懲役2年未満または罰金のみである場合（いわゆる「patteggiamento ristretto」、限定的な交渉）、被告人は、刑期の執行猶予や、刑期の5年以内に被告人が同様の犯罪を犯さなかった場合の犯罪の抹消など、他の利点を得ることができる。

イタリア刑法第163条以下の規定に従って刑の条件付き執行猶予が適用される場合、被告人は執行猶予の許可をその要請の条件とすることができます。裁判官が執行猶予を拒否した場合、交渉は拒否されます。検察官と被告人の双方が合意に達した場合、その提案は裁判官に提出され、裁判官は司法取引を拒否または受け入れることができます。

イタリアの法律によれば、和解には有罪答弁は必要ない（イタリアでは答弁宣言はない）。このため、和解による判決は、捜査と公判の中止と引き換えに刑罰を受け入れるに過ぎず、他の裁判、特に当事者が民事責任の影響で同じ事実を主張する民事裁判や、和解による判決を要求して得た被告の共犯者が審理される他の刑事裁判では拘束力を持たない。^[51]

日本では、以前は司法取引は法律で禁止されていたが、検察が被告人に自白と引き換えに違法に司法取引を提案していたとの報告があった。^{[52] [53] [54] [55]}

司法取引は2018年6月に日本で導入された。この制度の下での司法取引の最初の事件は2018年7月、タイにおける三菱日立パワーシステムズによる贈賄容疑に関するものだった。 [56] 2件目の事件は2018年11月、日産幹部のカルロス・ゴーン氏とグレッグ・ケリー氏に対する会計法および証券法違反の証拠を入手するための取引だった。 [ ^{57 ]}

日本の制度では、正式には「協議・合意制度」と呼ばれ、組織犯罪、競争法違反、証券法違反などの経済犯罪の訴追において司法取引が認められている。検察官、被告人、弁護人はそれぞれ書面による合意に署名し、その後、遅滞なく公判で証拠として提出されなければならない。^[58]

ポーランドでは、限定的な司法取引も採用されている。これは、軽犯罪（懲役10年以下の刑罰）にのみ適用される。この手続きは「刑罰への自発的服従」と呼ばれ、裁判所は証拠を検討することなく合意された刑罰を言い渡すことができるため、裁判時間が大幅に短縮される。同時に満たさなければならない特定の条件がいくつかある。

• 被告は有罪を認め、刑罰を請求する。
• 検察官は同意する。
• 被害者は同意し、
• 裁判所は同意する。

ただし、裁判所は、提案された司法取引の条件に異議を唱え（被告、被害者、検察官の間ですでに合意されている場合であっても）、変更を提案することができます（特定のものではなく、一般的な変更）。被告がこれらの提案を受け入れ、刑罰案を変更した場合、裁判所はそれを承認し、司法取引に従って判決を下します。合意にもかかわらず、裁判のすべての当事者、つまり検察、被告、補助検察官としての被害者（ポーランドでは、被害者は「補助検察官」として活動したいと宣言することができ、その結果、正式な検察官と同様の権利が得られます）には、上訴する権利があります。^{[引用が必要]}

スペインは比較的最近になって限定的な形の司法取引を導入したが、この手続きは「適合判決」と呼ばれ、被告人が同意することを意味するもので、軽微な罪状でのみ適用され、9年以上の懲役刑が科される可能性のある重大な罪状では適用されない。^[59]

• 転換プログラム
• 起訴猶予
• 有罪の推定

• マキシモ・ランガー。2021年。「司法取引、裁判なしの有罪判決、そして刑事有罪判決の世界的な管理。」犯罪学年次レビュー。

• ウィキクォートにおける司法取引に関する引用