Loading article…
心の哲学において、知識論証（メアリーの部屋、色彩科学者メアリー、超科学者メアリーとも呼ばれる）は、フランク・ジャクソンが論文「付随現象的クオリア」（1982年）[ 1 ]で提唱し、「メアリーが知らなかったこと」（1986年）[ 2 ] [ 3 ]で拡張した思考実験である。
この思考実験は、白黒の世界に存在する科学者メアリーを描いています。メアリーは色の物理的な記述には豊富にアクセスできますが、実際に色を知覚した経験はありません。メアリーは色について知るべきことはすべて学んでいますが、実際に色を体験したことは一度もありません。この思考実験の中心的な問いは、メアリーが無色の世界の外に出て、色を見ることを経験したときに、新たな知識を得られるかどうかです。
この思考実験は、宇宙は精神的なものも含めて完全に物理的であるという見解である物理主義に反論することを目的としている。ジャクソンは、「物理主義者が語るよりも多くの性質が存在する」という「抗しがたい結論」を述べている。ジャクソンは最終的に自身を物理主義者と呼び、2023年には「私はもはやこの議論を受け入れない」と述べているが、それでも「物理主義者であれば、この議論に真剣に取り組むべきだ」と考えている。[ 4 ]
その出版後に巻き起こった議論は、『メアリーには何かがある』 （2004年）という編集書の主題となり、ダニエル・デネット、デイヴィッド・ルイス、ポール・チャーチランドといった哲学者からの返答が収録されている。[ 5 ]
メアリーは、ジャクソンが論文「付随現象的クオリア」で紹介した2人目の人物である。もう1人は「フレッド」と呼ばれる才能ある人物で、「記録に残る誰よりも優れた色覚」を持っている。具体的には、フレッドは通常の色覚では1色しか見えない赤を、2つの異なる色として識別できる。[ 1 ]： 128
この思考実験は、もともとジャクソンによって次のように提案された。
メアリーは優秀な科学者ですが、何らかの理由で、白黒の部屋から白黒テレビモニターを通して世界を調査することを強いられています。彼女は視覚の神経生理学を専門としており、熟したトマトや空を見たときに何が起こるか、そして「赤」「青」などの用語を使うときに何が起こるかについて、得られる限りの物理的情報をすべて取得しているとしましょう。メアリーが白黒の部屋から解放されたり、カラーテレビモニターを与えられたりしたらどうなるでしょうか？彼女は何かを学ぶのでしょうか、それとも何も学ばないのでしょうか？
この思考実験におけるジャクソンの議論の前提と結論をどのように要約するかについては意見が分かれている。ポール・チャーチランドは次のように要約した。
しかし、ジャクソンは、チャーチランドの定式化は自分の意図した議論ではないと反論している。特に、チャーチランドの定式化の第一前提に異議を唱えている。「知識論証の要点は、メアリー（釈放前）は脳の状態とその特性について知るべきことすべてを知っているわけではない、なぜなら彼女はそれらに関連する特定のクオリアについて知らないからである。この議論によれば、完全なのは物理的な事柄に関する彼女の知識である。」[ 2 ] [ 3 ]彼は、自分が好む解釈を提案している。
その後、エイミー・キンドは議論の別の要約を提案している。[ 6 ]
ジャクソンによれば、彼の定式化以前にも似たような議論が数多く存在し、ジョン・ロックの時代にまで遡るという。[ 7 ]
CD Broad、Herbert Feigl、Thomas Nagelは、50年以上にわたり、このテーマに関する洞察を提供してきた。Broadは、大天使が無限の数学的能力を持っているという思考実験について、次のように述べている。
彼はアンモニアの微細構造がどのようなものであるかを正確に知っているだろうが、この構造を持つ物質が人間の鼻に入ったときにアンモニアのような匂いがするとは全く予測できないだろう。この件に関して彼が予測できるのはせいぜい、粘膜や嗅神経などに何らかの変化が起こるということだけだろう。しかし、誰かに言われるか、彼自身が匂いを嗅いだことがない限り、これらの変化に伴って一般的に匂い、特にアンモニア特有の匂いが現れるとは到底知ることはできないだろう。[ 8 ]
1958年、ファイグルは、人間の行動を研究する架空の火星人は人間の感情を持たないだろうと理論づけた。[ 9 ]
ネーゲルのエッセイ「コウモリであるとはどういうことか？」は、少し異なるアプローチをとっている。彼は、コウモリのエコーロケーション能力を理解しようとする人間の視点に立っている。たとえ物理的なデータベース全体を指先で操作できたとしても、人間はコウモリの感覚システム、つまり音を通して世界を「見る」とはどういうことかを完全に知覚したり理解したりすることはできないだろう。[ 10 ]
メアリーが色を体験することで何か新しいことを学ぶかどうかは、クオリアの存在と物理主義に対する知識論証という2つの重要な意味を持つ。
メアリーが赤色を見て何か新しいことを学んだとすれば、それはクオリア（行動や性向とは全く独立したものとして捉えられる、経験の主観的、質的な特性）が存在することを示している。したがって、特定のクオリアにアクセスできる人とできない人の間には違いがあるため、クオリアは実在すると認めざるを得ない。
ジャクソンはさらに、メアリーが色を経験することで何か新しいことを学んだのであれば、物理主義は誤りであると論じている。具体的には、知識論証は、精神状態の物理的説明の完全性に関する物理主義者の主張に対する攻撃である。メアリーは色の知覚の科学についてすべてを知っているかもしれないが、赤を見たことがないのに、赤の経験がどのようなものかを知ることができるだろうか？ジャクソンは、確かに彼女は経験を通して何か新しいことを学んだので、物理主義は誤りであると主張する。[ 11 ]
ジャクソンは、生理学の説明的完全性、すなわちすべての行動は何らかの物理的な力によって引き起こされるという考え方を信じていた。そして、この思考実験は、心の非物理的な部分であるクオリアの存在を証明しているように思われた。ジャクソンは、これら二つの命題が両方とも正しいならば、付随現象説、つまり精神状態は物理的状態によって引き起こされるが、物理的世界には因果的な影響を与えないという見解も正しいと主張した。
つまり、この思考実験を考案した当初、ジャクソンは付随現象論者であった。
反論が提起されたため、議論の精緻化が必要となった。懐疑論者たちは、批判的な検討によって明らかになった思考実験における様々な欠陥を指摘している。
ネミロウとルイスは「能力仮説」を提示し、コニーは「知り合い仮説」を主張している。[ 12 ]どちらのアプローチも、メアリーは新しい知識を得るのではなく、何か別のものを得ることを示そうとしている。もし彼女が実際に新しい命題的知識を得ないのであれば、彼女が得るものは物理主義の枠組みの中で説明できると彼らは主張する。これらは、ジャクソンの思考実験と、それが主張しようとしていることに対する最も注目すべき2つの反論である。
ジャクソンの主張に対しては、思考実験で説明されているシナリオ自体が不可能であるという理由で異議を唱える人もいる。例えば、エヴァン・トンプソンは、メアリーが単色環境に閉じ込められているだけで色を経験できないという前提に疑問を呈した。夢を見ているとき、目をこすった後、あるいは光知覚による残像で色を見ることができる可能性があるからだ。[ 13 ]しかし、グラハムとホーガンは、この点を考慮して思考実験を改良できると示唆している。メアリーを白黒の部屋に置くのではなく、彼女は生まれたときから色を経験できなかったが、後に医療処置によってこの能力を与えられたと規定すればよい。[ 14 ]ニダ＝ルーメリンは、色覚の科学を考えるとこのシナリオが可能かどうか疑問に思うかもしれないと認めている（グラハムとホーガンは可能だと示唆しているが）が、少なくともこのシナリオが起こり得ると想像できる限り、これが思考実験の有効性に影響するかどうかは明らかではないと主張している。[ 10 ]
また、メアリーの環境が思考実験で説明されているように構築されたとしても、彼女が白黒の部屋から出て赤色を見たとしても、実際には何も新しいことを学ぶことはないだろうという反論も提起されている。ダニエル・デネットは、もし彼女がすでに「色に関するすべて」を本当に知っているとしたら、その知識には、人間の神経学がなぜ、そしてどのようにして私たちに色の「クオリア」を感じさせるのかについての深い理解が必然的に含まれるだろうと主張する。さらに、その知識には、赤色と他の色を機能的に区別する能力も含まれるだろう。したがって、メアリーは部屋を出る前から、赤色を見ることで何が起こるかを正確に知っていることになる。デネットは、機能的知識は経験と同一であり、言い表せない「クオリア」は残らないと主張する。[ 15 ] J. クリストファー・マロニーも同様の主張をしている。
議論が許すように、メアリーが色覚の物理的性質について知るべきことをすべて理解しているとすれば、彼女は色覚がどのようなものかを想像できる立場にあるだろう。それは物理状態 S kにあるようなものであり、メアリーはそのような物理状態についてすべて知っている。もちろん、彼女自身は S kにいたことはないが、それは彼女が S kにあることがどのようなものかを知ることを妨げるものではない。なぜなら、彼女は私たちとは異なり、S kと他の色覚状態との間の法則的関係を記述できるからである。神経生理学の記法で色覚状態を正確に記述すれば、彼女はそのような状態がどのようなものか想像できる可能性が非常に高い。[ 16 ]
ジャクソンの議論に関する文献を概観すると、ニダ＝ルーメリンは、ジャクソンの結論に同意しない物理主義者を含め、メアリーが部屋を出ても新たな知識を得ないという主張に疑問を抱く人が多数いることを指摘している。ほとんどの人は、「監禁後に新たな情報や知識が彼女にもたらされる」ことを認めざるを得ず、この見解は「知識論証の定説である物理主義者の見解」と表現されるに値する。[ 10 ] また、一部の哲学者は、メアリーが部屋を出る前に色覚に関するすべての物理的事実を知ることは不可能であると主張して、ジャクソンの第一前提に異議を唱えている。オーウェン・フラナガンは、ジャクソンの思考実験は「簡単に反駁できる」と主張する。彼は、「メアリーは、完全な物理学、化学、神経科学の語彙で表現できる色覚に関するすべてを知っている」ことを認め、その後、「形而上学的物理主義」と「言語的物理主義」を区別している。
形而上学的物理主義は、存在するものはすべて物理的な物質とその関係性であると主張する。言語学的物理主義は、あらゆる物理的なものは基礎科学の言語で表現または捉えることができるというテーゼである。言語学的物理主義は形而上学的物理主義よりも強力であるが、説得力は劣る。
フラナガンは、メアリーは「明示的に物理的な言語」で表現できるすべての事実を知っているが、彼女がすべての事実を知っていると言えるのは言語的物理主義を受け入れる場合に限られると主張する。形而上学的物理主義者は、言語的物理主義を単純に否定し、メアリーが赤を見るのがどのようなものかを学ぶことは、言語で表現できないものの、物理的なものだけが存在するので、物理世界に関する事実であると主張することができる。[ 17 ]フラナガンと同様に、トーリン・アルターは、ジャクソンが物理的事実と「言説的に学習可能な」事実を正当化することなく混同していると主張する。
…様々な種類の意識体験に関する事実の中には、純粋に言説的な手段では学ぶことができないものがある。しかし、だからといって、言説的に学ぶことのできないこれらの事実が対象とする体験の性質について、それ以上の結論を導き出すことはできない。特に、これらの体験が物理的な出来事ではないと推論する権利は与えられない。[ 18 ]
ニダ＝リューメリンは、こうした見解に対し、「物理的な性質や事実とは、物理的な用語で表現できる性質や事実にすぎないという前提を捨ててしまうと、性質や事実が物理的であるとはどういうことなのかを理解するのは難しい」と反論している。
カインドは、この議論への反論として提起された3つの戦略、すなわち能力分析、知人分析、そして旧事実／新装分析を挙げている。
メアリーが部屋を出たときに新たな事実の知識を得たのではなく、新たな能力を得たという理由で、この議論に対していくつかの反論が提起されている。ネミロウは「経験がどのようなものかを知ることは、その経験を想像する方法を知ることと同じである」と主張している。彼は、メアリーは何か新しい知識を得たのではなく、何かを行う能力を得ただけだと主張する。[ 19 ]ルイスも同様の議論を展開し、メアリーは「記憶し、想像し、認識する」能力を得たと主張した。[ 20 ]ジャクソンの知識に関する議論への反論において、両者ともメアリーが初めて赤を見たときに真の発見をしたという点では一致しているが、彼女の発見は、解放される前には認識していなかった事実を知ることを含むものではないと否定している。したがって、彼女が得たのは新しい事実ではなく、新しい能力の発見である。色を経験することがどのようなものかという彼女の発見は、特定のことを行う新しい能力を得ただけであり、新たな事実の知識を得たわけではない。こうした考察を踏まえ、チャーチランドは「知る方法を知る」と「知るということを知る」という2つの意味の認識を区別し、知る方法とは能力を指し、知るということとは事実の知識を指すとしている。彼は、それぞれの種類の知識が脳内の異なる場所に表現されていることに訴えることで、この反論を強化しようとしており、両者の間には真の、実証的に物理的な区別があると主張している。[ 21 ]メアリーが新しい事実ではなく、単に能力を学ぶことを区別することで、この思考実験が物理主義の立場に提起する問題を否定するのに役立つ。
これに対し、レヴィンは、新しい色の体験は実際に新しい事実的知識、例えば「その色が他の色と似ている点や相性、そして私たちの他の精神状態への影響についての情報」をもたらすと主張する。[ 22 ]タイは、メアリーは部屋を出る前に、その色を直接体験する必要もなく、そのような事実をすべて学ぶことができたはずだと反論する。例えば、メアリーは問題の色を体験しなくても、「赤は緑よりもオレンジに近い」という事実を知ることができたはずだ。[ 23 ]
コニーの主張、すなわち想像力は色を見るということを知るために必要でも十分でもないという主張を受け入れることもできるが、想像力以外の能力を用いる能力仮説のバージョンを維持することもできる。例えば、ブリー・ガートラーは、メアリーが獲得するのは色を想像する能力ではなく、色の現象的性質によって色を認識する能力であるという選択肢について論じている。[ 24 ]
カインドは、より具体的で現実的な例として運転免許試験を挙げている。運転免許試験では、道路交通法や事実に関する知識が問われる筆記試験と、知っている法律を守り、事実を実践しながら正しく運転する能力を示す実技試験の両方を受ける必要がある。運転に関する安全規則をすべて知っている知識（knowledge-that）はあっても、運転方法（knowledge-how）が全くない場合もある。カインドは、メアリーの色感覚の理解を、それがどのようなものかという知識、つまり知識（knowledge-that）の下位分類であると特徴づけている。メアリーは初めて赤いトマトを見たときに何かを学び、知識（knowledge-how）を獲得するとカインドは述べているが、デイビッド・ルイスは、メアリーは今や赤色を認識し、記憶し、想像することができるようになったと主張している。能力分析の支持者は、メアリーは初めて赤色を見たときに驚くかもしれないが、赤色の感覚に関する新しい事実は何も得ていないと考えている。
知り合い分析では、メアリーは正確な知識を得なくても何か新しいことを学ぶことができると主張されている。能力仮説に不満を持ったアール・コニーは、別の仮説を提示した。コニーの知り合い仮説は、「経験の知り合いによる」知識という第三のカテゴリーを説明するものである。
タイはまた、コニーの仮説と比較する、ある種の認識仮説を擁護しているが、色に対する認識と、ある概念を個人の色彩体験に適用することとは同義ではないと明言している。
コニーの説明では、現象的性質を知る（馴染む）ことができるのは、それを体験することによってのみであり、メアリーがしたようにそれに関する事実を知ることによってではない。これは、他の物理的な知識の対象とは異なる。たとえば、都市を知るには、それに関する事実を知るだけでよい。たとえば、オーストラリアのシドニーに関する事実を知っている人はいるかもしれないが、実際にそこへ行ったことがない限り、その都市に馴染むことはない。ゲルトラーはこの相違を利用してコニーの説明に反論する。クオリアの存在を仮定する二元論者は、クオリアを物理的対象とは異なる実体として参照することで、それを説明する方法を持っている。コニーはこの相違を記述しているが、ゲルトラーは彼の物理主義的な説明ではそれを説明できないと主張する。[ 6 ]
知識論に対する反論は、メアリーが部屋を出た時に得た新しいタイプの知識を正確に捉えることができるかどうかにかかっている。能力分析と知り合い分析を提唱する人々は、メアリーが何か新しいことを学んだという点では一致しているが、この新しい知識が事実知識に還元できるのか、それとも直接的な経験を必要とするのかという点で意見が分かれている。古い事実／新しい装い分析と呼ばれる別の分析は、メアリーが何か新しいことを学んだことを全く否定する。代わりに、メアリーは古い事実を別の方法で新しい理解を得たと示唆している。この分析は、同じ事実を表現する方法はたくさんあるという考えに基づいている。例えば、ブルース・ウェインの身長が6フィート2インチであるという事実は、「バットマンは6フィート2インチの身長である」またはフランス語で「ブルース・ウェインの身長は1.8796メートルである」と表現することもできる。古い事実／新しい装い分析の支持者は、メアリーは赤という現象概念を獲得することによって、古い事実の新しい理解を得たと主張する。彼らは、メアリーが赤の感覚に関する古い事実を新しい方法で表現できるようになったと考えている。しかし、この分析が知識論証にうまく対応できるかどうかは、現象概念が物理主義と両立する形でどのように定義されるかにかかっている。[ 6 ]
カリフォルニア大学サンディエゴ校の脳認知センターのVSラマチャンドラン氏とエドワード・ハバード氏は、メアリーが初めて赤いリンゴを見たときに、次の3つのうちのいずれかの行動をとる可能性があると主張している。
彼らはさらにこう説明する。「これら３つの可能性のある結果のうち、実際に起こるのはどれでしょうか？私たちは、色覚異常の共感覚者からその答えを得たと考えています。理論上のメアリーと同様に、私たちの色覚異常の共感覚者のボランティアは、色覚受容体の欠陥のために特定の色相を見ることができません。しかし、数字を見ると、彼の共感覚によって、現実世界で見たことのない色を心の中で体験することができます。彼はこれを「火星の色」と呼んでいます。彼の脳内で色細胞（および対応する色）が活性化できるという事実は、哲学的な問いに答えるのに役立ちます。私たちは、メアリーにも同じことが起こると考えています。」[ 25 ]
ラマチャンドランとハバードの貢献は、「共感覚を経験する人とそうでない人の意識体験における既存の安定した差異を利用する」ことによって「クオリアの神経基盤」を探求することにあるが、彼らは「それでも、なぜこれらの特定の出来事がクオリアに満ちていて、他の出来事はそうでないのか（チャルマーズの「難問」）を説明することはできないが、少なくとも問題の範囲を狭めることはできる」と指摘している（ 25ページ）。[ 26 ]
ジャクソンの議論は、心身二元論、つまり心、あるいは少なくとも心のいくつかの側面は非物質的であるという見解を支持することを意図している。ニーダ＝ルーメリンは、心身二元論は現代の哲学者の間では比較的人気がなく、知識論証に対する二元論者の応答例も多くないが、それでもなお、知識論証に応答した二元論者の注目すべき著名例がいくつかあると指摘している。[ 10 ]
ジャクソン自身は、後に付随現象説と心身二元論を完全に否定するに至った。彼は、メアリーが初めて赤色を見たときに「わあ！」と言うのは、メアリーのクオリアが原因であるに違いないと主張する。これは、意識状態が明示的な言語行動を引き起こすという付随現象説と矛盾する。メアリーの部屋の思考実験はこの矛盾を生み出しているように見えるため、何らかの問題があるに違いない。ジャクソンは現在、物理主義的アプローチ（間接的実在論の観点から）の方がより良い説明を提供すると考えている。付随現象説とは対照的に、ジャクソンは、赤色の経験は完全に脳内に限定され、その経験は直ちに脳内でさらなる変化（例えば記憶の形成）を引き起こすと述べている。これは、神経科学における色覚の理解とより整合的である。ジャクソンは、メアリーは単に、脳が世界に存在する性質を表現する新しい方法を発見しているだけだと示唆している。同様の議論で、哲学者フィリップ・ペティットは、メアリーの事例を、物体の動きを知覚できないアキネトプシアの患者に例えている。ストロボスコープの部屋で育ち、その後アキネトプシアが「治癒」されたとしても、世界に関する新たな事実を発見しても驚かないだろう（実際、物体が動くことは知っている）。むしろ、彼らの驚きは、脳が今やこの動きを見ることができるようになったことにあるだろう。[ 27 ]
二元論的な反論が全体的に不足し、ジャクソン自身も見解を変えたにもかかわらず、近年では著名な二元論者が知識論を擁護する事例が増えている。現代の最も著名な二元論者の一人であるデイヴィッド・チャルマーズは、ジャクソンの思考実験は唯物論が誤りであることをうまく示していると考えている。チャルマーズは、「能力仮説」の反論（前述）に沿った反論が最も有望だが、成功していないと考えている。メアリーが色を想像したり認識したりする新たな能力を得たとしても、彼女は必然的に、今見ている色に関する事実的知識、例えば赤を見るという経験がそれを支える脳の物理的状態とどのように関連しているかといった事実も得ることになるからだ。彼はまた、赤を見るという経験と、その根底にある物理的メカニズムに関する知識は、実際には同じ事実に関する知識であり、単に「提示様式」が異なるだけであり、つまりメアリーは真に新たな事実的知識を得たわけではないという議論も検討している。チャルマーズはこれらを否定し、メアリーは経験と物理的プロセスがどのように関連しているかについての新たな事実的知識、つまりそれらのプロセスによってどのような種類の経験が引き起こされるかについての事実を必然的に獲得すると主張している。[ 28 ]マルティーヌ・ニダ＝リューメリンは、経験の特性を「現象的特性」と呼ぶ、複雑ではあるが類似した見解を擁護している。[ 29 ]