Loading article…
アトランティック事件[ 2 ]は、1999年8月10日に発生した。パキスタン海軍航空隊のブレゲー・アトランティック哨戒機が、インドとパキスタンの国境にあるカッチ湿原上空で、インド空軍のMiG-21戦闘機によって撃墜された。パイロットを含むパキスタン人16人が死亡した[ 3 ] 。この事件はカルギル戦争終結からわずか1か月後に発生し、すでに緊張していた両国間の関係をさらに悪化させた。
パキスタン駐在の外国外交官は、パキスタン軍に護衛されて現場に赴き、飛行機が国境を越えた可能性があると指摘した。彼らはまた、インドの反応は不当であると信じていた。[ 4 ]パキスタンは後に国際司法裁判所に賠償請求を申し立て、この事件はインドの責任であると主張したが、裁判所は管轄権がないとして訴えを却下した。[ 5 ] [ 6 ] [ 7 ]
フランス製のブレゲー Br.1150 アトランティック、製造番号 33、アトランティック-91 便、第 29 飛行隊所属機は、パキスタン海軍の最前線機の 1 機で、主に哨戒と偵察に使用されていた。[ 8 ]アトランティック-91 便はパキスタンのメヘラン海軍基地を 午前9 時 15 分PKT (インド標準時 9 時 45分) に離陸した。インド空軍の地上レーダーが、インド・パキスタン国境に接近する同機を探知した。[ 9 ]カッチ地方のナリヤにあるインド空軍基地から、第 45 飛行隊のインド空軍MiG-21迎撃機2 機が緊急発進した。[ 10 ]双方の証言が食い違う一連の機動の後、2 機の戦闘機はパキスタン機を撃墜する許可を得た。[ 9 ]インド標準時午前11時17分（パキスタン時間午前10時47分）、パキスタンを離陸してから約2時間後、アトランティックは迎撃され、P.K.ブンデラ少佐が赤外線誘導式R-60空対空ミサイルを発射し、機体の左舷エンジンに命中した。 [ 11 ]
この事件は、両国による主張と反論を即座に引き起こした。パキスタンは、飛行機は非武装であり、残骸は国境のパキスタン側で発見されたと主張し、[ 12 ]インド領空侵犯はなかったと主張した。パキスタンの公式見解によれば、飛行機はパキスタン領空内で定例の訓練飛行を行っていた。[ 13 ]パキスタンの首相は、空軍兵士の葬儀で、この銃撃は野蛮な行為であると述べた。[ 14 ]
インド空軍は、当該航空機が国際プロトコルに従わず、「敵対的」な行動をとったと主張し、[ 15 ] [ 16 ]墜落した航空機の残骸は広範囲に落下する可能性があると付け加えた。 [ 17 ]インドの情報筋はまた、パキスタンの情報大臣ムシャヒド・フセインが当初、当該航空機は偵察任務中であったと述べたと報じられたと述べている。[ 17 ] インドはまた、当該航空機が、1991年にインドとパキスタンが署名した二国間協定に違反したと主張した。この協定では、軍用機は国境から10キロメートル（6.2マイル、5.4海里）以内には進入してはならないと定められている[ 18 ]（ただし、パキスタンはアトランティックは戦闘機ではないと主張した）。[ 4 ]インドの専門家はまた、すべての空軍が国際境界線から十分に離れた明確に区画された訓練区域で訓練飛行を行っているのに、なぜ国境のすぐ近くで訓練任務が行われているのか疑問を呈した。[ 19 ]彼らによれば、アトランティックの主な役割は海上での作戦であり、外国領土の奥深くの陸上で訓練飛行を行うことは監視任務での使用を示すものであるため、パキスタンの主張は成り立たない。[ 19 ]インドは翌日、ニューデリー空港でパキスタン海軍機の残骸の一部を展示した。パキスタンは、残骸はインドのヘリコプターによって国境の自国側から撤去されたと述べた。[ 12 ]
パキスタンは、当該機は非武装であり、残骸はパキスタン領内にあると主張したが、インドは、大西洋に警告を発しており、飛行経路から国境のどちら側にも墜落する可能性があったと主張した。インド側の説明によると、ミグ戦闘機がパキスタン機を近くのインド基地まで護衛しようとしたところ、パキスタン機が急旋回して国境に向かって突進しようとしたため、その時初めて攻撃を受けたという。インドは、残骸は国境の両側2キロメートル（1.2マイル、1.1海里）の範囲内で発見され、侵入はインド領であるコリクリークの内側10キロメートル（6.2マイル、5.4海里）で発生したと主張した。パキスタンは、この問題を国連で取り上げるよう要請した。インド当局は、この地域では以前にも違反があったと主張し、前年にはパキスタンの無人偵察機がインド国境内に150キロメートル（93マイル、81海里）侵入し、ブージ空軍基地に接近したが、インド空軍が発見し、複数のミサイルで撃墜したと指摘した。[ 17 ]
インドのアナリストは、カッチ湿原地域での「衝突」は日常茶飯事であり、二国間協定にもかかわらず、インドとパキスタンは過去に領空侵犯を行ってきたと述べている。そのため、アトランティックがインド国境に接近したにもかかわらず撃墜されたことは驚きだった。[ 17 ]インド当局は、パキスタン軍機が1999年1月以降、少なくとも50回インド領空を侵犯したと付け加え、パキスタンのアトランティックがインド洋でインド海軍の軍艦の近くを「低空飛行」したり、挑発的に飛行したりするビデオテープを見せた。 [ 20 ]インドのアナリストの中には、アトランティックは1983年に同様の遭遇でほぼ破壊されたと述べ、パキスタン海軍機によるその他の接近遭遇や領空侵犯を指摘した者もいる。[ 21 ] [ 22 ] [ 23 ]
一部の専門家は、アトランティックはおそらくインドの防空システム、主に国境地帯のレーダー設備に対する「調査」を行っていたと述べ、パキスタンによる計画された攻撃的な軍事行動の一部ではないと助言した。 [ 20 ]墜落現場を訪れた外国の外交官は、飛行機が「制限区域に迷い込んだ可能性がある」と指摘し、イスラマバードはなぜ国境に非常に接近して飛行していたのか説明できなかったと述べ、インドのこの事件に対する反応は正当化されないと付け加えた。[ 4 ]多くの国、G8、国連安全保障理事会の常任理事国、および西側メディアは、パキスタンが軍用機をインド国境に非常に接近して飛行させた決定の賢明さに疑問を呈した。[ 24 ]
攻撃の翌日、ジャーナリストを乗せて攻撃現場に向かっていたインド空軍のヘリコプターが、パキスタン海兵隊から地対空ミサイルで攻撃された。パキスタン当局は、2機のインド軍機が、インドのグジャラート州とパキスタンのシンド州の境界沿いにある大西洋の残骸現場付近のパキスタン領空に侵入し、その後パキスタン海兵隊から攻撃を受けたと主張した。ミサイルは目標を外れたため、被害は記録されなかった。そのため、インド空軍は任務を中止し、安全に帰還することができた。ジャーナリストを乗せたヘリコプターも無傷で帰還した。[ 20 ]
この事件を受けて、シル・クリークが係争地であるという事実と相まって、この地域の緊張が高まったため、両国の軍隊はカッチ湿原付近および近隣で厳戒態勢に入った。[ 14 ]パキスタンは、レーザー誘導式および赤外線ホーミング式の肩撃ち式地対空ミサイルを装備した海兵隊の1個中隊を国境付近の現場に派遣した。[ 25 ]核保有国同士が高地で戦闘を繰り広げたカルギル紛争からわずか数週間後に起きたこの事件は、世界中でますます懸念されるようになった。米国務省は、インド亜大陸が「継続的な高リスクの緊張状態」にあると述べた。 [ 14 ]
1999年9月21日、パキスタンはハーグの国際司法裁判所（ICJ）に賠償請求を申し立て、インドが軍用機を撃墜したと非難した。パキスタンはインドに対し約6000万米ドルの賠償金と犠牲者の家族への補償を求めた。インドのソリ・ソラビジー検事総長は、インドと他の英連邦諸国との間の紛争、および多国間条約でカバーされる紛争を除外するために1974年に提出した免除規定を引用し、裁判所には管轄権がないと主張した[ 26 ]。訴訟の準備段階で、インドはまた、パキスタンが1991年のパキスタンとインド間の航空侵犯に関する二国間協定に違反したと主張した。この協定には、「戦闘機（爆撃機、偵察機、ジェット軍用練習機、武装ヘリコプターを含む）は、防空識別圏を含む互いの空域から10km以内には飛行しない」と規定されている。[ 18 ]
2000年6月21日、フランスのジルベール・ギヨーム判事を長とする16人の判事からなる合議体は、14対2の判決で、裁判所はこの件に関して管轄権を持たないとするインドの主張を支持した。[ 5 ] [ 28 ]パキスタンの主張は上訴の機会もなく却下され、この結果はインドに非常に有利な決定と見なされた。[ 6 ] [ 7 ] [ 29 ]パキスタン政府はこの件に約2500万パキスタン・ルピー（約40万ドル）近くを費やした。 [ 30 ]
インドでは、この事件により、 MiG-21の2人のパイロットはたちまち英雄となった。[ 17 ] [ 31 ] 2000年10月8日、名誉あるヴァユ・セナ勲章がPKブンデラ少佐に授与された。この勲章は、アトランティックを追跡し、パイロットを誘導し、攻撃を命じた戦闘管制官であるVSシャルマ中佐と、ラン湿地帯の境界地域からアトランティックの残骸の一部を回収したヘリコプターパイロットのパンカジ・ヴィシュノイ少佐にも授与された。 [ 32 ]