オスマン帝国衰退説

オスマン帝国衰退説またはオスマン帝国衰退パラダイム（トルコ語：オスマンリ・ゲリレメ・テジ）は、オスマン帝国の歴史研究においてかつては支配的役割を果たしていたが、現在は廃れた^[1]歴史物語である。衰退説によれば、オスマン帝国はスレイマン大帝（在位1520-1566年）の統治に伴う黄金期を経て、徐々に全面的な停滞と衰退期に入り、オスマン帝国が1923年に解体するまでそこから回復することはできなかった^[2]。この説は、20世紀の大半を通じて、オスマン帝国の歴史に対する西側および共和制トルコ^[3]の理解の基礎として使われた。しかし、1978年までに、歴史家たちは衰退説の基本的な前提を再検討し始めた^{[4] 。}

1980年代、1990年代、2000年代を通じて数多くの新しい研究が発表され、これまで未開拓だった情報源や方法論を用いてオスマン帝国の歴史が再検討された結果、オスマン帝国の学術的歴史家たちは、オスマン帝国の衰退という概念は神話であり、実際にはオスマン帝国はスレイマン大帝の死後も長く活力に満ちたダイナミックな国家であり続けたというコンセンサスに達した。^{[1]衰退説は「目的}論的」、「退行的」、「東洋主義的」、「単純すぎる」、「一元的」であると批判され、 ^[5]「歴史分析にはふさわしくない概念」と評されてきた。^[6]そのため、学者たちは「[それについて]議論するべきではないことを学んだ」^[7]

専門の歴史家の間でこのような劇的なパラダイムシフトが起こったにもかかわらず、オスマン帝国衰退説は、一般の歴史研究や、オスマン帝国を専門としない学者が書いた学術的な歴史研究において、依然として強い存在感を保っている。これは、非専門家が時代遅れで誤りであると証明された研究に依存し続けていることによる場合もあれば、^[8]、衰退説が継続されることで利益を得ている特定の政治的利益による場合もある。^[9]

オスマン帝国の衰退の原因を最初に指摘したのは、オスマン帝国の知識人自身だった。^[10]かなり以前から始まっていたが、17世紀に大きく広がったのが、ナシハトナメ（王への忠告）という文学ジャンルだった。 ^{[11]このジャンルは長い歴史があり、}セルジューク朝やアッバース朝などのイスラム帝国初期に登場した。ナシハトナメ文学は主に国家と社会の秩序と無秩序に関心があった。ナシハトナメ文学は、統治者を正義の化身と捉え、臣民がその正義を受けられるようにするのが統治者の義務だとした。これはしばしば正義の輪（オスマントルコ語：dāʾire-i ʿadlīye）という概念で表現された。この概念では、統治者が臣民に正義を与えることで臣民が繁栄し、統治者も強くなる。^[12]これが崩壊すると、社会は正常に機能しなくなる。

そのため、ムスタファ・アリ^[13]など、このジャンルで著述したオスマン帝国の多くの作家は、スレイマン1世の治世をこの正義のシステムの最も完璧な現れと表現し、帝国はそれ以来その黄金の基準から衰退したという考えを提唱した。これらの作家は、帝国が経験した変化を、理想化されたスレイマンの過去の本質的に否定的な堕落と見なした。しかし、現在では、彼らは単に客観的な現実を描写するのではなく、衰退というジャンルを利用して自分の個人的な不満を表明することが多かったことが認識されている。たとえば、ムスタファ・アリが帝国が衰退していると信じたのは、主に昇進や宮廷の庇護を得られなかったことへの不満からだった。^[14]したがって、ナシハトナメ作家の主な目的は、急速に変化する世界において、自分たちの個人的または階級的地位を守ることだったのかもしれない。^{[15] [16]}

西洋の歴史学におけるオスマン帝国の衰退に関する最初の言及の一つは、ディミトリ・カンテミール^[17]が1717年に完成し、1734年に英訳された『オスマン帝国の衰退の増分^』[18]である。19世紀には、オスマン・トルコ語を知っていたヨゼフ・フォン・ハンマー＝プルグシュタール^[19]らが続き、オスマン帝国のナシハトナメ作家から直接この考えを取り入れた。したがって、内部の衰退はオスマン帝国の外部的な軍事的敗北を説明するのに適切な手段であると考えられ、ヨーロッパの帝国主義を正当化する役割も果たした。^{[20]オスマン帝国/イスラム文明の衰退という概念は、}西洋文明の引き立て役として使用され、「退廃的な」オスマン帝国が「躍動的な」西洋と対比された。イスラム教（包括的な文明のカテゴリーとして）は、西洋とは正反対のものとして描かれることが多く、西洋社会は自由、合理性、進歩を重んじるのに対し、イスラム教は卑屈さ、迷信、停滞を重んじると考えられてきた。^[21]こうした描写は、20世紀半ばにHARギブ、ハロルド・ボーエン、バーナード・ルイスの著作によって特に定着した。彼らはイスラムの衰退という文明的概念を堅持しつつ、それを近代化理論という新しい社会学的パラダイムで修正した。^{[22]歴史家たちがオスマン帝国とイスラムの歴史に関する自らの基本的な前提を再検討し始めると、特に}エドワード・サイードの『オリエンタリズム』が1978年に出版されて以降、こうした見解はますます批判を浴びるようになった。^[23]

オスマン帝国の衰退について最も著名な著述家は歴史家バーナード・ルイス^[24]で、彼はオスマン帝国は政府、社会、文明に影響を及ぼす包括的な衰退を経験したと主張した。彼は1958年の論文「オスマン帝国の衰退に関する考察」^{[25]でその見解を述べ、これは20世紀半ばの}東洋学者の主流の意見に発展した。しかし、この論文は現在では激しく批判されており、現代の歴史家からはもはや正確ではないと考えられている。^[26]ルイスの見解は次の通りである。

オスマン帝国の最初の 10 人のスルタン (オスマン 1 世からスレイマン大帝まで) は、優れた個人的資質を備えていたが、スレイマンの後のスルタンは例外なく「無能、堕落者、不適合者」であった。これは、王朝の君主が王位に就く前に地方政府での経験を積まなくなったカフェス継承制度の結果である。トップのリーダーシップの欠陥により、政府のすべての部門が衰退し、官僚機構は効果的に機能しなくなり、記録の質も低下した。オスマン帝国の軍隊は力を失い、戦場で敗北を喫し始めた。彼らはヨーロッパの軍事科学の進歩についていくことができなくなり、その結果、領土を失った。オスマン帝国の国家と社会は絶え間ない拡大に向けていたため、突然新たな征服を達成できなかったため、帝国はヨーロッパとの新たな関係に適応することができなくなった。

経済的には、新大陸の発見とそれに続く地中海と大西洋ヨーロッパの経済バランスの変化、そしてヨーロッパ人をインドに導いた探検航海によって帝国は弱体化し、オスマン帝国の港を通過する貿易量の減少につながった。さらに、価格革命によってオスマン帝国の貨幣の不安定化と深刻な財政危機が起こり、戦争費用の急激な上昇と相まって悲惨な結果となった。オスマン帝国の騎兵軍が時代遅れになると、それを支えてきた土地保有のティマール制度も時代遅れとなり、腐敗した官僚はそれを機能的な代替制度に置き換えることができなかった。代わりに、租税政策が導入され、農民の腐敗と抑圧、農業の衰退を招いた。オスマン帝国の経済的および軍事的後進性は、ヨーロッパの革新を拒絶する彼らの閉鎖的な考え方と、実用的な科学に対する軽蔑の高まりによってさらに悪化した。最終的に、オスマン帝国は「中世の精神と経済を持つ中世国家に戻ったが、中世の国家がこれまで負う必要のなかった官僚機構と常備軍という重荷が加わった。」^[27]

重要なのは、オスマン帝国の衰退の説明が、世界帝国の中での同帝国の地政学的地位や軍事力に限定されなかったことである。衰退説は、歴史分析の単位として「文明」を区別するという19世紀から20世紀初頭の考え方に根ざしており、オスマン帝国の弱さを地政学だけでなく、社会的、経済的、文化的、道徳的な観点からも説明した。オスマン帝国（そしてより広くイスラム教）文明の衰退というこの包括的な概念は、16世紀以降のオスマン帝国の歴史を理解する枠組みとなった。^[28]

ダナ・サジディは、1970年代以降に書かれた衰退論への批判をまとめた論文の中で、学者たちが示した主な点として以下を挙げている。「1. オスマン帝国の国家と社会の変化する性質と適応性。2. 西洋の到来以前に近代化の兆候を示していた、土着または内部の社会的、経済的、および/または知的プロセス。3. オスマン帝国の国家と社会と、同時期の世界の同等の国家と社会との比較可能性。4. 衰退と、そこに暗示されているヨーロッパ中心主義に代わる、17世紀から18世紀の現象を考慮した論理または枠組み。」^[29]最初の2点は、衰退論がオスマン帝国の国家と社会を「西洋の影響」以前は後ろ向きで静的、そして本質的に革新が不可能であったと描写していることに関係している。 3つ目は、オスマン帝国が世界史のより広い比較枠組みに統合されるのではなく、独自のルールと内部論理に従って機能し、完全に独特なものと考えられていた程度に関するものであり、4つ目は、オスマン帝国の衰退とヨーロッパの優位性という大まかな物語を強調するあまり、17世紀と18世紀にオスマン帝国で実際に起こっていた地域的なプロセスを衰退説がどの程度見落としていたかに関するものである。^[30]

これらの点に沿って、衰退説に対する一般的な批判は、それが目的論的であるというものである。つまり、オスマン帝国の歴史全体を帝国の興亡の物語として提示し、初期の歴史家が帝国の苦難を過度に強調し、その強みを過小評価する原因となった。リンダ・ダーリングによると、「オスマン帝国は最終的に弱体化し、最終的には消滅したことがわかっているため、彼らが経験した以前の困難はすべて「衰退の種」となり、オスマン帝国の成功と強さの源は記録から消えてしまう」。^[31]衰退の必然的な結果として、帝国は以前にピークに達していたという考えがあり、これも問題視されてきた。スレイマン大帝の治世は、帝国の残りの歴史すべてと比較されるべき黄金時代と見なされていた。このような比較により、初期の研究者は、帝国がスレイマンのロマンチックで理想化された時代の確立された規範から離れていくにつれて、変革と変化を本質的に否定的なものと見なすようになった。ジェーン・ハサウェイによると、この「黄金時代」への焦点は、その歴史に歪んだ影響を及ぼした。「6世紀以上続いた巨大な帝国には、帝国の年代的および地理的範囲全体を判断できる理想的な瞬間と理想的な順列はあり得ない」^[32]。代わりに、現代の学者は、変化は帝国が周囲の世界に適応した自然な結果であり、衰退ではなく革新性と柔軟性の兆候であると考えている。^[33]

オスマン帝国の政治的衰退という概念を再検討するにあたって、歴史家たちはまず、衰退説の根幹をなしていたナシハトナメ文書を調べた。ダグラス・ハワード^[34]やリファアット・アリ・アブ・エル・ハジ^[35]をはじめとする多くの学者は、これらのオスマン帝国の作家たちの現代社会に対する批判は、彼ら自身の偏見に影響されていないわけではないと指摘し、批判的な分析を一切行わずに額面通りに受け取っている先の歴史家を批判した。さらに、「時代に対する不満」は、オスマン帝国社会における文学的比喩であり、スレイマン大帝のいわゆる「黄金時代」の時代にも存在していた^[36] 。オスマン帝国の作家たちにとって、「衰退」は客観的な現実を描写するものではなく、当時の国家や社会を裁くための比喩だった。したがって、これらの作品はオスマン帝国の衰退の証拠として捉えるべきではない。^{[37] [38]}

政治的衰退の他の比喩、例えばスレイマン1世の時代以降に統治したスルタンはそれほど有能な統治者ではなかったという考え方も、異論を唱えられてきた。^[39]アフメト1世^[40] 、オスマン2世^[41]、メフメト4世^[42]などの人物の治世は、神話的なスレイマンの理想と不適切に比較するのではなく、それぞれの時代の状況という文脈で再検討されてきた。^[32]実際、スレイマンの治世がそもそも黄金時代であったかどうかという概念自体が疑問視されるようになった。^{[43] [44]}スルタンが軍事作戦で軍隊に直接同行しなくなったという事実はもはや批判されず、むしろ帝国が定住型帝国へと変貌したことから生じた前向きで必要な変化と見なされている。^[45]オスマン帝国における女性の政治的役割に関するレスリー・ピアースの研究は、王朝の女性メンバーが異常に高い権力を行使したいわゆる女性スルタン制が、帝国の弱さの原因または兆候であるという仮定の不正確さを明らかにした。それどころか、オスマン帝国のヴァリデ朝のスルタン、王女、側室は、不安定な時期に王朝の統治を強化することに成功し、王朝の正統化に重要な役割を果たした。^[46]さらに、急速に拡大した官僚機構の重要性は、特にリンダ・ダーリングの研究を参考にして、17世紀から18世紀の帝国の安定と強さの源として特に強調されている。^{[47] [48]}アリエル・ザルツマンの研究に基づいて、18世紀における地方の名士の権限強化は、衰退の兆候ではなく、効果的な政府形態として再解釈されました。^{[49] [50]}

オスマン帝国の衰退説の中で最も長く主張されてきたのは、スレイマン朝以後のオスマン帝国軍の弱体化である。かつて恐れられていたイェニチェリ軍団は、結婚して子供をもうけ、その子供を軍団に入隊させる権利を得るなど、特権を獲得するにつれて堕落していったとされている。彼らは厳格な軍規律を維持するのではなく、収入を補うために商人や店主の職業に就き始め、軍事的優位性を失った。しかし、現在ではイェニチェリの経済への参加はスレイマン朝以後に限ったことではないことが分かっている。イェニチェリは15世紀にはすでに商業に従事していたが、軍規に明らかな影響はなかった。^[51]さらに、イェニチェリは軍事的に無力になるどころか、ヨーロッパで最も革新的な軍隊の1つであり続け、ヨーロッパのほとんどの軍隊と並んで、あるいはおそらくそれよりも早く一斉射撃の戦術を導入した。 ^[52]

この時代にティマール制度が経験した変化には、さらに大きな注目が集まっている。ティマール制度の崩壊は、無能な行政の結果ではなく、16世紀後半の貨幣経済が進む中で帝国が適応するのを助けるための意識的な政策だったと現在では考えられている。したがって、これは衰退の兆候ではなく、軍事および財政の近代化の過程の一部だったのだ。^{[53] [54] [55]}ティマール制度によって生み出された騎兵軍は17世紀までにますます時代遅れになりつつあり、この変革によりオスマン帝国は代わりにマスケット銃を持った歩兵の大規模な軍を編成し、軍事的競争力を維持することが可能になった。^[56] 1690年代までに、オスマン帝国軍の歩兵の割合は50～60パーセントに増加し、ライバルのハプスブルク家と同等になった。^[57]

兵器の生産と兵器技術の面では、オスマン帝国は17世紀から18世紀の大半を通じてヨーロッパのライバルとほぼ同等であった。^{[58] [59]}オスマン帝国の大砲鋳造所が移動式野砲を軽視し、特大の攻城砲を不釣り合いな割合で生産したという説は、軍事史家ガボル・アゴストンによって否定されている。^[60]イスラム教に内在する保守主義がオスマン帝国がヨーロッパの軍事革新を採用するのを妨げたという東洋主義者の主張にもかかわらず、オスマン帝国が外国の技術や発明を受け入れ、17世紀から18世紀を通じてヨーロッパの反逆者や技術者を雇用し続けたことが現在ではわかっている。^{[61] [62]}生産能力の面では、オスマン帝国は17世紀にはヨーロッパのライバルを上回ることさえあった。彼らは18世紀後半まで火薬の生産において完全な自給自足を維持し、まれで短い例外を除けば、全軍と余剰備蓄に供給するのに十分な大砲とマスケット銃を継続的に生産することができた。 ^[63]ガボール・アゴストンとローズ・マーフィーによると、1683年から1699年、および1768年から1774年のハプスブルク家およびロシアとの戦争におけるオスマン帝国の敗北は、オスマン帝国の技術と軍備の劣勢ではなく、多正面戦争によって引き起こされた兵站と通信の負担によって最もよく説明され、そのような劣勢は、たとえ存在したとしても、以前考えられていたよりもはるかに重要ではなかった。^{[64] [65]}現在では、オスマン帝国軍は1760年代までライバル軍とほぼ互角の戦力を維持していたと考えられているが、1740年から1768年にかけて西部戦線で長期間平和が続いた結果、オスマン帝国は七年戦争に伴う進歩を逃し、遅れをとることになった。^[66]

経済的な観点からの衰退説に対する初期の批判は、1960年代から1970年代にかけてアンドレ・グンダー・フランクやイマニュエル・ウォーラーステインなどの学者によって明確にされた依存理論や世界システム分析という新しい社会学的視点に大きく影響されていた。これらの理論は、当時経済学者や政治アナリストの間で人気があり、とりわけバーナード・ルイスの1961年の『近代トルコの出現』に代表されるオスマン帝国の経済史を理解する枠組みであった、当時の一般的な近代化理論に対する影響力のある批判を提供した。近代化理論によれば、発展途上国が貧困化したのは、すべての社会に一様に当てはまると想定された一連の明確な発展段階（とりわけフランスとイギリスによって提供されたモデルに基づく）に沿って前進するヨーロッパに追随できなかったためである。オスマン帝国が「近代化」を達成できなかった要因を特定しようとした歴史家たちは、オスマン帝国の専制主義と無気力への傾向が近代世界への参入を妨げ、経済停滞をもたらしたという衰退説の根拠となった固定観念に目を向けた。^[67]これとは対照的に、依存理論は、現代の未発達を、近世初期からヨーロッパ人が徐々に確立した不平等な世界経済システムの産物とみなし、非西洋世界の単なる適応能力の欠如ではなく、歴史的プロセスの結果とみなした。^[68]フーリ・イスラモウル・イナンとチャグラル・ケイデルによってオスマン帝国史に導入された従属理論により、歴史家は、オスマン帝国の経済史でそれまで支配的だった概念、とりわけ経済発展を阻害したとされる「東洋の専制主義」^{[n 1]}という概念を超えて、帝国が新たに出現したヨーロッパ中心の世界システムの周辺に徐々に統合されていったという観点から帝国を分析することができた。その後の地方研究では、18世紀から19世紀初頭のオスマン帝国が、ヨーロッパの経済的浸透とは無関係に独自の資本主義的変革を経験していた程度が明らかになり、それが今度は帝国の世界経済への統合を促進した。^[70]オスマン帝国の周辺化後も、ヨーロッパとの競争に直面して崩壊したと長い間考えられていたオスマン帝国の製造業は、オスマン帝国の国内市場の強さの恩恵を受けて、18世紀から19世紀にかけて成長し、繁栄さえしていたと現在では考えられています。^[71]

以前の時代では、オスマン帝国の経済と財政の衰退は、何よりも16 世紀後半の価格革命の壊滅的な影響と関連付けられていました。しかし、この経済の衰退はオスマン帝国に特有のものではなく、ヨーロッパ諸国がインフレ、人口動態の変化、戦争のコストの増大など、さまざまな圧力に苦しんでいたため、共通のものでした。オスマン帝国を近隣諸国と比較することにより、学者たちは、16 世紀後半から 17 世紀前半から中頃にオスマン帝国が経験した複数の危機は、オスマン帝国特有の衰退の兆候ではなく、「17 世紀の一般的な危機」として特徴付けられるより広いヨーロッパの状況の一部であると見なすことができることを実証しました。^[72]オスマン帝国の経済がこれらの危機から回復できなかったという仮説は、17世紀後半から18世紀にかけてのオスマン帝国の経済に関する知識が乏しかったことと、オスマン帝国の衰退に関する既存の考えにそれがいかに容易に当てはまったかということに根ざしていた。^[73]しかし、その後の研究により、シェブケト・パムクの言葉を借りれば、18世紀は「オスマン帝国の通貨制度にとって実際には回復の時代であった」ことが示され、「継続的な衰退という古い理論は維持できない」ことが示された。^[74]衰退どころか、18世紀前半はオスマン帝国の経済にとって大幅な拡大と成長の時代であった。^[75]

オスマン帝国の経済衰退の他の兆候とされるものも、異論を唱えられてきた。ヨーロッパの商人がオスマン帝国領を迂回し喜望峰を回ってインドに至る新たな海上貿易ルートを確立したことは、オスマン帝国経済にかつて考えられていたほど大きな影響は与えなかった。初期の研究では、ポルトガル人がヨーロッパへの贅沢品、特に香辛料の輸送をほぼ独占していたと描写されていたが、実際にはポルトガル人はインド洋の商業舞台で競争する多くのアクターのうちの1つに過ぎなかった。16世紀後半でさえ、オスマン帝国領を通る伝統的な紅海貿易ルートを利用するアジア商人は、ポルトガル商人の4倍の香辛料を輸送しており^[76]、18世紀初頭まで、ヨーロッパ人が支配するケープルートよりも伝統的な中東ルートを経由してインドに輸入される銀貨の方が多かった。^{[77]実際に生じた収入の減少は、17世紀に}イエメンからのコーヒー貿易が増加したことで補われ、インドとの強力な商業関係と相まって、紅海貿易とカイロの商業中心地としての繁栄が継続しました。^[78]

前述のバーナード・ルイスなどの歴史家はかつて、オスマン帝国の官僚記録の質の低下は行政機構の停滞の兆候であると言及したことがある。^[79]現在、歴史家はそのような低下は一度も起きなかったことを認識している。^[80]この記録管理の変化は、質の低下ではなく、帝国が17世紀の特徴である貨幣化が進む経済に適応するにつれて土地評価の性質が変わったことに起因する。スルタン・スレイマンの治世中に使用されていた評価方法は、当時オスマン帝国軍の大半を占めていた封建騎兵隊への収入の適切な分配を確実にするのに適していた。しかし、世紀の変わり目までに、マスケット銃を持った歩兵隊を編成するための現金が必要になったため、中央政府は土地保有制度を改革し、当時のヨーロッパで一般的な収入調達方法であった租税吏活動を拡大した。実際、17 世紀はオスマン帝国の官僚機構が縮小したり衰退したりした時代ではなく、大幅に拡大した時代でした。^{[81] [82] [83]}これらの変化は、以前の歴史家の主張に反して、オスマン帝国の同時代のヨーロッパ諸国で見られるほどの腐敗や抑圧の蔓延を招いたようには見えません。^[84]オスマン帝国は、他のヨーロッパ諸国と同様に、17 世紀を通じて急速に増加する支出に対処するのに苦労しましたが、その終わりまでに改革を実施し、18 世紀に予算余剰で入ることができました。リンダ・ダーリングの言葉を借りれば、「17 世紀のオスマン帝国の予算赤字を帝国の衰退に帰することは、18 世紀にこれらの赤字がなくなった理由を説明できない」のです。^[85]

オスマン帝国の今日の歴史家は、衰退という概念を捨て、スレイマン朝後時代、あるいはもっと広く1550年から1700年までの時代を変革の時代と呼ぶのが一般的である。^{[86] [87]}この時代を定義する上での経済的および政治的危機の役割は重要であるが、それらの一時的な性質も同様に重要である。なぜなら、オスマン国家は最終的に生き残り、変化する世界に適応することができたからである。^{[88] [89]}また、特にヨーロッパ諸国と比較した観点からのオスマン帝国の位置づけもますます強調されている。オスマン帝国が深刻な経済的および財政的低迷に苦しんでいた一方で、ヨーロッパの同時代諸国も同様であった。この時代はしばしば「17世紀の全般的危機」の時代と呼ばれ、^[90]そのため、オスマン帝国が直面した困難は、オスマン帝国特有のものではなく、ヨーロッパおよび地中海地域全体に影響を与える一般的な傾向の一部として捉え直されている。^{[91] [92]}エフード・トレダノの言葉を借りれば、「ヨーロッパとオスマン帝国の両方で、これらの変化は国家と軍事行政エリートが戦争を遂行し、資金を提供する方法を変えました。これらの巨大な課題に対処し、社会経済的および政治的変化の海の中で適切な対応を見つけることは、実際、17世紀と18世紀のオスマン帝国の歴史の物語です。衰退と崩壊ではなく、新しい現実への驚くべき適応がその主な特徴でした。それはオスマン帝国の軍事行政エリートの無能さや無能さではなく、彼らの思考と行動における機知、実用主義、柔軟性を反映しています。」 ^[93]したがって、ダナ・サジディによれば、「個々の修正主義的研究、または特定の方法や枠組みについてどう考えるかに関係なく、学術研究の累積的な効果は衰退論の経験的および理論的無効性を実証し、 「オスマン帝国の内部的にダイナミックな国家と社会の描写。また、オスマン帝国と他の（主にヨーロッパの）社会や政治体制との比較を確立し、同時に既存の時代区分の枠組みを改訂した。」^[94] 21世紀のスレイマン時代以降の学術的コンセンサスは、次のように要約できる。

オスマン帝国の歴史家たちは、衰退の物語を否定し、危機と適応の物語を主張している。16世紀後半から17世紀初頭にかけての悲惨な経済危機と人口危機を乗り越えた後、オスマン帝国は軍事征服国家から領土的に安定した官僚国家へと性格を調整し、その主な関心はもはや新しい領土を征服することではなく、すでに支配している領土から収益を上げながら、スンニ派イスラム教の拠点としてのイメージを強化することであった。

— ジェーン・ハサウェイ、カール・K・バルビル共著『オスマン帝国支配下のアラブの地、1516-1800』（ピアソン・エデュケーション・リミテッド、2008年）、8-9ページ。

• ガザ論文

以下は、衰退説を覆す上で特に影響力のあったいくつかの著作のリストです。

• アブ・エル・ハジ、リファアット A. 『近代国家の形成：オスマン帝国、16 世紀から 18 世紀』第 2 版。シラキュース：シラキュース大学出版局、2005 年。[初版は 1991 年に出版]
• バーキー、カレン。『盗賊と官僚：オスマン帝国の国家中央集権化への道』コーネル大学出版局、1994年。
• ダーリング、リンダ。歳入増加と正当性：オスマン帝国における税徴収と財政管理、1560-1660年。ライデン：EJブリル、1996年。
• フライシャー、コーネル。オスマン帝国の官僚と知識人：歴史家ムスタファ・アリ、1541-1600年。プリンストン：プリンストン大学出版局、1986年。
• ハサウェイ、ジェーン。「オスマン帝国史における時代区分の問題：15世紀から18世紀」。トルコ研究協会紀要20（1996年）：25～31。
• ハワード、ダグラス。「オスマン帝国の歴史学と16世紀および17世紀の『衰退』文学」アジア史ジャーナル22（1988）：52-77。
• イナルチク、ハリル。「オスマン帝国における軍事と財政の変革、1600-1700年」Archivum Ottomanicum 6（1980）：283-337。
• カファダール、ジェマル。「イェニチェリの純潔と腐敗について」トルコ研究協会紀要15（1991年）：273-280。
• クント、メティン。『スルタンの召使たち：オスマン帝国の地方政府の変遷、1550-1650年』近代中東シリーズ、14。ニューヨーク：コロンビア大学出版局、1983年。
• ザルツマン、アリエル。「アンシャン・レジームの再考：18世紀オスマン帝国における「民営化」と政治経済」*政治と社会* 21（1993）：393-423。