1812年の戦争の起源

1812年戦争（1812-1815年）の起源は、アメリカとイギリス帝国およびその同盟国である先住民族の間で長く議論されてきた。1812年戦争は複数の要因によって引き起こされ、最終的にアメリカがイギリスに宣戦布告することになった。^[1]

• イギリスが戦争状態にあったフランスとのアメリカの貿易を妨害するために導入した貿易制限（アメリカは制限が国際法に違反しているとして異議を唱えた）。^[2]
• アメリカの船舶に乗っていた船員をイギリス海軍に強制的に徴用（イギリスは彼らがイギリス軍の脱走兵であると主張した）。
• 北西部領土へのアメリカ開拓地の拡大に武装抵抗していたアメリカインディアンに対するイギリス軍の支援。
• アメリカがカナダの一部または全部を併合したいという願望がある可能性^[3 ]
• チェサピーク事件のようなイギリスによる侮辱とみなされるものに直面しても、国家の名誉を守ろうとするアメリカの動機と願望。^[4]

北西部領土（現在のオハイオ州、インディアナ州、ミシガン州、イリノイ州、ウィスコンシン州、ミネソタ州北東部）へのアメリカの進出はインディアンの襲撃によって妨げられた。一部の歴史家は、戦争におけるアメリカの目的はカナダの一部または全部を併合することだったと主張しており、多くのカナダ人が今でもこの見解を共有している。しかし、そのような占領の恐怖を煽ることは、交渉の材料を得るために計画されたアメリカの戦術に過ぎなかったと主張する人も多い。^[5]

イギリス議会の一部の議員^[6]やロアノークのジョン・ランドルフ^[7]のような反体制派のアメリカの政治家は、海上紛争ではなくアメリカの拡張主義がアメリカの宣戦布告の主たる動機であると主張した。この見解は一部の歴史家によって保持されている。^[8]

イギリスは戦争前に中立国との貿易に関していくらか譲歩したが、脱走した船員を取り戻す権利を主張した。イギリスはまた、オハイオ州、インディアナ州、ミシガン州の大部分を占める大きな「中立」インディアン国家を作るという目標を長い間持っていた。イギリスは1814年のゲント講和会議でこの要求をしたが、その主張を正当化する戦いに敗れた。^{[9] [10]}

大英帝国はナポレオンとの生死をかけた戦争に突入しており、合法的な中立権があるにもかかわらず、アメリカが敵を助けることを許すことはできなかった。ホースマンは次のように説明した。「可能であれば、イギリスはアメリカとの戦争を避けたかったが、フランスに対するイギリスの戦争努力をアメリカが妨げるほどには望んでいなかった。さらに、政府と国内の両方で影響力のあるイギリスの世論の大部分は、アメリカがイギリスの海上覇権に対する脅威であると考えていた。」^[11]

歴史家アンドリュー・ランバートによると、イギリスはカナダ侵攻への対応として、米国との戦争を遂行し、英国領北アメリカを守るという1つの主な目的を持っていた。「英国はこの戦争を戦うことに興味がなく、戦争が始まったら、1つの明確な目的があった。米国がカナダの一部を占領するのを防ぐことだった」^[12]イギリスの政策は、継続的な作戦行動を通じて戦争を終わらせ、米国民と政府の政策に影響を与えることだった。^[13]

すべての政党はフランスを打倒することに専心しており、そのためには船員と徴用が必要となり、またフランスとの全面的な通商戦争も必要となり、それがアメリカの商船に課せられた制限の原因となった。アメリカとの貿易問題でイギリスの政党は分裂した。ホースマンが論じているように、「中立国の通商に対するいくつかの制限は、この時期のイギリスにとって不可欠だった。1807年以降、この制限が極端な形をとったのは、ナポレオンを打倒する努力だけでなく、イギリスに存在したアメリカの商業的繁栄に対する疑いのない嫉妬から生じたものでもある。アメリカにとって不運だったのは、1803年から1812年までのほとんどの期間、イギリスの政治権力は、フランスを打倒するだけでなく、イギリスの商業的優位性を堅持することを誓うグループによって握られていたということだ。」^[14]このグループは1812年半ばにアメリカに友好的なホイッグ党によって弱体化され、アメリカがすでに宣戦布告していたにもかかわらず、政策は覆された。 1815年までに、英国はもはや商業至上主義を掲げる政治家によって支配されなくなり、その大義は消滅した。

イギリスは、デイビッド・アースキンなどワシントンの外交官の力が弱まり、一貫したイギリスの政策を代表できなかったことや、通信が遅すぎてアメリカ人が宣戦布告するまで政策の転換を知らなかったことなどにより妨害された。

アメリカ人はイギリスの徴用を終わらせることに基づいて休戦を提案したが、イギリスは船員を必要としていたため拒否した。ホースマンは「1803年から1807年までイギリスとアメリカの主な争点であった徴用は、ナポレオンとの戦争でイギリスの水兵が著しく不足していたために必要となった。同様に、1807年から1812年まで最大の不満の原因であったイギリスの勅令によるアメリカの商業に対する制限は、イギリスとフランスの間で繰り広げられていた大規模な商業闘争の一部であった」と説明した。^[14]

イギリスはまた、インディアン障壁国家を創設するという長年の目標を持っていた。これは、旧北西部の大部分を占め、アメリカ西部とカナダの間の障壁となる大きな「中立」インディアン国家である。この国家はアメリカから独立し、イギリスの保護下に置かれ、アメリカの拡張主義を阻止し、毛皮貿易の支配を強化するために利用されるはずだった。^[15]

イギリスは1814年のゲント講和会議の際もその要求を続けた。しかし、テムズ川の戦い後のテカムセ連合の崩壊により立場が弱まったため、要求を取り下げた。また、提案された緩衝地帯の大部分が戦争中ずっとイギリスとインディアンの支配下にあったにもかかわらず、イギリスはもはやその目標が米国との戦争に値するとは考えていなかった。^{[9] [16]}しかし、イギリスは、アメリカがこれを支持するかどうか疑問を抱いていたにもかかわらず、1811年以降にインディアンが失った土地に帰還する権利を第IX項に含めることを主張した。^[17]

アメリカが宣戦布告した直接的な理由はいくつかあった。

• イギリスは戦争状態にあったフランスとのアメリカの貿易を妨害するために、一連の貿易制限、枢密院命令（1807年）を導入した。アメリカはこれらの制限が国際法に違反しているとして異議を唱えた。^[2]
• アメリカ国民のイギリス海軍への徴用（強制徴用）。
• アメリカに対して武装抵抗していたアメリカインディアンに対するイギリス軍の支援。 ^[3]
• アメリカ側の明言されていないが強力な動機は、チェサピーク事件のようなイギリスの侮辱に直面して国家の名誉を守る必要性を感じたことであった。^[4]
• 米国がカナダを併合したいと考えている可能性。

北西部領土（現在のオハイオ州、インディアナ州、イリノイ州、ミシガン州、ウィスコンシン州）に拠点を置くインディアンは、アメリカ人の入植に反対して組織化しており、カナダのイギリス人貿易業者から武器を供給されていた。イギリスは戦争を起こそうとはしておらず、ある時点で部族への火薬の割り当てを削減したが、毛皮貿易と潜在的な軍事同盟国との友好関係を構築しようとしていた。^{[18]イギリスは}パリ条約（1783年）でこの地域を米国に譲渡していたが、長期的な目標は、この地域に「中立」または緩衝地帯のインディアン国家を設立し、アメリカのさらなる成長を阻止することだった。^[19]インディアン部族は一般に、ショーニー族の預言者でテカムセの兄弟であるテンスクワタワに従った。1805年以来、彼は「悪霊の子供たち」（アメリカ人入植者）を追放することで社会を浄化するというビジョンを説いていた。^[20]

プラット氏によれば、

イギリス当局が北西部のインディアンの忠誠心を維持または勝ち取るために全力を尽くし、戦争の際に彼らを同盟者として利用しようとしたことは十分に証明されている。インディアンの忠誠心は贈り物によってのみ維持することができ、インディアンにとって殺傷力のある武器ほど喜ばれる贈り物はなかった。銃や弾薬、トマホークや頭皮剥ぎナイフはイギリスの代理人によって気前よく配られた。^[21] 1810年と1811年には襲撃がさらに頻繁に行われた。議会の西部人は襲撃に耐えられないと感じ、襲撃を永久に終わらせることを望んだ。^{[22] [23]}

歴史家たちは、アメリカの拡張主義が戦争の原因の一つだったと考えている。北西部領土（現在のオハイオ州、インディアナ州、イリノイ州、ミシガン州、ウィスコンシン州）へのアメリカの拡張はインディアンによって阻止されており、それが西部開拓者を奮い立たせる大きな原因だった。アメリカの歴史家ウォルター・ニュージェントは、アメリカの拡張主義の歴史の中で、中西部への拡張は「アメリカの唯一の目的ではなく、実際、直接の1つの地域ではなかったが、それは目的であった」と主張している。^[24]

さらに議論を呼んでいるのは、アメリカの戦争目的がカナダの領土、特に現在の西オンタリオ州を永久に獲得することだったのか、それとも交渉材料として一時的にその地域を奪取する計画だったのかという点である。アメリカのカナダに対する願望は1830年代以来カナダの世論の定番であり、1940年以前には歴史家の間でも盛んに議論されていたが、その後あまり人気がなくなった。この考えはマルクス主義歴史家ルイス・M・ハッカーによって最初に考案され、外交専門家ジュリアス・プラットによって洗練されました。^[25]

1925年、プラットは、西側諸国のアメリカ人はカナダを占領できるという見通しによって戦争に駆り立てられたと主張した。^[26]プラットの主張は、アメリカの拡張主義への恐怖が大きな政治的要素であったオンタリオ州を中心に、多くのカナダ人の信念を裏付け、その考えは今でもカナダ人の間に残っている。^[27]

2010年、アメリカの歴史家アラン・テイラーは、1811年と1812年に議会が戦争を宣言するかどうかを議論した際の併合問題の政治的側面を調査した。連邦党は戦争と併合に強く反対し、北東部諸州も同様だった。議会の多数派は民主共和党だったが、この問題で分裂した。一派はイギリスの永久追放とカナダの併合を望んでいた。バージニア州代表のロアノークのジョン・ランドルフは、「この戦争を促しているのは海上権ではなく、農業の強欲だ。我々は、カナダ！カナダ！カナダという、ウィップーウィルの単調な声のような一言しか聞いていない！」とコメントした。^[28]

南部を拠点とするもう一方の派閥は、北部で新たな領土を獲得すれば権力が強大になると主張し、カナダのカトリック教徒は「信仰、言語、文盲の点で共和制市民には不適格」とみなされ、カナダの併合に反対した。上院は一連の討論を行い、併合を明確に支持する提案に2度投票したが、どちらも可決されなかった。しかし、2度目の投票は、併合後にカナダはイギリスの統治下に戻れるという条件付きで否決された。併合については触れずに戦争が宣言されたが、戦争タカ派の間では広く支持されていた。南部の一部は拡張主義を支持し、テネシー州上院議員フェリックス・グランディは、国内の政治的バランスを保つためにカナダを獲得することが不可欠であると考え、カナダを併合すれば自由州と奴隷州のバランスが維持されると主張した。このバランスは、フロリダの獲得とルイジアナ買収による南部の入植によって解消されるかもしれない。^[29]

政府の主要役人であるジェームズ・モンローとヘンリー・クレイでさえ、戦争に勝利すれば 少なくともアッパー・カナダを獲得できると期待していた。

ウィリアム・ハル将軍やアレクサンダー・スマイス将軍のようなアメリカ軍司令官は、カナダ人とその軍隊に対し、戦争中に併合が実際に行われることを保証する布告を出した。スマイスは兵士たちに、カナダに入るとき「あなた方は米国と一体となる国に入る。あなた方はあなた方の同胞となる人々の中に到着することになるだろう」と書いた。^[30]

歴史家たちは現在、戦争が始まったらカナダ侵攻と占領がアメリカの主要な軍事戦略だったと一般的に認めている。イギリスが海洋を支配していたため、イギリスの権益と積極的に戦う方法は他になかった。ジェームズ・マディソン大統領は、カナダからの食糧供給は西インド諸島におけるイギリスの海外帝国にとって不可欠であり、アメリカがカナダを占領すれば講和会議で優れた交渉材料になると信じていた。戦争中、一部のアメリカ人はカナダ全土を保持しておいた方がよいと推測した。たとえばトーマス・ジェファーソンは権力を失っていたが、近隣のカナダからイギリスの権益を追放すれば、アメリカの共和主義に対する長期的な脅威がなくなると主張した。

ニュージーランドの歴史家JCAスタッグは、マディソンとその顧問団はカナダの征服は容易であり、経済的圧力によってイギリスは西インド諸島の砂糖植民地への食糧供給を断つことで妥協せざるを得ないと考えていたと主張した。さらに、カナダの領有は貴重な交渉材料となるだろう。スタッグは、開拓民がカナダの領有を要求したのは、土地が十分にあったので土地が欲しかったからではなく、イギリスがインディアンを武装させ、西部への入植を阻止していると考えられていたからだと示唆した。^[31]

ホースマンは「カナダを征服するというアイデアは、少なくとも1807年から存在しており、イギリスに海上政策の変更を強いる手段としていた。カナダの征服は主に戦争を遂行する手段であり、戦争を始める理由ではなかった」と結論付けている。^[32]ヒッキーは「カナダを併合したいという願望が戦争を引き起こしたのではない」と断言している。^[33]ブラウン（1964）は「カナダ遠征の目的は、カナダを併合することではなく、交渉に役立つことだった」と結論付けている。^[34]

カナダの学者であり、アメリカの大学の教授でもあるアルフレッド・ルロイ・バートは、ワシントン駐在の英国公使フォスターもカナダ併合が戦争目的であるという主張を否定したことを指摘し、これに完全に同意した。 ^[35]しかし、フォスターも宣戦布告の可能性を否定したが、より著名な戦争タカ派の何人かと夕食を共にしていたため、そのような問題に関する彼の判断には疑問の余地がある。

しかし、スタッグは「1812年の戦争が成功した軍事作戦であったなら、マディソン政権は占領したカナダ領土を敵に返すことに消極的だっただろう」と述べている。^[36]他の著者もこれに同意しており、ある著者は「拡張はアメリカの唯一の目的ではなく、実際当面の目的ではなかった。しかし、それは目的であった」と述べている。^[37]

「カナダを併合したいというアメリカの願望は長年続いていた。1812年にそれは大戦略の一部となった。」^[38]

別の説では、「アメリカ人は19世紀を通じてカナダ併合の 『明白な運命』の考えを抱いていた」としている。 ^[39] 3人目は、「アメリカがいつかカナダを併合するという[アメリカ人の]信念は、独立戦争の初期から1812年の米英戦争まで継続しており、戦争を引き起こす主な要因であった」と述べている。^[40]

別の者は「カナダを獲得することはアメリカの拡張主義的欲求を満たすだろう」と述べた^[41]

歴史家スペンサー・タッカーは「戦争タカ派は中西部におけるインディアンの略奪を終わらせるためだけでなく、カナダ、そしておそらくスペイン領フロリダを奪取するためにもイギリスとの戦争を熱望していた」と書いている。^[42]

アッパー・カナダ（現在のオンタリオ州）の住民のほとんどはアメリカ人だったが、その中には追放されたイギリス帝国ロイヤリストもおり、そのほとんどは最近移住してきた人々だった。ロイヤリストはアメリカの併合に非常に反対しており、他の入植者は興味を示さず、戦争中は中立を保っていたようである。カナダの植民地は人口が少なく、イギリス軍の防衛もわずかだったため、アメリカ人の中には、アッパー・カナダの多くの人々が蜂起し、アメリカの侵略軍を解放者として迎えるだろうと考えた者もいた。^[43]この組み合わせは、容易な征服を意味していた。戦争が始まると、トーマス・ジェファーソン元大統領はイギリスの存在が重大な脅威であると警告し、「イギリスが政府を破壊し、インディアンが女性や子供をトマホークで殺そうとする悪名高い陰謀は、カナダの割譲が、これらのマキャベリ主義のてこの支点であり、和平条約の必要条件でなければならないことを証明している」と指摘した。彼は1812年後半に「今年、ケベック近郊までのカナダの獲得は単なる行軍の問題であり、アメリカ大陸からイギリスを追放する次の、そして最終的なハリファックス攻撃の経験を与えてくれるだろう」と予言した。^[44]

マースは2015年に、拡張主義というテーマは「米国の主な目的は英国の海洋制限の撤廃であるという専門家の比較的コンセンサス」に反する神話であると主張した。彼は、学者の間でのコンセンサスは、米国が戦争に突入したのは「6年間の経済制裁で英国を交渉のテーブルに着かせることができず、英国海軍のカナダ補給基地を脅かすことが最後の望みだった」ためだと主張した。しかし、彼はまた、多くの歴史家が依然として拡張主義を原因として出版しており、その考えに反対する人々でさえ「米国の動機の根底にある可能性のある拡張主義」に関する留保を付けていることにも言及した。マースは、理論的には拡張主義が米国人を誘惑したかもしれないことに同意したが、「指導者たちはそうすることによる国内政治的結果を恐れていた。特に、限られた拡張主義は、人口の少ない西部の土地に集中しており、人口の多い東部の入植地[カナダ]には集中していなかった」ことも発見した。^[45]

イギリスとフランスの間の長い戦争（1793-1815）により、アメリカは中立国として両国と貿易する権利を両国が侵害していると繰り返し訴えた。さらに、アメリカ人はカナダのイギリス代理人がアメリカ領土に住む敵対的なアメリカ先住民部族に軍需品を供給していると大声で訴えた。

1790年代半ば、人員不足のイギリス海軍は、アメリカの商船に乗り込み、アメリカ船からアメリカ人とイギリス人の水兵を捕らえ始めた。強制徴用政策はイギリス国民だけを徴用することになっていたが、イギリスや他のほとんどの国の法律では国籍は出生によって定義されていた。しかし、アメリカの法律では、一定期間その国に居住していた個人はアメリカ市民権を取得することが認められていた。そのため、多くの人がイギリスの法律ではイギリス人であるが、アメリカの法律ではアメリカ人だった。ジェファーソンとマディソンが公式の市民権文書の発行を拒否したことで、混乱はさらに深まった。彼らの立場は、アメリカ船で働くすべての人はアメリカ市民とみなされるべきであり、したがってそれ以上の証拠は必要ないというものだった。この姿勢は、アメリカの遠洋商船員の半数（9,000人）はイギリス国民であると計算していたアルバート・ギャラティンの助言に動機づけられたものだった。イギリス海軍にそれらの人々の徴用を認めれば、アメリカ経済と政府の重要な関税収入の両方が破壊されるだろう。^[46]いかなる妥協も彼らを危険にさらすことになるので、アメリカとイギリスの間で 提案されたモンロー・ピンクニー条約（1806年）のような協定はジェファーソンによって拒否された。

何らかの身分証明の必要性を満たすため、米国領事は非公式の書類を提供した。しかし、市民権の証明には本人の証明不可能な申告に頼っており、高額な手数料が支払われたため、書類は儲かる副業となった。一方、人員不足で、アメリカ国旗が多くの英国脱走兵を覆っていると（ある程度は）確信していた英国士官たちは、そのような書類を軽蔑する傾向があった。1806年から1812年の間に、約6,000人の船員が徴用され、彼らの意志に反して英国海軍に入隊させられた。^[47]そのうち3,800人は後に解放された。^[48]

多くのアメリカの同時代人はこれを「第二次独立戦争」と呼んだ。^[49] ヘンリー・クレイとジョン・C・カルフーンは、アメリカの名誉と独立を維持する必要性を強調して、議会で宣戦布告を推し進めた。カルフーンは、南部の仲間について、議会に次のように語った。

我々は、再びその大国[イギリス]が我々を植民地状態に陥れようとしているが、その植民地状態に対する備えができていない。我が国のその地域の男らしい精神は、いかなる外国の力にも従わないだろう。」^[50]

歴史家ノーマン・リショードは、名誉が戦争の原因として極めて重要であることを強調した。^{[51]あらゆる}政治的立場のアメリカ人は、国家の名誉を守り、イギリスが米国を三流の無名国として扱うことを拒否する必要性を感じていた。アメリカ人は、それに対する武力の行使の必要性について絶えず語った。 [52]商業的利益に関わっていない、またはインディアンの攻撃に脅かされていないアメリカ人のほとんどが国家の名誉の保持を強く支持したという意味で、名誉の追求は戦争の大きな原因であった。^[53]

1807年6月のHMSレパードによるUSSチェサピークへの屈辱的な攻撃は決定的な出来事でした。^{[54] [55]}多くのアメリカ人が戦争を要求しましたが、ジェファーソンはそれを控え、経済戦争の方が成功すると主張し、特に禁輸措置や英国への製品販売拒否の形でそれを開始しました。この政策は英国を抑止できなかったため失敗に終わりましたが、アメリカの産業に深刻な損害を与え、北東部の商業都市を疎外して深刻な打撃を与えました。

歴史家たちは、マサチューセッツ州、^[56]、オハイオ州、^[57]、ペンシルベニア州、^{[58] 、 [59} ]、テネシー州、^[60]、バージニア州、^[61]、およびミシガン州の準州を含む多くの州で、名誉という強力な動機が世論を形作っていることを実証してきた。^[62] 1812年6月3日、戦争推進派の過激派ジョン・C・カルフーンが委員長を務める下院外交委員会は、英国の「権力欲」、「際限のない暴政」、「狂気の野心」を非難する響きのよい言葉で宣戦布告を求めた。ジェームズ・ロークは「これらは、侮辱と名誉が大部分を占める戦争における戦闘的な言葉だった」と書いた。^[63]カルフーンが多くの功績を得た。^[64]

名誉の面では、戦争の終結、特にニューオーリンズにおけるイギリス侵攻軍の主力の見事な敗北は、アメリカ人の名誉意識を回復させた。歴史家ランス・バニングは次のように書いている。

国家の名誉、共和制政府の評判、そして共和党の継続的な優位性が危機に瀕しているように見えた。国家の名誉は[今や]満たされた。アメリカ人は、国家の誇りが華々しくほとばしり、闘争の終結を祝った。彼らは、独立のために2度目の戦争を戦い、勝利したと感じていた。地球上で最も偉大な帝国をめぐる争いで、得られたものは少なかったとしても、失ったものは何もなかった。^[65]

ニュージーランドの歴史家JCAスタッグ氏によると、

当初、ノーマン・リショードの研究では、これらの価値観は、公海上でのイギリスのアメリカに対する行動によって引き起こされた「国家の名誉」に対するとんでもない感覚として説明されていましたが、ロジャー・ブラウンの著作では、「国家の名誉」に関する懸念は、ジェファーソン共和党の政権の設立と、アメリカ人が1783年に勝ち取ったとされる独立を擁護するためにもう一度努力しない限り、国家の信条としての共和主義が危険にさらされるという信念の両方において、「共和主義」自体へのより大きなコミットメントの一部になりました。^[66]

ホースマンによれば、ジェファーソンの禁輸措置とマディソンの経済的強制が失敗したことで、「戦争かイギリスへの絶対服従が唯一の選択肢となり、後者は最近の入植者たちにとってより大きな恐怖となった。戦争タカ派は西部と南部からやって来た。これらの地域は経済戦争を支持し、海上でのイギリスの制限に最も苦しんでいた。ニューイングランドの商人は、フランスとイギリス両国による多数の拿捕にもかかわらず、戦時中の運送貿易で大きな利益を得たが、輸出市場を熱望していた西部と南部の農民は不況に苦しみ、戦争を要求した。」^[67]

この論争は、1807年のチェサピーク・レパード事件で表面化した。この事件では、イギリスの軍艦レパードがアメリカの軍艦チェサピークに砲撃して乗り込み、3人を殺害し、イギリス海軍の脱走兵4人を連れ去った。(そのうち1人だけがイギリス国民で、後に絞首刑に処された。他の3人はアメリカ国民で、後に送還されたが、最後の2人は1812年になってようやく送還された。)アメリカ国民はこの事件に憤慨し、アメリカの主権と国家の名誉を主張するために戦争を要求した者が多かった。

チェサピーク・レパード事件は、ジェファーソンが特定のイギリス軍艦とその艦長をアメリカの港と海域から追放する結果となった、同様のリアンダー事件の直後に起こった。その事件への対応か、チェサピーク・レパード事件への対応かは不明だが、ジェファーソンは、伝言を携行する船舶を除き、すべての外国の武装船舶をアメリカ海域から追放した。1808年12月、アメリカ人士官がジョージア州サバンナからHMSサンドイッチ号を追い出した。このスクーナーは、そこのイギリス領事宛の伝言を携えて入港していた。

一方、ナポレオンの大陸封鎖とイギリス枢密院の命令により禁輸措置が取られ、国際貿易が不安定になった。その結果、1807年から1812年にかけて、約900隻のアメリカ船が拿捕された。^[68]アメリカはこれに対し、1807年禁輸法を制定し、アメリカ船の外国港への航行を禁止し、イギリス船に対してアメリカの港を閉鎖した。ジェファーソンの禁輸措置はニューイングランドでは特に不評で、同地の商人たちは海外貿易の停止よりも強制徴用の屈辱を望んだ。この不満が1814年のハートフォード会議招集につながった。

禁輸法はイギリスにもフランスにも効力を持たなかったため、1809年の非交易法に置き換えられ、イギリスまたはフランスの港行きを除くアメリカ船舶に対するすべての禁輸措置が解除された。これは執行不可能であることが判明したため、1810年にメイコン法案第2号に置き換えられ、すべての禁輸措置が解除されたが、フランスまたはイギリスがアメリカ船舶への干渉をやめた場合、アメリカは他方の国に対する禁輸措置を復活させると提案した。ナポレオンはイギリスに迷惑をかける機会と見て、アメリカ船舶に干渉しないと約束し、アメリカはイギリスに対する禁輸措置を復活させ、宣戦布告に近づいた。しかし、彼には約束を守るつもりはなかった。^[69]

状況を悪化させたのは、ミシシッピ川上流域の貿易を支配していたソーク族インディアンが、1804年にクワシュクエイムとウィリアム・ヘンリー・ハリソンの間で結ばれた条約でイリノイ州とミズーリ州のソーク族の領土が米国に譲渡された後、米国政府に不満を抱いたことだった。ソーク族はこの条約が不当であり、クワシュクエイムは土地を譲渡する権限がなく、何に署名しているのか知らなかったと感じていた。 1808年にミシシッピ川沿いにマディソン砦が設立されたことでソーク族はさらに怒り、戦争勃発前にブラック・ホークを含む多くの人がイギリス側についた。ソーク族とホーチャンク族（ウィネベーゴ族）を含む同盟インディアンは、ミシシッピ川でイギリス軍の非常に効果的な戦士であり、プレーリー・デュ・シーンのマディソン砦とマッケイ砦の撃破に貢献した。

オックスフォードの歴史家ポール・ラングフォードは、1812 年のイギリス政府の決定について次のように述べています。

ワシントン駐在の英国大使 [アースキン] は、事態をほぼ和解に導いたが、最終的に失望させられたのは、アメリカの強硬姿勢ではなく、外務大臣が犯した顕著な外交的失策のひとつだった。最も無責任な態度で、そして明らかにアメリカのあらゆるものに対する純粋な嫌悪から、アースキン大使を呼び戻して交渉を台無しにしたのは、最もいわれのない愚行のひとつだった。その結果、ナポレオンにとっての新たな恥辱の可能性は、敵にとってはるかに深刻な恥辱となる確実性に変わった。英国内閣は、国内の産業界のロビー活動の圧力に応えて、最終的には内閣命令によって必要な譲歩をしたが、その行動は遅すぎた...。北米市場の喪失は決定的な打撃となり得た。アメリカが宣戦布告した頃には、ナポレオンの大陸封鎖は崩れ始めており、危険もそれに応じて減少していた。それでも、軍事的には決着がつかなかったものの、戦争は厄介で費用のかかる厄介な出来事であり、イギリスの政治家はそれを避けるためにもっと多くのことをすることができたはずだった。^[70]

1811年、米国下院では「戦争タカ派」として知られる民主共和党の若手グループが最前線に躍り出た。このグループはケンタッキー州のヘンリー・クレイ議長とサウスカロライナ州のジョン・C・カルフーン議長に率いられていた。彼らは上記の理由からイギリスとの戦争を主張したが、領土拡大よりも不満を訴えることに集中した。

1812年6月1日、ジェームズ・マディソン大統領は米国議会で演説を行い、イギリスに対するアメリカの不満を述べたが、特に宣戦布告を求めなかった。マディソンの演説後、下院はすぐに（79対49）宣戦布告に賛成票を投じ、上院も19対13で同様に賛成票を投じた。1812年6月18日、マディソンが法案に署名し、正式に戦争が始まった。米国が他国に宣戦布告したのはこれが初めてであり、議会の投票は米国史上最も僅差での宣戦布告となった。連邦議会の39名の議員のうち誰もこの戦争に賛成票を投じなかったため、批判者たちは後にこれを「マディソン氏の戦争」と呼んだ。 ^[71]

• 1812年の戦争のタイムライン
• トーマス・ジェファーソンの大統領職
• ジェームズ・マディソン大統領
• 1812年の戦争への反対
• 1812年の戦争の結果
• 1812年の戦争
• 1812年の戦争の書誌

• アダムス、ヘンリー。ジェームズ・マディソン政権下のアメリカの歴史（1890-91年5巻、アメリカ図書館、1986年2巻）。ISBN 0-940450-35-6目次、古典的な政治外交史 
• ベン、カール。1812年の戦争（2003年）。
• ブラウン、ロジャー H.危機に瀕した共和国: 1812 (1964)。アメリカ政治について
• バート、アルフレッド L. 『 アメリカ、イギリス、およびイギリス領北アメリカ：革命から 1812 年の戦争後の平和の確立まで』 (1940)
• カーライル、ロドニー P.、ゴルソン、J. ジェフリー (2007 年 2 月 1 日)。『マニフェスト デスティニーとアメリカの拡大』ABC- CLIO。ISBN 978-1-85109-833-0。
• グッドマン、ウォーレン H.「1812 年の戦争の起源: 変化する解釈の調査」ミシシッピ バレー歴史評論(1941)28#1 pp 171–86。JSTOR に掲載
• ハッカー、ルイス・M.「西部の飢餓と1812年の戦争」、ミシシッピバレー歴史評論、（1924年）、10#3、pp 365-95。JSTOR
• ハイドラー、ドナルド、J（編）1812年の戦争百科事典（2004年）各国の70人の学者による記事
• ヒッキー、ドナルド。1812年の戦争：忘れられた紛争。イリノイ大学出版局、1989年。ISBN 0-252-06059-8 、著名なアメリカの学者による 
• ヒッキー、ドナルド R. 船を手放すな! 1812 年の戦争の神話 (2006) ISBN 0-252-03179-2 
• ヒッキー、ドナルド R. 編『1812 年の戦争: アメリカの第二次独立戦争の記録』 (2013)、無料で借りられる一次資料オンライン
• ホースマン、レジナルド。1812年の戦争の原因（1962年）。
• カプラン、ローレンス S.「フランスとマディソンの戦争決定 1812」、ミシシッピ渓谷歴史評論、第 50 巻、第 4 号 (1964 年 3 月)、652 ～ 671 ページ。JSTOR に掲載
• マース、リチャード W.「『征服された領土を放棄するのは困難』：拡張主義と 1812 年の戦争」外交史(2015 年 1 月) 39#1 pp 70–97 doi: 10.1093/dh/dht132
• ニュージェント、ウォルター（2008年）。『帝国の習慣：アメリカの拡張主義の歴史』ニューヨーク：ランダムハウス。ISBN 978-1-4000-7818-9。
• パーキンス、ブラッドフォード。戦争への序章：イギリスとアメリカ、1805-1812（1961）全文オンライン無料、アメリカの学者による詳細な外交史
• パーキンス、ブラッドフォード。キャッスルレーとアダムス：イギリスとアメリカ、1812·1823（1964）抜粋、オンラインレビュー
• パーキンス、ブラッドフォード（1962年）。1812年の戦争の原因。国家の名誉か国家の利益か？オンラインで無料で借りられます
• プラット、ジュリアス W.アメリカ外交政策の歴史(1955)
• プラット、ジュリアス W. (1925)。1812 年の拡張主義者。ニューヨーク: マクミラン。
• プラット、ジュリアス W.「1812 年の戦争における西部の戦争目的」、ミシシッピ バレー歴史評論、12 (1925 年 6 月)、36-50 ページ。JSTOR に掲載
• リズヨルド、ノーマン K.「1812: 保守派、戦争タカ派、そして国家の名誉」ウィリアム・アンド・メアリー季刊誌、18#2 (1961)、196–210。JSTOR 掲載
• スメルサー、マーシャル。民主共和国 1801-1815 (1968) アメリカ政治と外交の概観
• スタッグ、ジョン CA (1983)。『マディソン氏の戦争：1783年から1830年の初期アメリカ共和国における政治、外交、戦争』。プリンストン、ニュージャージー：プリンストン大学出版局。ISBN 9780691047027。
• スタッグ、ジョン CA「ジェームズ・マディソンと『不満分子』：1812 年の戦争の政治的起源」ウィリアム・アンド・メアリー季刊誌（1976 年 10 月）JSTOR 掲載
• スタッグ、ジョン CA「ジェームズ・マディソンとイギリスの強制：カナダ、西インド諸島、そして 1812 年の戦争」、ウィリアム・アンド・メアリー季刊誌(1981 年 1 月)、JSTOR
• スティール、アンソニー。「アンソニー・メリーと強制徴用に関する英米間の論争、1803-6年」ケンブリッジ歴史ジャーナル9#3（1949）：331-51オンライン。
• テイラー、アラン。1812 年の南北戦争: アメリカ国民、イギリス国民、アイルランド反乱軍、およびインディアン同盟者(2010)
• テイラー、ジョージ・ロジャース編『1812年の戦争：過去の正当化と現在の解釈』（1963年）オンライン無料
• トラウチ、ジャスパー・M.「1812年の戦争の原因：200年に及ぶ議論」軍事史ジャーナル（2013年1月）77号1頁273～293ページ
• タッカー、スペンサー C. 編 (2011)。『北米インディアン戦争百科事典 1607-1890: 政治、社会、軍事史 [3 巻]』。北米インディアン戦争百科事典 1607-1890: 政治、社会、軍事史。ABC-CLIO。p. 1097。ISBN 978-1-85109-603-9。
• アップダイク、フランク A. 1812 年の戦争の外交(1915) オンライン無料

• アメリカ陸軍軍事史センターがまとめた1812年の戦争の原因に関する読書リスト